[Lutecium-group] impossible professions
Comme promis, voici mes notes de la journ?e ? A rally of the impossible professions : beyond the false promises of security ?, organis?e par Federation of European Schools of Psychoanalysis et London Society of the New Lacanian School. Cf sur http://www.londonsociety-nls.org.uk/. Nota: j?ai rat? la toute premi?re table ronde, Psychoanalysis. TABLE RONDE DU MATIN SUR LE TH?ME DE L?EDUCATION AVEC RICHARD GOMBRICH, MICHAEL. POWER ET J.A. MILLER. L??ducation consiste en une logique technocratique et moraliste. Il y a un tronquage de la communication. La gestion du risque est une d?fense. Ce qui est demand? (aux employ?s) est une meilleure inscription de leur productivit?. La psychanalyse est une profession impossible, elle ne peut ?tre ni g?r?e ni v?rifi?e (au sens comptable - le terme anglais est ? audit ?). Cependant la v?rification est essentielle pour ?valuer les relations qui font partie de la structure des interactions quotidiennes. Il y a diff?rentes r?alisations de la v?rification. Il y a un besoin d?action et de bricolage. La culture de la v?rification (audit) est une exigence de traces mat?rielles, c.a.d. de ce qui peut ?tre r?pliqu? et d?montr?. La v?rification se fait passer pour de l??conomie. Jouissance de la mise en accusation d?un autre. Il est possible de dire ? non ? (? la v?rification) et de pouvoir continuer de fonctionner ? l?int?rieur d?une entreprise (t?moignage d?une personne dans la salle). Qu?est ce qu??tre un professionnel ? Questionner la logique du discours de l??valuation et de la responsabilit? (en anglais : accountability). Autrefois, le sujet ?tait du c?t? des mots. Maintenant, il est du c?t? des chiffres. Nous adorons tous cela. *Nota 1 : M. Power est enseignant de comptabilit? ? London School of Economics et l?auteur de The Audit Explosion : Rituals of Verification (Oxford University Press, 1997). *Nota 2 : en anglais, account et accountability sont issus de la m?me racine, compter. Le mot fran?ais responsabilit? ne refl?te pas cette proximit?, sauf ? utiliser l?expression rendre compte. ======== TABLE RONDE AUTOUR DU TH?ME LA SOCI?T? AVEC V?RONIQUE VORUZ, KEITH HAYWARD, MARK NEOCLEOUS. La logique de la responsabilit? (du rendre compte) est une modalit? de gouvernement. Cependant la th?orie ne refl?te pas n?c?ssairement la pratique : si le Royaume-Uni est le pays qui a le plus de cam?ras de surveillance du monde entier, 80% des bandes vid?os ne sont jamais visionn?es, et parmi les 20% qui le sont, peu sont utilisables dans les tribunaux, faute de donner des images distinctes. Le ? s?curicrate ? a remplac? le technocrate. La s?curit? comme id?ologie. Le vocabulaire actuel politique est satur? de ce terme. D?passer le discours des fausses promesses de la s?curit? (du tout s?curitaire). C?est Roosevelt qui invente l?id?ologie de la s?curit? (avec le New Deal). Par exemple, les expressions : Social Security (s?curit? sociale), National Security (s?curit? du territoire). Sous Roosevelt, tout est affaire de s?curit?. Les Etats-Unis ont pass? la plupart du 20i?me si?cle en ?tat d?urgence. Ce qui ? l?origine ?tait temporaire est devenu permanent. L? ?tat d?urgence est devenu la norme. Sc?nario politique de la peur. La notion de s?curit? englobe tout et devient un fin politique. De no jours, la gestion de la criminalit? a une forme administrative et non plus sociologie. Il s?agit de compter et pr?dire, par l?utilisation des math?matiques et des statistiques si n?cessaires, ce qui fait que la criminologie r?pond ? la logique du march? : au vue de telles et telles ?quations, nous pouvons pr?dire que or notre dernier produit anti-criminalit? justement . La transgression, la criminalit?, la d?viance, la r?bellion sont devenus des marchandises utilis?s par la publicit?. La marque de la loi devient une valeur commerciale. Les activit?s extr?mes (telle que Jack Ass) font partie de la tradition (mainstream). La violence comme spectacle et donc qui peut ?tre vendue. R?inventer une ?nergie originale plut?t que de tout faire passer sous les statistiques. ======== TABLE RONDE G?N?RALE SUR LE TH?ME VERS UNE PROCHAINE ?TAPE La doctrine Bush en affaires ?trang?res (les ?tats-Unis se r?servent le droit d?intervenir l? o? leurs int?r?ts sont menac?s) est ? entendre comme : je veux te tuer mais en m?me temps je veux appara?tre vertueux donc je te demande de reconna?tre mon droit de te tuer. La psychanalyse a ?t? conquis par l?utilitarianisme, contre le d?sir m?me de celle-ci. Il y a danger ? se laisser happer par le probl?me au lieu de la solution. Comment faire que l?on puisse se sentir plus en s?curit? en permettant au doute de surgir ? *Nota : aucune d?cision/r?solution n?a ?t? prise quant ? de futures d?marches, plans d?action ou prochaine rencontres. ======== DISCOURS DE CONCLUSION PAR J.A. MILLER (EN ANGLAIS - IMPROVIS? ? PARTIR DE NOTES) Croyez vous ou non en l?existence de l?inconscient ? Les id?ologies dominantes n?y croient pas. Il n?y a pas de de divisions nettes entre croyance et savoir. Apr?s tout, l?axiome dont d?coule la construction d?un savoir est une croyance. Pour Freud, l?inconscient est une hypoth?se, ? laquelle il essaye d?apporter des preuves corroborantes. En analyse, on rencontre des gens qui ont besoin d?une preuve de leur existence. Je ne suis pas sure d??tre une femme, cela peut m?me s?entendre de la part d?un homme. Il s?agit la d?une v?rification par soi-m?me (terme anglais utilis? par Miller : self-audit), d?une psychanalyse fond?e sur la preuve. L?id?ologie du s?curitaire essaye de faire taire l?inconscient. Le psychotique est celui pour qui tout fait sens, un sens mena?ant. Lorsqu?il est calm?, il ne lui reste plus rien ? lire. Pour que l?inconscient puisse parler, il faut qu?il y ait quelqu?un pour l??couter. La v?rification (audit) est donc l??coute. Faire taire l?inconscient revient ? exacerber la pulsion de mort, elle s?ext?riorise (acted out), d?o? les situations actuelles du tout s?curitaire. La situation actuelle de la r?gulation de la psychanalyse revient ? la supprimer. Apr?s une analyse, l?inconscient parle plus clairement, il est simplifi?. Vous n?en acqu?rez pas la ma?trise, bien au contraire, vous ?tes invit? ? parl? vos d?sirs indicibles. Tout le monde est un criminel, c?est ce que montre l?analyse, et c?est en cela qu?elle est anti-sociale. Apr?s une analyse, vous pouvez dialoguer avec votre inconscient. Le s?curitaire fait partie de la batterie des signifiants ma?tres des id?ologies du 21i?me si?cle. Il est l??quivalent de la certitude en math?matiques, une garantie de sant?. Puisqu?il y a du unbehagen, nous allons vous faire vous sentir bien, en s?curit?. On peut opposer l?intime ? l?extrime (n?ologisme forg? par Lacan). Mais justement, c?est depuis l?intime, l? ou l?on se sent le plus en s?curit?, que ?a parle. L?ins?curit? sexuelle a ?t? exacerb?e au d?but du 21i?me si?cle. ?tre c?est ?tre compt? (Miller utilise digitalised, d?riv? de digit, qui veut dire nombre. On pourrait tout autant traduire par comptabilis? ou num?ris?). Il y a un malaise qui va s??tendre. La psychanalyse peut en sortir renforc?e, en prenant une position correcte, et non une position de d?faitisme. L??valuation est un simulacre (make-belief). Maintenir l?offre de la psychanalyse. La psychanalyse comme la meilleure des addictions (?). === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com ===
Merci BdF Mathy Didier Av. F. Bovesse, 66 4053 Embourg Belgique Psychanalyse : 0499271929 04.365.65.94. mathydidier at skynet.be
Oui moi aussi je vous remercie Bruno, De porter jusqu'? nous des ?chos de cette journ?e. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? comprendre cette phrase de JA Miller: "Il n?y a pas de divisions nettes entre croyance et savoir. Apr?s tout, l?axiome dont d?coule la construction d?un savoir est une croyance." -----Message d'origine----- De?: lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de BdF Envoy??: mardi 23 septembre 2008 21:12 ??: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Objet?: [Lutecium-group] impossible professions lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Comme promis, voici mes notes de la journ?e ? A rally of the impossible professions : beyond the false promises of security ?, organis?e par Federation of European Schools of Psychoanalysis et London Society of the New Lacanian School. Cf sur http://www.londonsociety-nls.org.uk/. Nota: j?ai rat? la toute premi?re table ronde, Psychoanalysis. TABLE RONDE DU MATIN SUR LE TH?ME DE L?EDUCATION AVEC RICHARD GOMBRICH, MICHAEL. POWER ET J.A. MILLER. L??ducation consiste en une logique technocratique et moraliste. Il y a un tronquage de la communication. La gestion du risque est une d?fense. Ce qui est demand? (aux employ?s) est une meilleure inscription de leur productivit?. La psychanalyse est une profession impossible, elle ne peut ?tre ni g?r?e ni v?rifi?e (au sens comptable - le terme anglais est ? audit ?). Cependant la v?rification est essentielle pour ?valuer les relations qui font partie de la structure des interactions quotidiennes. Il y a diff?rentes r?alisations de la v?rification. Il y a un besoin d?action et de bricolage. La culture de la v?rification (audit) est une exigence de traces mat?rielles, c.a.d. de ce qui peut ?tre r?pliqu? et d?montr?. La v?rification se fait passer pour de l??conomie. Jouissance de la mise en accusation d?un autre. Il est possible de dire ? non ? (? la v?rification) et de pouvoir continuer de fonctionner ? l?int?rieur d?une entreprise (t?moignage d?une personne dans la salle). Qu?est ce qu??tre un professionnel ? Questionner la logique du discours de l??valuation et de la responsabilit? (en anglais : accountability). Autrefois, le sujet ?tait du c?t? des mots. Maintenant, il est du c?t? des chiffres. Nous adorons tous cela. *Nota 1 : M. Power est enseignant de comptabilit? ? London School of Economics et l?auteur de The Audit Explosion : Rituals of Verification (Oxford University Press, 1997). *Nota 2 : en anglais, account et accountability sont issus de la m?me racine, compter. Le mot fran?ais responsabilit? ne refl?te pas cette proximit?, sauf ? utiliser l?expression rendre compte. ======== TABLE RONDE AUTOUR DU TH?ME LA SOCI?T? AVEC V?RONIQUE VORUZ, KEITH HAYWARD, MARK NEOCLEOUS. La logique de la responsabilit? (du rendre compte) est une modalit? de gouvernement. Cependant la th?orie ne refl?te pas n?c?ssairement la pratique : si le Royaume-Uni est le pays qui a le plus de cam?ras de surveillance du monde entier, 80% des bandes vid?os ne sont jamais visionn?es, et parmi les 20% qui le sont, peu sont utilisables dans les tribunaux, faute de donner des images distinctes. Le ? s?curicrate ? a remplac? le technocrate. La s?curit? comme id?ologie. Le vocabulaire actuel politique est satur? de ce terme. D?passer le discours des fausses promesses de la s?curit? (du tout s?curitaire). C?est Roosevelt qui invente l?id?ologie de la s?curit? (avec le New Deal). Par exemple, les expressions : Social Security (s?curit? sociale), National Security (s?curit? du territoire). Sous Roosevelt, tout est affaire de s?curit?. Les Etats-Unis ont pass? la plupart du 20i?me si?cle en ?tat d?urgence. Ce qui ? l?origine ?tait temporaire est devenu permanent. L? ?tat d?urgence est devenu la norme. Sc?nario politique de la peur. La notion de s?curit? englobe tout et devient un fin politique. De no jours, la gestion de la criminalit? a une forme administrative et non plus sociologie. Il s?agit de compter et pr?dire, par l?utilisation des math?matiques et des statistiques si n?cessaires, ce qui fait que la criminologie r?pond ? la logique du march? : au vue de telles et telles ?quations, nous pouvons pr?dire que or notre dernier produit anti-criminalit? justement . La transgression, la criminalit?, la d?viance, la r?bellion sont devenus des marchandises utilis?s par la publicit?. La marque de la loi devient une valeur commerciale. Les activit?s extr?mes (telle que Jack Ass) font partie de la tradition (mainstream). La violence comme spectacle et donc qui peut ?tre vendue. R?inventer une ?nergie originale plut?t que de tout faire passer sous les statistiques. ======== TABLE RONDE G?N?RALE SUR LE TH?ME VERS UNE PROCHAINE ?TAPE La doctrine Bush en affaires ?trang?res (les ?tats-Unis se r?servent le droit d?intervenir l? o? leurs int?r?ts sont menac?s) est ? entendre comme : je veux te tuer mais en m?me temps je veux appara?tre vertueux donc je te demande de reconna?tre mon droit de te tuer. La psychanalyse a ?t? conquis par l?utilitarianisme, contre le d?sir m?me de celle-ci. Il y a danger ? se laisser happer par le probl?me au lieu de la solution. Comment faire que l?on puisse se sentir plus en s?curit? en permettant au doute de surgir ? *Nota : aucune d?cision/r?solution n?a ?t? prise quant ? de futures d?marches, plans d?action ou prochaine rencontres. ======== DISCOURS DE CONCLUSION PAR J.A. MILLER (EN ANGLAIS - IMPROVIS? ? PARTIR DE NOTES) Croyez vous ou non en l?existence de l?inconscient ? Les id?ologies dominantes n?y croient pas. Il n?y a pas de de divisions nettes entre croyance et savoir. Apr?s tout, l?axiome dont d?coule la construction d?un savoir est une croyance. Pour Freud, l?inconscient est une hypoth?se, ? laquelle il essaye d?apporter des preuves corroborantes. En analyse, on rencontre des gens qui ont besoin d?une preuve de leur existence. Je ne suis pas sure d??tre une femme, cela peut m?me s?entendre de la part d?un homme. Il s?agit la d?une v?rification par soi-m?me (terme anglais utilis? par Miller : self-audit), d?une psychanalyse fond?e sur la preuve. L?id?ologie du s?curitaire essaye de faire taire l?inconscient. Le psychotique est celui pour qui tout fait sens, un sens mena?ant. Lorsqu?il est calm?, il ne lui reste plus rien ? lire. Pour que l?inconscient puisse parler, il faut qu?il y ait quelqu?un pour l??couter. La v?rification (audit) est donc l??coute. Faire taire l?inconscient revient ? exacerber la pulsion de mort, elle s?ext?riorise (acted out), d?o? les situations actuelles du tout s?curitaire. La situation actuelle de la r?gulation de la psychanalyse revient ? la supprimer. Apr?s une analyse, l?inconscient parle plus clairement, il est simplifi?. Vous n?en acqu?rez pas la ma?trise, bien au contraire, vous ?tes invit? ? parl? vos d?sirs indicibles. Tout le monde est un criminel, c?est ce que montre l?analyse, et c?est en cela qu?elle est anti-sociale. Apr?s une analyse, vous pouvez dialoguer avec votre inconscient. Le s?curitaire fait partie de la batterie des signifiants ma?tres des id?ologies du 21i?me si?cle. Il est l??quivalent de la certitude en math?matiques, une garantie de sant?. Puisqu?il y a du unbehagen, nous allons vous faire vous sentir bien, en s?curit?. On peut opposer l?intime ? l?extrime (n?ologisme forg? par Lacan). Mais justement, c?est depuis l?intime, l? ou l?on se sent le plus en s?curit?, que ?a parle. L?ins?curit? sexuelle a ?t? exacerb?e au d?but du 21i?me si?cle. ?tre c?est ?tre compt? (Miller utilise digitalised, d?riv? de digit, qui veut dire nombre. On pourrait tout autant traduire par comptabilis? ou num?ris?). Il y a un malaise qui va s??tendre. La psychanalyse peut en sortir renforc?e, en prenant une position correcte, et non une position de d?faitisme. L??valuation est un simulacre (make-belief). Maintenir l?offre de la psychanalyse. La psychanalyse comme la meilleure des addictions (?). === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com === _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
On sait qu'on va mourir mais on ne le croit pas, la mort est du domaine de la foi http://fr.youtube.com/watch?v=xG2ledvd42M&feature=related ----- Original Message ----- From: "Toubel Lo?c" <toubel.loic at neuf.fr> To: <bdf at deflorence.com>; "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, September 24, 2008 8:31 PM Subject: [Lutecium-group] RE : impossible professions, une phrase. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Oui moi aussi je vous remercie Bruno, De porter jusqu'? nous des ?chos de cette journ?e. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? comprendre cette phrase de JA Miller: "Il n'y a pas de divisions nettes entre croyance et savoir. Apr?s tout, l'axiome dont d?coule la construction d'un savoir est une croyance." -----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de BdF Envoy? : mardi 23 septembre 2008 21:12 ? : 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Objet : [Lutecium-group] impossible professions lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Comme promis, voici mes notes de la journ?e ? A rally of the impossible professions : beyond the false promises of security ?, organis?e par Federation of European Schools of Psychoanalysis et London Society of the New Lacanian School. Cf sur http://www.londonsociety-nls.org.uk/. Nota: j'ai rat? la toute premi?re table ronde, Psychoanalysis. TABLE RONDE DU MATIN SUR LE TH?ME DE L'EDUCATION AVEC RICHARD GOMBRICH, MICHAEL. POWER ET J.A. MILLER. L'?ducation consiste en une logique technocratique et moraliste. Il y a un tronquage de la communication. La gestion du risque est une d?fense. Ce qui est demand? (aux employ?s) est une meilleure inscription de leur productivit?. La psychanalyse est une profession impossible, elle ne peut ?tre ni g?r?e ni v?rifi?e (au sens comptable - le terme anglais est ? audit ?). Cependant la v?rification est essentielle pour ?valuer les relations qui font partie de la structure des interactions quotidiennes. Il y a diff?rentes r?alisations de la v?rification. Il y a un besoin d'action et de bricolage. La culture de la v?rification (audit) est une exigence de traces mat?rielles, c.a.d. de ce qui peut ?tre r?pliqu? et d?montr?. La v?rification se fait passer pour de l'?conomie. Jouissance de la mise en accusation d'un autre. Il est possible de dire ? non ? (? la v?rification) et de pouvoir continuer de fonctionner ? l'int?rieur d'une entreprise (t?moignage d'une personne dans la salle). Qu'est ce qu'?tre un professionnel ? Questionner la logique du discours de l'?valuation et de la responsabilit? (en anglais : accountability). Autrefois, le sujet ?tait du c?t? des mots. Maintenant, il est du c?t? des chiffres. Nous adorons tous cela. *Nota 1 : M. Power est enseignant de comptabilit? ? London School of Economics et l'auteur de The Audit Explosion : Rituals of Verification (Oxford University Press, 1997). *Nota 2 : en anglais, account et accountability sont issus de la m?me racine, compter. Le mot fran?ais responsabilit? ne refl?te pas cette proximit?, sauf ? utiliser l'expression rendre compte. ======== TABLE RONDE AUTOUR DU TH?ME LA SOCI?T? AVEC V?RONIQUE VORUZ, KEITH HAYWARD, MARK NEOCLEOUS. La logique de la responsabilit? (du rendre compte) est une modalit? de gouvernement. Cependant la th?orie ne refl?te pas n?c?ssairement la pratique : si le Royaume-Uni est le pays qui a le plus de cam?ras de surveillance du monde entier, 80% des bandes vid?os ne sont jamais visionn?es, et parmi les 20% qui le sont, peu sont utilisables dans les tribunaux, faute de donner des images distinctes. Le ? s?curicrate ? a remplac? le technocrate. La s?curit? comme id?ologie. Le vocabulaire actuel politique est satur? de ce terme. D?passer le discours des fausses promesses de la s?curit? (du tout s?curitaire). C'est Roosevelt qui invente l'id?ologie de la s?curit? (avec le New Deal). Par exemple, les expressions : Social Security (s?curit? sociale), National Security (s?curit? du territoire). Sous Roosevelt, tout est affaire de s?curit?. Les Etats-Unis ont pass? la plupart du 20i?me si?cle en ?tat d'urgence. Ce qui ? l'origine ?tait temporaire est devenu permanent. L' ?tat d'urgence est devenu la norme. Sc?nario politique de la peur. La notion de s?curit? englobe tout et devient un fin politique. De no jours, la gestion de la criminalit? a une forme administrative et non plus sociologie. Il s'agit de compter et pr?dire, par l'utilisation des math?matiques et des statistiques si n?cessaires, ce qui fait que la criminologie r?pond ? la logique du march? : au vue de telles et telles ?quations, nous pouvons pr?dire que. or notre dernier produit anti-criminalit? justement.. La transgression, la criminalit?, la d?viance, la r?bellion sont devenus des marchandises utilis?s par la publicit?. La marque de la loi devient une valeur commerciale. Les activit?s extr?mes (telle que Jack Ass) font partie de la tradition (mainstream). La violence comme spectacle et donc qui peut ?tre vendue. R?inventer une ?nergie originale plut?t que de tout faire passer sous les statistiques. ======== TABLE RONDE G?N?RALE SUR LE TH?ME VERS UNE PROCHAINE ?TAPE La doctrine Bush en affaires ?trang?res (les ?tats-Unis se r?servent le droit d'intervenir l? o? leurs int?r?ts sont menac?s) est ? entendre comme : je veux te tuer mais en m?me temps je veux appara?tre vertueux donc je te demande de reconna?tre mon droit de te tuer. La psychanalyse a ?t? conquis par l'utilitarianisme, contre le d?sir m?me de celle-ci. Il y a danger ? se laisser happer par le probl?me au lieu de la solution. Comment faire que l'on puisse se sentir plus en s?curit? en permettant au doute de surgir ? *Nota : aucune d?cision/r?solution n'a ?t? prise quant ? de futures d?marches, plans d'action ou prochaine rencontres. ======== DISCOURS DE CONCLUSION PAR J.A. MILLER (EN ANGLAIS - IMPROVIS? ? PARTIR DE NOTES) Croyez vous ou non en l'existence de l'inconscient ? Les id?ologies dominantes n'y croient pas. Il n'y a pas de de divisions nettes entre croyance et savoir. Apr?s tout, l'axiome dont d?coule la construction d'un savoir est une croyance. Pour Freud, l'inconscient est une hypoth?se, ? laquelle il essaye d'apporter des preuves corroborantes. En analyse, on rencontre des gens qui ont besoin d'une preuve de leur existence. Je ne suis pas sure d'?tre une femme, cela peut m?me s'entendre de la part d'un homme. Il s'agit la d'une v?rification par soi-m?me (terme anglais utilis? par Miller : self-audit), d'une psychanalyse fond?e sur la preuve. L'id?ologie du s?curitaire essaye de faire taire l'inconscient. Le psychotique est celui pour qui tout fait sens, un sens mena?ant. Lorsqu'il est calm?, il ne lui reste plus rien ? lire. Pour que l'inconscient puisse parler, il faut qu'il y ait quelqu'un pour l'?couter. La v?rification (audit) est donc l'?coute. Faire taire l'inconscient revient ? exacerber la pulsion de mort, elle s'ext?riorise (acted out), d'o? les situations actuelles du tout s?curitaire. La situation actuelle de la r?gulation de la psychanalyse revient ? la supprimer. Apr?s une analyse, l'inconscient parle plus clairement, il est simplifi?. Vous n'en acqu?rez pas la ma?trise, bien au contraire, vous ?tes invit? ? parl? vos d?sirs indicibles. Tout le monde est un criminel, c'est ce que montre l'analyse, et c'est en cela qu'elle est anti-sociale. Apr?s une analyse, vous pouvez dialoguer avec votre inconscient. Le s?curitaire fait partie de la batterie des signifiants ma?tres des id?ologies du 21i?me si?cle. Il est l'?quivalent de la certitude en math?matiques, une garantie de sant?. Puisqu'il y a du unbehagen, nous allons vous faire vous sentir bien, en s?curit?. On peut opposer l'intime ? l'extrime (n?ologisme forg? par Lacan). Mais justement, c'est depuis l'intime, l? ou l'on se sent le plus en s?curit?, que ?a parle. L'ins?curit? sexuelle a ?t? exacerb?e au d?but du 21i?me si?cle. ?tre c'est ?tre compt? (Miller utilise digitalised, d?riv? de digit, qui veut dire nombre. On pourrait tout autant traduire par comptabilis? ou num?ris?). Il y a un malaise qui va s'?tendre. La psychanalyse peut en sortir renforc?e, en prenant une position correcte, et non une position de d?faitisme. L'?valuation est un simulacre (make-belief). Maintenir l'offre de la psychanalyse. La psychanalyse comme la meilleure des addictions (?). === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com === _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Bonsoir, Je comprends cette phrase ainsi : habituellement pour construire un savoir on pense qu?il faut ma?triser/expliquer le r?el, ?d?couvrir? les ?lois naturelles? et non inventer des concepts, r?gles, structures ou lois. C?est toute la diff?rence entre d?couvrir et inventer. Pour penser d?couvrir il faut croire que les lois existent d?j? et n?ont qu?? ?tre trouv?es, d?voil?es en quelque sorte. Freud n?a pas d?couvert l?inconscient, il l?a invent?. De?: Toubel Lo?c <toubel.loic at neuf.fr> R?pondre ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Date?: Wed, 24 Sep 2008 20:31:48 +0200 ??: <bdf at deflorence.com>, 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' <lutecium-group at lutecium.org> Objet?: [Lutecium-group] RE : impossible professions, une phrase. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Oui moi aussi je vous remercie Bruno, De porter jusqu'? nous des ?chos de cette journ?e. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? comprendre cette phrase de JA Miller: "Il n?y a pas de divisions nettes entre croyance et savoir. Apr?s tout, l?axiome dont d?coule la construction d?un savoir est une croyance." -----Message d'origine----- De?: lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de BdF Envoy??: mardi 23 septembre 2008 21:12 ??: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' Objet?: [Lutecium-group] impossible professions lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Comme promis, voici mes notes de la journ?e ? A rally of the impossible professions : beyond the false promises of security ?, organis?e par Federation of European Schools of Psychoanalysis et London Society of the New Lacanian School. Cf sur http://www.londonsociety-nls.org.uk/. Nota: j?ai rat? la toute premi?re table ronde, Psychoanalysis. TABLE RONDE DU MATIN SUR LE TH?ME DE L?EDUCATION AVEC RICHARD GOMBRICH, MICHAEL. POWER ET J.A. MILLER. L??ducation consiste en une logique technocratique et moraliste. Il y a un tronquage de la communication. La gestion du risque est une d?fense. Ce qui est demand? (aux employ?s) est une meilleure inscription de leur productivit?. La psychanalyse est une profession impossible, elle ne peut ?tre ni g?r?e ni v?rifi?e (au sens comptable - le terme anglais est ? audit ?). Cependant la v?rification est essentielle pour ?valuer les relations qui font partie de la structure des interactions quotidiennes. Il y a diff?rentes r?alisations de la v?rification. Il y a un besoin d?action et de bricolage. La culture de la v?rification (audit) est une exigence de traces mat?rielles, c.a.d. de ce qui peut ?tre r?pliqu? et d?montr?. La v?rification se fait passer pour de l??conomie. Jouissance de la mise en accusation d?un autre. Il est possible de dire ? non ? (? la v?rification) et de pouvoir continuer de fonctionner ? l?int?rieur d?une entreprise (t?moignage d?une personne dans la salle). Qu?est ce qu??tre un professionnel ? Questionner la logique du discours de l??valuation et de la responsabilit? (en anglais : accountability). Autrefois, le sujet ?tait du c?t? des mots. Maintenant, il est du c?t? des chiffres. Nous adorons tous cela. *Nota 1 : M. Power est enseignant de comptabilit? ? London School of Economics et l?auteur de The Audit Explosion : Rituals of Verification (Oxford University Press, 1997). *Nota 2 : en anglais, account et accountability sont issus de la m?me racine, compter. Le mot fran?ais responsabilit? ne refl?te pas cette proximit?, sauf ? utiliser l?expression rendre compte. ======== TABLE RONDE AUTOUR DU TH?ME LA SOCI?T? AVEC V?RONIQUE VORUZ, KEITH HAYWARD, MARK NEOCLEOUS. La logique de la responsabilit? (du rendre compte) est une modalit? de gouvernement. Cependant la th?orie ne refl?te pas n?c?ssairement la pratique : si le Royaume-Uni est le pays qui a le plus de cam?ras de surveillance du monde entier, 80% des bandes vid?os ne sont jamais visionn?es, et parmi les 20% qui le sont, peu sont utilisables dans les tribunaux, faute de donner des images distinctes. Le ? s?curicrate ? a remplac? le technocrate. La s?curit? comme id?ologie. Le vocabulaire actuel politique est satur? de ce terme. D?passer le discours des fausses promesses de la s?curit? (du tout s?curitaire). C?est Roosevelt qui invente l?id?ologie de la s?curit? (avec le New Deal). Par exemple, les expressions : Social Security (s?curit? sociale), National Security (s?curit? du territoire). Sous Roosevelt, tout est affaire de s?curit?. Les Etats-Unis ont pass? la plupart du 20i?me si?cle en ?tat d?urgence. Ce qui ? l?origine ?tait temporaire est devenu permanent. L? ?tat d?urgence est devenu la norme. Sc?nario politique de la peur. La notion de s?curit? englobe tout et devient un fin politique. De no jours, la gestion de la criminalit? a une forme administrative et non plus sociologie. Il s?agit de compter et pr?dire, par l?utilisation des math?matiques et des statistiques si n?cessaires, ce qui fait que la criminologie r?pond ? la logique du march? : au vue de telles et telles ?quations, nous pouvons pr?dire que? or notre dernier produit anti-criminalit? justement?. La transgression, la criminalit?, la d?viance, la r?bellion sont devenus des marchandises utilis?s par la publicit?. La marque de la loi devient une valeur commerciale. Les activit?s extr?mes (telle que Jack Ass) font partie de la tradition (mainstream). La violence comme spectacle et donc qui peut ?tre vendue. R?inventer une ?nergie originale plut?t que de tout faire passer sous les statistiques. ======== TABLE RONDE G?N?RALE SUR LE TH?ME VERS UNE PROCHAINE ?TAPE La doctrine Bush en affaires ?trang?res (les ?tats-Unis se r?servent le droit d?intervenir l? o? leurs int?r?ts sont menac?s) est ? entendre comme : je veux te tuer mais en m?me temps je veux appara?tre vertueux donc je te demande de reconna?tre mon droit de te tuer. La psychanalyse a ?t? conquis par l?utilitarianisme, contre le d?sir m?me de celle-ci. Il y a danger ? se laisser happer par le probl?me au lieu de la solution. Comment faire que l?on puisse se sentir plus en s?curit? en permettant au doute de surgir ? *Nota : aucune d?cision/r?solution n?a ?t? prise quant ? de futures d?marches, plans d?action ou prochaine rencontres. ======== DISCOURS DE CONCLUSION PAR J.A. MILLER (EN ANGLAIS - IMPROVIS? ? PARTIR DE NOTES) Croyez vous ou non en l?existence de l?inconscient ? Les id?ologies dominantes n?y croient pas. Il n?y a pas de de divisions nettes entre croyance et savoir. Apr?s tout, l?axiome dont d?coule la construction d?un savoir est une croyance. Pour Freud, l?inconscient est une hypoth?se, ? laquelle il essaye d?apporter des preuves corroborantes. En analyse, on rencontre des gens qui ont besoin d?une preuve de leur existence. Je ne suis pas sure d??tre une femme, cela peut m?me s?entendre de la part d?un homme. Il s?agit la d?une v?rification par soi-m?me (terme anglais utilis? par Miller : self-audit), d?une psychanalyse fond?e sur la preuve. L?id?ologie du s?curitaire essaye de faire taire l?inconscient. Le psychotique est celui pour qui tout fait sens, un sens mena?ant. Lorsqu?il est calm?, il ne lui reste plus rien ? lire. Pour que l?inconscient puisse parler, il faut qu?il y ait quelqu?un pour l??couter. La v?rification (audit) est donc l??coute. Faire taire l?inconscient revient ? exacerber la pulsion de mort, elle s?ext?riorise (acted out), d?o? les situations actuelles du tout s?curitaire. La situation actuelle de la r?gulation de la psychanalyse revient ? la supprimer. Apr?s une analyse, l?inconscient parle plus clairement, il est simplifi?. Vous n?en acqu?rez pas la ma?trise, bien au contraire, vous ?tes invit? ? parl? vos d?sirs indicibles. Tout le monde est un criminel, c?est ce que montre l?analyse, et c?est en cela qu?elle est anti-sociale. Apr?s une analyse, vous pouvez dialoguer avec votre inconscient. Le s?curitaire fait partie de la batterie des signifiants ma?tres des id?ologies du 21i?me si?cle. Il est l??quivalent de la certitude en math?matiques, une garantie de sant?. Puisqu?il y a du unbehagen, nous allons vous faire vous sentir bien, en s?curit?. On peut opposer l?intime ? l?extrime (n?ologisme forg? par Lacan). Mais justement, c?est depuis l?intime, l? ou l?on se sent le plus en s?curit?, que ?a parle. L?ins?curit? sexuelle a ?t? exacerb?e au d?but du 21i?me si?cle. ?tre c?est ?tre compt? (Miller utilise digitalised, d?riv? de digit, qui veut dire nombre. On pourrait tout autant traduire par comptabilis? ou num?ris?). Il y a un malaise qui va s??tendre. La psychanalyse peut en sortir renforc?e, en prenant une position correcte, et non une position de d?faitisme. L??valuation est un simulacre (make-belief). Maintenir l?offre de la psychanalyse. La psychanalyse comme la meilleure des addictions (?). === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com === _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
"Et le fils de dieu est mort; c'est (imm?diatement) cr?dible, parce que c'est inepte". Et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile. -> "Et mis au tombeau il resucite; cela est certain parce qu'impossible". Voil? donc une articulation originale de la croyance et du savoir sous un mode paradoxal. ?La seconde r?f?rence est plus r?cente ( XIe s. pcn). ll s'agit de St Anselme de Cantorbury (1033-1109). Il est n? pr?s d'Aoste, ?tudie chez les p?res b?n?dictins puis vient en Fance pour terminer sa carri?re comme ?v?que de Cantorbury. Il est surtout connu pour ca construction d'une preuve rationnelle de l'existence de Dieu. L'adage qui nous int?resse est celui-ci : "Credo ut intelligam" -> "je crois pour que je comprenne". Ici la croyance est une condition d'entr?e dans une d?marche rationnelle.On lit cela dans des termes assez proches de 'adage que je viens de citer dans son ?uvre majeure :Proslogion, au chap. 2, o? l'argument ontologique est avanc? pour d?montrer l'existence de dieu. Il faudra attendre Kant pour ruiner cet argument. Retenons qu'avec St Anselme, la croyance est une porte de la raison. ?Il en va un peu de m?me de la pens?e axiomatique contemporaine ( XXe s. ) "L'axiomatique commence par un inventaire exhaustif de toutes les
Le bin?me "croyance - savoir" est un grand classqiue de la litt?rature th?ologique et philosophique. Il est encore actif aujourd'hui en critique des sciences. Pour r?pondre pr?cis?ment ? la question, il serait souhaitable de conna?tre le contexte d'o? la citation de J-A Miller est extraite. Pour commencer ? r?pondre, je vous propose d'aller voir du c?t? de la th?ologie chr?tienne. ?Je commence par Tertullien : "Tertullien est n? et a v?cu ? Carthage de 150 ? 230 pcn, dans une p?riode d?terminante pour l'histoire de la civilisation occidentale, ? l'articulation exacte de deux mentalit?s qui s'affrontent encore, mais dont il devait ?tre le premier ? tenter la synth?se. N? pa?en, d'?ducation et de formation pa?ennes, cultiv?, curieux, inquiet de temp?rament, il occupe une place particuli?rement importante dans l'histoire du christianisme, mais aussi dans celle des lettres latines. Il est sans conteste le premier en date des grands moralistes et des grands th?ologiens d'Occident." On a retenu de lui cette citation extraite de son "De Carne Christi", chap. 5, verset 4 :" credo quia absurdum" ("je crois pare que c'est absurde".) Il s'av?re que Tertullien n'a jamais ?crit cela,. La citation correcte permet de rep?rer le style paradoxal dans lequel Tertullien entendait t?moigner de sa foi. Voici la citation exacte: "Crucifixus est dei filius; non pudet, quia pudendum est. -> "Le crucifi? est fils de de dieu; je n'ai pas honte, parce que c'est honteux". Et mortuus est dei filius; credibile (prorsus) est, quia ineptum est. - propositions que l'on admet sans d?monstration et qui ne sont pas des d?finitions ; ces propositions, appel?es axiomes, ou parfois postulats, constitueront le point de d?part de la th?orie que l'on se propose d'?difier. Parmi les axiomes d'une th?orie figurent des r?gles de d?duction (appel?es aussi axiomes de la logique) qui sont communes ? toutes les sciences d?ductives. ? partir de ces donn?es, on s'astreint ? d?montrer les autres r?sultats, ou th?or?mes, de la th?orie consid?r?e, en proscrivant toute affirmation non issue des axiomes ; en particulier, tout recours ? l'exp?rience sensible ou au sentiment subjectif est ? rejeter." (Extrait de Enc. univ., 2008) Ici, le point de d?part est "sans d?monstration"; ce n'est pas la croyance mais c'en est un trait. Dites-moi si cela ?claire vtre question? Cordialement, Guy. ====================================================== Le 24-sept.-08 ? 20:31, Toubel Lo?c a ?crit :
"Il n?y a pas de divisions nettes entre croyance et savoir. Apr?s tout, l?axiome dont d?coule la construction d?un savoir est une croyance."
Guy de Villers Grand-Champs 13, Cours de Valduc B-1348 LOUVAIN-LA-NEUVE BELGIQUE T?l.:+3210454789 Fax: +3210456074 Guy.De.Villers at uclouvain.be
Guy, Il s'agissait de mes notes du discours de cloture de Miller ? la journ?e "Impossible Professions", Londres, 20 septembre 2008. Le th?me de cette journ?e ?tait les probl?mes soulev?s par le concept d'?valuation professionnelle (audit en anglais), notamment en ce qui concerne la psychanalyse telle qu'elle se pratique au Royaume-Uni. L'?valuation se pr?sente sous un discours rationel et scientifique: tant de "resources humaines" pour telle t?che donne tel r?sultat. Il me semble que Miller a voulu recadrer/relativiser cette pr?tendue scientificit? de l'?valuation, en rappelant sur quoi la science elle m?me est fond?e: une croyance (en un axiome de d?part). === BdF www.deflorence.com <http://www.deflorence.com/> www.jackandbruno.com <http://www.jackandbruno.com/> === _____ From: Guy de Villers Grand-Champs [mailto:Guy.De.Villers at uclouvain.be] Sent: 24 September 2008 23:58 To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne; Toubel Lo?c Cc: Guy de Villers Grand-Champs; bdf at deflorence.com Subject: Re: [Lutecium-group] RE : impossible professions, une phrase. Pour r?pondre pr?cis?ment ? la question, il serait souhaitable de conna?tre le contexte d'o? la citation de J-A Miller est extraite.
Merci, Bruno. Ce contexte appelle des clarifications conceptuelles. Ma premi?re r?ponse ? la question de Lo?c Toubel visait ? donner ses lettres de noblesse ? l'ancrage du discours scientifique dans le registre de la croyance en tant qu'un ind?montrable est convoqu? comme point de d?part. Pour avancer, il faudrait maintenant distinguer postulat, axiome, la croyance comme posture subjective assum?e ou non, voire la notion de paradigme. Les postulats de la raison pure kantienne ne sont pas du m?me ordre que les axiomes de Zermelo-Frankel. A suivre... Guy. ============================== Le 25-sept.-08 ? 03:37, BdF a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Guy,
Il s'agissait de mes notes du discours de cloture de Miller ? la journ?e "Impossible Professions", Londres, 20 septembre 2008. Le th?me de cette journ?e ?tait les probl?mes soulev?s par le concept d'?valuation professionnelle (audit en anglais), notamment en ce qui concerne la psychanalyse telle qu'elle se pratique au Royaume-Uni.
L'?valuation se pr?sente sous un discours rationel et scientifique: tant de "resources humaines" pour telle t?che donne tel r?sultat. Il me semble que Miller a voulu recadrer/relativiser cette pr?tendue scientificit? de l'?valuation, en rappelant sur quoi la science elle m?me est fond?e: une croyance (en un axiome de d?part). === BdF www.deflorence.com <http://www.deflorence.com/> www.jackandbruno.com <http://www.jackandbruno.com/> ===
_____
From: Guy de Villers Grand-Champs [mailto:Guy.De.Villers at uclouvain.be] Sent: 24 September 2008 23:58 To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne; Toubel Lo?c Cc: Guy de Villers Grand-Champs; bdf at deflorence.com Subject: Re: [Lutecium-group] RE : impossible professions, une phrase.
Pour r?pondre pr?cis?ment ? la question, il serait souhaitable de conna?tre le contexte d'o? la citation de J-A Miller est extraite.
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs 13, Cours de Valduc B-1348 LOUVAIN-LA-NEUVE BELGIQUE T?l.:+3210454789 Fax: +3210456074 Guy.De.Villers at uclouvain.be
Chers Guy et Bruno, Merci d'avoir partag? avec nous cette conf?rence. Tout en ?tant d'accord avec JAMiller sur le propos de la filiation entre le savoir et la croyance, j'aimerais ajouter de ma part que le d?sir d'analyste (c'est mon avis personnelle) s'appuie largement sur une certaine ma?trise de faire perdurer l'ignorance et donc ainsi acc?der ? l'amour. Je rejoins alors JAM dans la synth?se de cette d?rivation dans laquelle il serait possible de remplacer le savoir par la connaissance et la croyance par l'ignorance. Qu'en pensez-vous? Amiti?, N. Natalia Milopolsky-Costiou? 36 rue Saint-Sulpice 75006 Paris? 06 80 10 41 99 --- En date de?: Jeu 25.9.08, Guy de Villers Grand-Champs <Guy.De.Villers at uclouvain.be> a ?crit?:
De: Guy de Villers Grand-Champs <Guy.De.Villers at uclouvain.be> Objet: Re: [Lutecium-group] RE : impossible professions, une phrase. ?: bdf at deflorence.com, "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Cc: "Guy de Villers Grand-Champs" <Guy.De.Villers at uclouvain.be> Date: Jeudi 25 Septembre 2008, 9h41 lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Merci, Bruno. Ce contexte appelle des clarifications conceptuelles. Ma premi?re r?ponse ? la question de Lo?c Toubel visait ? donner ses lettres de noblesse ? l'ancrage du discours scientifique dans le registre de la croyance en tant qu'un ind?montrable est convoqu? comme point de d?part. Pour avancer, il faudrait maintenant distinguer postulat, axiome, la croyance comme posture subjective assum?e ou non, voire la notion de paradigme. Les postulats de la raison pure kantienne ne sont pas du m?me ordre que les axiomes de Zermelo-Frankel. A suivre... Guy. ============================== Le 25-sept.-08 ? 03:37, BdF a ?crit :
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Guy,
Il s'agissait de mes notes du discours de cloture de Miller ? la journ?e "Impossible Professions", Londres, 20 septembre 2008. Le th?me de cette journ?e ?tait les probl?mes soulev?s par le concept d'?valuation professionnelle (audit en anglais), notamment en ce qui concerne la psychanalyse telle qu'elle se pratique au Royaume-Uni.
L'?valuation se pr?sente sous un discours rationel et scientifique: tant de "resources humaines" pour telle t?che donne tel r?sultat. Il me semble que Miller a voulu recadrer/relativiser cette pr?tendue scientificit? de l'?valuation, en rappelant sur quoi la science elle m?me est fond?e: une croyance (en un axiome de d?part). === BdF www.deflorence.com <http://www.deflorence.com/> www.jackandbruno.com <http://www.jackandbruno.com/> ===
_____
From: Guy de Villers Grand-Champs [mailto:Guy.De.Villers at uclouvain.be] Sent: 24 September 2008 23:58 To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne; Toubel Lo?c Cc: Guy de Villers Grand-Champs; bdf at deflorence.com Subject: Re: [Lutecium-group] RE : impossible professions, une phrase.
Pour r?pondre pr?cis?ment ? la question, il serait souhaitable de conna?tre le contexte d'o? la citation de J-A Miller est extraite.
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs 13, Cours de Valduc B-1348 LOUVAIN-LA-NEUVE BELGIQUE T?l.:+3210454789 Fax: +3210456074 Guy.De.Villers at uclouvain.be
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Acc?s au savoir de l'ignorance? ?tre dupe? Qu'en disent les analystes? === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com === -----Original Message----- From: lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Natalia Milopolsky-Costiou Sent: 26 September 2008 14:44 To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] RE : impossible professions, une phrase. lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Chers Guy et Bruno, Merci d'avoir partag? avec nous cette conf?rence. Tout en ?tant d'accord avec JAMiller sur le propos de la filiation entre le savoir et la croyance, j'aimerais ajouter de ma part que le d?sir d'analyste (c'est mon avis personnelle) s'appuie largement sur une certaine ma?trise de faire perdurer l'ignorance et donc ainsi acc?der ? l'amour. Je rejoins alors JAM dans la synth?se de cette d?rivation dans laquelle il serait possible de remplacer le savoir par la connaissance et la croyance par l'ignorance. Qu'en pensez-vous? Amiti?, N.
Bonjour ? tous, dans l'egroupe des cinq psychanalyses, nous avons termin? notre lecture du "Journal d'une analyse", et nous commen?ons ? lire et commenter le texte de l'Homme aux rats des "Cinq psychanalyses". A noter que Lacan avait dit de ce texte qu'il ?tait ? lire comme la Bible de la n?vrose obsessionnelle, d?tenant toute la richesse de ce qui est encore ? d?couvrir la concernant. Ceux qui souhaitent nous rejoindre sont les bienvenus. Vous pouvez vous inscrire ? cette adresse http://fr.groups.yahoo.com/group/Les_cinq_psychanalyses/ Amicalement ? tous. Liliane Fainsilber.
participants (8)
-
bdf＠deflorence.com -
daniellebazilier＠hotmail.com -
Guy.De.Villers＠uclouvain.be -
jpkornobis＠nordnet.fr -
Liliane.Fainsilber＠wanadoo.fr -
mathydidier＠skynet.be -
namicost＠yahoo.fr -
toubel.loic＠neuf.fr