Cher Lo?c, Le passage que vous citez - je suis all? le relire - n'est quand m?me pas li? directement ? la citation de Lacan, concernant ce Nom du p?re dont on peut se passer ? condition de savoir s'en servir mais n'est en effet quand m?me pas sans rapport avec lui puisqu'il s'agit dans ce passage de la psychose. C'est ce que cela vous a ?voqu? "sans r?fl?chir". C'est donc pour vous une association d'id?e, association qui, en principe devrait vous mener ? une pens?e latente ? ce propos. Il faut en effet toujours se fier ? ces id?es qui nous viennent comme ?a de premier jet. Mais il me semble qu'elle pourrait prendre tout son poids si vous alliez relire ce passage que je vous ai propos? dans la s?ance du Sinthome du 13 avril 1976 et nous dire alors comment vous allez relier ces deux passages. Puisque vous me proposez cette piste, je l'emprunte volontiers sans savoir bien s?r ? l'avance o? elle nous entra?nera : Je reprends ce passage ( derni?re s?ance du s?minaire des psychoses) : " ... le psychotique a sur vous ce d?savantage, mais aussi ce privil?ge de s'?tre trouv? plac? par rapport au signifiant un tout petit peu de travers, de traviole. A partir du moment o? il est somm? de s'accorder ? ces signifiants, il faut qu'il fasse un effort de r?trospection consid?rable, qui aboutit ? des choses, ma foi, extraordinairement farfelues, et qui constituent ce qu'on appelle le d?veloppement d'une psychose." Il parle du d?lire de Schreber mais ?voque aussi l'un de ses patients de Saint Anne : "Il s'?tait aper?u - et je crois que c'est l? ce qu'il appelle le "privil?ge" des psychotiques - Il s'?tait aper?u que le signifiant dominait l'existence des ?tres et son existence ? lui lui paraissait beaucoup moins certaine que n'importe quoi qui se pr?sentait avec uns structure signifiante. il le disait tout cr?ment. Vous avez pu remarquer que je lui ai pos? la question - quand est-ce que tout a commenc? ? Pendant la grossesse de votre femme ? Il a ?t? un peu ?tonn? pendant un certain temps, m'a r?pondu - Oui, c'est vrai - ajoutant qu'il n'y avait jamais pens?. C'est donc dans la foul?e de ce signifiant du nom du p?re qui est forclos pour cet homme, que Lacan aborde ce passage que vous avez cit? sur le fait de taper dans le dos de l'analysant et de lui dire qu'il a eu un mauvais papa. Donc il semble qu'il indique la fa?on dont l'analyste lui se sert de ce signifiant du Nom du p?re, puisque l? ce que Lacan effectue c'est un solide rep?rage de sa forclusion juste au moment f?cond du d?lire, ce moment o? il a rencontr? dans le r?el ce signifiant du Nom du p?re qu'il n'avait pas, le moment o? il allait devenir p?re, c'est l? qu'il a commenc? ? d?lirer. En apparence c'est davantage une question de technique analytique et il y ait en effet question de la psychose. Cependant, je trouve que ce passage met en exergu, non pas le s'en servir et encore moins le s'en passer, mais avant tout ne pas l'avoir". Ce qu'il y a de plus surprenant c'est le fait que Lacan le qualifie de "privil?ge" ! Merci, cher Didier, pour cette efficace participation. Liliane. ----- Original Message ----- From: toubel.loic at neuf.fr To: Liliane Fainsilber ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Friday, June 11, 2010 8:26 AM Subject: Re: [Lutecium-group]Le Nom-du -p?re associ? ? ces trois verbes, l'avoir, savoir s'en servir, pouvoir s'en passer lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Ce que cela ?voque imm?diatement en moi, sans r?fl?chir, c'est ce passage du s?minaire sur les psychoses (avant-derni?re page au Seuil): "il faut savoir ce qu'on dit. il ne suffit pas de faire intervenir les signifiants de cette fa?on -Je te tape dans le dos... T'es bien gentil... T'as eu un mauvais papa... ?a s'arrangera... Il faut les employer ? bon escient, les faire r?sonner autrement, et savoir au moins n'en pas employer certains." les employer ? bon escient -> savoir s'en servir il y a clairement la r?f?rence au p?re dans le "t'as eu un mauvais papa". je pense que vous pourriez inclure ce passage dans vos occurrences. lt From: Liliane Fainsilber Sent: Friday, June 11, 2010 8:05 AM To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: [Lutecium-group] Le Nom-du -p?re associ? ? ces trois verbes, l'avoir, savoir s'en servir, pouvoir s'en passer lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- ------------------------------------------------------------------------------ Bonjour ? tous, j'aimerais bien que ceux que cette question a tracass? ou tracassent encore, me disent un peu ce qu'ils pensent de cette fameuse formule "... le Nom-du-p?re on peut s'en passer ? condition de savoir s'en servir". C'est une ?laboration en cours, dont je n'ai r?dig? que les deux premi?res parties. Je vous envoie d'abord la premi?re. Qui a pour titre "Les occurrences". ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ------------------------------------------------------------------------------ Ce message entrant est certifi? sans virus connu. Analyse effectu?e par AVG - www.avg.fr Version: 9.0.829 / Base de donn?es virale: 271.1.1/2929 - Date: 06/10/10 08:35:00