J'ai sans doute, ch?re Liliane, ?t? maladroit en utilisant, pour me faire comprendre, l'exemple de la "psychanalyse en ligne". Aussi, je vais reprendre cettte question du dilettantisme, danger auquel s' expose(erait) un psychanalyste sortant de sa discipline pour y appliquer ailleurs les concepts psychanalytiques ou bien, comme c' est le cas pour J. Lacan, qui emprunterait ? d' autres disciplines des concepts qu'il ferait sien dans le champ "clos" de la psychanalyse ( et Dieu sait combien de fois, m?me simple lecteur non analyste, j' ai ?t? irrit? par ce proc?d? chez J. Lacan, en particulier concernant la m?taphore ou la m?tonymie dont le sens, par rapport ? la rh?torique, est chez J. Lacan un peu tordu tout de m?me ). Abordant le dilettantisme,l'examen de sa pertinence ne pourrait ?tre ?vit?. Ainsi, je prendrais l' exemple dans la vie quotidienne: je rencontre Pierre dont la ressemblance avec Paul tout d'un coup me frappe, ou plus exactement devient frappante. Empruntant ? la langue commune (francaise) mes mots, je pourrais dire puis transcrire : "Pierre ressemble ? Paul" Maintenant, je voudrais exprimer que cette ressemblance est vraiment frappante. Je suis donc insatisfait de l' expression ordinaire "Pierre ressemble ? Paul " et emprunte aux math?matiques le signe ?gal pour ?crire : "Pierre = Paul" Ce faisant, j'introduit le signe = qui a un sens dans une autre discipline lui assignant un mode d'emploi particulier ( commutativit?, etc). Ma recherche de pr?cision s'exprime maintenant ? l' aide d'autres termes qui, eux, introduisent une autre ambigu?t?. Le signe = est ?galement utilis? en informatique pour d?signer des places m?moires et l'emploi du signe = est diff?rent de celui admis en math?matiques. Suis-je dilettante pour autant parce que je ne suis pas math?maticien mais un citoyen ordinaire utilisant 1 symbole math?matique ( ayant un sens en informatique) ? Oui et non : si, dans mon expression "Pierre = Paul" je fais bien remarquer que le signe ?gal a un sens analogue ? celui pratiqu? en math?matiques ou en informatique, sans pour autant ?tre ? prendre au sens math?matique du terme, mon interlocuteur n'est pas dup?. Si, au contraire, ce discours "n' est que du semblant ", je suis en passe de devenir charlatan. Est-ce pertinent ? ? mon avis, ce proc?d? est parfaitement admissible ? condition qu'il ne soit pas une mani?re de se faire passer pour ce que l'on est pas. Apr?s tout, De Saussure dans sa d?finition du signifiant utilise la barre de fraction - les 4 discours de J. Lacan ?galement - sans pour autant que la barre utilis?e soit ? prendre au sens arithm?tique du terme. C' est une mani?re de s' exprimer qui ?claire les notions ? exposer d'une lumi?re nouvelle. Nous ne faisons d' ailleurs pas autrement lorsque nous parlons : nous allons puiser dans le tr?sor de la langue commune des signifiants pour formuler notre propre pens?e, qui, elle, est ? la fois singuli?re par les organisations signifiantes qu'elle produit ET g?n?rale puisqu'elle emprunte des notions communes et connues qu'elle organise de mani?re diff?rente. Sommes nous dillettantes pour autant ? est-ce pertinent ? Nous sommes dilettantes si comme vous l'?crivez ?tre dilletante, c' est se d?lecter de cet emprunt qui nous fait bien plaisir. C' est pertinent si nous faisons bien attention que ce plaisir que nous nous offrons d'explorer le champ des possibles ait quelques chances d'approbation par la communaut? de ceux auxquels son expression s' adresse, autrement dit que l'expression de ce plaisir puisse s'int?grer ? une (dure) r?alit? existante. Bien cordialement Jean-francois Doucet
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour Jean-Fran?ois,
ce que vous avez ?crit de cet espace clos m'a fait cogiter. Il y a une espace effectivement clos, c'est la serre chaude de l'exp?rience analytique, c'est sans doute l'un des trois lieux analytiques possibles avec la "super-audition", dite aussi supervision, ainsi que le cartel. C'est quand m?me de l? qu'il faut partir. Ceci ?tant bien pos?, que les concepts analytiques puissent ?tre utilis?s par extension dans d'autres champs voisins cela est bien s?r tout ? fait possible. Le tout c'est de savoir avec quelle pertinence. Il y a un mot utilis? par Freud qui m'a frapp? dans son texte " Contribution ? l'histoire du mouvement analytique". Sous r?serve qu'il ait ?t? bien traduit, il est tr?s r?v?lateur des difficult?s qu'il y a transf?rer les concepts d'un champ d?termin? dans un autre, c'est celui de "Dilettante". Il vient ?tymologiquement du verbe latin "dilettare" correspondant au fran?ais "se d?lecter". On peut se d?lecter, trouver plaisir ? ?couter de la musique ou ? regarder un tableau sans pour autant ?tre comp?tant dans ces deux domaines. On peut aller explorer un autre domaine que celui de l'analyse avec ces concepts mais on n' est pas pour autant un sp?cialiste du domaine dans lequel on souhaite les transplanter. C'est ce que nous indique Freud, sous r?serve de l'exactitude de la traduction : " Innombrables sont les probl?mes, mais tr?s petit le nombre de travailleurs pr?ts ? les affronter et encore la plupart d'entre eux ... ne proc?dent-ils, pour s'attaquer ? des probl?mes sortant du cadre de leur sp?cialit?, qu'avec une pr?paration de dilettante. Ces travailleurs venant de la psychanalyse ne songent d'ailleurs pas ? cacher leur dilettantisme, leur seule ambition consistant ? montrer le chemin aux sp?cialistes, ? marquer leur place, ? leur recommander d'utiliser les techniques et les postulats de la psychanalyse, le jour o? ils voudront enfin se mettre au travail". Je trouve que cela pose quand m?me un autre probl?me, car comment ne pas consid?rer que ces sp?cialistes-l? ne feront pas, ? leur tour, preuve de dilettantisme, en utilisant ces concepts analytiques, dans la mesure o? il ne se sont pas eux-m?mes pli?s ? cette discipline de l'exp?rience analytique, pour y mesurer le bien-fond? de ces concepts ? Je m'en tiens pour l'instant ? l'approche freudienne de cette extension possible de la psychanalyse ? d'autres champs de savoir, pour Lacan l'approche en est encore plus complexe. Amicalement.
----- Original Message ----- From: "Jean-fran?ois Doucet" <j.f.doucet at medisin.uio.no> To: "Liliane Fainsilber" <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr>; "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Sunday, November 02, 2008 10:06 AM Subject: Re: [Lutecium-group] une passe-muraille, la psychanalyse ?
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Merci, ch?re Liliane, de cette annonce de texte : j' ai ?t? y jeter un oeil. Vous ?crivez
"Ce qui m'a frapp? dans cette contribution ? l'histoire du mouvement analytique, c'est le fait que Freud rende plut?t compte des champs d'int?r?t conquis par la psychanalyse, extension ? l'?tude des religions, des mythologies, de la litt?rature et bien s?r extension aux modes d'organisations sociales, avec "Totem et tabou" et "Malaise dans la civilisation", tandis qu'avec Lacan, il me semble qu'il va chercher dans d'autres champs, des moyens pour explorer et rendre compte du champ de la psychanalyse lui-m?me. Le passage se fait donc de l'ext?rieur vers l'int?rieur. "
Le fait de consid?rer la psychanalyse comme une discipline close dont l'int?rieur aurait ?t? b?ti par S. Freud conqu?rant de nouvelles disciplines et ? laquelle J. lacan aurait aliment? d'emprunts ? d' autres discipline a retenu mon attention. De mon point de vue, la psychanalyse est un ensemble de concepts et une pratique qui traduit le d?sir humain. Que J. Lacan ait ensuite utilis? d'autres disciplines pour traduire et le d?sir humain et ce qu'en avait dit son fondateur n' a, ? mes yeux, rien d'?tonnant puisque les recherches th?oriques et pratiques sont pour la plupart des traductions.
Merci de votre texte
Bien cordialement Jean-francois Doucet
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Bonjour ? tous, pour ceux qui ne sont pas partis en vacances, je vous propose la lecture d'une lettre ? un nouveau-venu au champ de la psychanalyse, elle a pour titre "Une passe-muraille, la psychanalyse ? " http://pagesperso-orange.fr/liliane.fainsilber/pages/Lettres/lettre-38.htm Amicalement. Liliane Fainsilber.
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- Jean-fran?ois Doucet Novum corpus : http://www.jf-doucet.com/ Web site : http://www.jf-doucet.com/approche/ Webgroup :http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ Weblog : http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- Jean-fran?ois Doucet Novum corpus : http://www.jf-doucet.com/ Web site : http://www.jf-doucet.com/approche/ Webgroup :http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ Weblog : http://www.20six.fr/Pensees-fugitives