Cette discussion a revitalis? nos communications ? elle r?sonne particuli?rement clairement dans les discours politiques qui embrouillent notre sujet aujourd'hui. Je ne peux m'emp?cher de penser que, si le scandale de l'enseignement de Freud ?tait de montrer que cette libido ? si r?prim?e dans sa soci?t? ? est le moteur de notre subjectivit?, je dirais aussi que le scandale de Lacan ?tait de formaliser cette libido comme vecteur phallique et de d?montrer sa valeur inh?rente dans la technologie du signifiant. De cette mani?re, il est ?vident que Lacan n'est venu que pour lire Freud, mais en ajoutant cette formalisation, quelque chose d'inexplicable arrive ? notre sujet de l'inconscient : le m?canisme m?me du signifiant int?gre l'inconscient dans le social, car ils sont identiques ? ? l'inconscient est le social ?. Concevoir le sujet politique de cette mani?re est encore plus int?ressant lorsqu'on est confront? aux organisations psychiques d'aujourd'hui, qui ne sont pas anim?es par la r?pression collective, mais par une consistance de jouissance Autre. ?tant originaire des ?tats-Unis, je peux observer de premi?re main comment ces structures parano?aques, perturb?es par tout ce qui est exog?ne au collectif, g?n?rent une attitude hostile qui d?teste la diff?rence, l'interpr?tant comme une sorte d'? ?tranger ?. Mais cette haine de la diff?rence d?fie les lois du langage en tant que telles ! Bien qu'il s'agisse d'un argument g?n?ral ? formuler en quelques mots, nous voyons une topologie o? le vecteur phallique est exclu de l'Autre. Si, bien s?r, l'un des aspects de l'Autre est cette capacit? ? jouir sans limite, son autre fonction, temp?r?e par le vecteur phallique, par l'interdiction, semble avoir disparu du champ social. Je crains que, si le scandale de Freud ?tait d'avoir r?v?l? un lien entre la libido et le social, et si celui de Lacan ?tait de l'avoir formalis? afin que nous puissions mieux comprendre la structure du d?sir, nous assistions aujourd'hui ? une campagne du sujet contre le d?sir lui-m?me ! C'est une situation ?trange. Merci de m'avoir rappel? cette trajectoire, qui remonte au S?minaire II ! Cordialement, Quinn quinnfoerch.com
On Sep 14, 2025, at 4:35?AM, Loic TOUBEL <toubel1974 at gmail.com> wrote:
? Bonjour ? toutes et ? tous,
Je viens de retrouver dans mes notes cet extrait du S?minaire II qui me para?t rafra?chissant au moins par sa clart? :
Mais justement, Freud ?tait un homme qui, quand il avait une fois vu quelque chose - et il savait voir, et le premier -, n'en l?chait pas le tranchant. Et c'est ce qui fait la valeur prodigieuse de son ?uvre. Bien entendu, d?s qu'il avait fait une d?couverte, imm?diatement s'exer?ait sur elle ce travail de rongeur qui se produit toujours autour de toute esp?ce de nouveaut? sp?culative, et tend ? tout faire rentrer dans la routine. Voyez la premi?re grande notion originale qu'il a apport?e sur le plan purement th?orique, la libido, et le relief, le caract?re irr?ductible qu'il lui donne en disant - la libido est sexuelle. Pour bien nous faire entendre de nos jours, il faudrait dire que ce que Freud a apport?, c'est que le moteur essentiel du progr?s humain, le moteur du path?tique, du conflictuel, du f?cond, du cr?ateur dans la vie humaine, c'est la luxure. Et d?j? au bout de dix ans, il y avait Jung pour expliquer que la libido, c'?tait les int?r?ts psychiques. Non, la libido, c'est la libido sexuelle. Quand je parle de la libido, c'est de la libido sexuelle.
(Au Seuil, p. 94)
?videmment, comme nous sommes 540 donc, il y a des gens parmi vous pour qui cela fera figure de r?chauff?. Mais je pense aussi ? ceux qui d?barquent, et qui peuvent trouver quelque int?r?t dans ces lignes.
A bient?t, Lo?c
-- You are receiving this message because you are subscribed to the "Topologos" mailing list, which now combines the former "lutecium-group" and "topologos-workshop" lists. Topologos mailing list Topologos at lutecium.org https://lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/topologos