L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours. Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1). Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille, Bien ? vous, David