[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude de m'anonymiser. Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ? Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium. Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires. N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier. Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays... Cordialement, N olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux. J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien. PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch. Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Bon Olivier, quelquefois ?a fait du bien de pousser un coup de gueule, comme on dit ?a soulage alors pas la peine non plus d'en ?tre trop marri. Mais c'est vrai qu'il vaut mieux essayer de ne pas trop s'enerver avec des trucs qui par rapport au travail analytique sont quand m?me annexes. Car ce qui compte c'est le travail que se fait avec les analysants et aussi la fa?on dont chaque analyste rend compte de ce travail. C'est toujours un peu besogneux et ?a ne paye pas de mine. Ca ne remue pas beaucoup d'air mais c'est quand m?me ?a qui compte. Amicalement. Liliane. ----- Original Message ----- From: <olivierboumendil at aol.com> To: <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Saturday, January 21, 2006 3:14 PM Subject: Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude de m'anonymiser. Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ? Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium. Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires. N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier. Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays... Cordialement, N olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux. J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien. PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch. Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------------------------------------------------------------- Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
Alors tout va bien! -----Message d'origine----- De?: lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de olivierboumendil at aol.com Envoy??: samedi 21 janvier 2006 15:14 ??: lutecium-group at lutecium.org Objet?: Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude de m'anonymiser. Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ? Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium. Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires. N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier. Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays... Cordialement, N olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux. J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien. PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch. Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
bonjour, bon dimanche. Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si nous avions le droit de dire ce que l'on pense. Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part. o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme". j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de nom propre. donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre solitaire et d?butant le patronyme. oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne peux pas ?tre gendre. on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet. vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de nos discordes. c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles solitudes au moment du but: le ballon est pass?. en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- je? d'autres peuvent-ils m'appuyer? tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble d?fendre N. les r?gles de la pratique du jeu. la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement social?et x o? est-il situ? dans cette foule? longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse et des psychanalystes" bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique. faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire? merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains sont forclos de nature ( historique!). cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- piloris. savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard. merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des objets et le comptage dans l'X, pardon Ics. Danielle Ps pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. pss toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien. Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Alors tout va bien!
-----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de olivierboumendil at aol.com Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 ? : lutecium-group at lutecium.org Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude
de m'anonymiser.
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai
lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais
se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement, N
olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de- cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons- nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot- Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t- il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Ch?re Danielle, Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-joint ? ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non parce qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? de leur dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur adoration. On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?. ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? vivante, elle demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle. de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan. Cordialement ? vous. Ch *PS - en son temps, car le livre date de 1981. Le 22/01/06 18:03, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, bon dimanche.
Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de nom propre.
donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre solitaire et d?butant le patronyme.
oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne peux pas ?tre gendre.
on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de nos discordes.
c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble d?fendre N. les r?gles de la pratique du jeu.
la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse et des psychanalystes"
bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains sont forclos de nature ( historique!).
cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- piloris.
savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
Danielle
Ps pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. pss toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Alors tout va bien!
-----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de olivierboumendil at aol.com Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 ? : lutecium-group at lutecium.org Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude
de m'anonymiser.
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai
lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais
se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement, N
olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de- cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons- nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot- Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t- il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
bonjour chantal, oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant mes mots pour ne blesser personne. je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la vie des associations, l? ?cole. je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par Freud de "masses". Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de la pens?e Lacan. donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e. bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait loin d'?tre artiste sur cette liste m?me. Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre? vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus compr?hensible que quand je n'?cris pas!! mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan malgr? ses profanateurs patent?s. Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s". merci d'avoir tent? me lire amicalement danielle Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Ch?re Danielle,
Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- joint ?
?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non parce qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? de leur dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur adoration.
On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? vivante, elle demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
Cordialement ? vous.
Ch
*PS - en son temps, car le livre date de 1981.
Le 22/01/06 18:03, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, bon dimanche.
Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de nom propre.
donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre solitaire et d?butant le patronyme.
oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne peux pas ?tre gendre.
on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de nos discordes.
c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble d?fendre N. les r?gles de la pratique du jeu.
la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse et des psychanalystes"
bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains sont forclos de nature ( historique!).
cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- piloris.
savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
Danielle
Ps pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. pss toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Alors tout va bien!
-----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de olivierboumendil at aol.com Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 ? : lutecium-group at lutecium.org Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude
de m'anonymiser.
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai
lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais
se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement, N
olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de- cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons- nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois- ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot- Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t- il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Danielle, Vous vous m?prenez sur ce que je disais. Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de l'un ou de l'autre. Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans argumentation aucune. Je d?teste cela. J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas dire ce que l'on ?crit. Voil?. Rien de plus, rien de moins. J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?. Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour cela. Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ? Cordialement, Nicolas notert <notert at club-internet.fr> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour chantal, oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant mes mots pour ne blesser personne. je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la vie des associations, l? ?cole. je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par Freud de "masses". Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de la pens?e Lacan. donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e. bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait loin d'?tre artiste sur cette liste m?me. Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre? vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus compr?hensible que quand je n'?cris pas!! mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan malgr? ses profanateurs patent?s. Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s". merci d'avoir tent? me lire amicalement danielle Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Ch?re Danielle,
Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- joint ?
?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non parce qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? de leur dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur adoration.
On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? vivante, elle demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
Cordialement ? vous.
Ch
*PS - en son temps, car le livre date de 1981.
Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, bon dimanche.
Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de nom propre.
donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre solitaire et d?butant le patronyme.
oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne peux pas ?tre gendre.
on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de nos discordes.
c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble d?fendre N. les r?gles de la pratique du jeu.
la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse et des psychanalystes"
bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains sont forclos de nature ( historique!).
cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- piloris.
savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
Danielle
Ps pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. pss toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Alors tout va bien!
-----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de olivierboumendil at aol.com Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 ? : lutecium-group at lutecium.org Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude
de m'anonymiser.
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai
lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais
se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement, N
olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
=== message truncated === --------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.
Bonjour Je rentre de vacances et......... Surprise des centaines de messages... Plein de haine, d'envie de meurtre... y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose ?-battre... :) de toute fa?on... Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ? Pour s'identifier encore et encore... ?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au meurtre de Gulliver... Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ??? Bon courage... Augustina -------Message original------- De : penedo nicolas Date : 01/23/06 12:58:36 A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification, TVB lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Danielle, Vous vous m?prenez sur ce que je disais. Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de l'un ou de l'autre. Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans argumentation aucune. Je d?teste cela. J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas dire ce que l'on ?crit. Voil?. Rien de plus, rien de moins. J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?. Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour cela. Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ? Cordialement, Nicolas notert <notert at club-internet.fr> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour chantal, oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant mes mots pour ne blesser personne. je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la vie des associations, l? ?cole. je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par Freud de "masses". Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de la pens?e Lacan. donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e. bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait loin d'?tre artiste sur cette liste m?me. Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre? vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus compr?hensible que quand je n'?cris pas!! mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan malgr? ses profanateurs patent?s. Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s". merci d'avoir tent? me lire amicalement danielle Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Ch?re Danielle,
Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- joint ?
?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non parce qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? de leur dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur adoration.
On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? vivante, elle demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
Cordialement ? vous.
Ch
*PS - en son temps, car le livre date de 1981.
Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, bon dimanche.
Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de nom propre.
donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre solitaire et d?butant le patronyme.
oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne peux pas ?tre gendre.
on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de nos discordes.
c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble d?fendre N. les r?gles de la pratique du jeu.
la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse et des psychanalystes"
bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains sont forclos de nature ( historique!).
cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- piloris.
savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
Danielle
Ps pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. pss toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Alors tout va bien!
-----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de olivierboumendil at aol.com Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 ? : lutecium-group at lutecium.org Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude
de m'anonymiser.
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai
lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais
se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement, N
olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
=== message truncated === --------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Question simple : pourquoi mettez-vous des (2) fichiers joints qui n'ont, semble-t-il, aucun int?r?t? ML ______________________________________________________________ From: "augustina.b" <augustina.b at free.fr> Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org> Subject: [Lutecium-group] le gout du meurtre... Date: Mon, 23 Jan 2006 16:33:59 +0100 (Paris, Madrid) >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >--- >Bonjour > >Je rentre de vacances et......... >Surprise des centaines de messages... >Plein de haine, d'envie de meurtre... > >y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose ?-battre... :) de toute >fa?on... >Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ? >Pour s'identifier encore et encore... > >?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au meurtre de Gulliver... >Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ??? >Bon courage... > >Augustina > > > > > > >-------Message original------- > >De : penedo nicolas >Date : 01/23/06 12:58:36 >A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne >Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification, TVB > >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >--- >Danielle, > > Vous vous m?prenez sur ce que je disais. > > Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles >psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de >l'un ou de l'autre. > Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans >argumentation aucune. > Je d?teste cela. > > J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de >respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas >dire ce que l'on ?crit. > > Voil?. > Rien de plus, rien de moins. > > J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?. > Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour >cela. > Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ? > > Cordialement, > Nicolas > >notert <notert at club-internet.fr> a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >--- >bonjour chantal, >oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant >mes mots pour ne blesser personne. >je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de >sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la >vie des associations, l? ?cole. >je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par >Freud de "masses". >Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui >perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de >la pens?e Lacan. >donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus >prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un >"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que >j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain >d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la >pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e. > >bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je >prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur >"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait >loin d'?tre artiste sur cette liste m?me. >Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait >pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de >forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la >psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur >psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de >"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre? > >vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus >compr?hensible que quand je n'?cris pas!! >mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport >favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan >malgr? ses profanateurs patent?s. > >Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la >tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s". > >merci d'avoir tent? me lire >amicalement >danielle >Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > > > Ch?re Danielle, > > > > Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- > > joint ? > > > > > > On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non > > parce > > quil est un ma?tre, oh non ... Quy a-t-il de plus meurtrier que ces > > disciples attach?s ? limmortalisation dun Lacan qui naura cess? > > de leur > > dire quil n?tait pas leur ma?tre et quil ne voulait pas de leur > > adoration. > > > > On ne met pas ? mort un ma?tre, sil a r?ellement pens?. > > > > ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? > > vivante, elle > > demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle. > > > > de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan. > > > > > > Cordialement ? vous. > > > > Ch > > > > > > *PS - en son temps, car le livre date de 1981. > > > > Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit : > > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >> --- > >> bonjour, bon dimanche. > >> > >> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si > >> nous avions le droit de dire ce que l'on pense. > >> > >> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique > >> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la > >> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce > >> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part. > >> > >> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions > >> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N > >> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et > >> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu > >> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme". > >> > >> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne > >> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble > >> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir > >> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de > >> nom propre. > >> > >> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp > >> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait > >> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la > >> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la > >> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? > >> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la > >> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la > >> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est > >> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait > >> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut > >> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre > >> solitaire et d?butant le patronyme. > >> > >> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que > >> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur > >> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la > >> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans > >> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne > >> peux pas ?tre gendre. > >> > >> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des > >> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est > >> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et > >> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de > >> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que > >> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud > >> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e > >> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines > >> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des > >> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne > >> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet. > >> > >> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs > >> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent > >> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? > >> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer > >> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de > >> nos discordes. > >> > >> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. > >> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient > >> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles > >> solitudes au moment du but: le ballon est pass?. > >> > >> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations > >> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public > >> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si > >> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il > >> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre > >> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois > >> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait > >> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est > >> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je > >> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . > >> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, > >> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- > >> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer? > >> > >> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, > >> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il > >> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , > >> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le > >> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" > >> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris > >> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble > >> d?fendre N. > >> les r?gles de la pratique du jeu. > >> > >> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point > >> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place > >> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une > >> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et > >> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer > >> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs > >> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre > >> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que > >> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, > >> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement > >> social?et x o? est-il situ? dans cette foule? > >> > >> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome > >> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? > >> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. > >> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos > >> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de > >> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques > >> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il > >> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. > >> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse > >> et des psychanalystes" > >> > >> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de > >> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la > >> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les > >> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires > >> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des > >> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il > >> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des > >> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir > >> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique. > >> > >> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon > >> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des > >> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" > >> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais > >> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable > >> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire > >> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire? > >> > >> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, > >> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en > >> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur > >> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le > >> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, > >> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, > >> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les > >> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains > >> sont forclos de nature ( historique!). > >> > >> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations > >> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard > >> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa > >> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon > >> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- > >> piloris. > >> > >> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en > >> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux > >> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le > >> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard. > >> > >> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, > >> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il > >> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait > >> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des > >> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics. > >> > >> Danielle > >> > >> Ps > >> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est > >> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en > >> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. > >> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en > >> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une > >> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela > >> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes > >> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. > >> pss > >> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme > >> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de > >> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en > >> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes > >> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien. > >> > >> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit : > >> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> Alors tout va bien! > >>> > >>> -----Message d'origine----- > >>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org > >>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de > >>> olivierboumendil at aol.com > >>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 > >>> ? : lutecium-group at lutecium.org > >>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente > >>> lajustification > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> > >>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes > >>> excuses > >>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je > >>> ne tentais > >>> > >>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais > >>> parler > >>> de > >>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s > >>> r?cemment les > >>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. > >>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. > >>> Mea maxima culpa / > >>> Boumendil > >>> > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail. > >>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes > >>> accusations > >>> contre > >>> son ?cole et ses membres. > >>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. > >>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association > >>> rend des > >>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents > >>> voient se > >>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? > >>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s > >>> ?l?gant par > >>> dessus > >>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses > >>> moyens > >>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant > >>> qu'? > >>> d?stabiliser > >>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la > >>> parole > >>> au > >>> > >>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout > >>> ? sa > >>> place. > >>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi > >>> donc > >>> votre > >>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est > >>> arriv? > >>> en > >>> soutenant la cause ..... > >>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis > >>> seul compte > >>> > >>> pour moi ! > >>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes > >>> habitude > >>> > >>> de m'anonymiser. > >>> > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, > >>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit : > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? > >>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? > >>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes > >>> accusations" ? > >>> > >>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, > >>> monsieur, > >>> > >>> de concourrir ? la premi?re marche du podium. > >>> > >>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on > >>> le fasse > >>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la > >>> peine de se > >>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne > >>> souffrent-ils pas > >>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un > >>> m?chant, > >>> pas > >>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. > >>> > >>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur > >>> de son > >>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la > >>> psychanalyse, j'ai > >>> > >>> lu le > >>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le > >>> monsieur > >>> pour > >>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question > >>> sur la > >>> production et la publication des S?minaires. > >>> > >>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel > >>> comme > >>> ?a. > >>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes > >>> d'?nerv?s > >>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type > >>> sans jamais > >>> > >>> se > >>> justifier. > >>> > >>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause > >>> monsieur > >>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, > >>> n'est pas > >>> autoris?e dans notre pays... > >>> > >>> Cordialement, > >>> N > >>> > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! > >>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. > >>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. > >>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves > >>> avec lui. > >>> Qu'on les foute o? ils le m?rite ! > >>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse. > >>> OB > >>> > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, > >>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit : > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers > >>> de mots > >>> creux. > >>> > >>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, > >>> cette prose > >>> ne > >>> me convainc en rien. > >>> > >>> > >>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que > >>> d'?nergie pour > >>> rien ? vouloir ?tre tout ! > >>> Ch. > >>> > >>> > >>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a > >>> ?crit : > >>> > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>> --- > >>>> > >>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > >>>> ____________________ > >>>> > >>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte dAndr? Green (? Le Monde > >>>> des > >>>> livres ? du 6 janvier) > >>>> > >>>> Lacan, pour de vrai > >>>> Jacques-Alain Miller > >>>> > >>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page > >>>> Forum un > >>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > >>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. > >>>> ? Ce > >>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re > >>>> porte sur > >>>> lintitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > >>>> ? Un mythe ?, jen suis bien aise, mais ce mythe, do? vient- > >>>> il ? Si > >>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que > >>>> jappelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres > >>>> avaient > >>>> su persuader leurs coll?gues de l?tranger quil existait ? Paris > >=== message truncated === > > > >--------------------------------- > Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les >tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez >la version beta. >_______________________________________________ >A question? click Help-Me at lutecium.org >Lutecium-group mailing list >Lutecium-group at lutecium.org >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > ><< BackGrnd.jpg >> ><< imstp_heads_fr.gif >> >_______________________________________________ >A question? click Help-Me at lutecium.org >Lutecium-group mailing list >Lutecium-group at lutecium.org >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _________________________________________________________________ Ouvrez vos courriels sans vous soucier des virus gr?ce ? [1]MSN Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS* References 1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2737??PS=47575
Quel fichier ? Je n'ai joins aucun fichier. -------Message original------- De : Mario Lortie Date : 01/24/06 02:00:03 A : lutecium-group at lutecium.org Sujet : Re: [Lutecium-group] le gout du meurtre... lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Question simple : pourquoi mettez-vous des (2) fichiers joints qui n'ont, semble-t-il, aucun int?r?t? ML ______________________________________________________________ From: "augustina.b" <augustina.b at free.fr> Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org> Subject: [Lutecium-group] le gout du meurtre... Date: Mon, 23 Jan 2006 16:33:59 +0100 (Paris, Madrid) >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >--- >Bonjour > >Je rentre de vacances et......... >Surprise des centaines de messages... >Plein de haine, d'envie de meurtre... > >y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose ?-battre... :) de toute >fa?on... >Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ? >Pour s'identifier encore et encore... > >?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au meurtre de Gulliver... >Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ??? >Bon courage... > >Augustina > > > > > > >-------Message original------- > >De : penedo nicolas >Date : 01/23/06 12:58:36 >A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne >Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification, TVB > >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >--- >Danielle, > > Vous vous m?prenez sur ce que je disais. > > Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles >psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de >l'un ou de l'autre. > Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans >argumentation aucune. > Je d?teste cela. > > J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de >respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas >dire ce que l'on ?crit. > > Voil?. > Rien de plus, rien de moins. > > J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?. > Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour >cela. > Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ? > > Cordialement, > Nicolas > >notert <notert at club-internet.fr> a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >--- >bonjour chantal, >oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant >mes mots pour ne blesser personne. >je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de >sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la >vie des associations, l? ?cole. >je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par >Freud de "masses". >Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui >perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de >la pens?e Lacan. >donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus >prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un >"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que >j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain >d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la >pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e. > >bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je >prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur >"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait >loin d'?tre artiste sur cette liste m?me. >Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait >pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de >forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la >psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur >psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de >"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre? > >vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus >compr?hensible que quand je n'?cris pas!! >mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport >favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan >malgr? ses profanateurs patent?s. > >Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la >tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s". > >merci d'avoir tent? me lire >amicalement >danielle >Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > > > Ch?re Danielle, > > > > Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- > > joint ? > > > > > > On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non > > parce > > quil est un ma?tre, oh non ... Quy a-t-il de plus meurtrier que ces > > disciples attach?s ? limmortalisation dun Lacan qui naura cess? > > de leur > > dire quil n?tait pas leur ma?tre et quil ne voulait pas de leur > > adoration. > > > > On ne met pas ? mort un ma?tre, sil a r?ellement pens?. > > > > ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? > > vivante, elle > > demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle. > > > > de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan. > > > > > > Cordialement ? vous. > > > > Ch > > > > > > *PS - en son temps, car le livre date de 1981. > > > > Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit : > > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >> --- > >> bonjour, bon dimanche. > >> > >> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si > >> nous avions le droit de dire ce que l'on pense. > >> > >> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique > >> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la > >> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce > >> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part. > >> > >> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions > >> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N > >> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et > >> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu > >> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme". > >> > >> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne > >> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble > >> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir > >> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de > >> nom propre. > >> > >> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp > >> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait > >> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la > >> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la > >> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? > >> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la > >> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la > >> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est > >> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait > >> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut > >> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre > >> solitaire et d?butant le patronyme. > >> > >> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que > >> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur > >> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la > >> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans > >> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne > >> peux pas ?tre gendre. > >> > >> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des > >> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est > >> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et > >> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de > >> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que > >> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud > >> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e > >> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines > >> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des > >> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne > >> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet. > >> > >> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs > >> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent > >> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? > >> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer > >> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de > >> nos discordes. > >> > >> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. > >> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient > >> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles > >> solitudes au moment du but: le ballon est pass?. > >> > >> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations > >> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public > >> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si > >> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il > >> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre > >> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois > >> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait > >> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est > >> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je > >> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . > >> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, > >> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- > >> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer? > >> > >> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, > >> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il > >> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , > >> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le > >> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" > >> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris > >> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble > >> d?fendre N. > >> les r?gles de la pratique du jeu. > >> > >> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point > >> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place > >> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une > >> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et > >> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer > >> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs > >> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre > >> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que > >> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, > >> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement > >> social?et x o? est-il situ? dans cette foule? > >> > >> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome > >> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? > >> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. > >> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos > >> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de > >> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques > >> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il > >> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. > >> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse > >> et des psychanalystes" > >> > >> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de > >> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la > >> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les > >> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires > >> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des > >> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il > >> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des > >> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir > >> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique. > >> > >> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon > >> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des > >> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" > >> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais > >> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable > >> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire > >> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire? > >> > >> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, > >> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en > >> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur > >> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le > >> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, > >> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, > >> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les > >> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains > >> sont forclos de nature ( historique!). > >> > >> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations > >> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard > >> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa > >> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon > >> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- > >> piloris. > >> > >> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en > >> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux > >> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le > >> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard. > >> > >> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, > >> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il > >> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait > >> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des > >> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics. > >> > >> Danielle > >> > >> Ps > >> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est > >> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en > >> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. > >> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en > >> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une > >> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela > >> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes > >> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. > >> pss > >> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme > >> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de > >> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en > >> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes > >> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien. > >> > >> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit : > >> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> Alors tout va bien! > >>> > >>> -----Message d'origine----- > >>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org > >>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de > >>> olivierboumendil at aol.com > >>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 > >>> ? : lutecium-group at lutecium.org > >>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente > >>> lajustification > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> > >>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes > >>> excuses > >>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je > >>> ne tentais > >>> > >>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais > >>> parler > >>> de > >>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s > >>> r?cemment les > >>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. > >>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. > >>> Mea maxima culpa / > >>> Boumendil > >>> > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail. > >>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes > >>> accusations > >>> contre > >>> son ?cole et ses membres. > >>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. > >>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association > >>> rend des > >>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents > >>> voient se > >>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? > >>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s > >>> ?l?gant par > >>> dessus > >>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses > >>> moyens > >>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant > >>> qu'? > >>> d?stabiliser > >>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la > >>> parole > >>> au > >>> > >>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout > >>> ? sa > >>> place. > >>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi > >>> donc > >>> votre > >>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est > >>> arriv? > >>> en > >>> soutenant la cause ..... > >>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis > >>> seul compte > >>> > >>> pour moi ! > >>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes > >>> habitude > >>> > >>> de m'anonymiser. > >>> > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, > >>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit : > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? > >>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? > >>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes > >>> accusations" ? > >>> > >>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, > >>> monsieur, > >>> > >>> de concourrir ? la premi?re marche du podium. > >>> > >>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on > >>> le fasse > >>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la > >>> peine de se > >>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne > >>> souffrent-ils pas > >>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un > >>> m?chant, > >>> pas > >>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. > >>> > >>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur > >>> de son > >>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la > >>> psychanalyse, j'ai > >>> > >>> lu le > >>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le > >>> monsieur > >>> pour > >>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question > >>> sur la > >>> production et la publication des S?minaires. > >>> > >>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel > >>> comme > >>> ?a. > >>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes > >>> d'?nerv?s > >>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type > >>> sans jamais > >>> > >>> se > >>> justifier. > >>> > >>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause > >>> monsieur > >>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, > >>> n'est pas > >>> autoris?e dans notre pays... > >>> > >>> Cordialement, > >>> N > >>> > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! > >>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. > >>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. > >>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves > >>> avec lui. > >>> Qu'on les foute o? ils le m?rite ! > >>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse. > >>> OB > >>> > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, > >>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit : > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers > >>> de mots > >>> creux. > >>> > >>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, > >>> cette prose > >>> ne > >>> me convainc en rien. > >>> > >>> > >>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que > >>> d'?nergie pour > >>> rien ? vouloir ?tre tout ! > >>> Ch. > >>> > >>> > >>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a > >>> ?crit : > >>> > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>> --- > >>>> > >>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > >>>> ____________________ > >>>> > >>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte dAndr? Green (? Le Monde > >>>> des > >>>> livres ? du 6 janvier) > >>>> > >>>> Lacan, pour de vrai > >>>> Jacques-Alain Miller > >>>> > >>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page > >>>> Forum un > >>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > >>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. > >>>> ? Ce > >>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re > >>>> porte sur > >>>> lintitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > >>>> ? Un mythe ?, jen suis bien aise, mais ce mythe, do? vient- > >>>> il ? Si > >>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que > >>>> jappelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres > >>>> avaient > >>>> su persuader leurs coll?gues de l?tranger quil existait ? Paris > >=== message truncated === > > > >--------------------------------- > Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les >tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez >la version beta. >_______________________________________________ >A question? click Help-Me at lutecium.org >Lutecium-group mailing list >Lutecium-group at lutecium.org >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > ><< BackGrnd.jpg >> ><< imstp_heads_fr.gif >> >_______________________________________________ >A question? click Help-Me at lutecium.org >Lutecium-group mailing list >Lutecium-group at lutecium.org >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _________________________________________________________________ Ouvrez vos courriels sans vous soucier des virus gr?ce ? [1]MSN Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS* References 1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2737??PS=47575 _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
augustina.b wrote:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
------------------------------------------------------------------------
Quel fichier ? Je n'ai joins aucun fichier.
Fichier (image de fond) en jpg et une image GIF imstp_heads-fr avec un mail je suppose en html Esther
Bonjour Cela doit ?tre certainement des fichiers attach?s de la personne pr?c?dente alors car je n'ai fait que r?pondre au mail et n'ai pas v?rifi? s'il y avait une pi?ce jointe au mail. Bonne journ?e -------Message original------- De : Esther Joly Date : 01/25/06 01:33:47 A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sujet : Re: Rif. : Re: [Lutecium-group] le gout du meurtre... lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- augustina.b wrote:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
------------------------------------------------------------------------
Quel fichier ? Je n'ai joins aucun fichier.
Fichier (image de fond) en jpg et une image GIF imstp_heads-fr avec un mail je suppose en html Esther _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Bienvenue Etiez vous dans le desert ? Personne ne vous force a lire la ou il y a des hommes , je pense , et a y voir ce que vous voulez voir . Franck --- "augustina.b" <augustina.b at free.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---> Bonjour
Je rentre de vacances et......... Surprise des centaines de messages... Plein de haine, d'envie de meurtre...
y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose ?-battre... :) de toute fa?on... Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ? Pour s'identifier encore et encore...
?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au meurtre de Gulliver... Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ??? Bon courage...
Augustina
-------Message original-------
De : penedo nicolas Date : 01/23/06 12:58:36 A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification, TVB
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Danielle,
Vous vous m?prenez sur ce que je disais.
Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de l'un ou de l'autre. Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans argumentation aucune. Je d?teste cela.
J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas dire ce que l'on ?crit.
Voil?. Rien de plus, rien de moins.
J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?. Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour cela. Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ?
Cordialement, Nicolas
notert <notert at club-internet.fr> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour chantal, oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant mes mots pour ne blesser personne. je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la vie des associations, l? ?cole. je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par Freud de "masses". Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de la pens?e Lacan. donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait loin d'?tre artiste sur cette liste m?me. Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?
vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus compr?hensible que quand je n'?cris pas!! mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan malgr? ses profanateurs patent?s.
Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
merci d'avoir tent? me lire amicalement danielle Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Ch?re Danielle,
Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- joint ?
?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non parce qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? de leur dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur adoration.
On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? vivante, elle demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
Cordialement ? vous.
Ch
*PS - en son temps, car le livre date de 1981.
Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, bon dimanche.
Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de nom propre.
donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre solitaire et d?butant le patronyme.
oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne peux pas ?tre gendre.
on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de nos discordes.
c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble d?fendre N. les r?gles de la pratique du jeu.
la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse et des psychanalystes"
bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains sont forclos de nature ( historique!).
cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- piloris.
savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
Danielle
Ps pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. pss toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Alors tout va bien!
-----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de olivierboumendil at aol.com Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 ? : lutecium-group at lutecium.org Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude
de m'anonymiser.
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai
lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais
se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement, N
olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
=== message truncated ===
--------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
___________________________________________________________________________ Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international. T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
Je sais compter sur vous pour m'?clairer au-del?, ou ? travers, vos fac?ties scripturaires. Et avec votre humour badine, vous avez r?ussi ! Amicalement Chantal Le 23/01/06 10:41, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour chantal, oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant mes mots pour ne blesser personne. je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la vie des associations, l? ?cole. je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par Freud de "masses". Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de la pens?e Lacan. donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e.
bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait loin d'?tre artiste sur cette liste m?me. Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre?
vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus compr?hensible que quand je n'?cris pas!! mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan malgr? ses profanateurs patent?s.
Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s".
merci d'avoir tent? me lire amicalement danielle Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Ch?re Danielle,
Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- joint ?
?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non parce qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? de leur dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur adoration.
On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?.
... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? vivante, elle demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle.
de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan.
Cordialement ? vous.
Ch
*PS - en son temps, car le livre date de 1981.
Le 22/01/06 18:03, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, bon dimanche.
Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de nom propre.
donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre solitaire et d?butant le patronyme.
oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne peux pas ?tre gendre.
on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de nos discordes.
c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble d?fendre N. les r?gles de la pratique du jeu.
la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse et des psychanalystes"
bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains sont forclos de nature ( historique!).
cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- piloris.
savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
Danielle
Ps pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. pss toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Alors tout va bien!
-----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de olivierboumendil at aol.com Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 ? : lutecium-group at lutecium.org Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude
de m'anonymiser.
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai
lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais
se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement, N
olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de- cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons- nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois- ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot- Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t- il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Danielle, "oui j'y crois presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". (passage de votre courriel) Je suis un peu surpris que jacques Lacan ait pu dire que la lettre c'est dans le r?el,peut etre la diff?rence entre la lettre missive et la lettre alphabet,pouvez vous m'aider ? comprendre Amiti?s Claude Selon notert <notert at club-internet.fr>:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, bon dimanche.
Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de nom propre.
donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre solitaire et d?butant le patronyme.
oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne peux pas ?tre gendre.
on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de nos discordes.
c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble d?fendre N. les r?gles de la pratique du jeu.
la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse et des psychanalystes"
bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains sont forclos de nature ( historique!).
cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- piloris.
savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
Danielle
Ps pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. pss toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Alors tout va bien!
-----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de olivierboumendil at aol.com Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 ? : lutecium-group at lutecium.org Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude
de m'anonymiser.
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai
lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais
se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement, N
olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de- cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons- nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot- Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t- il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
deux bellesssss lettres sans style -Noter- et belle cause ;j'ai bien tout lu ; je me demande pourquoi Olivier B sans haine se priverait , le secret emballe , cette lettre la me touche , temoin(e ); Entre psychanalyse et Judith je choisis Judith .Le reste est religion , commerce , redaction . Franck --- notert <notert at club-internet.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, bon dimanche.
Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si nous avions le droit de dire ce que l'on pense.
Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part.
o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme".
j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de nom propre.
donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre solitaire et d?butant le patronyme.
oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne peux pas ?tre gendre.
on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet.
vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de nos discordes.
c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles solitudes au moment du but: le ballon est pass?.
en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- je? d'autres peuvent-ils m'appuyer?
tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble d?fendre N. les r?gles de la pratique du jeu.
la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement social?et x o? est-il situ? dans cette foule?
longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse et des psychanalystes"
bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique.
faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire?
merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains sont forclos de nature ( historique!).
cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- piloris.
savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard.
merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des objets et le comptage dans l'X, pardon Ics.
Danielle
Ps pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. pss toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien.
Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Alors tout va bien!
-----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de olivierboumendil at aol.com Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 ? : lutecium-group at lutecium.org Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente lajustification
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais
pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude
de m'anonymiser.
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai
lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais
se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement, N
olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de- cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons- nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot- Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t- il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite.
Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo!
Messenger ! D?couvez les
tarifs
exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
___________________________________________________________________________ Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international. T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com
L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours. Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1). Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille, Bien ? vous, David
Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse. Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause. Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution". Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire. Bien cordialement, Guy. Le 25/01/06 13:21, ??david?? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.
Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1).
Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
Bien ? vous,
David _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
Cher Guy de Villers, J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a pu donner au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques citations qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il enseignait fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet autre chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir. Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de l'imaginaire, elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la conflictualit? est structurel et ne saurait relever de l'imaginaire qu'? pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui d?range. L'id?e du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; celui qui agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il est donc naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre et qui con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. Carl von Clausewitz). Bien cordialement ? vous, David ----- Original Message ----- From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse. Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause. Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution". Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire. Bien cordialement, Guy. Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.
Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1).
Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
Bien ? vous,
David _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Cher David Renaut, Merci pour votre r?ponse. Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait pas sans r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution", s?ance du 11 mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause freudienne". Ces quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de l'imaginaire dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment pertinentes. Elles d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que Lacan, l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de l'EFP, ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer. Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le Matin, le 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5 janvier, la dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue qu?il a prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi 15 mars, au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par l?annonce de la dissolution de son ?cole." "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut pour nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les individus. Mais un sujet n?est pas un individu. Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas ?tre synchrone, main sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je serre la question. Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?-je pas. Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible. Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien entendu, mais autrement. Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer de l??cole pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.] Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI sur Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse. Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la subversion lacanienne du discours de la cause. Bien cordialement, Guy. ================== Le 26/01/06 18:34, ??david?? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Cher Guy de Villers, J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a pu donner au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques citations qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il enseignait fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet autre chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir. Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de l'imaginaire, elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la conflictualit? est structurel et ne saurait relever de l'imaginaire qu'? pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui d?range. L'id?e du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; celui qui agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il est donc naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre et qui con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. Carl von Clausewitz). Bien cordialement ? vous, David
----- Original Message ----- From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse. Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause. Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution". Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire. Bien cordialement, Guy.
Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.
Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1).
Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
Bien ? vous,
David _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
cher, y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans votre discours. nous voil? en post-mortem mais je n'ai rien contre >Miller. m?me tout contre mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais je ne r?p?te jamais".(J.L.) voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine r?p?tition in-extenso. avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur putatif, et rituel depuis:jam. je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel? ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie, pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que" vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u advenant ? son propre discours, autrement dit un infans. dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust, Ronald,l'?vang?liste, zut je retrouve pas son nom. mais je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit son nom. cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique. avouez que cela est ardu. avec mes congratulations pour le d?r" arbeit" D. Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher David Renaut, Merci pour votre r?ponse. Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait pas sans r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution", s?ance du 11 mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause freudienne". Ces quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de l'imaginaire dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment pertinentes. Elles d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que Lacan, l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de l'EFP, ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer. Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le Matin, le 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5 janvier, la dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue qu?il a prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi 15 mars, au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par l?annonce de la dissolution de son ?cole."
"L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut pour nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les individus. Mais un sujet n?est pas un individu. Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas ?tre synchrone, main sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je serre la question. Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?- je pas. Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible. Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien entendu, mais autrement. Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer de l??cole pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI sur Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la subversion lacanienne du discours de la cause. Bien cordialement, Guy. ==================
Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Cher Guy de Villers, J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a pu donner au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques citations qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il enseignait fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet autre chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir. Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de l'imaginaire, elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la conflictualit? est structurel et ne saurait relever de l'imaginaire qu'? pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui d?range. L'id?e du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; celui qui agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il est donc naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre et qui con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. Carl von Clausewitz). Bien cordialement ? vous, David
----- Original Message ----- From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse. Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause. Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution". Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire. Bien cordialement, Guy.
Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.
Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/ S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1).
Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
Bien ? vous,
David _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Pour "Notert" ? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire, Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: s?ance du 22 janvier 1964) "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars 1980.) Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre qui la refuse", comme le sugg?re David. Cordialement, Guy. Le 27/01/06 1:07, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- cher, y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans votre discours. nous voil? en post-mortem mais je n'ai rien contre >Miller. m?me tout contre mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais je ne r?p?te jamais".(J.L.) voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine r?p?tition in-extenso. avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur putatif, et rituel depuis:jam.
je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie, pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que" vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust, Ronald,l'?vang?liste, zut je retrouve pas son nom. mais je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit son nom.
cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique. avouez que cela est ardu. avec mes congratulations pour le d?r" arbeit" D. Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher David Renaut, Merci pour votre r?ponse. Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait pas sans r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution", s?ance du 11 mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause freudienne". Ces quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de l'imaginaire dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment pertinentes. Elles d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que Lacan, l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de l'EFP, ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer. Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le Matin, le 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5 janvier, la dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue qu?il a prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi 15 mars, au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par l?annonce de la dissolution de son ?cole."
"L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut pour nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les individus. Mais un sujet n?est pas un individu. Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je serre la question. Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?- je pas. Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible. Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien entendu, mais autrement. Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer de l??cole pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI sur Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la subversion lacanienne du discours de la cause. Bien cordialement, Guy. ==================
Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Cher Guy de Villers, J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a pu donner au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques citations qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il enseignait fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet autre chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir. Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de l'imaginaire, elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la conflictualit? est structurel et ne saurait relever de l'imaginaire qu'? pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui d?range. L'id?e du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; celui qui agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il est donc naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre et qui con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. Carl von Clausewitz). Bien cordialement ? vous, David
----- Original Message ----- From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse. Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause. Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution". Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire. Bien cordialement, Guy.
Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.
Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/ S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1).
Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
Bien ? vous,
David _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
Cher Guy de Villers, Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur la clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne colle pas. Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole qui me semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole est un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a du transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille... Puis, un jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes responsable, c'est la v?tre..." S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose. Et c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne cloche pas, ?a colle, et c'est mortel. La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre, je ne peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me. Cordialement Violaine Cl?ment Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pour "Notert"
? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire, Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: s?ance du 22 janvier 1964) "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars 1980.)
Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre qui la refuse", comme le sugg?re David.
Cordialement, Guy.
Le 27/01/06 1:07, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- cher, y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans votre discours. nous voil? en post-mortem mais je n'ai rien contre >Miller. m?me tout contre mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais je ne r?p?te jamais".(J.L.) voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine r?p?tition in-extenso. avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur putatif, et rituel depuis:jam.
je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie, pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que" vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust, Ronald,l'?vang?liste, zut je retrouve pas son nom. mais je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit son nom.
cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique. avouez que cela est ardu. avec mes congratulations pour le d?r" arbeit" D. Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher David Renaut, Merci pour votre r?ponse. Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait pas sans r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution", s?ance du 11 mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause freudienne". Ces quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de l'imaginaire dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment pertinentes. Elles d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que Lacan, l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de l'EFP, ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer. Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le Matin, le 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5 janvier, la dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue qu?il a prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi 15 mars, au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par l?annonce de la dissolution de son ?cole."
"L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut pour nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les individus. Mais un sujet n?est pas un individu. Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je serre la question. Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?- je pas. Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible. Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien entendu, mais autrement. Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer de l??cole pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI sur Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la subversion lacanienne du discours de la cause. Bien cordialement, Guy. ==================
Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Cher Guy de Villers, J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a pu donner au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques citations qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il enseignait fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet autre chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir. Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de l'imaginaire, elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la conflictualit? est structurel et ne saurait relever de l'imaginaire qu'? pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui d?range. L'id?e du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; celui qui agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il est donc naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre et qui con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. Carl von Clausewitz). Bien cordialement ? vous, David
----- Original Message ----- From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse. Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause. Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution". Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire. Bien cordialement, Guy.
Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.
Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/ S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1).
Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
Bien ? vous,
David _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Cher Violaine Cl?ment, Merci de m'entendre si bien. Ce qui barre l'acc?s au trou, c'est I(A). Ce qui l'ouvre, c'est (a) r?el, cet impossible. L'effet de groupe se produit selon la structure de la masse identifi?e au chef, qu'il soit aim? ou ha?. La masse se d?double en "gens de soi" et "gens de l'autre"... Mais c'est pareil. Le cartel est ce petit dispositif mis en place par Lacan et rappel? par lui chaque fois que le groupe menace le discours de la psychanalyse. C'est pourquoi je trouve pertinent de prendre nos rep?res sur cette question de la cause par le moyen de l'?tude en cartel, ici virtuel, entendons v?hiculant nos ?changes par la toile. "Quatre se choisissent...La conjonction des quatre se fait autour d'un Plus-Un...Pour pr?venir l'effet de colle..." Lacan formalisait en ces termes le cartel lors de la s?ance du 11 mars 1980. Le S?minaire s'intitule "D'?colage". J'emballe donc sur cette proposition de cartel virtuel. Bien cordialement, Guy de Villers. ============== Le 27/01/06 10:29, ??Violaine Clement?? <violaine.clement at co-perolles.ch> a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Guy de Villers,
Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur la clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne colle pas. Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole qui me semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole est un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a du transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille... Puis, un jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes responsable, c'est la v?tre..." S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose. Et c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne cloche pas, ?a colle, et c'est mortel. La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre, je ne peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me.
Cordialement
Violaine Cl?ment
Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pour "Notert"
? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire, Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: s?ance du 22 janvier 1964) "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars 1980.)
Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre qui la refuse", comme le sugg?re David.
Cordialement, Guy.
Le 27/01/06 1:07, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- cher, y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans votre discours. nous voil? en post-mortem mais je n'ai rien contre >Miller. m?me tout contre mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais je ne r?p?te jamais".(J.L.) voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine r?p?tition in-extenso. avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur putatif, et rituel depuis:jam.
je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie, pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que" vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust, Ronald,l'?vang?liste, zut je retrouve pas son nom. mais je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit son nom.
cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique. avouez que cela est ardu. avec mes congratulations pour le d?r" arbeit" D. Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher David Renaut, Merci pour votre r?ponse. Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait pas sans r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution", s?ance du 11 mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause freudienne". Ces quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de l'imaginaire dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment pertinentes. Elles d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que Lacan, l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de l'EFP, ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer. Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le Matin, le 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5 janvier, la dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue qu?il a prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi 15 mars, au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par l?annonce de la dissolution de son ?cole."
"L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut pour nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les individus. Mais un sujet n?est pas un individu. Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je serre la question. Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?- je pas. Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible. Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien entendu, mais autrement. Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer de l??cole pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI sur Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la subversion lacanienne du discours de la cause. Bien cordialement, Guy. ==================
Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Cher Guy de Villers, J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a pu donner au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques citations qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il enseignait fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet autre chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir. Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de l'imaginaire, elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la conflictualit? est structurel et ne saurait relever de l'imaginaire qu'? pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui d?range. L'id?e du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; celui qui agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il est donc naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre et qui con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. Carl von Clausewitz). Bien cordialement ? vous, David
----- Original Message ----- From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse. Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause. Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution". Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire. Bien cordialement, Guy.
Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.
Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/ S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1).
Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
Bien ? vous,
David
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be
Cher Guy de Villers, Merci pour vos citations tr?s ?clairantes de ce qu'il faut entendre par cause. Partons de cette id?e qu'il n'y a de cause "que de ce qui cloche", la cause suppose que ?a cloche, qu'il y a de la clocherie, de l'?cart, que ?a boite, que ?a ne marche pas droit, qu'il y aurait l'insistance, la p?re s?v?rance d'un ?cart ? un ordre qui serait harmonieux. Or celui qui le premier "con?oit l'id?e de deux partis oppos?s" est ?galement "celui qui met le premier en action le concept de guerre", comme l'explique Clausewitz. Il n'y aurait de cause que de ce qui s'?carterait d'un ordre parfait, il n'y aurait de cause que de l'opposition entre un ordre parfait et peut-?tre sans histoire et l'ordre imparfait o? nous sommes, il n'y aurait de cause que de l'opposition entre notre en-de?a qui cloche et un au-del? par rapport auquel cela clocherait, il n'y aurait de cause qu'? imaginer pour le coup cet au-del? et ? s'y situer pour explorer l'?cart, la fonction de l'au-del? ?tant justement de rabaisser notre en-de?a, notre clocherie : "wozu ein Jenseits, wenn es nicht ein Mittel w?re, das Diesseits zu beschmutzen ?" (Nietzsche). Et ce qui cloche dans le groupe analytique n'est pas selon moi de ne pas pouvoir ?tre synchrone, c'est-?-dire de ne pas pouvoir coller ? son au-del?, car ce d?sir m?me autour duquel le groupe se forme (la coh?sion est ce qui fonde la force d'une arm?e) constitue d?j? un sinthome, une r?f?rence au saint homme et une impossibilit? de s'autoriser de soi-m?me. Ce qui cloche est donc de supposer que ?a cloche et d'y trouver re-p?re. Le probl?me est plut?t selon moi d'o? se situe notre discours et de le supposer d'une cause ne le situe pas de cette place de l'analyste, du sujet suppos? savoir, mais de cette autre place d'un sujet supposant une opposition ? un id?al et d?pendant de ce conflit o? il prend la place du d?fenseur, comme membre de la soci?t? d'aide mutuel contre le discours analytique (SAMCDA) aurait dit Lacan. Bien cordialement ? vous, David ----- Original Message ----- From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Friday, January 27, 2006 3:41 PM Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Violaine Cl?ment, Merci de m'entendre si bien. Ce qui barre l'acc?s au trou, c'est I(A). Ce qui l'ouvre, c'est (a) r?el, cet impossible. L'effet de groupe se produit selon la structure de la masse identifi?e au chef, qu'il soit aim? ou ha?. La masse se d?double en "gens de soi" et "gens de l'autre"... Mais c'est pareil. Le cartel est ce petit dispositif mis en place par Lacan et rappel? par lui chaque fois que le groupe menace le discours de la psychanalyse. C'est pourquoi je trouve pertinent de prendre nos rep?res sur cette question de la cause par le moyen de l'?tude en cartel, ici virtuel, entendons v?hiculant nos ?changes par la toile. "Quatre se choisissent...La conjonction des quatre se fait autour d'un Plus-Un...Pour pr?venir l'effet de colle..." Lacan formalisait en ces termes le cartel lors de la s?ance du 11 mars 1980. Le S?minaire s'intitule "D'?colage". J'emballe donc sur cette proposition de cartel virtuel. Bien cordialement, Guy de Villers. ============== Le 27/01/06 10:29, ? Violaine Clement ? <violaine.clement at co-perolles.ch> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Guy de Villers,
Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur la clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne colle pas. Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole qui me semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole est un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a du transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille... Puis, un jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes responsable, c'est la v?tre..." S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose. Et c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne cloche pas, ?a colle, et c'est mortel. La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre, je ne peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me.
Cordialement
Violaine Cl?ment
Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pour "Notert"
? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire, Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: s?ance du 22 janvier 1964) "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars 1980.)
Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre qui la refuse", comme le sugg?re David.
Cordialement, Guy.
Le 27/01/06 1:07, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- cher, y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans votre discours. nous voil? en post-mortem mais je n'ai rien contre >Miller. m?me tout contre mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais je ne r?p?te jamais".(J.L.) voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine r?p?tition in-extenso. avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur putatif, et rituel depuis:jam.
je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel?
ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie, pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que" vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u advenant ? son propre discours, autrement dit un infans.
dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust, Ronald,l'?vang?liste, zut je retrouve pas son nom. mais je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit son nom.
cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique. avouez que cela est ardu. avec mes congratulations pour le d?r" arbeit" D. Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher David Renaut, Merci pour votre r?ponse. Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait pas sans r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution", s?ance du 11 mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause freudienne". Ces quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de l'imaginaire dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment pertinentes. Elles d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que Lacan, l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de l'EFP, ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer. Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le Matin, le 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5 janvier, la dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue qu?il a prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi 15 mars, au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par l?annonce de la dissolution de son ?cole."
"L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut pour nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe se d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les individus. Mais un sujet n?est pas un individu. Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je serre la question. Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?- je pas. Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible. Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien entendu, mais autrement. Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer de l??cole pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.]
Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI sur Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse.
Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la subversion lacanienne du discours de la cause. Bien cordialement, Guy. ==================
Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. ---
Cher Guy de Villers, J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a pu donner au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques citations qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il enseignait fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet autre chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir. Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de l'imaginaire, elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la conflictualit? est structurel et ne saurait relever de l'imaginaire qu'? pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui d?range. L'id?e du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; celui qui agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il est donc naturel que celui qui met le premier en action le concept de guerre et qui con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. Carl von Clausewitz). Bien cordialement ? vous, David
----- Original Message ----- From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse. Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la cause. Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui souhaitent s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les cartels remis ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause freudienne". (s?ance du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire "Dissolution". Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de cette compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire. Bien cordialement, Guy.
Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? une certaine agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? plaider, ? d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause perdue d'une id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le contenu qu'il soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique d'un discours.
Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se r?clame de cette cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause contre l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet autre ; il s'agit de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/ S2) qui est pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste ne se supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre trouve ? se situer (a/S2 -> $/S1).
Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole a choisi comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne s'imagineront pas que je mette en cause leur grande et honorable famille,
Bien ? vous,
David
Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
participants (14)
-
augustina.b＠free.fr -
claudecostiou＠free.fr -
collet.chantal＠9online.fr -
conjugaisons＠ouvaton.org -
davidrenaut＠wanadoo.fr -
franckmanueli＠yahoo.fr -
Guy.de.Villers＠psp.ucl.ac.be -
liliane.fainsilber＠free.fr -
lortie777＠hotmail.com -
notert＠club-internet.fr -
olivier.ruelland＠free.fr -
olivierboumendil＠aol.com -
penedonicolas＠yahoo.fr -
violaine.clement＠co-perolles.ch