Bonjour, Il n'est pas inutile de rappeler que la musique est "l'art des Muses", donc un art en soi, l'art des sons repr?sent? par l'une des neuf d?esses pr?sidant aux arts lib?raux dans la mythologie grecque (Euterpe), les autres ?tant Clio (histoire), Calliope (?loquence, po?sie h?ro?que), Melpom?ne (trag?die), Thalie (com?die), Euterpe (musique), Terpsichore (danse), ?rato (?l?gie), Polymnie (lyrisme), Uranie (astronomie). Donner une d?finition de l'art est d?j? une gageure quasi impossible ? tenir car il n'y a pas de consensus pas universellement admis. Les go?ts et les couleurs... Il s'ensuit que parler de musique comme d'un affect (la musique est l'affect) est un positionnement id?ologique ou esth?tique (je veux dire par l? qu'il est aussi d?fendable de dire que la musique est un langage ou qu'elle n'est pas un langage). Bref, on pourrait se placer sur le plan du ph?nom?ne vibratoire de fr?quence d?termin?e ou d'une succession de sons. Elle est sans doute tout cela en m?me temps et l'affubler d'une seule fonction, d'une seule qualit?, d'un seul qualificatif est d?j? la r?duire ? la d?finition d'un signifiant univoque, mais il n'est pas anodin de remarquer que les neuf Muses sont neuf femmes... et que tout le monde n'ayant pas l'oreille musicale ni la sensibilit? d'Euterpe, il arrive que l'on entende pas tous la m?me chose. P.S. : psychanalyse at wanadoo.fr est mon adresse ?lectronique professionnelle. MR ----- Original Message ----- From: Catherine Grandjean To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Thursday, January 26, 2006 10:09 AM Subject: Re: [Lutecium-group] Psychanalyse et musicalit? Je sors compl?tement de son contexte une citation de De M'Uzan, tir? d'un article intitul? "Interpr?ter, pour qui, pourquoi ?", paru dans La bouche de l'inconscient. "L'interpr?tation serait-elle tellement dangereuse ? Parfois sans doute, quand elle n'est pas ma?tris?e. Mais ? l'oppos?, il serait tout ? fait f?cheux qu'elle f?t totalement frapp?e de st?rilit?, *ce ? quoi l'expose la structure m?me de sa formulation*. Son ?nonciation, dans un langage souvent tr?s secondaris?, *entrave en effet la saisie authentique de son message*." (p.72) (c'est moi qui souligne). Cette citation est tr?s int?ressante pour notre propos. On y retrouve une bi-polarit?. Que dit cette citation ? D'abord, qu'il faut de la ma?trise. Mais que cette ma?trise peut conduire ? la st?rilit?, et ce, en raison m?me de sa structure. Il faut donc autre chose. Quoi ? Quelque chose du c?t? de l'authentique. Pr?cis?ment, la musique est du c?t? de l'authentique. La musique ne repr?sente pas. Elle *est* l'affect. Dans le langage verbal, je n'ai pas besoin qu'une table soit l? pour pouvoir en parler. En musique, la musique est ce dont elle parle, elle est l'affect qu'elle produit. C'est en quoi faire de la musique n?cessite un engagement de l'?tre, et notamment du corps. Ce que nous montre cette citation, c'est l'autre face de Janus, l'autre face de la linguistique (la ma?trise n?cessaire) et cette autre face, c'est l'engagement authentique de l'expressivit? de celui qui parle. Sa musique. Faute de quoi l'?nonciation est st?rile. Ce paradigme de l'expressivit? musicale va loin. PS : c'est quoi cette liste psychanalyse at wanadoo.fr ? Qui en est le propri?taire ? -- Catherine --------------------------------------------------------------------------------------- Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.