Merci cher Bruno de votre courriel. Vous ?crivez : Bdf.-"Plutot que parthenog?n?se, je pencherai pour simultaneit? (ambivalence ?) des positions de concepteur zET enfanteur." JFD.- "Concepteur et enfanteur" me rappelle la fameuse "bisexualit? psychique" de S. Freud, ce qui colle assez bien avec mon v?cu de la cr?ation comme une passivit? - se laisser travailler par la cr?ation - qu'on attribue g?n?ralement ? la f?minit?, passivit? active dans la mesure o? la production de l'oeuvre me semble faire appel ? l activit? centrifuge (pour ainsi employer un terme de m?canique) qui est d?crite comme sp?cifiquement masculine. A y regarder de plus pr?s cependant, ces notions de masculinit? ou feminit? sont assez sujettes ? discussion. Bdf.- de la diff?rence des sexes dans le noeud de l'Imaginaire, il y a effectivement mille mani?res diff?rentes de la mettre en sc?ne (Symbolique). Ce serait peut ?tre l? l'apprentissage de la cr?ation. JFD.- C' est une id?e ? creuser de consid?rer l' apprentissage de la cr?ation comme mise en sc?ne (Symbolique) de la diff?rence des sexes (Imaginaire) Ce que votre s?miotique de Peirce rend, ? mon sens, tr?s bien Bien cordialement Jean-francois Doucet
lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. --- Plutot que parthenog?n?se, je pencherai pour simultaneit? (ambivalence ?) des positions de concepteur zET enfanteur.
Si l'on consid?re la sortie de l'Oedipe comme une assumption de la biologie de la diff?rence des sexes dans le noeud de l'Imaginaire, il y a effectivement mille mani?res diff?rentes de la mettre en sc?ne (Symbolique). Ce serait peut ?tre l? l'apprentissage de la cr?ation.
Sous la s?miotique de Peirce, ?a donne: -objet: diff?rence biologique des sexes -representamen: Imaginaire d'icelle -interpr?tant: la mise en sc?ne (? l'int?rieur du Symbolique propre ? telle ou telle aire sociale, g?ographique et historique). === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com ===
-----Original Message----- From: Jean-fran?ois Doucet [mailto:j.f.doucet at medisin.uio.no] Sent: 29 June 2008 12:24 To: bdf at deflorence.com; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Subject: Re: [Lutecium-group] P?re-quelques remarques
Merci, cher BdF, de ces remarques sur le p?re et sur la fonction paternelle. Pour ma part et pour ce qui m'int?resse, j'ai bien lu des interpr?tations de la cr?ation par l'homosexualit?. Je pencherais plut?t pour une "auto-g?n?se" (comme la parthenog?n?se mais pour les 2 sexes ), l' oeuvre ?tant tr?s souvent compar?e ? un enfant et la cr?ation ? un accouchement. Il y a bien s?r de grosses diff?rences entre la conception et mise au monde d'un enfant et la g?n?ration d' une oeuvre dont l' auteur(e) aurait la paternit? (comme vous l'?crivez). En particulier, la cr?ation serait un rapport sexuel imaginaire ou, si, comme J. Lacan l' affirm?, il n'y avait pas de rapport sexuel, l'oeuvre en serait la manifestation. Ce qui me semble certain, c' est que la diff?rence des sexes est une source in?puisable d'inspiration bien cordialement Jean-francois Doucet
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
-- Jean-fran?ois Doucet Novum corpus : http://www.jf-doucet.com/ Web site : http://www.jf-doucet.com/approche/ Webgroup :http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ Weblog : http://www.20six.fr/Pensees-fugitives