Question simple : pourquoi mettez-vous des (2) fichiers joints qui n'ont, semble-t-il, aucun int?r?t? ML ______________________________________________________________ From: "augustina.b" <augustina.b at free.fr> Reply-To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org> Subject: [Lutecium-group] le gout du meurtre... Date: Mon, 23 Jan 2006 16:33:59 +0100 (Paris, Madrid) >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >--- >Bonjour > >Je rentre de vacances et......... >Surprise des centaines de messages... >Plein de haine, d'envie de meurtre... > >y'aura encore et toujours quelqu'un ou quelque chose ?-battre... :) de toute >fa?on... >Alors ? quoi bon s'arracher des lambeaux de chair ? >Pour s'identifier encore et encore... > >?a me fait penser non pas au repas tot?mique mais au meurtre de Gulliver... >Cet ?norme corps... Par quel bout le manger ??? >Bon courage... > >Augustina > > > > > > >-------Message original------- > >De : penedo nicolas >Date : 01/23/06 12:58:36 >A : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne >Sujet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification, TVB > >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >--- >Danielle, > > Vous vous m?prenez sur ce que je disais. > > Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles >psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de >l'un ou de l'autre. > Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans >argumentation aucune. > Je d?teste cela. > > J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de >respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas >dire ce que l'on ?crit. > > Voil?. > Rien de plus, rien de moins. > > J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?. > Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour >cela. > Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ? > > Cordialement, > Nicolas > >notert <notert at club-internet.fr> a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >--- >bonjour chantal, >oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant >mes mots pour ne blesser personne. >je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de >sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la >vie des associations, l? ?cole. >je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par >Freud de "masses". >Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui >perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de >la pens?e Lacan. >donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus >prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un >"sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que >j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain >d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la >pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e. > >bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je >prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur >"lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait >loin d'?tre artiste sur cette liste m?me. >Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait >pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de >forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la >psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur >psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de >"diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre? > >vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus >compr?hensible que quand je n'?cris pas!! >mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport >favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan >malgr? ses profanateurs patent?s. > >Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la >tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s". > >merci d'avoir tent? me lire >amicalement >danielle >Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > > > Ch?re Danielle, > > > > Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- > > joint ? > > > > > > On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non > > parce > > quil est un ma?tre, oh non ... Quy a-t-il de plus meurtrier que ces > > disciples attach?s ? limmortalisation dun Lacan qui naura cess? > > de leur > > dire quil n?tait pas leur ma?tre et quil ne voulait pas de leur > > adoration. > > > > On ne met pas ? mort un ma?tre, sil a r?ellement pens?. > > > > ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? > > vivante, elle > > demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle. > > > > de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan. > > > > > > Cordialement ? vous. > > > > Ch > > > > > > *PS - en son temps, car le livre date de 1981. > > > > Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit : > > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >> --- > >> bonjour, bon dimanche. > >> > >> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si > >> nous avions le droit de dire ce que l'on pense. > >> > >> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique > >> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la > >> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce > >> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part. > >> > >> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions > >> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N > >> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et > >> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu > >> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme". > >> > >> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne > >> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble > >> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir > >> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de > >> nom propre. > >> > >> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp > >> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait > >> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la > >> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la > >> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? > >> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la > >> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la > >> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est > >> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait > >> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut > >> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre > >> solitaire et d?butant le patronyme. > >> > >> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que > >> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur > >> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la > >> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans > >> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne > >> peux pas ?tre gendre. > >> > >> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des > >> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est > >> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et > >> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de > >> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que > >> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud > >> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e > >> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines > >> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des > >> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne > >> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet. > >> > >> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs > >> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent > >> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? > >> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer > >> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de > >> nos discordes. > >> > >> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. > >> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient > >> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles > >> solitudes au moment du but: le ballon est pass?. > >> > >> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations > >> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public > >> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si > >> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il > >> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre > >> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois > >> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait > >> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est > >> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je > >> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . > >> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, > >> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- > >> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer? > >> > >> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, > >> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il > >> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , > >> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le > >> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" > >> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris > >> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble > >> d?fendre N. > >> les r?gles de la pratique du jeu. > >> > >> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point > >> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place > >> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une > >> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et > >> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer > >> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs > >> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre > >> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que > >> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, > >> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement > >> social?et x o? est-il situ? dans cette foule? > >> > >> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome > >> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? > >> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. > >> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos > >> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de > >> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques > >> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il > >> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. > >> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse > >> et des psychanalystes" > >> > >> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de > >> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la > >> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les > >> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires > >> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des > >> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il > >> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des > >> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir > >> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique. > >> > >> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon > >> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des > >> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" > >> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais > >> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable > >> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire > >> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire? > >> > >> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, > >> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en > >> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur > >> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le > >> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, > >> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, > >> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les > >> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains > >> sont forclos de nature ( historique!). > >> > >> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations > >> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard > >> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa > >> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon > >> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- > >> piloris. > >> > >> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en > >> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux > >> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le > >> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard. > >> > >> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, > >> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il > >> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait > >> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des > >> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics. > >> > >> Danielle > >> > >> Ps > >> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est > >> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en > >> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. > >> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en > >> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une > >> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela > >> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes > >> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. > >> pss > >> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme > >> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de > >> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en > >> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes > >> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien. > >> > >> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit : > >> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> Alors tout va bien! > >>> > >>> -----Message d'origine----- > >>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org > >>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de > >>> olivierboumendil at aol.com > >>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 > >>> ? : lutecium-group at lutecium.org > >>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente > >>> lajustification > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> > >>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes > >>> excuses > >>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je > >>> ne tentais > >>> > >>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais > >>> parler > >>> de > >>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s > >>> r?cemment les > >>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. > >>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. > >>> Mea maxima culpa / > >>> Boumendil > >>> > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail. > >>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes > >>> accusations > >>> contre > >>> son ?cole et ses membres. > >>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. > >>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association > >>> rend des > >>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents > >>> voient se > >>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? > >>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s > >>> ?l?gant par > >>> dessus > >>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses > >>> moyens > >>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant > >>> qu'? > >>> d?stabiliser > >>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la > >>> parole > >>> au > >>> > >>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout > >>> ? sa > >>> place. > >>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi > >>> donc > >>> votre > >>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est > >>> arriv? > >>> en > >>> soutenant la cause ..... > >>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis > >>> seul compte > >>> > >>> pour moi ! > >>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes > >>> habitude > >>> > >>> de m'anonymiser. > >>> > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, > >>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit : > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? > >>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? > >>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes > >>> accusations" ? > >>> > >>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, > >>> monsieur, > >>> > >>> de concourrir ? la premi?re marche du podium. > >>> > >>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on > >>> le fasse > >>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la > >>> peine de se > >>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne > >>> souffrent-ils pas > >>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un > >>> m?chant, > >>> pas > >>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. > >>> > >>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur > >>> de son > >>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la > >>> psychanalyse, j'ai > >>> > >>> lu le > >>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le > >>> monsieur > >>> pour > >>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question > >>> sur la > >>> production et la publication des S?minaires. > >>> > >>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel > >>> comme > >>> ?a. > >>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes > >>> d'?nerv?s > >>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type > >>> sans jamais > >>> > >>> se > >>> justifier. > >>> > >>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause > >>> monsieur > >>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, > >>> n'est pas > >>> autoris?e dans notre pays... > >>> > >>> Cordialement, > >>> N > >>> > >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! > >>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. > >>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. > >>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves > >>> avec lui. > >>> Qu'on les foute o? ils le m?rite ! > >>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse. > >>> OB > >>> > >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, > >>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit : > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> > >>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers > >>> de mots > >>> creux. > >>> > >>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, > >>> cette prose > >>> ne > >>> me convainc en rien. > >>> > >>> > >>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que > >>> d'?nergie pour > >>> rien ? vouloir ?tre tout ! > >>> Ch. > >>> > >>> > >>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a > >>> ?crit : > >>> > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>> --- > >>>> > >>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > >>>> ____________________ > >>>> > >>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte dAndr? Green (? Le Monde > >>>> des > >>>> livres ? du 6 janvier) > >>>> > >>>> Lacan, pour de vrai > >>>> Jacques-Alain Miller > >>>> > >>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page > >>>> Forum un > >>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > >>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. > >>>> ? Ce > >>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re > >>>> porte sur > >>>> lintitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > >>>> ? Un mythe ?, jen suis bien aise, mais ce mythe, do? vient- > >>>> il ? Si > >>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que > >>>> jappelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres > >>>> avaient > >>>> su persuader leurs coll?gues de l?tranger quil existait ? Paris > >=== message truncated === > > > >--------------------------------- > Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les >tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez >la version beta. >_______________________________________________ >A question? click Help-Me at lutecium.org >Lutecium-group mailing list >Lutecium-group at lutecium.org >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > ><< BackGrnd.jpg >> ><< imstp_heads_fr.gif >> >_______________________________________________ >A question? click Help-Me at lutecium.org >Lutecium-group mailing list >Lutecium-group at lutecium.org >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _________________________________________________________________ Ouvrez vos courriels sans vous soucier des virus gr?ce ? [1]MSN Premium: Adh?rez maintenant et obtenez les deux premiers mois GRATUITS* References 1. http://g.msn.com/8HMAFRCA/2737??PS=47575