From : lutecium-group-bounces at lutecium.org To : <lglock at club-internet.fr>,"Groupe de travail
Bonjour ? tous, comme nous avions commenc? ? discuter des lettres du sch?ma optique, il est int?ressant de les rapprocher de celles du sch?ma L. J'ai pr?par? un texte qui est une lecture de deux chapitres du s?minaire des Psychoses, centr?e sur la question de Dora. Je vous en fait part. Si vous avez des commentaires ? en faire, ils seront les bienvenus. Bon dimanche ? tous. Liliane. Groupe des cinq psychanalyses : http://liliane.fainsilber.free.fr/ Dora avec le sch?ma L. ? Sch?ma de la communication analytique ? ? Sch?ma de la parole du sujet ? Au d?but de cette s?ance du 14 mars 1956, Lacan compte aborder le champ de la psychose gr?ce ? ?l'?conomie du langage ? et aussi gr?ce ? ? la r?f?rence ? du sch?ma L, qu'il appelle ? notre sch?ma de la communication analytique ? Mais pour l'instant nous nous occupons de Dora. Du sch?ma optique au sch?ma L. Voici comment il d?crit ce sch?ma L en le rapprochant du sch?ma optique : ? Entre S et A, la parole fondamentale que doit r?v?ler l'analyse, nous avons la d?rivation du circuit imaginaire, qui r?siste ? son passage. Les p?les imaginaires, a et a', recouvrent la relation dite sp?culaire, celle dite du stade du miroir ( c'est donc l'?quivalent des deux points o et o' du sch?ma optique simplifi? avec lequel nous avions relu l'histoire de Dora) Mais c'est l? que j'?prouve quelque difficult? dans le rep?rage qu'il propose. Voici ce qu'il dit : ? Le sujet, dans sa corpor?it? et la multiplicit? de son organisme, dans son morcellemnt naturel, qui est en a', se r?f?re ? cette unit? imaginaire qu'est le moi, a, o? il se reconnait et se m?connait et qui est ce dont il parle -il ne sait pas ? qui puisqu'il ne sait pas non plus qui parle en lui ?. Si en a' est le peit autre, il me para?trait plus logique de mettre ce morcellement corporel du c?t? du moi, comme une sorte de soubassement du moi, avant qu'il se constitue en r?f?rence ? sa propre image, puis en r?f?rence aux petits autres auxquels il s'identifie. Soit, j'ai pas bien compris ce qui est en question, soit, il y a une erreur ou un lapsus. Ce ne serait pas la premi?re fois que ?a arrive. Quoiqu'il en soit, c'est cette derni?re phrase que Lacan va expliciter avec l'aide de Dora en nous d?montrant que celui qui parle en elle et qu'elle m?connait radicalement et que Freud m?connait avec elle, c'est Monsieur K. Dans les lignes qui suivent il indique o? on peut placer l'analyste dans ? ce sch?ma de la parole du sujet ?, on peut dire qu'il est quelque part en A ? Du moins il doit y ?tre. S'il entre dans le couplage de la r?sistance, ce qu'on lui apprend jsutement ? ne pas faire, alors il parle depuis a' et c'est dans le sujet qu'il se verra. Cela se produit de la fa?on la plus naturelle s'il n'est pas analys? - ce qui arrive de temps en temps. Il s'agit pour lui de ne pas s'identifier au sujet. ? Je mets pour plus de commodit?, ? la suite l'un de l'autre le sch?ma optique simplifi? et le sch?ma L (impossible ? transmettre) On peut d'un sch?ma ? l'autre, en les comparant, en appr?cier les acquis : le d?gagement plus explicite de la fonction symbolique qui n'?tait que sugg?r?e dans le sch?ma optique avec la pr?sence et les oscillations possibles du miroir plan. Le sujet ne sait pas ? qui il parle, faute de savoir qui parle en lui Pour expliciter cette affirmation de Lacan en la transposant dans l'histoire de Dora, le fait que ce soit Monsieur K. qui parle en elle ( c'est ? lui qu'elle est identifi?e) et qui sans doute parle ? Madame K., j'ai d? faire un d?tour, revenir en arri?re : Dans son s?minaire sur Le moi dans la th?orie de Freud et dans la technique de la psychanalyse, Lacan donne des pr?cisions sur ce que devrait ?tre le travail de l'analyste, un effort d'effacement de son moi, qui permet que la parole de l'analysant passe, malgr? l'obstacle que constitue, pour l'acc?s ? cette parole inconsciente, cette relation de moi ? moi, ? tu et ? toi. Pour en rendre en rendre compte, il met en place le sch?ma L sur lequel se dessinent deux axes, l'axe de la parole, celui o? se manifeste le d?sir inconscient, et l'axe imaginaire entre le moi et le petit autre, axe o? se produit la r?sistance qui s'oppose ? ce passage de la parole. sch?ma L En rouge l'axe de la r?sistance qui d?pend de la place au niveau du petit autre de l'analysant,en a', que l'analyste, laisse vide ou non, C'est dans ce contexte, ? propos du r?ve de l'injection faite ? Irma, qu'il analyse longuement, qu'il souligne que : "l'important, et ce r?ve nous le montre, c'est que les sympt?mes analytiques se produisent dans le courant d'une parole qui cherche ? passer. Elle rencontre toujours la double r?sistance de ce que nous appellerons pour aujourd'hui parce qu'il est tard, l'ego du sujet et son image. Tant que ces deux interpositions offrent une r?sistance suffisante, elles s'illuminent, dans l'int?rieur de ce courant,. elles fulgurent". La parole inconsciente, elle, est b?illonn?e. C'est pour pouvoir s'effacer en tant que moi, ne pas rester pris dans une relation imaginaire avec son analysant, soit comme objet rival, soit comme objet d'amour, que l'analyste doit donc laisser flotter son ego, le laisser en suspension, qu'il doit rester, sans cesse, analysant. Dans un autre passage qui se trouve dans les Ecrits, Dans son texte ? Variantes de la cure type ? - Tout le texte est important mais j'en ai isol? ce passage ? propos de l'axe imaginaire du moi et du petit autre : ? Ainsi, pour en revenir ? l'action de l'analyse, c'est toujours au point focal de l'imaginaire o? cette forme se produit (au niveau du petit autre, qui est la source de son identification) que le sujet tend na?vement ? concentrer son discours, d?s lors qu'il est lib?r? par la condition de la r?gle, de toute menace d'une fin de non-recevoir ? son adresse. Or, sans doute l'analyste sait-il. qu'il ne faut pas qu'il r?ponde aux appels, si insinuants soient-ils, que le sujet lui fait entendre ? cette place, sous peine de voir y prendre corps l'amour de transfert que rien, sauf sa production artificielle, ne distingue de l'amour passion, les conditions qui l'ont produit venant d?s lors ?chouer par leur effet, et le discours analytique ? se r?duire au silence de la pr?sence ?voqu?e. Et l'analyste sait encore qu'? la mesure de la carence de sa r?ponse, il provoquera chez le sujet l'agressivit?, voir la haine, du transfert n?gatif ?. Donc c'est c'est ainsi que je comprends ce passage, si l'analyste occupe si peu que ce soit cette place de petit autre de l'analysant, c'est l? que nait l'amour de transfert et son envers, celui de la haine. C'est ? cette place l? que Freud s'est trouv? pi?g? en se mettant ? la place de Monsieur K. Ils fument tous : Monsieur K. Freud et Dora elle-m?me et Lacan voit dans cette petite hallucination sensorielle, une odeur de fum?e apparue apr?s son r?ve, comme la trace de ses identifications viriles ? ceux qui sont ses alter-ego. Lacan nous l'indique, il faut faire intervenir, malgr? l'obstacle que constitue l'axe imaginaire, l'axe de la parole. Mais n'est-ce pas la m?me chose que nous indique Freud, en soulignant que ce qui ne peut ?tre r?m?mor? est mis en acte au lieu d'?tre mis en paroles et que c'est au r?cit de son histoire que Freud tente de ramener l'analysant, en franchissant cet obstacle du transfert et lui permettant de devenir facteur de progr?s ? Ce que Freud ne nous dit pas, c'est comment s'y prendre, la m?thode qu'il utilise. Il me semble que le facteur qui fait passer du transfert obstacle, au transfert moteur de progr?s, c'est justement l'interpr?tation de l'analyste. Il n'y a qu'une seule r?sistance, c'est celle de l'analyste C'est avec ces deux axes du sch?ma L qu'on peut comprendre le c?l?bre aphorisme de Lacan ? il n'y a qu'une seule r?sistance, c'est la r?sistance de l'analyste ?. Encore faut-il cet aphorisme le replacer dans son contexte et son approche se r?v?le alors beaucoup plus subtile que l'abrupt de cette ?nonciation le laissait pr?sager. ? L'analyste r?siste quand il ne comprend pas ? quoi il a affaire. Il ne comprend pas ? quoi il a affaire quand il croit qu'interpr?ter, c'est montrer au sujet ce qu'il d?sire, c'est tel objet sexuel. Il se trompe. Ce qu'il s'imagine ici ?tre objectif n'est qu'une pure et simple abstraction. C'est lui qui est en ?tat d'inertie et de r?sistance. ? L'insistance du d?sir Et Lacan poursuit dans le fil de son discours : ? Il s'agit au contraire d'apprendre au sujet ? nommer, ? faire passer ? l'existence, ce d?sir qui litt?ralement en de?a de l'existence et pour cela insiste. Si le d?sir n'ose pas dire son nom, c'est que ce nom, le sujet ne l'a pas encore fait surgir. Que le sujet en vienne ? reconna?tre et ? nommer son d?sir, voil? quelle est l'action efficace de l'analyse. Mais il ne s'agit pas de reconna?tre quelque chose qui serait l? tout donn?, coopt?. En le nommant le sujet cr?e la pr?sence comme telle, et du m?me coup creuse l'absence comme telle. C'est ? ce niveau l? seulement qu'est concevable l'action de l'interpr?tation. Puisque, par un balancement, c'est toujours entre le texte de Freud et l'exp?rience que nous nous pla?ons, revenez au texte, pour voir que l'Au del? situe bien le d?sir au del? de tout cycle instinctuel d?finissable par ses conditions ?. Freud en d?signant en Monsieur K. celui qu'elle aime, se met, lui, en face de Dora en tant qu'il serait, lui aussi, de par la magie du transfert, cet objet aim?. Il se situe donc ? ce point qui provoque la r?sistance de l'analyste, soit en o' du sch?ma optique, soit en a' du sch?ma L. puisque les deux axes oo' et aa' des deux sch?mas sp?cifient tous deux le m?me registre, celui de l'imaginaire. Mais alors, quand Lacan souligne que Freud aurait d? mettre Dora sur le chemin de sa d?couverte, lui faire d?couvrir celle qui ?tait le v?ritable objet de son int?r?t, Madame K., est-ce que, par cette nomination, Freud aurait creus? cette absence, cet au del? de la Demande, qui dessine le champ inaccessible du d?sir ? C'est ?galement un au-del? du trait unaire, au au-del? cette identification symbolique, qui donne ex-sistence au sujet, en le repr?sentant certes, mais en ne faisant que le repr?senter. Ce qui lui laisse donc ? d?sirer. Je me demande si ce n'est pas cette division du sujet, sujet qui ne peut jamais ?tre que repr?sent? par un signifiant pour un autre signifiant qui justifie cette insatiable question de l'hyst?rique, qui suis-je ? Suis- je un homme ou une femme ? La r?ponse ? cette question ne pouvant s'?baucher qu'? partir du d?sir parental, comme le dit Lacan ? partir du ? wanted ou de l'unwanted de leur venue au monde ?, la place quon a occup? comme enfant d?sir? ou non, et comme fille ou comme gar?on. . Je pense ? ce propos au mythe d'Atalante qui est, si on peut dire le mythe m?me de l'hyst?rie f?minine, on ne peut en r?ver plus belle mise en sc?ne. Je vous la raconterai un autre jour. Sponsor ----- Original Message ----- From: "Liliane.Fainsilber" <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Thursday, April 07, 2005 7:07 AM Subject: Re: [Lutecium-group] questions sur la couvade lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Merci Agn?s. J'ai un peu avanc? dans les recherches sur l'homme enceint. En effet le texte de Lacan de 1956 l'Intervention sur l'expos? de Claude L?vi-Strauss : ? Sur les rapports entre la mythologie et le rituel ? ? la Soci?t? Fran?aise de Philosophie le 26 mai 1956. Paru dans le Bulletin de la Soci?t? fran?aise de philosophie, 1956, tome XLVIII, pages 113 ? 119 est peut-?tre une piste. Il faudrait que j'arrive ? retrouver ce texte de L?vi-Strauss. Ce doit ?tre trouvable. Amicalement. Liliane. ----- Original Message ----- From: "agnes.verdelet" <agnes.verdelet at free.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Wednesday, December 07, 2005 9:17 PM Subject: RE: [Lutecium-group] questions sur la couvade lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonsoir liliane Lorsque vous ?tes arrivez l?, regardez ? cot? du titre de la conf?rence, sur la droite il ya deux petites icones: celle situ?e la + ? droite vous donne la vid?o et le son cordialement agn?s -----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org]De la part de Liliane.Fainsilber Envoy? : mercredi 6 avril 2005 08:11 ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Objet : Re: [Lutecium-group] questions sur la couvade lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonjour Agn?s, je suis bien arriv?e jusqu'? la page que vous indiquiez mais je n'ai pas trouv? le texte de la conf?rence, jsute sa pr?sentation en dix lignes. Est-ce que c'est moi qui ne l'ai pas trouv?e ou bien n'y en a-t-i pas plus ? Amicalement. Liliane Fainsilber. Le go?t de la psychanalyse : http://perso.wanadoo.fr/liliane.fainsilber/ ----- Original Message ----- From: "agnes.verdelet" <agnes.verdelet at free.fr> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Monday, December 05, 2005 8:57 PM Subject: RE: [Lutecium-group] questions sur la couvade lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- excusez-moi apparemment le lien ?tait trop long il est possible de passer par http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/college/flash.htm ensuite cliquez sur "tout le programme" dans "les conf?rences de la cit?" puis "l'embryon en question" et vous atteignez la conf?rence de Godelier bon courage Agn?s V -----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org]De la part de agnes.verdelet Envoy? : lundi 5 d?cembre 2005 15:47 ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Objet : RE: [Lutecium-group] questions sur la couvade lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Peut-?tre un peu ? c?t?, mais la conf?rence de Maurice Godelier "un homme et une femme ne suffisent pas ? faire un enfant" peut peut-?tre int?resser quelques lut?ciens ? ?couter sur http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/college/04-05/conferences/01-0 5-embryon/index.htm cordialement Agn?s -----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org]De la part de arnobriand at libertysurf.fr Envoy? : lundi 4 avril 2005 16:08 ? : lutecium-group Objet : Re:[Lutecium-group] questions sur la couvade lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, il y a quelque chose que je ne comprends pas. Et ?a fait un moment que ?a dure, pourtant je m'emploie ? en saisir quelque chose : pourquoi un homme devrait-il "se compter comme un homme" et une femme "se compter comme une femme" ? s'agit-il de venir s'identifier tout ? fait ? un signfiant ? Dans l'expression "se compter comme" (je ne sais si elle est de vous Liliane ?), j'ai l'impression qu'il y a quelque chose en plus qu'une simple identification, et c'est l? que quelque chose doit m'?chapper. C'est vrai que vous citez des passages du s?minaire 3, donc une p?riode o? Lacan ? un recours ? l'oedipe encore tr?s normatif en ce qui concerne "homme" et "femme". ce n'est que quelques ann?es plus tard qu'il dira que l'OEdipe ne dit rien de ce que c'est qu'?tre homme ou femme (dans "l'objet de la psychanalyse" non ?). Mais, tout de m?me, quelque chose m'?chappe. Du coup, je ne r?ponds pas du tout ? vos questions... j'en ajoute. cordialement, Arnaud BRIAND ---------- Initial Header ----------- pour la psychanalyse lacanienne"<lutecium-group at lutecium.org> Cc : Date : Mon, 4 Apr 2005 15:09:03 +0200 Subject : [Lutecium-group] questions sur la couvade lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonjour ? tous, dans la s?ance du s?minaire des psychoses, s?ance du 21 mars 1956, Lacan aborde le fantasme de grossesse du conducteur de tramway ainsi que celui de Schreber et il fait ce trait court commentaire ? propos de la question de la procr?ation : "la paternit?, comme la maternit?, ont une essence probl?matique - ce sont des termes qui ne se situent pas purement et simplement au niveau de l'exp?rience". Voila c'est cette partie l? qui m'int?resse : "Je m'entretenais r?cemment avec l'un de mes ?l?ves des probl?mes depuis longtemps soul?v? ? propos de la couvade, et il me rappelait les ?claircissements que les ethnographes ont pu apporter recemment sur ce probl?me. Des faits d'exp?rience obtenus ? partir d'une investigation poursuivie, parce que c'est l? que ?a apparait clairement, dans telle tribu d'Am?rique centrale, permettent de trnacher de certaines questions qui se posent sur la signification du ph?nom?ne. On y voit une mise en question de la fonction du p?re, et de qu'il apporte ? la cr?ation d'un nouvel individu. La couvade se situe au niveau d'une question concernant la procr?ation masculine. Dans cette voie, l'?laboration suivante ne vous para?tra pas forc?e". J'ai ? propos de ce fragment de texte deux questions ? vous poser. La premi?re est celle de savoir ? quels travaux r?cents, enfin en 1956, Lacan pouvait se r?f?rer ? peut-?tre se r?f?re-t-il aux travaux de L?vi-Strauss, mais lesquels ? La seconde question porte sur un des passages qui suit et o? il y a me semble-t-il quelque chose qui ne va pas. il devrait normalement y avoir une n?gation et non pas une affirmation : "Dans le symbolique, rien n'explique la cr?ation. Rien n'explique non plus quil faille que des ?tres meurent pour que d'autres naissent. il y a un rapport essentiel entre la reproduction sexu?e et l'apparition de la mort, disent les biologistes, et si c'est vrai, ?a montre qu'ils tournent autour de la m?me question. La question de savoir si ce qui lie deux ?tres dans la production de la vie ne se pose pour le sujet qu'? partir du moment o? il est r?alis? dans le symbolique, comme homme ou comme femme, mais pour autant qu'un accident l'emp?che d'y acc?der". C'est cette apparente contradiction qui me fait question : Tout ce que Freud et Lacan racontent de la position de Dora apportent la preuve que Dora ne peut pas se compter comme une femme, pas plus que ce conducteur de tramway peut se compter comme un homme, et tous leurs sympt?mes sont l? pour en t?moigner. A moins que justement, ce soient par leurs sympt?mes, qu'ils r?ussissent ? s'y inscrire quand m?me, m?me si c'est de travers. Auquel cas, cette phrase de Lacan tient sans avoir ? ?tre modifi?e. J'aimerais bien obtenir des uns ou des autres, une r?ponse ? ces deux questions. H?las ! il y en a d'autres par exemple le fait que, par une sorte de tour de passe-passe, ce qui ?tait la question de l'hyst?rique, ausi bien pour un homme et pour une femme, est tout d'abord affirm?e par Lacan comme ?tant : qu'est-ce qu'une femme? et, de fil en aiguille, ? la fin de ces deux s?ances du s?minaire qu'il y consacre, cela devient : qu'est-ce qu'un p?re ? Amicalement. Liliane Fainsilber. Groupe des cinq psychanalyses : http://fr.groups.yahoo.com/group/Les_cinq_psychanalyses/ _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group ______________ Arnaud BRIAND 25, Bd d'Anjou (appt 149) 35000 Rennes 02 99 14 23 26 06 85 55 21 05 ************************ ADSL JUSQU'A 8 MEGA + 3 MOIS DE TELEPHONE GRATUIT ************************ L'ultra haut d?bit ? 15EUR/mois seulement ! Et vous t?l?phonez gratuitement en France vers les postes fixes, hors num?ros sp?ciaux pendant 3 mois. Pour profiter de cette offre exceptionnelle, cliquez ici : http://register.tiscali.fr/adsl/ (voir conditions sur le site) _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group