[Lutecium-group] s autoriser
bonjour, (s'autoriser) voici un tr?s long texte o? Lacan s'exprime sur la formation des analystes Les mots sur un sujet aussi mouvant, ont beaucoup d'importance J'ai dit ? ne s'autorise que de lui-m?me ?, j'ai pas dit ? ne se r?clame que de lui-m?me ?, pour la bonne raison que se r?clamer est un peu clamatoire, et en principe sinon en fait, on peut se r?clamer de rien. Oui. En fait, cela a ?t? diversement interpr?t?, cette petite formule. Pour beaucoup de gens, cela veut dire que presque n'importe qui peut se d?clarer analyste, ce qui, je dois dire, est? l?gal. Rien n'emp?che en effet quiconque de se conduire de cette fa?on irresponsable. On omet dans cette petite phrase que l'analyste, cela a pour moi un sens tr?s probl?matique. Je veux dire qu'il faut d'abord que cette position soit (hm), je dirais presque, occupable ; cela laisse m?me un doute sur l'existence de l'analyste. Enfin, ? partir de quand y a-t-il un analyste ? C'est pour ?a que dans cette ?cole, qui est la mienne, j'ai tent?, comme ?cole qui doit encore faire ses preuves, j'ai fait cette proposition qui vraiment a fait fuir ? partir d'elle, un certain nombre de personnes qui?, ce qui est curieux je n'?tais pas du tout s?r d'avance de cet effet, loin de l?. Je me rendais tr?s bien compte que c'?tait des choses difficiles ? faire entrer comme exercice. Mais ce n'est pas parce que ces personnes ont cru devoir s'en aller que c'est plus facile. C'est une exp?rience en cours. J'ai propos?, j'ai essay? de proposer qu'on ?claire par le t?moignage de l'int?ress?, de quiconque ne pourrait en t?moigner que de lui-m?me (hm), t?moignage de l'int?ress? du moment, (6)qui n'est pas bien s?r (hm) t?moigner de ce que c'est qu'?tre analyste puisque c'est justement ?a qui est en suspens, du moment qui t?moigne de ceci, o? il en est, ce qui est arriv? ? le faire au moins d?sirer de l'?tre, et ? si on en croit ce que j'ai fond? comme principe, ? savoir que l'analyste ne pouvait m?me se concevoir s'il n'a pas parcouru lui-m?me quelque chose qui ressemble ? l'exp?rience analytique ?, o? il en est au moment o?, ou bien ?a se confirme, ou bien ?a s'affirme tout simplement, ce qui l'a fait d?sirer d'occuper cette position. J'ai laiss? d'ailleurs libre chacun d'en t?moigner ou pas. Personne n'est forc? de s'offrir ? l'exp?rience de ce que j'appelle un peu comme j'ai pu, la *passe*. J'ai cru qu'il ?tait? (hm), qu'il offrait plus de chance ? ce t?moignage de pouvoir ?tre rendu, que ?a ne se passe pas avec quelqu'un d?j? en position de prononcer le *dignus est intrare*, n'est-ce pas. Il n'en reste pas moins qu'il faut quand m?me qu'il y ait quelqu'un qui le prononce, ce *dignus est intrare*. L'id?e de s?parer celui qui recueille le t?moignage, de celui qui produit ce *dignus est intrare*, s'imposait en quelque sorte ? partir de l?. J'ai tent? cette voie qui consiste ? commencer : pour frayer une voie, il y a toujours un *initium*qui comporte une part d'arbitraire. Quand j'ai dit que les analystes qui sont cens?s avoir une sp?ciale exp?rience de formation, doivent avoir malgr? tout une fa?on de s?lectionner malgr? tout moins raide, qu'on ne le croit dans un temps que je voudrais faire r?volu, n'est-ce pas ; en principe un didacticien, il ne faudrait pas croire que c'?tait quand m?me si rigide. Il s'agissait de protester contre cette auto-s?lection que j'ai raill?e dans une sorte d'?crit qui s'appelle ? Situation de la psychanalyse en 1956 ?, que j'ai raill?, comme vous savez peut-?tre, car c'est vrai que ?a prenait cette tournure-l?, n'est-ce pas. C'est un article qui a sa port?e. Enfin c'?tait vraiment tout de m?me d'un contentement commun sans ?a, cela n'aurait pas eu d'utilit? que j'essaye de faire rire ; c'est que dans le fond, tout le monde se reconna?t tr?s bien, m?me ceux que j'appelle les petits souliers, rien de plus adorable que d'?tre dans ses petits souliers, tout le monde adore ?a. Alors, l'exp?rience a donc commenc?. Il y avait des gens qui ?taient choisis par ceux qui ?taient d?j? install?s dans le syst?me ; pour les faire sortir de leur syst?me, il faut forc?ment prendre appui sur le syst?me lui-m?me : il y a aussi des gens qui ont ?t? d?sign?s. Il ne faut pas croire que cela donne du tout des r?sultats scabreux, chahutants. Il est vrai que des passeurs ont ?t? tr?s bien d?sign?s. Je veux dire que c'?tait des gens s?rieux, honn?tes, capables, menant des analyses propres, je les ai choisis parmi ceux-l?, parmi les frais et moulus, ou encore en analyse, et ils ont re?u ceux qui eux-m?mes se trouvaient, se croyaient en ?tat ou humeur de t?moigner de leur affaire suite et d?velopements sur : (*) S?ance extraordinaire de l'?cole belge de psychanalyse, le 14 octobre 1972. Paru dans Quarto (suppl?ment belge ? La lettre mensuelle de l'?cole de la cause freudienne), 1981, n? 5, pp. 4-22, http://aejcpp.free.fr/lacan/1972-10-14b.htm ou sur http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/sance-extraord... cordial ft -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse
merci Franz... ici non plus il n'est pas question "d'autres"... ce n'est qu'en 74, selon la r?flexion qu'en fait Liliane l? dessus, que Lacan parlerait explicitement d'autres, qui ?taient implicit?s dans ces formulations ant?rieures... et je copie-colle de ce r?cit de Liliane (o? elle fait un jugement de valeur, en la disant "la plus importante"... oui, selon elle, Liliane, c'est la plus importante, car elle juge que c'est une formulation paradoxale... ce qui me fait penser encore une fois de l'incidence du sujet dans les r?flexions th?oriques, dont Lacan parle sur la Note Italienne aussi)... "Nous ?voquons ainsi l'occurrence la plus importante de cet analyste qui ne s'autorise que de lui-m?me qui est celle des "Non-dupes errent" dans les deux s?ances du 19 mars et du 5 avril 1974. La position paradoxale de Lacan se maintient dans cette nouvelle approche puisque dans le premier chapitre cit?, celui du 19 mars, il parle ? nouveau des institutions analytiques en rapprochant, de fa?on tout ? fait rude, la nomination des analystes aux effets de la forclusion du nom du p?re et, dans le second, aborde alors s?rieusement du s'autoriser analyste en le r?f?rant ? la fois au discours analytique et aux formules de la sexuation. Il en modifie et compl?te la formule ainsi : M?me si l'analyste ne s'autorise que de lui m?me, cela ne veux pas dire qu'il soit tout seul ? le d?cider. Il s'autorise aussi de quelques autres. C'est en conjuguant cette double autorisation celle de l'analyste et celle de l'?tre sexu? que nous pouvons avoir une id?e de "ces quelques autres dont l'analyste s'autorise". Comment expliciter cette double formulation ? Faisons tout d'abord un d?tour par une ?vocation po?tique." mais sur la Note Italienne, il est ?tait question de "la garantie" et du tripode de la formation de l'analyste... ----- Original Message ----- From: "Frans Tassigny" <frans.tassigny at gmail.com> To: "lutecium-group" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Saturday, June 23, 2007 8:51 AM Subject: [Lutecium-group] s autoriser lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, (s'autoriser) voici un tr?s long texte o? Lacan s'exprime sur la formation des analystes Les mots sur un sujet aussi mouvant, ont beaucoup d'importance J'ai dit ? ne s'autorise que de lui-m?me ?, j'ai pas dit ? ne se r?clame que de lui-m?me ?, pour la bonne raison que se r?clamer est un peu clamatoire, et en principe sinon en fait, on peut se r?clamer de rien. Oui. En fait, cela a ?t? diversement interpr?t?, cette petite formule. Pour beaucoup de gens, cela veut dire que presque n'importe qui peut se d?clarer analyste, ce qui, je dois dire, est? l?gal. Rien n'emp?che en effet quiconque de se conduire de cette fa?on irresponsable. On omet dans cette petite phrase que l'analyste, cela a pour moi un sens tr?s probl?matique. Je veux dire qu'il faut d'abord que cette position soit (hm), je dirais presque, occupable ; cela laisse m?me un doute sur l'existence de l'analyste. Enfin, ? partir de quand y a-t-il un analyste ? C'est pour ?a que dans cette ?cole, qui est la mienne, j'ai tent?, comme ?cole qui doit encore faire ses preuves, j'ai fait cette proposition qui vraiment a fait fuir ? partir d'elle, un certain nombre de personnes qui?, ce qui est curieux je n'?tais pas du tout s?r d'avance de cet effet, loin de l?. Je me rendais tr?s bien compte que c'?tait des choses difficiles ? faire entrer comme exercice. Mais ce n'est pas parce que ces personnes ont cru devoir s'en aller que c'est plus facile. C'est une exp?rience en cours. J'ai propos?, j'ai essay? de proposer qu'on ?claire par le t?moignage de l'int?ress?, de quiconque ne pourrait en t?moigner que de lui-m?me (hm), t?moignage de l'int?ress? du moment, (6)qui n'est pas bien s?r (hm) t?moigner de ce que c'est qu'?tre analyste puisque c'est justement ?a qui est en suspens, du moment qui t?moigne de ceci, o? il en est, ce qui est arriv? ? le faire au moins d?sirer de l'?tre, et ? si on en croit ce que j'ai fond? comme principe, ? savoir que l'analyste ne pouvait m?me se concevoir s'il n'a pas parcouru lui-m?me quelque chose qui ressemble ? l'exp?rience analytique ?, o? il en est au moment o?, ou bien ?a se confirme, ou bien ?a s'affirme tout simplement, ce qui l'a fait d?sirer d'occuper cette position. J'ai laiss? d'ailleurs libre chacun d'en t?moigner ou pas. Personne n'est forc? de s'offrir ? l'exp?rience de ce que j'appelle un peu comme j'ai pu, la *passe*. J'ai cru qu'il ?tait? (hm), qu'il offrait plus de chance ? ce t?moignage de pouvoir ?tre rendu, que ?a ne se passe pas avec quelqu'un d?j? en position de prononcer le *dignus est intrare*, n'est-ce pas. Il n'en reste pas moins qu'il faut quand m?me qu'il y ait quelqu'un qui le prononce, ce *dignus est intrare*. L'id?e de s?parer celui qui recueille le t?moignage, de celui qui produit ce *dignus est intrare*, s'imposait en quelque sorte ? partir de l?. J'ai tent? cette voie qui consiste ? commencer : pour frayer une voie, il y a toujours un *initium*qui comporte une part d'arbitraire. Quand j'ai dit que les analystes qui sont cens?s avoir une sp?ciale exp?rience de formation, doivent avoir malgr? tout une fa?on de s?lectionner malgr? tout moins raide, qu'on ne le croit dans un temps que je voudrais faire r?volu, n'est-ce pas ; en principe un didacticien, il ne faudrait pas croire que c'?tait quand m?me si rigide. Il s'agissait de protester contre cette auto-s?lection que j'ai raill?e dans une sorte d'?crit qui s'appelle ? Situation de la psychanalyse en 1956 ?, que j'ai raill?, comme vous savez peut-?tre, car c'est vrai que ?a prenait cette tournure-l?, n'est-ce pas. C'est un article qui a sa port?e. Enfin c'?tait vraiment tout de m?me d'un contentement commun sans ?a, cela n'aurait pas eu d'utilit? que j'essaye de faire rire ; c'est que dans le fond, tout le monde se reconna?t tr?s bien, m?me ceux que j'appelle les petits souliers, rien de plus adorable que d'?tre dans ses petits souliers, tout le monde adore ?a. Alors, l'exp?rience a donc commenc?. Il y avait des gens qui ?taient choisis par ceux qui ?taient d?j? install?s dans le syst?me ; pour les faire sortir de leur syst?me, il faut forc?ment prendre appui sur le syst?me lui-m?me : il y a aussi des gens qui ont ?t? d?sign?s. Il ne faut pas croire que cela donne du tout des r?sultats scabreux, chahutants. Il est vrai que des passeurs ont ?t? tr?s bien d?sign?s. Je veux dire que c'?tait des gens s?rieux, honn?tes, capables, menant des analyses propres, je les ai choisis parmi ceux-l?, parmi les frais et moulus, ou encore en analyse, et ils ont re?u ceux qui eux-m?mes se trouvaient, se croyaient en ?tat ou humeur de t?moigner de leur affaire suite et d?velopements sur : (*) S?ance extraordinaire de l'?cole belge de psychanalyse, le 14 octobre 1972. Paru dans Quarto (suppl?ment belge ? La lettre mensuelle de l'?cole de la cause freudienne), 1981, n? 5, pp. 4-22, http://aejcpp.free.fr/lacan/1972-10-14b.htm ou sur http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/sance-extraord inaire-de-lcole-belge-de-psychanalyse-lacan cordial ft -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Bonsoir Kika et Frans, votre discussion m'?voque un livre d'Alexandre Koj?ve qui, avant d'?tre psychanalyste tr?s particulier, a pas mal influenc? Lacan par son s?minaire sur Hegel, Husserl et Heidegger. C'est alors dans "La notion de l'Autorit?" qu'il propose ses quatre types de l'Autorit? humaine: P?re (Cause) Ma?tre (Risque) Chef (Projet-pr?vision) et Juge (?quit?, Justice) avec leurs th?ories respectives: P?re: Scolastique Ma?tre:Hegel Chef: Aristote et Juge: Platon Apr?s une ?laboration math?matique des leurs combinaisons, on obtient au total 64 types d'Autorit?. Je ne peux pas malheureusement vous donner plus de pr?cisions sur cette oeuvre car elle se trouve sans doute dans la partie de ma biblioth?que qui m'?chappe au ce moment pr?cis (mes respects, Monsieur Borges ;)). Poursuivons donc... Natalia kika <mariadsouza at terra.com.br> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- merci Franz... ici non plus il n'est pas question "d'autres"... ce n'est qu'en 74, selon la r?flexion qu'en fait Liliane l? dessus, que Lacan parlerait explicitement d'autres, qui ?taient implicit?s dans ces formulations ant?rieures... et je copie-colle de ce r?cit de Liliane (o? elle fait un jugement de valeur, en la disant "la plus importante"... oui, selon elle, Liliane, c'est la plus importante, car elle juge que c'est une formulation paradoxale... ce qui me fait penser encore une fois de l'incidence du sujet dans les r?flexions th?oriques, dont Lacan parle sur la Note Italienne aussi)... "Nous ?voquons ainsi l'occurrence la plus importante de cet analyste qui ne s'autorise que de lui-m?me qui est celle des "Non-dupes errent" dans les deux s?ances du 19 mars et du 5 avril 1974. La position paradoxale de Lacan se maintient dans cette nouvelle approche puisque dans le premier chapitre cit?, celui du 19 mars, il parle ? nouveau des institutions analytiques en rapprochant, de fa?on tout ? fait rude, la nomination des analystes aux effets de la forclusion du nom du p?re et, dans le second, aborde alors s?rieusement du s'autoriser analyste en le r?f?rant ? la fois au discours analytique et aux formules de la sexuation. Il en modifie et compl?te la formule ainsi : M?me si l'analyste ne s'autorise que de lui m?me, cela ne veux pas dire qu'il soit tout seul ? le d?cider. Il s'autorise aussi de quelques autres. C'est en conjuguant cette double autorisation celle de l'analyste et celle de l'?tre sexu? que nous pouvons avoir une id?e de "ces quelques autres dont l'analyste s'autorise". Comment expliciter cette double formulation ? Faisons tout d'abord un d?tour par une ?vocation po?tique." mais sur la Note Italienne, il est ?tait question de "la garantie" et du tripode de la formation de l'analyste... ----- Original Message ----- From: "Frans Tassigny" To: "lutecium-group" Sent: Saturday, June 23, 2007 8:51 AM Subject: [Lutecium-group] s autoriser lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, (s'autoriser) voici un tr?s long texte o? Lacan s'exprime sur la formation des analystes Les mots sur un sujet aussi mouvant, ont beaucoup d'importance J'ai dit ? ne s'autorise que de lui-m?me ?, j'ai pas dit ? ne se r?clame que de lui-m?me ?, pour la bonne raison que se r?clamer est un peu clamatoire, et en principe sinon en fait, on peut se r?clamer de rien. Oui. En fait, cela a ?t? diversement interpr?t?, cette petite formule. Pour beaucoup de gens, cela veut dire que presque n'importe qui peut se d?clarer analyste, ce qui, je dois dire, est l?gal. Rien n'emp?che en effet quiconque de se conduire de cette fa?on irresponsable. On omet dans cette petite phrase que l'analyste, cela a pour moi un sens tr?s probl?matique. Je veux dire qu'il faut d'abord que cette position soit (hm), je dirais presque, occupable ; cela laisse m?me un doute sur l'existence de l'analyste. Enfin, ? partir de quand y a-t-il un analyste ? C'est pour ?a que dans cette ?cole, qui est la mienne, j'ai tent?, comme ?cole qui doit encore faire ses preuves, j'ai fait cette proposition qui vraiment a fait fuir ? partir d'elle, un certain nombre de personnes qui , ce qui est curieux je n'?tais pas du tout s?r d'avance de cet effet, loin de l?. Je me rendais tr?s bien compte que c'?tait des choses difficiles ? faire entrer comme exercice. Mais ce n'est pas parce que ces personnes ont cru devoir s'en aller que c'est plus facile. C'est une exp?rience en cours. J'ai propos?, j'ai essay? de proposer qu'on ?claire par le t?moignage de l'int?ress?, de quiconque ne pourrait en t?moigner que de lui-m?me (hm), t?moignage de l'int?ress? du moment, (6)qui n'est pas bien s?r (hm) t?moigner de ce que c'est qu'?tre analyste puisque c'est justement ?a qui est en suspens, du moment qui t?moigne de ceci, o? il en est, ce qui est arriv? ? le faire au moins d?sirer de l'?tre, et ? si on en croit ce que j'ai fond? comme principe, ? savoir que l'analyste ne pouvait m?me se concevoir s'il n'a pas parcouru lui-m?me quelque chose qui ressemble ? l'exp?rience analytique ?, o? il en est au moment o?, ou bien ?a se confirme, ou bien ?a s'affirme tout simplement, ce qui l'a fait d?sirer d'occuper cette position. J'ai laiss? d'ailleurs libre chacun d'en t?moigner ou pas. Personne n'est forc? de s'offrir ? l'exp?rience de ce que j'appelle un peu comme j'ai pu, la *passe*. J'ai cru qu'il ?tait (hm), qu'il offrait plus de chance ? ce t?moignage de pouvoir ?tre rendu, que ?a ne se passe pas avec quelqu'un d?j? en position de prononcer le *dignus est intrare*, n'est-ce pas. Il n'en reste pas moins qu'il faut quand m?me qu'il y ait quelqu'un qui le prononce, ce *dignus est intrare*. L'id?e de s?parer celui qui recueille le t?moignage, de celui qui produit ce *dignus est intrare*, s'imposait en quelque sorte ? partir de l?. J'ai tent? cette voie qui consiste ? commencer : pour frayer une voie, il y a toujours un *initium*qui comporte une part d'arbitraire. Quand j'ai dit que les analystes qui sont cens?s avoir une sp?ciale exp?rience de formation, doivent avoir malgr? tout une fa?on de s?lectionner malgr? tout moins raide, qu'on ne le croit dans un temps que je voudrais faire r?volu, n'est-ce pas ; en principe un didacticien, il ne faudrait pas croire que c'?tait quand m?me si rigide. Il s'agissait de protester contre cette auto-s?lection que j'ai raill?e dans une sorte d'?crit qui s'appelle ? Situation de la psychanalyse en 1956 ?, que j'ai raill?, comme vous savez peut-?tre, car c'est vrai que ?a prenait cette tournure-l?, n'est-ce pas. C'est un article qui a sa port?e. Enfin c'?tait vraiment tout de m?me d'un contentement commun sans ?a, cela n'aurait pas eu d'utilit? que j'essaye de faire rire ; c'est que dans le fond, tout le monde se reconna?t tr?s bien, m?me ceux que j'appelle les petits souliers, rien de plus adorable que d'?tre dans ses petits souliers, tout le monde adore ?a. Alors, l'exp?rience a donc commenc?. Il y avait des gens qui ?taient choisis par ceux qui ?taient d?j? install?s dans le syst?me ; pour les faire sortir de leur syst?me, il faut forc?ment prendre appui sur le syst?me lui-m?me : il y a aussi des gens qui ont ?t? d?sign?s. Il ne faut pas croire que cela donne du tout des r?sultats scabreux, chahutants. Il est vrai que des passeurs ont ?t? tr?s bien d?sign?s. Je veux dire que c'?tait des gens s?rieux, honn?tes, capables, menant des analyses propres, je les ai choisis parmi ceux-l?, parmi les frais et moulus, ou encore en analyse, et ils ont re?u ceux qui eux-m?mes se trouvaient, se croyaient en ?tat ou humeur de t?moigner de leur affaire suite et d?velopements sur : (*) S?ance extraordinaire de l'?cole belge de psychanalyse, le 14 octobre 1972. Paru dans Quarto (suppl?ment belge ? La lettre mensuelle de l'?cole de la cause freudienne), 1981, n? 5, pp. 4-22, http://aejcpp.free.fr/lacan/1972-10-14b.htm ou sur http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/sance-extraord inaire-de-lcole-belge-de-psychanalyse-lacan cordial ft -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99 --------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail
OKypte. Pour toi, tu sais, toi oui. Amas de S possibilite de Mule Barbe a papa (inevitable) Autoritaire. L'heresie sonnee La face perdue Rage de protiste Casebanutte. Natalia Milopolsky-Costiou <namicost at yahoo.fr> wrote: lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonsoir Kika et Frans, votre discussion m'?voque un livre d'Alexandre Koj?ve qui, avant d'?tre psychanalyste tr?s particulier, a pas mal influenc? Lacan par son s?minaire sur Hegel, Husserl et Heidegger. C'est alors dans "La notion de l'Autorit?" qu'il propose ses quatre types de l'Autorit? humaine: P?re (Cause) Ma?tre (Risque) Chef (Projet-pr?vision) et Juge (?quit?, Justice) avec leurs th?ories respectives: P?re: Scolastique Ma?tre:Hegel Chef: Aristote et Juge: Platon Apr?s une ?laboration math?matique des leurs combinaisons, on obtient au total 64 types d'Autorit?. Je ne peux pas malheureusement vous donner plus de pr?cisions sur cette oeuvre car elle se trouve sans doute dans la partie de ma biblioth?que qui m'?chappe au ce moment pr?cis (mes respects, Monsieur Borges ;)). Poursuivons donc... Natalia kika a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- merci Franz... ici non plus il n'est pas question "d'autres"... ce n'est qu'en 74, selon la r?flexion qu'en fait Liliane l? dessus, que Lacan parlerait explicitement d'autres, qui ?taient implicit?s dans ces formulations ant?rieures... et je copie-colle de ce r?cit de Liliane (o? elle fait un jugement de valeur, en la disant "la plus importante"... oui, selon elle, Liliane, c'est la plus importante, car elle juge que c'est une formulation paradoxale... ce qui me fait penser encore une fois de l'incidence du sujet dans les r?flexions th?oriques, dont Lacan parle sur la Note Italienne aussi)... "Nous ?voquons ainsi l'occurrence la plus importante de cet analyste qui ne s'autorise que de lui-m?me qui est celle des "Non-dupes errent" dans les deux s?ances du 19 mars et du 5 avril 1974. La position paradoxale de Lacan se maintient dans cette nouvelle approche puisque dans le premier chapitre cit?, celui du 19 mars, il parle ? nouveau des institutions analytiques en rapprochant, de fa?on tout ? fait rude, la nomination des analystes aux effets de la forclusion du nom du p?re et, dans le second, aborde alors s?rieusement du s'autoriser analyste en le r?f?rant ? la fois au discours analytique et aux formules de la sexuation. Il en modifie et compl?te la formule ainsi : M?me si l'analyste ne s'autorise que de lui m?me, cela ne veux pas dire qu'il soit tout seul ? le d?cider. Il s'autorise aussi de quelques autres. C'est en conjuguant cette double autorisation celle de l'analyste et celle de l'?tre sexu? que nous pouvons avoir une id?e de "ces quelques autres dont l'analyste s'autorise". Comment expliciter cette double formulation ? Faisons tout d'abord un d?tour par une ?vocation po?tique." mais sur la Note Italienne, il est ?tait question de "la garantie" et du tripode de la formation de l'analyste... ----- Original Message ----- From: "Frans Tassigny" To: "lutecium-group" Sent: Saturday, June 23, 2007 8:51 AM Subject: [Lutecium-group] s autoriser lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour, (s'autoriser) voici un tr?s long texte o? Lacan s'exprime sur la formation des analystes Les mots sur un sujet aussi mouvant, ont beaucoup d'importance J'ai dit ? ne s'autorise que de lui-m?me ?, j'ai pas dit ? ne se r?clame que de lui-m?me ?, pour la bonne raison que se r?clamer est un peu clamatoire, et en principe sinon en fait, on peut se r?clamer de rien. Oui. En fait, cela a ?t? diversement interpr?t?, cette petite formule. Pour beaucoup de gens, cela veut dire que presque n'importe qui peut se d?clarer analyste, ce qui, je dois dire, est l?gal. Rien n'emp?che en effet quiconque de se conduire de cette fa?on irresponsable. On omet dans cette petite phrase que l'analyste, cela a pour moi un sens tr?s probl?matique. Je veux dire qu'il faut d'abord que cette position soit (hm), je dirais presque, occupable ; cela laisse m?me un doute sur l'existence de l'analyste. Enfin, ? partir de quand y a-t-il un analyste ? C'est pour ?a que dans cette ?cole, qui est la mienne, j'ai tent?, comme ?cole qui doit encore faire ses preuves, j'ai fait cette proposition qui vraiment a fait fuir ? partir d'elle, un certain nombre de personnes qui , ce qui est curieux je n'?tais pas du tout s?r d'avance de cet effet, loin de l?. Je me rendais tr?s bien compte que c'?tait des choses difficiles ? faire entrer comme exercice. Mais ce n'est pas parce que ces personnes ont cru devoir s'en aller que c'est plus facile. C'est une exp?rience en cours. J'ai propos?, j'ai essay? de proposer qu'on ?claire par le t?moignage de l'int?ress?, de quiconque ne pourrait en t?moigner que de lui-m?me (hm), t?moignage de l'int?ress? du moment, (6)qui n'est pas bien s?r (hm) t?moigner de ce que c'est qu'?tre analyste puisque c'est justement ?a qui est en suspens, du moment qui t?moigne de ceci, o? il en est, ce qui est arriv? ? le faire au moins d?sirer de l'?tre, et ? si on en croit ce que j'ai fond? comme principe, ? savoir que l'analyste ne pouvait m?me se concevoir s'il n'a pas parcouru lui-m?me quelque chose qui ressemble ? l'exp?rience analytique ?, o? il en est au moment o?, ou bien ?a se confirme, ou bien ?a s'affirme tout simplement, ce qui l'a fait d?sirer d'occuper cette position. J'ai laiss? d'ailleurs libre chacun d'en t?moigner ou pas. Personne n'est forc? de s'offrir ? l'exp?rience de ce que j'appelle un peu comme j'ai pu, la *passe*. J'ai cru qu'il ?tait (hm), qu'il offrait plus de chance ? ce t?moignage de pouvoir ?tre rendu, que ?a ne se passe pas avec quelqu'un d?j? en position de prononcer le *dignus est intrare*, n'est-ce pas. Il n'en reste pas moins qu'il faut quand m?me qu'il y ait quelqu'un qui le prononce, ce *dignus est intrare*. L'id?e de s?parer celui qui recueille le t?moignage, de celui qui produit ce *dignus est intrare*, s'imposait en quelque sorte ? partir de l?. J'ai tent? cette voie qui consiste ? commencer : pour frayer une voie, il y a toujours un *initium*qui comporte une part d'arbitraire. Quand j'ai dit que les analystes qui sont cens?s avoir une sp?ciale exp?rience de formation, doivent avoir malgr? tout une fa?on de s?lectionner malgr? tout moins raide, qu'on ne le croit dans un temps que je voudrais faire r?volu, n'est-ce pas ; en principe un didacticien, il ne faudrait pas croire que c'?tait quand m?me si rigide. Il s'agissait de protester contre cette auto-s?lection que j'ai raill?e dans une sorte d'?crit qui s'appelle ? Situation de la psychanalyse en 1956 ?, que j'ai raill?, comme vous savez peut-?tre, car c'est vrai que ?a prenait cette tournure-l?, n'est-ce pas. C'est un article qui a sa port?e. Enfin c'?tait vraiment tout de m?me d'un contentement commun sans ?a, cela n'aurait pas eu d'utilit? que j'essaye de faire rire ; c'est que dans le fond, tout le monde se reconna?t tr?s bien, m?me ceux que j'appelle les petits souliers, rien de plus adorable que d'?tre dans ses petits souliers, tout le monde adore ?a. Alors, l'exp?rience a donc commenc?. Il y avait des gens qui ?taient choisis par ceux qui ?taient d?j? install?s dans le syst?me ; pour les faire sortir de leur syst?me, il faut forc?ment prendre appui sur le syst?me lui-m?me : il y a aussi des gens qui ont ?t? d?sign?s. Il ne faut pas croire que cela donne du tout des r?sultats scabreux, chahutants. Il est vrai que des passeurs ont ?t? tr?s bien d?sign?s. Je veux dire que c'?tait des gens s?rieux, honn?tes, capables, menant des analyses propres, je les ai choisis parmi ceux-l?, parmi les frais et moulus, ou encore en analyse, et ils ont re?u ceux qui eux-m?mes se trouvaient, se croyaient en ?tat ou humeur de t?moigner de leur affaire suite et d?velopements sur : (*) S?ance extraordinaire de l'?cole belge de psychanalyse, le 14 octobre 1972. Paru dans Quarto (suppl?ment belge ? La lettre mensuelle de l'?cole de la cause freudienne), 1981, n? 5, pp. 4-22, http://aejcpp.free.fr/lacan/1972-10-14b.htm ou sur http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/sance-extraord inaire-de-lcole-belge-de-psychanalyse-lacan cordial ft -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99 --------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------- Get the Yahoo! toolbar and be alerted to new email wherever you're surfing.
tiens! je viens de revoir sur une ?tag?re haute, le livre de Koj?ve," introduction ? la lecture d'Hegel" 1979, aparement je l'ai achet? en 81, bon je vais (re?) lire dans mon lit. bonne nuit D. ps si je retrouve cette histoire de P?re, Maitre, chef, juge Le 23 juin 07 ? 22:03, sven noordman a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- OKypte.
Pour toi, tu sais, toi oui.
Amas de S possibilite de Mule Barbe a papa (inevitable) Autoritaire.
L'heresie sonnee La face perdue Rage de protiste Casebanutte.
Natalia Milopolsky-Costiou <namicost at yahoo.fr> wrote: lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonsoir Kika et Frans, votre discussion m'?voque un livre d'Alexandre Koj?ve qui, avant d'?tre psychanalyste tr?s particulier, a pas mal influenc? Lacan par son s?minaire sur Hegel, Husserl et Heidegger. C'est alors dans "La notion de l'Autorit?" qu'il propose ses quatre types de l'Autorit? humaine: P?re (Cause) Ma?tre (Risque) Chef (Projet-pr?vision) et Juge (?quit?, Justice)
avec leurs th?ories respectives: P?re: Scolastique Ma?tre:Hegel Chef: Aristote et Juge: Platon
Apr?s une ?laboration math?matique des leurs combinaisons, on obtient au total 64 types d'Autorit?.
Je ne peux pas malheureusement vous donner plus de pr?cisions sur cette oeuvre car elle se trouve sans doute dans la partie de ma biblioth?que qui m'?chappe au ce moment pr?cis (mes respects, Monsieur Borges ;)). Poursuivons donc...
Natalia
kika a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- merci Franz... ici non plus il n'est pas question "d'autres"... ce n'est qu'en 74, selon la r?flexion qu'en fait Liliane l? dessus, que Lacan parlerait explicitement d'autres, qui ?taient implicit?s dans ces formulations ant?rieures... et je copie-colle de ce r?cit de Liliane (o? elle fait un jugement de valeur, en la disant "la plus importante"... oui, selon elle, Liliane, c'est la plus importante, car elle juge que c'est une formulation paradoxale... ce qui me fait penser encore une fois de l'incidence du sujet dans les r?flexions th?oriques, dont Lacan parle sur la Note Italienne aussi)...
"Nous ?voquons ainsi l'occurrence la plus importante de cet analyste qui ne s'autorise que de lui-m?me qui est celle des "Non-dupes errent" dans les deux s?ances du 19 mars et du 5 avril 1974.
La position paradoxale de Lacan se maintient dans cette nouvelle approche puisque dans le premier chapitre cit?, celui du 19 mars, il parle ? nouveau des institutions analytiques en rapprochant, de fa?on tout ? fait rude, la nomination des analystes aux effets de la forclusion du nom du p?re et, dans le second, aborde alors s?rieusement du s'autoriser analyste en le r?f?rant ? la fois au discours analytique et aux formules de la sexuation. Il en modifie et compl?te la formule ainsi : M?me si l'analyste ne s'autorise que de lui m?me, cela ne veux pas dire qu'il soit tout seul ? le d?cider. Il s'autorise aussi de quelques autres. C'est en conjuguant cette double autorisation celle de l'analyste et celle de l'?tre sexu? que nous pouvons avoir une id?e de "ces quelques autres dont l'analyste s'autorise". Comment expliciter cette double formulation ? Faisons tout d'abord un d?tour par une ?vocation po?tique."
mais sur la Note Italienne, il est ?tait question de "la garantie" et du tripode de la formation de l'analyste...
----- Original Message ----- From: "Frans Tassigny" To: "lutecium-group" Sent: Saturday, June 23, 2007 8:51 AM Subject: [Lutecium-group] s autoriser
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour,
(s'autoriser)
voici un tr?s long texte o? Lacan s'exprime sur la formation des analystes
Les mots sur un sujet aussi mouvant, ont beaucoup d'importance J'ai dit ? ne s'autorise que de lui-m?me ?, j'ai pas dit ? ne se r?clame que de lui-m?me ?, pour la bonne raison que se r?clamer est un peu clamatoire, et en principe sinon en fait, on peut se r?clamer de rien. Oui. En fait, cela a ?t? diversement interpr?t?, cette petite formule. Pour beaucoup de gens, cela veut dire que presque n'importe qui peut se d?clarer analyste, ce qui, je dois dire, est? l?gal. Rien n'emp?che en effet quiconque de se conduire de cette fa?on irresponsable. On omet dans cette petite phrase que l'analyste, cela a pour moi un sens tr?s probl?matique. Je veux dire qu'il faut d'abord que cette position soit (hm), je dirais presque, occupable ; cela laisse m?me un doute sur l'existence de l'analyste. Enfin, ? partir de quand y a-t-il un analyste ? C'est pour ?a que dans cette ?cole, qui est la mienne, j'ai tent?, comme ?cole qui doit encore faire ses preuves, j'ai fait cette proposition qui vraiment a fait fuir ? partir d'elle, un certain nombre de personnes qui?, ce qui est curieux je n'?tais pas du tout s?r d'avance de cet effet, loin de l?. Je me rendais tr?s bien compte que c'?tait des choses difficiles ? faire entrer comme exercice. Mais ce n'est pas parce que ces personnes ont cru devoir s'en aller que c'est plus facile. C'est une exp?rience en cours. J'ai propos?, j'ai essay? de proposer qu'on ?claire par le t?moignage de l'int?ress?, de quiconque ne pourrait en t?moigner que de lui-m?me (hm), t?moignage de l'int?ress? du moment, (6)qui n'est pas bien s?r (hm) t?moigner de ce que c'est qu'?tre analyste puisque c'est justement ?a qui est en suspens, du moment qui t?moigne de ceci, o? il en est, ce qui est arriv? ? le faire au moins d?sirer de l'?tre, et ? si on en croit ce que j'ai fond? comme principe, ? savoir que l'analyste ne pouvait m?me se concevoir s'il n'a pas parcouru lui-m?me quelque chose qui ressemble ? l'exp?rience analytique ?, o? il en est au moment o?, ou bien ?a se confirme, ou bien ?a s'affirme tout simplement, ce qui l'a fait d?sirer d'occuper cette position. J'ai laiss? d'ailleurs libre chacun d'en t?moigner ou pas. Personne n'est forc? de s'offrir ? l'exp?rience de ce que j'appelle un peu comme j'ai pu, la *passe*. J'ai cru qu'il ?tait? (hm), qu'il offrait plus de chance ? ce t?moignage de pouvoir ?tre rendu, que ?a ne se passe pas avec quelqu'un d?j? en position de prononcer le *dignus est intrare*, n'est-ce pas. Il n'en reste pas moins qu'il faut quand m?me qu'il y ait quelqu'un qui le prononce, ce *dignus est intrare*. L'id?e de s?parer celui qui recueille le t?moignage, de celui qui produit ce *dignus est intrare*, s'imposait en quelque sorte ? partir de l?. J'ai tent? cette voie qui consiste ? commencer : pour frayer une voie, il y a toujours un *initium*qui comporte une part d'arbitraire. Quand j'ai dit que les analystes qui sont cens?s avoir une sp?ciale exp?rience de formation, doivent avoir malgr? tout une fa?on de s?lectionner malgr? tout moins raide, qu'on ne le croit dans un temps que je voudrais faire r?volu, n'est-ce pas ; en principe un didacticien, il ne faudrait pas croire que c'?tait quand m?me si rigide. Il s'agissait de protester contre cette auto-s?lection que j'ai raill?e dans une sorte d'?crit qui s'appelle ? Situation de la psychanalyse en 1956 ?, que j'ai raill?, comme vous savez peut-?tre, car c'est vrai que ?a prenait cette tournure-l?, n'est-ce pas. C'est un article qui a sa port?e. Enfin c'?tait vraiment tout de m?me d'un contentement commun sans ?a, cela n'aurait pas eu d'utilit? que j'essaye de faire rire ; c'est que dans le fond, tout le monde se reconna?t tr?s bien, m?me ceux que j'appelle les petits souliers, rien de plus adorable que d'?tre dans ses petits souliers, tout le monde adore ?a. Alors, l'exp?rience a donc commenc?. Il y avait des gens qui ?taient choisis par ceux qui ?taient d?j? install?s dans le syst?me ; pour les faire sortir de leur syst?me, il faut forc?ment prendre appui sur le syst?me lui-m?me : il y a aussi des gens qui ont ?t? d?sign?s. Il ne faut pas croire que cela donne du tout des r?sultats scabreux, chahutants. Il est vrai que des passeurs ont ?t? tr?s bien d?sign?s. Je veux dire que c'?tait des gens s?rieux, honn?tes, capables, menant des analyses propres, je les ai choisis parmi ceux-l?, parmi les frais et moulus, ou encore en analyse, et ils ont re?u ceux qui eux-m?mes se trouvaient, se croyaient en ?tat ou humeur de t?moigner de leur affaire
suite et d?velopements
sur : (*) S?ance extraordinaire de l'?cole belge de psychanalyse, le 14 octobre 1972. Paru dans Quarto (suppl?ment belge ? La lettre mensuelle de l'?cole de la cause freudienne), 1981, n? 5, pp. 4-22, http://aejcpp.free.fr/lacan/1972-10-14b.htm
ou sur http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/sance- extraord inaire-de-lcole-belge-de-psychanalyse-lacan
cordial ft
-- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/ germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com
enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99
--------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Get the Yahoo! toolbar and be alerted to new email wherever you're surfing. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
bien de la chance de plancher si haut ! hij/zij notert = il/elle note comment on se retrouve sans le vouloir \ sur un piano du 6eme concerto nr 2 ou3 de Rach\ a vous de voir selon les jours.... notert <notert at club-internet.fr> wrote: lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- tiens! je viens de revoir sur une ?tag?re haute, le livre de Koj?ve," introduction ? la lecture d'Hegel" 1979, aparement je l'ai achet? en 81, bon je vais (re?) lire dans mon lit. bonne nuit D. ps si je retrouve cette histoire de P?re, Maitre, chef, juge Le 23 juin 07 ? 22:03, sven noordman a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- OKypte.
Pour toi, tu sais, toi oui.
Amas de S possibilite de Mule Barbe a papa (inevitable) Autoritaire.
L'heresie sonnee La face perdue Rage de protiste Casebanutte.
Natalia Milopolsky-Costiou wrote: lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonsoir Kika et Frans, votre discussion m'?voque un livre d'Alexandre Koj?ve qui, avant d'?tre psychanalyste tr?s particulier, a pas mal influenc? Lacan par son s?minaire sur Hegel, Husserl et Heidegger. C'est alors dans "La notion de l'Autorit?" qu'il propose ses quatre types de l'Autorit? humaine: P?re (Cause) Ma?tre (Risque) Chef (Projet-pr?vision) et Juge (?quit?, Justice)
avec leurs th?ories respectives: P?re: Scolastique Ma?tre:Hegel Chef: Aristote et Juge: Platon
Apr?s une ?laboration math?matique des leurs combinaisons, on obtient au total 64 types d'Autorit?.
Je ne peux pas malheureusement vous donner plus de pr?cisions sur cette oeuvre car elle se trouve sans doute dans la partie de ma biblioth?que qui m'?chappe au ce moment pr?cis (mes respects, Monsieur Borges ;)). Poursuivons donc...
Natalia
kika a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- merci Franz... ici non plus il n'est pas question "d'autres"... ce n'est qu'en 74, selon la r?flexion qu'en fait Liliane l? dessus, que Lacan parlerait explicitement d'autres, qui ?taient implicit?s dans ces formulations ant?rieures... et je copie-colle de ce r?cit de Liliane (o? elle fait un jugement de valeur, en la disant "la plus importante"... oui, selon elle, Liliane, c'est la plus importante, car elle juge que c'est une formulation paradoxale... ce qui me fait penser encore une fois de l'incidence du sujet dans les r?flexions th?oriques, dont Lacan parle sur la Note Italienne aussi)...
"Nous ?voquons ainsi l'occurrence la plus importante de cet analyste qui ne s'autorise que de lui-m?me qui est celle des "Non-dupes errent" dans les deux s?ances du 19 mars et du 5 avril 1974.
La position paradoxale de Lacan se maintient dans cette nouvelle approche puisque dans le premier chapitre cit?, celui du 19 mars, il parle ? nouveau des institutions analytiques en rapprochant, de fa?on tout ? fait rude, la nomination des analystes aux effets de la forclusion du nom du p?re et, dans le second, aborde alors s?rieusement du s'autoriser analyste en le r?f?rant ? la fois au discours analytique et aux formules de la sexuation. Il en modifie et compl?te la formule ainsi : M?me si l'analyste ne s'autorise que de lui m?me, cela ne veux pas dire qu'il soit tout seul ? le d?cider. Il s'autorise aussi de quelques autres. C'est en conjuguant cette double autorisation celle de l'analyste et celle de l'?tre sexu? que nous pouvons avoir une id?e de "ces quelques autres dont l'analyste s'autorise". Comment expliciter cette double formulation ? Faisons tout d'abord un d?tour par une ?vocation po?tique."
mais sur la Note Italienne, il est ?tait question de "la garantie" et du tripode de la formation de l'analyste...
----- Original Message ----- From: "Frans Tassigny" To: "lutecium-group" Sent: Saturday, June 23, 2007 8:51 AM Subject: [Lutecium-group] s autoriser
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour,
(s'autoriser)
voici un tr?s long texte o? Lacan s'exprime sur la formation des analystes
Les mots sur un sujet aussi mouvant, ont beaucoup d'importance J'ai dit ? ne s'autorise que de lui-m?me ?, j'ai pas dit ? ne se r?clame que de lui-m?me ?, pour la bonne raison que se r?clamer est un peu clamatoire, et en principe sinon en fait, on peut se r?clamer de rien. Oui. En fait, cela a ?t? diversement interpr?t?, cette petite formule. Pour beaucoup de gens, cela veut dire que presque n'importe qui peut se d?clarer analyste, ce qui, je dois dire, est l?gal. Rien n'emp?che en effet quiconque de se conduire de cette fa?on irresponsable. On omet dans cette petite phrase que l'analyste, cela a pour moi un sens tr?s probl?matique. Je veux dire qu'il faut d'abord que cette position soit (hm), je dirais presque, occupable ; cela laisse m?me un doute sur l'existence de l'analyste. Enfin, ? partir de quand y a-t-il un analyste ? C'est pour ?a que dans cette ?cole, qui est la mienne, j'ai tent?, comme ?cole qui doit encore faire ses preuves, j'ai fait cette proposition qui vraiment a fait fuir ? partir d'elle, un certain nombre de personnes qui , ce qui est curieux je n'?tais pas du tout s?r d'avance de cet effet, loin de l?. Je me rendais tr?s bien compte que c'?tait des choses difficiles ? faire entrer comme exercice. Mais ce n'est pas parce que ces personnes ont cru devoir s'en aller que c'est plus facile. C'est une exp?rience en cours. J'ai propos?, j'ai essay? de proposer qu'on ?claire par le t?moignage de l'int?ress?, de quiconque ne pourrait en t?moigner que de lui-m?me (hm), t?moignage de l'int?ress? du moment, (6)qui n'est pas bien s?r (hm) t?moigner de ce que c'est qu'?tre analyste puisque c'est justement ?a qui est en suspens, du moment qui t?moigne de ceci, o? il en est, ce qui est arriv? ? le faire au moins d?sirer de l'?tre, et ? si on en croit ce que j'ai fond? comme principe, ? savoir que l'analyste ne pouvait m?me se concevoir s'il n'a pas parcouru lui-m?me quelque chose qui ressemble ? l'exp?rience analytique ?, o? il en est au moment o?, ou bien ?a se confirme, ou bien ?a s'affirme tout simplement, ce qui l'a fait d?sirer d'occuper cette position. J'ai laiss? d'ailleurs libre chacun d'en t?moigner ou pas. Personne n'est forc? de s'offrir ? l'exp?rience de ce que j'appelle un peu comme j'ai pu, la *passe*. J'ai cru qu'il ?tait (hm), qu'il offrait plus de chance ? ce t?moignage de pouvoir ?tre rendu, que ?a ne se passe pas avec quelqu'un d?j? en position de prononcer le *dignus est intrare*, n'est-ce pas. Il n'en reste pas moins qu'il faut quand m?me qu'il y ait quelqu'un qui le prononce, ce *dignus est intrare*. L'id?e de s?parer celui qui recueille le t?moignage, de celui qui produit ce *dignus est intrare*, s'imposait en quelque sorte ? partir de l?. J'ai tent? cette voie qui consiste ? commencer : pour frayer une voie, il y a toujours un *initium*qui comporte une part d'arbitraire. Quand j'ai dit que les analystes qui sont cens?s avoir une sp?ciale exp?rience de formation, doivent avoir malgr? tout une fa?on de s?lectionner malgr? tout moins raide, qu'on ne le croit dans un temps que je voudrais faire r?volu, n'est-ce pas ; en principe un didacticien, il ne faudrait pas croire que c'?tait quand m?me si rigide. Il s'agissait de protester contre cette auto-s?lection que j'ai raill?e dans une sorte d'?crit qui s'appelle ? Situation de la psychanalyse en 1956 ?, que j'ai raill?, comme vous savez peut-?tre, car c'est vrai que ?a prenait cette tournure-l?, n'est-ce pas. C'est un article qui a sa port?e. Enfin c'?tait vraiment tout de m?me d'un contentement commun sans ?a, cela n'aurait pas eu d'utilit? que j'essaye de faire rire ; c'est que dans le fond, tout le monde se reconna?t tr?s bien, m?me ceux que j'appelle les petits souliers, rien de plus adorable que d'?tre dans ses petits souliers, tout le monde adore ?a. Alors, l'exp?rience a donc commenc?. Il y avait des gens qui ?taient choisis par ceux qui ?taient d?j? install?s dans le syst?me ; pour les faire sortir de leur syst?me, il faut forc?ment prendre appui sur le syst?me lui-m?me : il y a aussi des gens qui ont ?t? d?sign?s. Il ne faut pas croire que cela donne du tout des r?sultats scabreux, chahutants. Il est vrai que des passeurs ont ?t? tr?s bien d?sign?s. Je veux dire que c'?tait des gens s?rieux, honn?tes, capables, menant des analyses propres, je les ai choisis parmi ceux-l?, parmi les frais et moulus, ou encore en analyse, et ils ont re?u ceux qui eux-m?mes se trouvaient, se croyaient en ?tat ou humeur de t?moigner de leur affaire
suite et d?velopements
sur : (*) S?ance extraordinaire de l'?cole belge de psychanalyse, le 14 octobre 1972. Paru dans Quarto (suppl?ment belge ? La lettre mensuelle de l'?cole de la cause freudienne), 1981, n? 5, pp. 4-22, http://aejcpp.free.fr/lacan/1972-10-14b.htm
ou sur http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/sance- extraord inaire-de-lcole-belge-de-psychanalyse-lacan
cordial ft
-- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/ germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com
enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99
--------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Get the Yahoo! toolbar and be alerted to new email wherever you're surfing. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group "jacarandamandier" --------------------------------- Shape Yahoo! in your own image. Join our Network Research Panel today!
en feuilletant, c'est finalement la page d?j? corn?e qui me ram?ne ici ( p167), apr?s avoir parl? du d?sir, faim,...la chose ext?rieure "l'objet" un non-moi... "Ce n'est donc pas la contemplation purement cognitivequi est ? la base de la Conscience-de-soi, de l'existence vraiment humaine (cad ...existence philosophique) mais le D?ir.( Et c'est pourquoi soit dit entre parenth?ses, l'existence humaine n'est possible que l? o? ce quelque chose que l'on appelleLeben, vie biologique, animale, car il n'y a pas de D?sir sans Vie.) Or qcq le D?sir- on n'a qu'? penser au d?sir appel? "faim"- sinon le d?sir de transformer par une action la chose-contempl?e, la supprimer dans son ?tre qui est sans rapport avec le mien,...la nier dans cette sienne ind?pendance et l'assimiler ? moi, la faire mienne... ...D?sir n?gateur, et par suite Action transformation de l'?tre donn?." ces "cut-up" pour arriver ?: "Or qcq le Moi du D?sir- le Moi de l'homme affam?, par exemple, sinon un vide avide de contenu, un vide qui veut se remplir par ce qui est plein, se remplir en "vidant" ce plein, se mettre -un fois rempli-? la place de ce plein, occuper par "son" plein le vide form? par la suppression du plein qui n'?tait pas sien?" bon ce vide-avide m'a sembl? mieux r?pondre ? Chantal que le verre ? moiti? vide que j'avais envoy?. c'est un extrait des conf?rences de Koj?ve de 1937/38 r?sum? de la ph?nom?nologie de l'esprit d'Hegel, dans ce bouquin de mes ?tag?res. sous" l'objet" du mail "s'autoriser", la question de chantal sur le vide, et le "? plein pot" de sven bon dimanche un peu plu vieux. D. merci Kika, pas encore ?t? voir le lien, Le 24 juin 07 ? 00:04, sven noordman a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bien de la chance de plancher si haut !
hij/zij notert = il/elle note
comment on se retrouve sans le vouloir \ sur un piano du 6eme concerto nr 2 ou3 de Rach\ a vous de voir selon les jours....
notert <notert at club-internet.fr> wrote: lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- tiens! je viens de revoir sur une ?tag?re haute, le livre de Koj?ve," introduction ? la lecture d'Hegel" 1979, aparement je l'ai achet? en 81, bon je vais (re?) lire dans mon lit. bonne nuit D. ps si je retrouve cette histoire de P?re, Maitre, chef, juge Le 23 juin 07 ? 22:03, sven noordman a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- OKypte.
Pour toi, tu sais, toi oui.
Amas de S possibilite de Mule Barbe a papa (inevitable) Autoritaire.
L'heresie sonnee La face perdue Rage de protiste Casebanutte.
Natalia Milopolsky-Costiou wrote: lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonsoir Kika et Frans, votre discussion m'?voque un livre d'Alexandre Koj?ve qui, avant d'?tre psychanalyste tr?s particulier, a pas mal influenc? Lacan par son s?minaire sur Hegel, Husserl et Heidegger. C'est alors dans "La notion de l'Autorit?" qu'il propose ses quatre types de l'Autorit? humaine: P?re (Cause) Ma?tre (Risque) Chef (Projet-pr?vision) et Juge (?quit?, Justice)
avec leurs th?ories respectives: P?re: Scolastique Ma?tre:Hegel Chef: Aristote et Juge: Platon
Apr?s une ?laboration math?matique des leurs combinaisons, on obtient au total 64 types d'Autorit?.
Je ne peux pas malheureusement vous donner plus de pr?cisions sur cette oeuvre car elle se trouve sans doute dans la partie de ma biblioth?que qui m'?chappe au ce moment pr?cis (mes respects, Monsieur Borges ;)). Poursuivons donc...
Natalia
kika a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- merci Franz... ici non plus il n'est pas question "d'autres"... ce n'est qu'en 74, selon la r?flexion qu'en fait Liliane l? dessus, que Lacan parlerait explicitement d'autres, qui ?taient implicit?s dans ces formulations ant?rieures... et je copie-colle de ce r?cit de Liliane (o? elle fait un jugement de valeur, en la disant "la plus importante"... oui, selon elle, Liliane, c'est la plus importante, car elle juge que c'est une formulation paradoxale... ce qui me fait penser encore une fois de l'incidence du sujet dans les r?flexions th?oriques, dont Lacan parle sur la Note Italienne aussi)...
"Nous ?voquons ainsi l'occurrence la plus importante de cet analyste qui ne s'autorise que de lui-m?me qui est celle des "Non-dupes errent" dans les deux s?ances du 19 mars et du 5 avril 1974.
La position paradoxale de Lacan se maintient dans cette nouvelle approche puisque dans le premier chapitre cit?, celui du 19 mars, il parle ? nouveau des institutions analytiques en rapprochant, de fa?on tout ? fait rude, la nomination des analystes aux effets de la forclusion du nom du p?re et, dans le second, aborde alors s?rieusement du s'autoriser analyste en le r?f?rant ? la fois au discours analytique et aux formules de la sexuation. Il en modifie et compl?te la formule ainsi : M?me si l'analyste ne s'autorise que de lui m?me, cela ne veux pas dire qu'il soit tout seul ? le d?cider. Il s'autorise aussi de quelques autres. C'est en conjuguant cette double autorisation celle de l'analyste et celle de l'?tre sexu? que nous pouvons avoir une id?e de "ces quelques autres dont l'analyste s'autorise". Comment expliciter cette double formulation ? Faisons tout d'abord un d?tour par une ?vocation po?tique."
mais sur la Note Italienne, il est ?tait question de "la garantie" et du tripode de la formation de l'analyste...
----- Original Message ----- From: "Frans Tassigny" To: "lutecium-group" Sent: Saturday, June 23, 2007 8:51 AM Subject: [Lutecium-group] s autoriser
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour,
(s'autoriser)
voici un tr?s long texte o? Lacan s'exprime sur la formation des analystes
Les mots sur un sujet aussi mouvant, ont beaucoup d'importance J'ai dit ? ne s'autorise que de lui-m?me ?, j'ai pas dit ? ne se r?clame que de lui-m?me ?, pour la bonne raison que se r?clamer est un peu clamatoire, et en principe sinon en fait, on peut se r?clamer de rien. Oui. En fait, cela a ?t? diversement interpr?t?, cette petite formule. Pour beaucoup de gens, cela veut dire que presque n'importe qui peut se d?clarer analyste, ce qui, je dois dire, est? l?gal. Rien n'emp?che en effet quiconque de se conduire de cette fa?on irresponsable. On omet dans cette petite phrase que l'analyste, cela a pour moi un sens tr?s probl?matique. Je veux dire qu'il faut d'abord que cette position soit (hm), je dirais presque, occupable ; cela laisse m?me un doute sur l'existence de l'analyste. Enfin, ? partir de quand y a-t-il un analyste ? C'est pour ?a que dans cette ?cole, qui est la mienne, j'ai tent?, comme ?cole qui doit encore faire ses preuves, j'ai fait cette proposition qui vraiment a fait fuir ? partir d'elle, un certain nombre de personnes qui?, ce qui est curieux je n'?tais pas du tout s?r d'avance de cet effet, loin de l?. Je me rendais tr?s bien compte que c'?tait des choses difficiles ? faire entrer comme exercice. Mais ce n'est pas parce que ces personnes ont cru devoir s'en aller que c'est plus facile. C'est une exp?rience en cours. J'ai propos?, j'ai essay? de proposer qu'on ?claire par le t?moignage de l'int?ress?, de quiconque ne pourrait en t?moigner que de lui-m?me (hm), t?moignage de l'int?ress? du moment, (6)qui n'est pas bien s?r (hm) t?moigner de ce que c'est qu'?tre analyste puisque c'est justement ?a qui est en suspens, du moment qui t?moigne de ceci, o? il en est, ce qui est arriv? ? le faire au moins d?sirer de l'?tre, et ? si on en croit ce que j'ai fond? comme principe, ? savoir que l'analyste ne pouvait m?me se concevoir s'il n'a pas parcouru lui-m?me quelque chose qui ressemble ? l'exp?rience analytique ?, o? il en est au moment o?, ou bien ?a se confirme, ou bien ?a s'affirme tout simplement, ce qui l'a fait d?sirer d'occuper cette position. J'ai laiss? d'ailleurs libre chacun d'en t?moigner ou pas. Personne n'est forc? de s'offrir ? l'exp?rience de ce que j'appelle un peu comme j'ai pu, la *passe*. J'ai cru qu'il ?tait? (hm), qu'il offrait plus de chance ? ce t?moignage de pouvoir ?tre rendu, que ?a ne se passe pas avec quelqu'un d?j? en position de prononcer le *dignus est intrare*, n'est-ce pas. Il n'en reste pas moins qu'il faut quand m?me qu'il y ait quelqu'un qui le prononce, ce *dignus est intrare*. L'id?e de s?parer celui qui recueille le t?moignage, de celui qui produit ce *dignus est intrare*, s'imposait en quelque sorte ? partir de l?. J'ai tent? cette voie qui consiste ? commencer : pour frayer une voie, il y a toujours un *initium*qui comporte une part d'arbitraire. Quand j'ai dit que les analystes qui sont cens?s avoir une sp?ciale exp?rience de formation, doivent avoir malgr? tout une fa?on de s?lectionner malgr? tout moins raide, qu'on ne le croit dans un temps que je voudrais faire r?volu, n'est-ce pas ; en principe un didacticien, il ne faudrait pas croire que c'?tait quand m?me si rigide. Il s'agissait de protester contre cette auto-s?lection que j'ai raill?e dans une sorte d'?crit qui s'appelle ? Situation de la psychanalyse en 1956 ?, que j'ai raill?, comme vous savez peut-?tre, car c'est vrai que ?a prenait cette tournure-l?, n'est-ce pas. C'est un article qui a sa port?e. Enfin c'?tait vraiment tout de m?me d'un contentement commun sans ?a, cela n'aurait pas eu d'utilit? que j'essaye de faire rire ; c'est que dans le fond, tout le monde se reconna?t tr?s bien, m?me ceux que j'appelle les petits souliers, rien de plus adorable que d'?tre dans ses petits souliers, tout le monde adore ?a. Alors, l'exp?rience a donc commenc?. Il y avait des gens qui ?taient choisis par ceux qui ?taient d?j? install?s dans le syst?me ; pour les faire sortir de leur syst?me, il faut forc?ment prendre appui sur le syst?me lui-m?me : il y a aussi des gens qui ont ?t? d?sign?s. Il ne faut pas croire que cela donne du tout des r?sultats scabreux, chahutants. Il est vrai que des passeurs ont ?t? tr?s bien d?sign?s. Je veux dire que c'?tait des gens s?rieux, honn?tes, capables, menant des analyses propres, je les ai choisis parmi ceux-l?, parmi les frais et moulus, ou encore en analyse, et ils ont re?u ceux qui eux-m?mes se trouvaient, se croyaient en ?tat ou humeur de t?moigner de leur affaire
suite et d?velopements
sur : (*) S?ance extraordinaire de l'?cole belge de psychanalyse, le 14 octobre 1972. Paru dans Quarto (suppl?ment belge ? La lettre mensuelle de l'?cole de la cause freudienne), 1981, n? 5, pp. 4-22, http://aejcpp.free.fr/lacan/1972-10-14b.htm
ou sur http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/sance- extraord inaire-de-lcole-belge-de-psychanalyse-lacan
cordial ft
-- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/ germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com
enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99
--------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Get the Yahoo! toolbar and be alerted to new email wherever you're surfing. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
"jacarandamandier"
--------------------------------- Shape Yahoo! in your own image. Join our Network Research Panel today! _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Exactement! Merci, Danielle, moi, je ne l'ai toujours pas trouv? ;)). C'est ? partir des conf?rences de Koj?ve sur l'introduction ? la ph?nom?nologie de Hegel (cela me parait d'ailleurs assez incontestable que c'est largement gr?ce ? Koj?ve que le public fran?ais ait connu l'oeuvre de Hegel), Lacan est inspir? par les notions que vous citez (D?sir, Moi, Soi) et dont le lien avec l'objet petit a est anthologiquement visible. Chose importante: Koj?ve place le D?sir avant le langage, et l? Lacan avait, comme nous savons, autre chose ? dire... A vous lire, Natalia notert <notert at club-internet.fr> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- en feuilletant, c'est finalement la page d?j? corn?e qui me ram?ne ici ( p167), apr?s avoir parl? du d?sir, faim,...la chose ext?rieure "l'objet" un non-moi... "Ce n'est donc pas la contemplation purement cognitivequi est ? la base de la Conscience-de-soi, de l'existence vraiment humaine (cad ...existence philosophique) mais le D?ir.( Et c'est pourquoi soit dit entre parenth?ses, l'existence humaine n'est possible que l? o? ce quelque chose que l'on appelleLeben, vie biologique, animale, car il n'y a pas de D?sir sans Vie.) Or qcq le D?sir- on n'a qu'? penser au d?sir appel? "faim"- sinon le d?sir de transformer par une action la chose-contempl?e, la supprimer dans son ?tre qui est sans rapport avec le mien,...la nier dans cette sienne ind?pendance et l'assimiler ? moi, la faire mienne... ...D?sir n?gateur, et par suite Action transformation de l'?tre donn?." ces "cut-up" pour arriver ?: "Or qcq le Moi du D?sir- le Moi de l'homme affam?, par exemple, sinon un vide avide de contenu, un vide qui veut se remplir par ce qui est plein, se remplir en "vidant" ce plein, se mettre -un fois rempli-? la place de ce plein, occuper par "son" plein le vide form? par la suppression du plein qui n'?tait pas sien?" bon ce vide-avide m'a sembl? mieux r?pondre ? Chantal que le verre ? moiti? vide que j'avais envoy?. c'est un extrait des conf?rences de Koj?ve de 1937/38 r?sum? de la ph?nom?nologie de l'esprit d'Hegel, dans ce bouquin de mes ?tag?res. sous" l'objet" du mail "s'autoriser", la question de chantal sur le vide, et le "? plein pot" de sven bon dimanche un peu plu vieux. D. merci Kika, pas encore ?t? voir le lien, Le 24 juin 07 ? 00:04, sven noordman a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bien de la chance de plancher si haut !
hij/zij notert = il/elle note
comment on se retrouve sans le vouloir \ sur un piano du 6eme concerto nr 2 ou3 de Rach\ a vous de voir selon les jours....
notert wrote: lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- tiens! je viens de revoir sur une ?tag?re haute, le livre de Koj?ve," introduction ? la lecture d'Hegel" 1979, aparement je l'ai achet? en 81, bon je vais (re?) lire dans mon lit. bonne nuit D. ps si je retrouve cette histoire de P?re, Maitre, chef, juge Le 23 juin 07 ? 22:03, sven noordman a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- OKypte.
Pour toi, tu sais, toi oui.
Amas de S possibilite de Mule Barbe a papa (inevitable) Autoritaire.
L'heresie sonnee La face perdue Rage de protiste Casebanutte.
Natalia Milopolsky-Costiou wrote: lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonsoir Kika et Frans, votre discussion m'?voque un livre d'Alexandre Koj?ve qui, avant d'?tre psychanalyste tr?s particulier, a pas mal influenc? Lacan par son s?minaire sur Hegel, Husserl et Heidegger. C'est alors dans "La notion de l'Autorit?" qu'il propose ses quatre types de l'Autorit? humaine: P?re (Cause) Ma?tre (Risque) Chef (Projet-pr?vision) et Juge (?quit?, Justice)
avec leurs th?ories respectives: P?re: Scolastique Ma?tre:Hegel Chef: Aristote et Juge: Platon
Apr?s une ?laboration math?matique des leurs combinaisons, on obtient au total 64 types d'Autorit?.
Je ne peux pas malheureusement vous donner plus de pr?cisions sur cette oeuvre car elle se trouve sans doute dans la partie de ma biblioth?que qui m'?chappe au ce moment pr?cis (mes respects, Monsieur Borges ;)). Poursuivons donc...
Natalia
kika a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- merci Franz... ici non plus il n'est pas question "d'autres"... ce n'est qu'en 74, selon la r?flexion qu'en fait Liliane l? dessus, que Lacan parlerait explicitement d'autres, qui ?taient implicit?s dans ces formulations ant?rieures... et je copie-colle de ce r?cit de Liliane (o? elle fait un jugement de valeur, en la disant "la plus importante"... oui, selon elle, Liliane, c'est la plus importante, car elle juge que c'est une formulation paradoxale... ce qui me fait penser encore une fois de l'incidence du sujet dans les r?flexions th?oriques, dont Lacan parle sur la Note Italienne aussi)...
"Nous ?voquons ainsi l'occurrence la plus importante de cet analyste qui ne s'autorise que de lui-m?me qui est celle des "Non-dupes errent" dans les deux s?ances du 19 mars et du 5 avril 1974.
La position paradoxale de Lacan se maintient dans cette nouvelle approche puisque dans le premier chapitre cit?, celui du 19 mars, il parle ? nouveau des institutions analytiques en rapprochant, de fa?on tout ? fait rude, la nomination des analystes aux effets de la forclusion du nom du p?re et, dans le second, aborde alors s?rieusement du s'autoriser analyste en le r?f?rant ? la fois au discours analytique et aux formules de la sexuation. Il en modifie et compl?te la formule ainsi : M?me si l'analyste ne s'autorise que de lui m?me, cela ne veux pas dire qu'il soit tout seul ? le d?cider. Il s'autorise aussi de quelques autres. C'est en conjuguant cette double autorisation celle de l'analyste et celle de l'?tre sexu? que nous pouvons avoir une id?e de "ces quelques autres dont l'analyste s'autorise". Comment expliciter cette double formulation ? Faisons tout d'abord un d?tour par une ?vocation po?tique."
mais sur la Note Italienne, il est ?tait question de "la garantie" et du tripode de la formation de l'analyste...
----- Original Message ----- From: "Frans Tassigny" To: "lutecium-group" Sent: Saturday, June 23, 2007 8:51 AM Subject: [Lutecium-group] s autoriser
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour,
(s'autoriser)
voici un tr?s long texte o? Lacan s'exprime sur la formation des analystes
Les mots sur un sujet aussi mouvant, ont beaucoup d'importance J'ai dit ? ne s'autorise que de lui-m?me ?, j'ai pas dit ? ne se r?clame que de lui-m?me ?, pour la bonne raison que se r?clamer est un peu clamatoire, et en principe sinon en fait, on peut se r?clamer de rien. Oui. En fait, cela a ?t? diversement interpr?t?, cette petite formule. Pour beaucoup de gens, cela veut dire que presque n'importe qui peut se d?clarer analyste, ce qui, je dois dire, est l?gal. Rien n'emp?che en effet quiconque de se conduire de cette fa?on irresponsable. On omet dans cette petite phrase que l'analyste, cela a pour moi un sens tr?s probl?matique. Je veux dire qu'il faut d'abord que cette position soit (hm), je dirais presque, occupable ; cela laisse m?me un doute sur l'existence de l'analyste. Enfin, ? partir de quand y a-t-il un analyste ? C'est pour ?a que dans cette ?cole, qui est la mienne, j'ai tent?, comme ?cole qui doit encore faire ses preuves, j'ai fait cette proposition qui vraiment a fait fuir ? partir d'elle, un certain nombre de personnes qui , ce qui est curieux je n'?tais pas du tout s?r d'avance de cet effet, loin de l?. Je me rendais tr?s bien compte que c'?tait des choses difficiles ? faire entrer comme exercice. Mais ce n'est pas parce que ces personnes ont cru devoir s'en aller que c'est plus facile. C'est une exp?rience en cours. J'ai propos?, j'ai essay? de proposer qu'on ?claire par le t?moignage de l'int?ress?, de quiconque ne pourrait en t?moigner que de lui-m?me (hm), t?moignage de l'int?ress? du moment, (6)qui n'est pas bien s?r (hm) t?moigner de ce que c'est qu'?tre analyste puisque c'est justement ?a qui est en suspens, du moment qui t?moigne de ceci, o? il en est, ce qui est arriv? ? le faire au moins d?sirer de l'?tre, et ? si on en croit ce que j'ai fond? comme principe, ? savoir que l'analyste ne pouvait m?me se concevoir s'il n'a pas parcouru lui-m?me quelque chose qui ressemble ? l'exp?rience analytique ?, o? il en est au moment o?, ou bien ?a se confirme, ou bien ?a s'affirme tout simplement, ce qui l'a fait d?sirer d'occuper cette position. J'ai laiss? d'ailleurs libre chacun d'en t?moigner ou pas. Personne n'est forc? de s'offrir ? l'exp?rience de ce que j'appelle un peu comme j'ai pu, la *passe*. J'ai cru qu'il ?tait (hm), qu'il offrait plus de chance ? ce t?moignage de pouvoir ?tre rendu, que ?a ne se passe pas avec quelqu'un d?j? en position de prononcer le *dignus est intrare*, n'est-ce pas. Il n'en reste pas moins qu'il faut quand m?me qu'il y ait quelqu'un qui le prononce, ce *dignus est intrare*. L'id?e de s?parer celui qui recueille le t?moignage, de celui qui produit ce *dignus est intrare*, s'imposait en quelque sorte ? partir de l?. J'ai tent? cette voie qui consiste ? commencer : pour frayer une voie, il y a toujours un *initium*qui comporte une part d'arbitraire. Quand j'ai dit que les analystes qui sont cens?s avoir une sp?ciale exp?rience de formation, doivent avoir malgr? tout une fa?on de s?lectionner malgr? tout moins raide, qu'on ne le croit dans un temps que je voudrais faire r?volu, n'est-ce pas ; en principe un didacticien, il ne faudrait pas croire que c'?tait quand m?me si rigide. Il s'agissait de protester contre cette auto-s?lection que j'ai raill?e dans une sorte d'?crit qui s'appelle ? Situation de la psychanalyse en 1956 ?, que j'ai raill?, comme vous savez peut-?tre, car c'est vrai que ?a prenait cette tournure-l?, n'est-ce pas. C'est un article qui a sa port?e. Enfin c'?tait vraiment tout de m?me d'un contentement commun sans ?a, cela n'aurait pas eu d'utilit? que j'essaye de faire rire ; c'est que dans le fond, tout le monde se reconna?t tr?s bien, m?me ceux que j'appelle les petits souliers, rien de plus adorable que d'?tre dans ses petits souliers, tout le monde adore ?a. Alors, l'exp?rience a donc commenc?. Il y avait des gens qui ?taient choisis par ceux qui ?taient d?j? install?s dans le syst?me ; pour les faire sortir de leur syst?me, il faut forc?ment prendre appui sur le syst?me lui-m?me : il y a aussi des gens qui ont ?t? d?sign?s. Il ne faut pas croire que cela donne du tout des r?sultats scabreux, chahutants. Il est vrai que des passeurs ont ?t? tr?s bien d?sign?s. Je veux dire que c'?tait des gens s?rieux, honn?tes, capables, menant des analyses propres, je les ai choisis parmi ceux-l?, parmi les frais et moulus, ou encore en analyse, et ils ont re?u ceux qui eux-m?mes se trouvaient, se croyaient en ?tat ou humeur de t?moigner de leur affaire
suite et d?velopements
sur : (*) S?ance extraordinaire de l'?cole belge de psychanalyse, le 14 octobre 1972. Paru dans Quarto (suppl?ment belge ? La lettre mensuelle de l'?cole de la cause freudienne), 1981, n? 5, pp. 4-22, http://aejcpp.free.fr/lacan/1972-10-14b.htm
ou sur http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/sance- extraord inaire-de-lcole-belge-de-psychanalyse-lacan
cordial ft
-- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/ germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com
enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99
--------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Get the Yahoo! toolbar and be alerted to new email wherever you're surfing. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
"jacarandamandier"
--------------------------------- Shape Yahoo! in your own image. Join our Network Research Panel today! _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99 --------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail
oui-non, je n'ai recopi?, vu les fautes de frappe ? grandpeine, que ce passage de cette "somme", il y a sur Sprache bien d'autres choses ... trouve-t-on dans le lien de kika? perso le WE une tonne de choses ? faire, et je sais que l'action sera incompl?te. mais je suis assez d'accord sur "le d?sir avant le langage", du moins pas sans quand il faut crier pour avoir ? boire. je viens de m'identifier au b?b? qui d?barque et dont le cri est consid?r? comme vital! ?a ouvre les poumons. la demande, ce qui nous fait parler. si j'ai choisi ces citations c'est d?j? il y a bien longtemps j'avais corn? la page, et que cela a rencontr? ce "vide avide", et ma mani?re antan de d?finir le d?sir du psychanalyste pour les sciences h?t?ros comme "une insatiable curiosit?". bon dimanche, D. Le 24 juin 07 ? 12:56, Natalia Milopolsky-Costiou a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Exactement! Merci, Danielle, moi, je ne l'ai toujours pas trouv? ;)). C'est ? partir des conf?rences de Koj?ve sur l'introduction ? la ph?nom?nologie de Hegel (cela me parait d'ailleurs assez incontestable que c'est largement gr?ce ? Koj?ve que le public fran?ais ait connu l'oeuvre de Hegel), Lacan est inspir? par les notions que vous citez (D?sir, Moi, Soi) et dont le lien avec l'objet petit a est anthologiquement visible. Chose importante: Koj?ve place le D?sir avant le langage, et l? Lacan avait, comme nous savons, autre chose ? dire... A vous lire, Natalia
notert <notert at club-internet.fr> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- en feuilletant, c'est finalement la page d?j? corn?e qui me ram?ne ici ( p167), apr?s avoir parl? du d?sir, faim,...la chose ext?rieure "l'objet" un non-moi...
"Ce n'est donc pas la contemplation purement cognitivequi est ? la base de la Conscience-de-soi, de l'existence vraiment humaine (cad ...existence philosophique) mais le D?ir.( Et c'est pourquoi soit dit entre parenth?ses, l'existence humaine n'est possible que l? o? ce quelque chose que l'on appelleLeben, vie biologique, animale, car il n'y a pas de D?sir sans Vie.) Or qcq le D?sir- on n'a qu'? penser au d?sir appel? "faim"- sinon le d?sir de transformer par une action la chose-contempl?e, la supprimer dans son ?tre qui est sans rapport avec le mien,...la nier dans cette sienne ind?pendance et l'assimiler ? moi, la faire mienne... ...D?sir n?gateur, et par suite Action transformation de l'?tre donn?."
ces "cut-up" pour arriver ?:
"Or qcq le Moi du D?sir- le Moi de l'homme affam?, par exemple, sinon un vide avide de contenu, un vide qui veut se remplir par ce qui est plein, se remplir en "vidant" ce plein, se mettre -un fois rempli-? la place de ce plein, occuper par "son" plein le vide form? par la suppression du plein qui n'?tait pas sien?"
bon ce vide-avide m'a sembl? mieux r?pondre ? Chantal que le verre ? moiti? vide que j'avais envoy?.
c'est un extrait des conf?rences de Koj?ve de 1937/38 r?sum? de la ph?nom?nologie de l'esprit d'Hegel, dans ce bouquin de mes ?tag?res. sous" l'objet" du mail "s'autoriser", la question de chantal sur le vide, et le "? plein pot" de sven
bon dimanche un peu plu vieux. D. merci Kika, pas encore ?t? voir le lien,
Le 24 juin 07 ? 00:04, sven noordman a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bien de la chance de plancher si haut !
hij/zij notert = il/elle note
comment on se retrouve sans le vouloir \ sur un piano du 6eme concerto nr 2 ou3 de Rach\ a vous de voir selon les jours....
notert wrote: lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- tiens! je viens de revoir sur une ?tag?re haute, le livre de Koj?ve," introduction ? la lecture d'Hegel" 1979, aparement je l'ai achet? en 81, bon je vais (re?) lire dans mon lit. bonne nuit D. ps si je retrouve cette histoire de P?re, Maitre, chef, juge Le 23 juin 07 ? 22:03, sven noordman a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- OKypte.
Pour toi, tu sais, toi oui.
Amas de S possibilite de Mule Barbe a papa (inevitable) Autoritaire.
L'heresie sonnee La face perdue Rage de protiste Casebanutte.
Natalia Milopolsky-Costiou wrote: lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonsoir Kika et Frans, votre discussion m'?voque un livre d'Alexandre Koj?ve qui, avant d'?tre psychanalyste tr?s particulier, a pas mal influenc? Lacan par son s?minaire sur Hegel, Husserl et Heidegger. C'est alors dans "La notion de l'Autorit?" qu'il propose ses quatre types de l'Autorit? humaine: P?re (Cause) Ma?tre (Risque) Chef (Projet-pr?vision) et Juge (?quit?, Justice)
avec leurs th?ories respectives: P?re: Scolastique Ma?tre:Hegel Chef: Aristote et Juge: Platon
Apr?s une ?laboration math?matique des leurs combinaisons, on obtient au total 64 types d'Autorit?.
Je ne peux pas malheureusement vous donner plus de pr?cisions sur cette oeuvre car elle se trouve sans doute dans la partie de ma biblioth?que qui m'?chappe au ce moment pr?cis (mes respects, Monsieur Borges ;)). Poursuivons donc...
Natalia
kika a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- merci Franz... ici non plus il n'est pas question "d'autres"... ce n'est qu'en 74, selon la r?flexion qu'en fait Liliane l? dessus, que Lacan parlerait explicitement d'autres, qui ?taient implicit?s dans ces formulations ant?rieures... et je copie-colle de ce r?cit de Liliane (o? elle fait un jugement de valeur, en la disant "la plus importante"... oui, selon elle, Liliane, c'est la plus importante, car elle juge que c'est une formulation paradoxale... ce qui me fait penser encore une fois de l'incidence du sujet dans les r?flexions th?oriques, dont Lacan parle sur la Note Italienne aussi)...
"Nous ?voquons ainsi l'occurrence la plus importante de cet analyste qui ne s'autorise que de lui-m?me qui est celle des "Non-dupes errent" dans les deux s?ances du 19 mars et du 5 avril 1974.
La position paradoxale de Lacan se maintient dans cette nouvelle approche puisque dans le premier chapitre cit?, celui du 19 mars, il parle ? nouveau des institutions analytiques en rapprochant, de fa?on tout ? fait rude, la nomination des analystes aux effets de la forclusion du nom du p?re et, dans le second, aborde alors s?rieusement du s'autoriser analyste en le r?f?rant ? la fois au discours analytique et aux formules de la sexuation. Il en modifie et compl?te la formule ainsi : M?me si l'analyste ne s'autorise que de lui m?me, cela ne veux pas dire qu'il soit tout seul ? le d?cider. Il s'autorise aussi de quelques autres. C'est en conjuguant cette double autorisation celle de l'analyste et celle de l'?tre sexu? que nous pouvons avoir une id?e de "ces quelques autres dont l'analyste s'autorise". Comment expliciter cette double formulation ? Faisons tout d'abord un d?tour par une ?vocation po?tique."
mais sur la Note Italienne, il est ?tait question de "la garantie" et du tripode de la formation de l'analyste...
----- Original Message ----- From: "Frans Tassigny" To: "lutecium-group" Sent: Saturday, June 23, 2007 8:51 AM Subject: [Lutecium-group] s autoriser
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonjour,
(s'autoriser)
voici un tr?s long texte o? Lacan s'exprime sur la formation des analystes
Les mots sur un sujet aussi mouvant, ont beaucoup d'importance J'ai dit ? ne s'autorise que de lui-m?me ?, j'ai pas dit ? ne se r?clame que de lui-m?me ?, pour la bonne raison que se r?clamer est un peu clamatoire, et en principe sinon en fait, on peut se r?clamer de rien. Oui. En fait, cela a ?t? diversement interpr?t?, cette petite formule. Pour beaucoup de gens, cela veut dire que presque n'importe qui peut se d?clarer analyste, ce qui, je dois dire, est? l?gal. Rien n'emp?che en effet quiconque de se conduire de cette fa?on irresponsable. On omet dans cette petite phrase que l'analyste, cela a pour moi un sens tr?s probl?matique. Je veux dire qu'il faut d'abord que cette position soit (hm), je dirais presque, occupable ; cela laisse m?me un doute sur l'existence de l'analyste. Enfin, ? partir de quand y a-t-il un analyste ? C'est pour ?a que dans cette ?cole, qui est la mienne, j'ai tent?, comme ?cole qui doit encore faire ses preuves, j'ai fait cette proposition qui vraiment a fait fuir ? partir d'elle, un certain nombre de personnes qui?, ce qui est curieux je n'?tais pas du tout s?r d'avance de cet effet, loin de l?. Je me rendais tr?s bien compte que c'?tait des choses difficiles ? faire entrer comme exercice. Mais ce n'est pas parce que ces personnes ont cru devoir s'en aller que c'est plus facile. C'est une exp?rience en cours. J'ai propos?, j'ai essay? de proposer qu'on ?claire par le t?moignage de l'int?ress?, de quiconque ne pourrait en t?moigner que de lui-m?me (hm), t?moignage de l'int?ress? du moment, (6)qui n'est pas bien s?r (hm) t?moigner de ce que c'est qu'?tre analyste puisque c'est justement ?a qui est en suspens, du moment qui t?moigne de ceci, o? il en est, ce qui est arriv? ? le faire au moins d?sirer de l'?tre, et ? si on en croit ce que j'ai fond? comme principe, ? savoir que l'analyste ne pouvait m?me se concevoir s'il n'a pas parcouru lui-m?me quelque chose qui ressemble ? l'exp?rience analytique ?, o? il en est au moment o?, ou bien ?a se confirme, ou bien ?a s'affirme tout simplement, ce qui l'a fait d?sirer d'occuper cette position. J'ai laiss? d'ailleurs libre chacun d'en t?moigner ou pas. Personne n'est forc? de s'offrir ? l'exp?rience de ce que j'appelle un peu comme j'ai pu, la *passe*. J'ai cru qu'il ?tait? (hm), qu'il offrait plus de chance ? ce t?moignage de pouvoir ?tre rendu, que ?a ne se passe pas avec quelqu'un d?j? en position de prononcer le *dignus est intrare*, n'est-ce pas. Il n'en reste pas moins qu'il faut quand m?me qu'il y ait quelqu'un qui le prononce, ce *dignus est intrare*. L'id?e de s?parer celui qui recueille le t?moignage, de celui qui produit ce *dignus est intrare*, s'imposait en quelque sorte ? partir de l?. J'ai tent? cette voie qui consiste ? commencer : pour frayer une voie, il y a toujours un *initium*qui comporte une part d'arbitraire. Quand j'ai dit que les analystes qui sont cens?s avoir une sp?ciale exp?rience de formation, doivent avoir malgr? tout une fa?on de s?lectionner malgr? tout moins raide, qu'on ne le croit dans un temps que je voudrais faire r?volu, n'est-ce pas ; en principe un didacticien, il ne faudrait pas croire que c'?tait quand m?me si rigide. Il s'agissait de protester contre cette auto-s?lection que j'ai raill?e dans une sorte d'?crit qui s'appelle ? Situation de la psychanalyse en 1956 ?, que j'ai raill?, comme vous savez peut-?tre, car c'est vrai que ?a prenait cette tournure-l?, n'est-ce pas. C'est un article qui a sa port?e. Enfin c'?tait vraiment tout de m?me d'un contentement commun sans ?a, cela n'aurait pas eu d'utilit? que j'essaye de faire rire ; c'est que dans le fond, tout le monde se reconna?t tr?s bien, m?me ceux que j'appelle les petits souliers, rien de plus adorable que d'?tre dans ses petits souliers, tout le monde adore ?a. Alors, l'exp?rience a donc commenc?. Il y avait des gens qui ?taient choisis par ceux qui ?taient d?j? install?s dans le syst?me ; pour les faire sortir de leur syst?me, il faut forc?ment prendre appui sur le syst?me lui-m?me : il y a aussi des gens qui ont ?t? d?sign?s. Il ne faut pas croire que cela donne du tout des r?sultats scabreux, chahutants. Il est vrai que des passeurs ont ?t? tr?s bien d?sign?s. Je veux dire que c'?tait des gens s?rieux, honn?tes, capables, menant des analyses propres, je les ai choisis parmi ceux-l?, parmi les frais et moulus, ou encore en analyse, et ils ont re?u ceux qui eux-m?mes se trouvaient, se croyaient en ?tat ou humeur de t?moigner de leur affaire
suite et d?velopements
sur : (*) S?ance extraordinaire de l'?cole belge de psychanalyse, le 14 octobre 1972. Paru dans Quarto (suppl?ment belge ? La lettre mensuelle de l'?cole de la cause freudienne), 1981, n? 5, pp. 4-22, http://aejcpp.free.fr/lacan/1972-10-14b.htm
ou sur http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/sance- extraord inaire-de-lcole-belge-de-psychanalyse-lacan
cordial ft
-- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/ germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com
enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99
--------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--------------------------------- Get the Yahoo! toolbar and be alerted to new email wherever you're surfing. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
"jacarandamandier"
--------------------------------- Shape Yahoo! in your own image. Join our Network Research Panel today! _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99
--------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Je vous ?coute, Danielle. Vous ?tes pour moi une bonne prof en ouverture ? la psychanalyse que je me refuse ? voir uniquement par le discours. Plu vieux ou pluvieux ? On en fait quoi de ces ann?es qui mangent notre jeunesse ! La fin de vie de Lacan a-t-elle relativis? son discours ? Heurts et malheurs de la vie : on n'y ?chappe pas. A?e Ch. Le 24/06/07 12:12, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?:
ces "cut-up" pour arriver ?:
"Or qcq le Moi du D?sir- le Moi de l'homme affam?, par exemple, sinon un vide avide de contenu, un vide qui veut se remplir par ce qui est plein, se remplir en "vidant" ce plein, se mettre -un fois rempli-? la place de ce plein, occuper par "son" plein le vide form? par la suppression du plein qui n'?tait pas sien?"
bon ce vide-avide m'a sembl? mieux r?pondre ? Chantal que le verre ? moiti? vide que j'avais envoy?.
c'est un extrait des conf?rences de Koj?ve de 1937/38 r?sum? de la ph?nom?nologie de l'esprit d'Hegel, dans ce bouquin de mes ?tag?res. sous" l'objet" du mail "s'autoriser", la question de chantal sur le vide, et le "? plein pot" de sven
bon dimanche un peu plu vieux.
Oh oui, Chantal, avec le temps pareil notre biblioth?que nous r?serve parfois des d?couvertes des plus inattendues ;)) Chantal Collet <collet.chantal at 9online.fr> a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Je vous ?coute, Danielle. Vous ?tes pour moi une bonne prof en ouverture ? la psychanalyse que je me refuse ? voir uniquement par le discours. Plu vieux ou pluvieux ? On en fait quoi de ces ann?es qui mangent notre jeunesse ! La fin de vie de Lacan a-t-elle relativis? son discours ? Heurts et malheurs de la vie : on n'y ?chappe pas. A?e Ch. Le 24/06/07 12:12, ? notert ? a ?crit :
ces "cut-up" pour arriver ?:
"Or qcq le Moi du D?sir- le Moi de l'homme affam?, par exemple, sinon un vide avide de contenu, un vide qui veut se remplir par ce qui est plein, se remplir en "vidant" ce plein, se mettre -un fois rempli-? la place de ce plein, occuper par "son" plein le vide form? par la suppression du plein qui n'?tait pas sien?"
bon ce vide-avide m'a sembl? mieux r?pondre ? Chantal que le verre ? moiti? vide que j'avais envoy?.
c'est un extrait des conf?rences de Koj?ve de 1937/38 r?sum? de la ph?nom?nologie de l'esprit d'Hegel, dans ce bouquin de mes ?tag?res. sous" l'objet" du mail "s'autoriser", la question de chantal sur le vide, et le "? plein pot" de sven
bon dimanche un peu plu vieux.
_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99 --------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail
participants (6)
-
collet.chantal＠9online.fr -
frans.tassigny＠gmail.com -
mariadsouza＠terra.com.br -
namicost＠yahoo.fr -
notert＠club-internet.fr -
sevensone＠yahoo.com