La pi?ce jointe de M Guy F?lix Duportail ne passant pas le seuil de Lut?cium en voici ci-apr?s le contenu en copi?-coll? : Camera obscura Michel Onfray dans ? Le cr?puscule d?une Idole, l?affabulation freudienne ?, aborde la psychanalyse de la m?me fa?on que son Trait? d?ath?ologie a consid?r? les trois monoth?ismes, comme autant d?occasions d?hallucinations collectives. Nous sommes donc d?embl?e pr?venus : en des temps de nihilisme, la psychanalyse est la religion de l??poque d?apr?s les religions. Elle est donc la nouvelle cible de Onfray. La vie d?explorateur de Freud, la scientificit? de la psychanalyse, ses gu?risons, son r?le ?mancipatoire de la vie sexuelle, son r?le critique dans la soci?t?, tout cela ne rel?verait que d?un arrangement frauduleux des faits, d?une r??criture moralisante de l?histoire, bref, d?une affabulation. Pour dissoudre celle-ci, Onfray s?est dot? d?un outil. Quel est-il? S?appuyer sur la pr?face du Gai Savoir de Nietzsche pour en faire un ? discours de la m?thode ?. Comme le miroir inverse la gauche et la droite, ladite m?thode appara?t comme une machine ? inverser le haut et le bas. Le proc?d? est simple: toute id?e ou doctrine (toujours pr?tendument haute) exprime en v?rit? le corps de son auteur. En outre, tout corps se r?duit in fine ? ses besoins physiologiques ou instincts (toujours bas). La machine ? renverser l?idole est alors pr?te ? fonctionner. Toute ? carte postale ? freudienne (entendons, selon Onfray, tout clich? ou image pieuse, en lesquels consisterait l?affabulation comme totalisation des clich?s) aura sa ? contre carte postale ?, c?est-?-dire sa remise ? l?endroit. Soit l?exemple de la carte postale suivante: ? le complexe d??dipe est universel ?. R?duit au corps de son auteur, cela nous donne : ?la psychanalyse est une discipline vraie et juste tant qu?elle ne concerne que Freud et personne d?autre ?. L?universalit? pr?tendue de l?oedipe deviendrait donc une affabulation d?artiste ou de philosophe rentr?, dont la v?rit? serait singuli?re. En fait, ce serait Freud et lui seul qui aurait voulu coucher avec sa m?re et tuer son p?re. Le complexe d?oedipe serait donc un tropisme existentiel de la vie du seul Sigmund Freud, un sch?ma individuel que ce dernier aurait voulu ?tendre ? l?humanit? toute enti?re, ? l?instar de saint Paul ? la suite de sa vision du Christ. La th?se g?n?rale de Michel Onfray repose donc sur une hypoth?se simple voire simpliste: ? La psychanalyse constitue l?ex?g?se du corps de Freud ? et rien d?autre ?. Le diagnostic corr?latif tombe alors comme un couperet: Freud, quand il pr?tend faire de la science, prend son cas pour une g?n?ralit?. Autrement dit, il nous berce d?illusions dont il est grand temps de se d?barrasser. Car le cas est grave, le sujet d??nonciation de la proposition ? le complexe d?oedipe est universel ? est un corps freudien agit? de passions tristes, tr?s tristes m?me. Ce corps serait toxique. L?envie, la jalousie, la passion de l?inceste, le d?sir de tuer, le disputent ? l?ambition, ? la falsification et au mensonge. Le corps de Freud serait donc une ? chambre obscure ? (sic), ? pleine de rats crev?s, de serpents vindicatifs, de vermines affam?s? ? (sic), dont Nietzsche, notons-le en passant, aurait la ? cl? ?. Contre le r?cit de la l?gende dor?e, Onfray se propose m?me d?exhiber des preuves factuelles pour toutes ces passions sombres et ratages divers du ? chamane viennois ?. Freud aurait ainsi entretenu des relations incestueuses avec ses filles, souhait? la mort de son fils ? la guerre, trahi ses amis, commis l?adult?re avec sa belle s?ur pour laquelle il se serait fait ligaturer les canaux spermatiques en vue de meilleures performances sexuelles, aurait pouss? sa fille Anna vers l?homosexualit?, se serait compromis avec les fascistes, sans parler de ses ?checs th?rapeutiques, etc? Tout cela suscite plusieurs r?serves critiques de notre part. Tout d?abord l?accumulation syst?matique de traits n?gatifs sur la vie et la pratique de Freud sur pr?s de six cent pages cr?e un ind?niable malaise. Apr?s tout, tout accus? ? droit ? une d?fense. Le proc?s est men? exclusivement ? charge. Ce qui est troublant, c?est que le geste de Onfray, dans sa recherche de l?infamie attendue sous l?hagiographie, finit par ressembler ? s?y m?prendre ? ce qu?il reproche ? Freud, ? savoir la construction d?un fantasme individuel ? celui de la chambre obscure de Freud - dans un style anti-philosophique, (au sens du XVIII? si?cle, d?un opposant aux Lumi?res ), volontiers m?disant. L?arroseur est aussi bien l?arros?. Loin d??tre une enqu?te purement factuelle, les traits relev?s le sont constamment sur le ton du moraliste. En quoi la pr?tention ? l?universalit? et ? la science serait-elle r?pr?hensible, si ce n?est pour celui qui en fait a priori une mauvaise valeur? En quoi t?tonner pour mettre au point une technique th?rapeutique qui ne soigne pas les maux de l?esprit comme un m?decin gu?rit des sympt?mes corporels serait-il un crime, si ce n?est pour celui qui ne voit le corps que comme un soma et jamais comme une chair qui ne s?oppose pas justement ? l?esprit? En quoi brouiller la fronti?re du normal et du pathologique ? et mettre fin au mythe nietzsch?en de la grande sant? des hommes sup?rieurs - serait-il particuli?rement bl?mable? Un pr?jug? axiologique indiscut? parce que pr?suppos? comme indiscutable sous-tend en permanence le propos de la contre-l?gende, et cela au point qu?un d?bat contradictoire sur les faits en question et sur les valeurs pr?suppos?es est absolument requis pour voir clair dans un livre suppos? gu?rir des hallucinations mais plein de fum?es. Autre indice du peu de philosophie pr?sente. Onfray ne revient jamais sur ses propres pr?misses. Il est passablement dogmatique. Car, demanderons-nous, si la psychanalyse se r?duit ? la vie corporelle de Freud, alors faudrait-il encore savoir r?pondre ? des questions simples comme ? un corps est-il vraiment r?ductible ? l?instinct? ?, ?qu?est ce que le corps d?un auteur? ?, ? le corps est-il une biographie ? ?. Des questions de ce genre ne sont jamais soulev?es. Une ou deux citations de Nietzsche font autorit? d?s le d?part et mettent sur orbite une pens?e qui tourne en rond pour les besoins d?une condamnation annonc?e. En fait, de par son manque de radicalit? philosophique, le livre d?Onfray va tr?s probablement produire l?effet inverse ? celui escompt? et nous ne prenons pas de grands risques ? proph?tiser qu?il viendra renforcer la religiosit? qui r?gne effectivement dans les milieux analytiques. Toutefois, au-del? de ce constat d??chec pr?visible, nous voudrions insister sur un point qui nous semble important. Avec ? Le cr?puscule d?une Idole ? nous assistons ? la dislocation du triangle ? Freud-Nietzsche-Marx ?. Cette brisure m?rite qu?on s?y attarde, car elle indique un changement des temps. Que s?est-il donc pass?? La critique nietzsch?enne de la m?taphysique dans son mot d?ordre de d?voilement de l?infamie du Dasein (l??tre-l? dans l?homme) est devenue, sous la plume de Onfray, une machine de guerre anti-freudienne. Or, quelle est la raison majeure invoqu?e? Freud serait un faussaire qui devrait l?essentiel de sa d?couverte ? Nietzsche et qui de surcro?t le d?nierait. Freud aurait voulu ainsi supprimer Nietzsche (tuer le vrai p?re de la psychologie des profondeurs), en faisant croire qu?il avait cr?e seul une science nouvelle. Freud aurait effac? du m?me coup la paternit? nietzsch?enne du concept d?inconscient. Crime de l?se Kaiser Nietzsche donc. On comprend mieux d?s lors, d?un point de vue analytique, le dogmatisme de Michel Onfray. Celui-ci est fond? sur la nomination de Nietzsche comme p?re du concept d?inconscient. C?est Nietzsche qui, pour lui, a la cl? de la chambre de Freud, ne l?oublions pas! Cette querelle quant ? la paternit? d?un concept pourrait sembler bien trop passionnelle pour ?tre prise au s?rieux. En fait, comme toute question concernant la paternit?, elle est cruciale, car, ? travers elle, se joue une question destinale pour le rapport entre philosophie et psychanalyse. La revendication passionn?e d?un droit ? la paternit? d?un concept, plut?t que de discuter du contenu et de la validit? du concept lui-m?me, est en effet le sympt?me non seulement de l?abaissement inqui?tant du niveau du d?bat public en France, mais aussi de l?effondrement de ce qui tenait lieu de ? symbolique ? pour la philosophie n?o-structuraliste ? la fin du si?cle dernier. Au vu de l?ampleur du ressentiment, on voit que les d?g?ts, en termes d??thique de la discussion, sont consid?rables. En ce sens, le retour ? sauvage ? de la philosophie dans le champ de la psychanalyse sous la forme d?un Nietzsch?isme agressif et exterminateur est l?indice d?une situation de crise intellectuelle ? laquelle psychanalystes et philosophes feraient bien de pr?ter attention, car ils en sont pleinement co-responsables. A l?horizon, il s?agit en effet de cr?er une alternative moins barbare et conceptuellement plus f?conde. Pour paraphraser Schopenhauer, nous dirons, pour terminer, que (im)moraliser sur Freud est facile, mais que fonder philosophiquement la psychanalyse est difficile. Dans les deux cas, Michel Onfray en aura produit la parfaite d?monstration. Guy F?lix Duportail. Philosophe, Universit? de Paris 1. From: feiferj at free.fr To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Date: 06/05/2010 02:04 Subject: [Lutecium-group] Le proc?d? "Michel ONFRAY" Sent by: lutecium-group-bounces at lutecium.org lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. ---Bonjour, Cette diatribe m?diatis?e fait pisser de l'encre, vendre du papier et ne fait pas vraiment honneur ? nos m?diatico-poubellicateurs, relais de l'Onfraymania. Du cot? de la sociologie, pour Onfray, dans les ann?es 70 ? Vincennes on aurait parl? d'analyseur dans le cadre de l'analyse institutionnelle. Et on aurait pu dire que le "pav? Onfray" est un analyseur d'un certain ?tat de nos institutions comme la Presse, la Psychanalyse et la Philosophie... Dans l'?mission de France Culture "du grain ? moudre", j'ai bien entendu Onfray dire texto qu'il avait un enseignement d'analyse dans son universit? populaire et qu'il produirait bient?t une apologie des Freudo-Marxistes dont Reich et Althusser. Son ambition dit-il est de refonder la psychanalyse. S'attaquera t'il ? Lacan ? je ne le pense pas car c'est le point aveugle dans l'oeil d'Onfray. Il se prend pour Onfray et ne voit que l'ombre port?e que lui fait Lacan. A l'?vidence il ne s'agit pas de Freud qui se dessine ainsi sur le sol mais d'un d?calque d'Onfray : Une ombre d'homme. Ci-joint ?galement en attach? quelques pistes de r?flexions propos?es par le philosophe Guy F?lix Duportail ? propos du proc?d? "Onfray" ? diffuser largement ? sa demande. Cordialement. Jean-Pierre Feifer Le Coudray-Montceaux E-mail : feiferj at free.fr ----- From: "lysimaque" <lysimaque at wanadoo.fr> To: <"Undisclosed-Recipient:;"@orange.fr> Date: 05/05/2010 00:49 Subject: Fw: R?flexions Michel ONFRAY ----- Original Message ----- From: Lafont To: lysimaque Sent: Monday, May 03, 2010 4:00 PM Subject: Fw: R?flexions Michel ONFRAY ----- Original Message ----- From: Marie-Astrid de Montlaur To: montlaur at univ-paris1.fr Sent: Monday, May 03, 2010 3:03 PM Subject: R?flexions Michel ONFRAY Message de la part de Guy-Felix Duportail Cher(e)s coll?gues et ami(e)s, Voici quelques r?flexions sur le livre de Michel Onfray dont on parle tant ? Paris en ce moment. Je cherche un site ou une tribune, je devrais bien finir par trouver ?a. Si vous ?tes sur une liste et que le texte vous int?resse, merci de le faire circuler; Bien amicalement ? toutes et ? tous Guy F?lix Duportail _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group