Merci cher BdF de votre email qui suit ceux abordant la nature de l'inconscient. Je suis d' accord qu' il s' agit d' une construction th?orique qui permet d' expliquer certaines manifestations incompr?hensibles sans cette notion. Et comme tout concept, le sens peut en ?voluer au cours du temps ou bien ?tre compris de mani?re un peu diff?rente selon les gens. Mais je ne comprends pas ce que vous ?crivez : "Tu as bien raison, en effet, de rappeler que "inconscient" est une ?quivalence (comme si) et non une ?galit?" une ?quivalence de quoi ? quoi ? Par cette ?quivalence, voulez-vous soulignez que l' inconscient - et c' est malheureux de le rappeler - est PAR DEFINITION hors la conscience et qu' on ne peut donc en parler dans en m?mes termes conscients ? Si vous vouliez m' expliquer, je vous en serais reconnaissant bien cordialement Jean-francois Doucet

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Guy,

Tu as bien raison, en effet, de rappeler que "inconscient" est une ?quivalence (comme si) et non une ?galit?. C'est une approche que j'ai du souvent utilis?e durant mes 3 r?centes ann?es universitaires , mes condisciples ?tant port?s ? demander que si "?a" existe vraiment, alors o? se trouve-t-il dans le cerveau? Question qui permet d'?vacuer la question de ses effets.

Quant ? "l'inconscient n'est plus le m?me ? la fin d'une analyse", ne serait ce pas plutot notre rapport ? l'inconscient, et en cons?quence notre rapport ? nous-m?me et au monde, qui se trouve chang? suite ? une analyse? Ceci par rapport ? une affirmation de Lacan dans Les Ecrits Pratiques de Freud, comme quoi ce n'est pas l'inconscient qui fait probl?me (il ne demande qu'? chanter), mais bien la Belle qui ne veut pas ouvrir ses volets pour entendre la chanson? === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com ===

_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

-- Jean-fran?ois Doucet Novum corpus : http://www.jf-doucet.com/ Web site : http://www.jf-doucet.com/approche/ Webgroup :http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ Weblog : http://www.20six.fr/Pensees-fugitives

Cher Bruno, A mon tour de te donner raison sur la transformation de notre rapport ? notre inconscient. Mais, pour donner un autre ?cho ? la question initialement pos?e, on peut relever une transformation de l?inconscient de Freud ? Lacan et de Lacan 1 ? Lacan 2. Je cite un extrait du cours de J-A Miller . ?Lacan en a sa claque de l?inconscient freudien au fur et ? mesure o? il s?avance dans son enseignement. Dans L?envers de la psychanalyse, il en a fait le tour, il l?a pris par-dessus, par-dessous, ? l?endroit et ? l?envers. L?envers de la psychanalyse, c?est l?inconscient freudien. L?envers du discours psychanalytique, c?est le discours du ma?tre, et le discours du ma?tre, c?est la structure de l?inconscient. L?inconscient freudien se lit, s?interpr?te ? comme nous disons. Lacan l?a traduit d?une fa?on qui a surpris et qui est aujourd?hui class?e : ? l?inconscient est structur? comme un langage ?. Ce dit-l? embarrassera Lacan, qui expliquera ce que ?a veut vraiment dire et qu?on n?a pas compris. Dans ? Radiophonie ? par exemple : c?est un langage, il ne s?ordonne en discours que dans l?analyse.1 Ce n?est pas faux ?tant donn? le sens qu?il donne l? au mot discours, c?est-?-dire un sens qui vient de sa petite matrice de quatre. Mais en m?me temps qu?il traduit l?inconscient freudien en tant que structur? comme un langage, il dit aussi qu?il est ? le discours de l?autre ?, dans le sens o? discours veut dire communication. Lacan a articul? le signifiant dans cette structure de langage, signifiant avec son effet de signifi?, destin? ? ?tre lu. Ce pourquoi, dans sa postface au S?minaire XI, il a pu dire en passant : ? L?inconscient est ce qui se lit avant tout. ?2 Il s??tait l? aper?u de ce que comportait cette structure de langage : cela n?utilise pas l?autre mode de l??crit. Le signifiant est fait pour signifier, et il peut signifier ? peu pr?s n?importe quoi, il suffit d?y mettre le temps. Lacan l?avait ?voqu? depuis tr?s longtemps, se flattant de sa capacit? ? donner n?importe quel sens ? n?importe quel mot, ? condition de parler suffisamment longtemps. C?est une propri?t? du signifiant dans ses rapports avec le signifi?. C?est le c?t? insaisissable coureur qu?a le signifiant : pas mari? avec le signifi?. C?est d?ailleurs ce ? quoi l?on assiste dans une analyse et aussi bien ce qu?on rep?re, dans cet ordre, du sympt?me : sa multivocit?. C?est bien pourquoi il suffit de le prendre sous cet angle pour saisir en quoi le signifiant est un semblant, pourquoi l?inconscient a ses artifices. Que l?inconscient puisse mentir pour lui faire plaisir, c?est ce qui avait, ? un moment, interloqu? Freud. Lacan a plusieurs fois, dans son S?minaire, ponctu? ce moment o? Freud s?aper?oit, avec le cas de la jeune homosexuelle, qu?? la diff?rence du Dieu d?Einstein, l?inconscient ne joue pas toujours franc jeu. La v?rit? est qu?il ne joue jamais franc jeu. Freud ?tait tout de m?me persuad? d?avoir, dans l?inconscient, l??quivalent du mouvement astronomique. Ce qui donne une id?e du type de r?el auquel il pensait avoir affaire dans l?inconscient. Il a bien d? se rendre compte ? il l?a formul? pour nous d?une fa?on inoubliable ? que l?inconscient met tout son art ? se contredire. Il se contredit et, en plus, fait comme si de rien n??tait. Freud livre l??vidence ? laquelle il a d? se rendre. L?inconscient argumente : premi?rement, parce que?, deuxi?mement, parce que?, troisi?mement, parce que? Il argumente, c?est-?-dire il ment. L?inconscient en cela est rh?teur, bien plus qu?il n?est logicien.? Jacques-Alain Miller Publi? dans : La Cause freudienne, n? 62 :: Savoir y faire avec son sympt?me - mars 2006. Il y a l?inconscient structur? comme un langage. Et puis il y eu l?inconscient comme r?el de la jouissance. Ce sont deux constructions th?orico-cliniques diff?rentes. Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be

De?: BdF <bdf at deflorence.com> Soci?t??: BdF R?pondre ??: <bdf at deflorence.com>, Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> Date?: Thu, 22 Nov 2007 11:46:46 -0000 ??: 'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne' <lutecium-group at lutecium.org> Objet?: Re: [Lutecium-group] Inconscient, ? volution au fil du temps.

lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Guy,

Tu as bien raison, en effet, de rappeler que "inconscient" est une ?quivalence (comme si) et non une ?galit?. C'est une approche que j'ai du souvent utilis?e durant mes 3 r?centes ann?es universitaires , mes condisciples ?tant port?s ? demander que si "?a" existe vraiment, alors o? se trouve-t-il dans le cerveau? Question qui permet d'?vacuer la question de ses effets.

Quant ? "l'inconscient n'est plus le m?me ? la fin d'une analyse", ne serait ce pas plutot notre rapport ? l'inconscient, et en cons?quence notre rapport ? nous-m?me et au monde, qui se trouve chang? suite ? une analyse? Ceci par rapport ? une affirmation de Lacan dans Les Ecrits techniques de Freud, comme quoi ce n'est pas l'inconscient qui fait probl?me (il ne demande qu'? chanter), mais bien la Belle qui ne veut pas ouvrir ses volets pour entendre la chanson? === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com ===

_______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group