Je suis entièrement d’accord avec vous.

Monsieur Valas,

Bien plutôt que le « stade du miroir » il semble que ce soit à sa présentation optique que vous vous êtes attaché ce jour là. Or, dans cette présentation, Lacan ne maintient pas « le bouquet renversé », ni même le vase, de l’expérience de Bouasse, là où celui-ci les produit dans celle-ci. Ainsi, pour Lacan, le vase est-il dans la boîte et c’est d’une image réelle que son encolure vient entourer un bouquet de fleurs réelles, déjà monté au-dessus de celle-ci. Lacan désigne alors cette illusion comme étant celle du « vase renversé ». Il ne s’agit pourtant pas là d’une simple « coquetterie », d’un « goût d’auteur ». Si Lacan inverse les données de l’expérience de Bouasse, en plaçant le vase dessous et les fleurs dessus, s’il renverse les conditions de l’expérience tout en respectant la symétrie de l’alternance qu’elle nécessite, ce n’est pas sans raison, ni pour rien que Lacan a été séduit, par cette expérience, jusque dans ses détails les plus contingents, le vase et le bouquet. C’est que le vase placé dessous, dans la boîte, est d’un effet, bien plus propice à figurer le corps, comme le bouquet de fleurs, placé au-dessus, lui, se montre plus adéquat à figurer l’indétermination du lien entre chacune de celles-ci, aussi bien que la diversité qui les rassemblent en un bouquet. Dès lors l’image réelle du vase imaginaire comme contenant de son encolure un bouquet d’objets aussi réels que partiels, est bien faite pour représenter l’image du corps d’un sujet, quel qu’il soit, avant que le moi ne vienne à y naître, mais pas moins que les objets de désir, qui s’y trouvent, par cette image réelle, étroitement imbriqués, tous deux, vase et bouquet, y étant pris par cet image réelle, dans une « topique de l’imaginaire ». Le montage avec lequel Lacan complète la présentation de l’appareil de Bouasse, nécessite, et même commande, cette inversion, dont pourtant, assez radicalement, vous élidez, d’un bout à l’autre de votre description, la nécessité, ce qui ne va pas, bien sûr, sans y produire quelques aberrations géométriques.

Cordialement. J.P.M

Oui il y aura une suite

bonjour, y aura t il sur you tube le sixième séminaire de LOM ? les cinq premiers sont très instructifs.

gilles - Aix en pce

« L’inconscient est-il structuré comme un langage ? » Mettre en doute l’assertion de Jacques Lacan, « l’inconscient est structuré comme un langage », suppose au moins atteint (et par qui ?) une vérité sur cette assertion, vérité qui va alors maintenant être soumise à l’épreuve du doute, mais que celui qui l’a atteint (et qui est-il ?) ne saurait vérifier s’il ne l’avait pas d’abord atteint dans sa certitude. Ici il y a un point culminant, un apex, une tension dont la détente, le déroulement, va venir scander dans l’épreuve de sa vérification, la structure langagière, en y faisant ou non prévaloir celle-ci pour l’inconscient freudien. Comment ? C’est là sans doute ce que nous dira la suite des « LOM », pour ne pas dire l’ensemble de cette suite de « LOM ». Il ne s’agira pourtant pas, nous semble-t-il dans cette suite, d’y mesurer le rôle que peut jouer, par exemple, l’expérience dans la vérification d’une hypothèse, voire la pratique expérimentée d’une psychanalyse, mais de celui de faits intrinsèques, propres à l’ambiguïté du langage comme à celle de ses constructions soit, ce qu’on appelle ailleurs : écrits. À forcer un peu la pente, en y poussant le chariot du temps de la structure, on peut dire que si l’inconscient n’est pas ou n’est plus, structuré comme un langage, le langage, de facto, n’est pas ou n’est plus, condition de l’inconscient ? La question peut alors surgir de : « Par quoi, dès lors, va-t-on rendre compte de l’inconscient ? » et aussi bien : « Quand va-t-il être, cet inconscient, à sa nouvelle condition ? » À prendre au sérieux la question de ce que peut être, cette nouvelle condition de l’inconscient freudien, il se pourrait bien qu’on y trouve réponse plutôt surprise. En effet, si le langage n’est plus référence aussi certaine pour l’inconscient freudien, la jonction, de ce que Freud découvre sous le nom d’inconscient, au savoir supposé à ce nom, y retrouve rétroactivement d’autres termes à en supporter ce qu’il n’y a pas chez l’être parlant. Nous attendrons donc la suite des différents « LOM » (Lunar Objet Module ?), autrement dit que l’alunissage s’y produise, en un avènement d’objet réel, pour que l’inconscient et son rapport au langage s’y montrent, assurément ou non, structurés comme Lacan l’a dit.

Cordialement vôtre.

J.P.M

Bien sûr, mais ce sera pour une suite. Il s’agissait là d’en introduire les termes.

Monsieur Valas,

« Le temps logique et l’assertion de certitude anticipée », que vous faites intervenir dans vos propos du 14/X/2012, ne nécessiterait-il pas un complément plus rigoureux de son mouvement, bon gré mal gré sa difficulté, si on veut, comme vous le dites, qu’il s’y montre être « clef pour la compréhension de la pratique spécifique de J. Lacan. » Ne pourriez-vous pas envisager d’en faire apparaître toute la portée dans l’une de vos prochaines interventions ?

J.P.M

Souvent m’est adressée cette demande : « J’aimerais savoir comment ça se passe », à quoi je réponds diversement, chacun, moi y compris, combinant et triturant « j’aime », « savoir », « ça », « passe » etc. à sa manière.

Le contenu de votre site est plus ou moins facile/difficile d’accès, et ce que vous mettez à la portée de tous plus ou moins abordable : on s’en débrouille.

Mais avec votre séminaire, mis en ligne tel quel, il y a moyen de répondre à qui veut savoir comment ça se passe : « Comme ça . »

Merci pour cette accessibilité, dans tous les sens du terme :

- accessibilité technique, et donc vous partagerez le remerciement avec Claude Lecocq et Christian Dubuis-Santini, sans oublier les participants qui se sont risqués,

• accessibilité de votre discours, qui tel quel laisse voir la simplicité, habituellement cachée sous des discours se voulant savants, de l’abord de la psychanalyse, et qu’il n’y a pas de quoi en avoir peur.

Mais oui, vous êtes la bienvenue Cordialement Patrick Valas

Bonjour cher Docteur,

Puis-je m’inscrire à votre séminaire du 18 novembre à 15h ?

J’ai vraiment aimé le premier, et il me tarde d’entendre l’audio (ou vidéo ?) du deuxième.

Isabelle Delmont,

Mais oui je t’inscris

Bonjour cher Patrick,

Je compte bien être au RDV de ton séminaire si tu en es d’accord.

Bien amicalement, Géraldine

Bonjour,

J’aimerais également m’inscrire à votre séminaire bien qu’il débute le jour de mon anniversaire et que j’avais envisagé de l’occuper différemment. Je m’organiserai donc pour y participer dés la première séance.

Carole

…oui donc, ON pourrait se demander si les oiseaux, qui connaissent eux aussi unelangue, commettent des lapsus….?… Comment ?…….C’est ?… Plus l’heure ?!….Ok…

Non ba alors si vous pouvez…réservez moi une place à votre séminaire alors…

Merci… ; >

Nicolas

Bonjour, Quelles sont les conditions pour venir assister à votre séminaire ? J’aimerai beaucoup pouvoir le suivre. Merci de me tenir informé. Bien à vous, Isabelle Gressier.

Merci ! ok c’est noté le 16 09 à 15h

Donc vous vous inscrivez, vous êtes inscrite Cordialement. Patrick Valas

Claude lecoq vient de me faire part du travail qui commencera en septembre. J’ai eu le plaisir depuis plusieurs années d’etre associé à ce travail vif qu’elle mène autour de la clinique analytique aujourd’.hui. Je souhaiterais compter parmi ceux qui tenterons d’entendre et de questionner. J’ai pris date de la première seance de travail. Fabrice Fouchères

Je vous ai inscrit à ce séminaire

Je vous ai inscrit à ce séminaire.