October 2011 - Topologos

[Lutecium-group] Logique lacanienne
by iforum＠rocketmail.com 26 Oct '11

26 Oct '11

Chers amis, ci-joint les entr?es du Krutzen sur le signifiant de "logique" dans le s?minaire. si la pi?ce jointe ne passe pas par la liste litecium, contactez-moi et je vous l'enverrai

1 0

[Lutecium-group] A propos du fait que l'inconscient ignore lacontradiction
by jpbienvenu＠orange.fr 24 Oct '11

24 Oct '11

La logique, cela ne veut plus rien dire, ou presque, d?s le d?but du XXe s. Il y a d?sormais des logiques, ou plut?t des constructions axiomatiques (ou des syst?mes hypoth?tico-d?ductifs : si l?on pose, arbitrairement, tel ensemble d?axiomes, voici ce qui en r?sulte). En France, tous les ?tudiants de philo ont ?t? sensibilis?s ? ces questions par les livres de Robert Banch?, notamment L?axiomatique (1955), le plus simple. D?ailleurs, dans cette citation, Lacan dit bien, ? un endroit : ? sans savoir qu?une logique ?. Pourtant, les choses ne sont pas si simples. Les axiomaticiens ont longtemps consid?r? que toutes les axiomatiques doivent n?anmoins admettre au moins deux principes de la Raison : l?identit? et la non-contradiction (ou ?principe de contradiction?, par commodit? de langage ; mais c?est la m?me chose). Pour beaucoup, ces deux principes n?en font qu?un, sous deux formulations diff?rentes. Peu importe ici. Autrement dit, si une construction axiomatique se r?v?le contradictoire, elle est fausse (ou non-valide). D?o? la panique lorsqu?on s?est aper?u que l?arithm?tique classique (et la logique) semblait contenir au moins une contradiction majeure (cf. l?ensemble des ensembles est-il un ensemble ? Si oui, non ; si non, oui). D?o? les travaux de Cantor en math?matiques et de Russell en logique (je simplifie beaucoup). Mais certains logiciens sont all?s plus loin. Je suppose que Lacan pense ici ? l??cole de Varsovie, et particuli?rement ? Jan Lukasiewicz, qui a travaill? particuli?rement sur le principe de non-contradiction chez Aristote. Le logicien polonais croit avoir montr? que ce fameux principe est susceptible de plusieurs niveaux d?interpr?tation (ontologique, logique, psychologique), et m?me qu?il s?agit de trois principes diff?rents. ? Principe ontologique : aucun objet ne peut ? la fois et sous le m?me rapport poss?der et ne pas poss?der une m?me propri?t?. ? Principe logique : deux jugements dont l?un attribue ? l?objet justement cette propri?t? que l?autre lui refuse, ne peuvent ?tre vrais ? la fois. ? Principe psychologique : deux convictions auxquelles correspondent des jugements contradictoires ne peuvent pas exister ? la fois dans le m?me esprit. Lukasiewicz s?est alors efforc? de repenser tout l??difice logique. Il s?est essay? ? construire des logiques ? 3 valences, et m?me, en principe, ? n valences. Cela supposait que le(s) principe(s) de non-contradiction ne s?y appliquai(en)t pas. Ce qui avait ?t? consid?r? comme absolu basculait donc dans le relatif. Cela pose de multiples probl?mes, qui font toujours d?bat. C?est pourquoi la logique est un terme qu?il faut d?sormais refuser, ou n?utiliser qu?avec d?infinies pr?cautions, comme le principe de [non-]contradiction. D?ailleurs, dans cette citation m?me, Lacan ne cafouille-t-il pas quelque peu lorsqu?il parle ici d?? une logique ? et l? de ? la logique ? ? propos de Freud ? Et s?agit-il de la logique des logiciens ? Rapport?s ? l?inconscient, que signifient et valent ces propos ? Lacan fait ici des raccourcis vertigineux (qui me font bondir, je l?avoue !). ? Freud a dit que l?inconscient ne connaissait pas la contra?diction ?. ? ma connaissance, non. Freud a bien consid?r? que le processus primaire ne conna?t pas la contra?diction ; mais peut-on r?duire tout l?Ics au seul processus primaire ?! Pas chez Freud, en tout cas. Donc Bouveresse (sans parler de Sokal et Bricmont) a bien raison de vilipender l?usage abusif de ces sp?culations de d?but de XXe s., lorsqu?elles sont ?rig?es en d?couvertes d?finitives et apodictiques, notamment celui qui fut fait du soi-disant ? th?or?me de G?del ?. Comme beaucoup ? l??poque, Lacan a ?t? fascin? par le caract?re subversif de ces avanc?es th?oriques, consid?r?es comme lib?ratrices de certaines pratiques et de certains discours. Il semble les avoir prises pour argent comptant. Mais les ma?trisait-il ? Je ne crois pas faire preuve d?irrespect en affirmant que non : les textes ?taient inaccessibles jusqu?? une date tr?s r?cente : il ne pouvait pas les avoir lus (je suppose que Lacan n??tait pas familier de la langue polonaise). Et s?il a pu lire quelques passages traduits en anglais, que pouvait-il en comprendre ? Ils sont d?une technicit? extr?mement redoutable. Les logiciens eux-m?mes tiraient la langue, et ils n?avaient pu comprendre, dans un premier temps, que ce qui avait ?t? ?crit en langage formel. Lacan ?tait-il en mesure de le faire ? Donc Ce que je viens d??crire n?est pas une condamnation. Les logiciens ont soulev? des questions qui m?ritent d??tre reprises ? d?autres frais dans d?autres discours. Autrement dit, si leur travail th?orique a permis de formuler des hypoth?ses qui ont ouvert des pistes de recherche qui, sans lui, n?auraient pas seulement pu ?tre imagin?es, c?est tr?s bien ainsi. Mais faire de ces sp?culations (re?ues de seconde ? voire de troisi?me ? main, in?vitablement mal ma?tris?es, sorties de leur champ d?application et de validit?) des v?rit?s, c?est ce qu?il faut absolument s?interdire. Cela ? ou pire?, si je peux me permettre, s?est trop vu. Donc, prudence et circonspection ! JP B

4 7

[Lutecium-group] Fwd: [ecf-messager] Communiqué de Jacques-Alain Miller
by loic.toubel＠gmail.com 19 Oct '11

19 Oct '11

D?but du message r?exp?di? : > De : Anne Ganivet-Poumellec <annedg at wanadoo.fr> > Date : 19 octobre 2011 18:05:44 HAEC > ? : "ecf-messager at yahoogroupes.fr" <ecf-messager at yahoogroupes.fr> > Objet : [ecf-messager] Communiqu? de Jacques-Alain Miller > R?pondre ? : ecf-messager at yahoogroupes.fr > > > > Communiqu? de Jacques-Alain Miller, ? 17h 45 > Par le biais du Comit? de soutien ? Rafah Nached, je re?ois ce mail de M. Fethi Benslama, directeur de l'UFR Sciences Humaines cliniques de l?Universit? Paris-Diderot Paris 7, dont il est membre du Conseil d'Administration. > > Cher(e)s coll?gues, Voici la motion que j'ai propos?e, hier apr?s-midi, au Conseil d'Administration de l'Universit? Paris 7 pour la lib?ration de Rafah Nached, et qui a ?t? vot?e ? l'unanimit?. Je l?adresserai ? toutes les universit?s fran?aises, et au plus grand nombre possible d'universit?s europ?ennes. A vous de voir comment relayer cet envoi. Cordialement. > __________________________ > Motion du Conseil d?Administration de l?Universit? Paris Diderot Paris 7, pour la lib?ration de Rafah Nached > Le Conseil d?Administration de l?Universit? Paris Diderot Paris 7 et son pr?sident demandent aux autorit?s syriennes la lib?ration imm?diate de Rafah Nached ? psychanalyste et ancienne ?tudiante form?e dans leur universit? ?, d?tenue injustement depuis le 10 septembre et dont l??tat de sant? est alarmant. Ils s?associent ? toutes les voix qui s??l?vent pour exiger l?arr?t de la violence et la fin de toutes les d?tentions arbitraires en Syrie. Ils appellent leurs coll?gues des universit?s fran?aises et europ?ennes ? s?associer ? cet appel. > Paris, le 18 octobre 2011 > > > __._,_.___ > R?pondre ? exp?diteur | R?pondre ? groupe | R?pondre en mode Web | Nouvelle discussion > Toute la discussion (16) > ACTIVIT?S R?CENTES: Nouveaux membres 14 > Aller sur votre groupe > ________________________ > > Liens : http://www.causefreudienne.org > Envoyer un message : ecf-messager at yahoogroupes.fr > S'inscrire : ecf-messager-subscribe at yahoogroupes.fr > ________________________ > > Pour toute information concernant la liste de diffusion ecf-messager, contacter son moderateur en ?crivant a ecf-messager at causefreudienne.net > Passer ? : Texte seulement, R??sum?? du jour ? D?sinscription ? Conditions d?utilisation > . > > __,_._,___

1 0

[Lutecium-group] les embrouilles du corps suite
by loic.toubel＠gmail.com 19 Oct '11

19 Oct '11

A non-text attachment was scrubbed... Name: JAM.ORNICAR50.EMBROUILLES.pdf Type: application/pdf Size: 50227 bytes Desc: not available URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20111019/a057e272/a…>

1 0

[Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 83, Issue 10
by ignacio＠garate.fr 18 Oct '11

18 Oct '11

Pour Lo?c Toubel, J'ai parcouru 18 le?ons sur 20 du s?minaire de JAM. Il y manque la le?on 7 illisible et la 15eme absente. Voici les r?f?rences ? l'embrouille. D'ailleurs selon moi JAM s'embrouille parfois avec les mots et laisse passer "immarescible" , dont le TLF et moi ignorons le sens, sans doute ? la place de "inmarcescible" (qui ne peut se fl?trir) Bon travail Ignacio G?rate cours n? 1 En m?me temps que Lacan promeut un nouvel usage, une nouvelle signification du mot sympt?me, ? la fin de son enseignement, il rend hommage, j'ai plaisir ? le rappeler, ? la langue latine, m?me au point de se moquer des confusions du grec. C'est un sacril?ge si l'on songe ? son ma?tre Heidegger. Et bien, j'ai d?j? pu le souligner, c'est que la langue latine, oui, j'ai d?j? soulign? que ce n'?tait pas un hasard s'il ?tait l? ? pr?ner la sup?riorit? du latin sur le grec, au moment o? il promeut le sympt?me. C'est que la langue latine pr?cis?ment incarne, porte, v?hicule l'esprit pratique, essentiellement pratique des Romains, le savoir-faire romain, le savoir-faire imp?rial des Romains. Les Grecs, ils avaient sans doute relation avec l'?tre, si on suit Heidegger, et bien faisons la diff?rence, les Latins, les Romains avaient rapport au r?el. Ils ne se laissaient pas embrouiller par le r?el. Et d'ailleurs la sympathie de Lacan pour les Romains n'a pas attendu son ultime enseignement puisque c'est ? la comparaison avec la route romaine qu'il a recours, pour faire saisir l'efficacit? du Nom-du-p?re, comme signifiant, donc comme exemple d'une entr?e, d'une prise du symbolique sur le r?el. cours N? 17 ?videmment, apr?s qu?il ait parl? un certain temps, Lacan s?est mis ? parler pas simplement de Freud, mais il s?est mis ? parler de lui- m?me, de ce qu?il avait dit avant, pour dire ?ventuellement le contraire ou le d?placer. C?est ? ce moment l? qu?on en a vu un certain nombre qui ont fichu leur camp, pour continuer ? lire Freud tout seul. Ils n?avaient pas besoin de Lacan pour les embrouiller avec cette affaire, ils avaient d?j? m?taphore, m?tonymie ? penser et donc ?a nous a valu d??minentes productions universitaires. Mon excellent coll?gue, aujourd?hui ? la retraite, Jean Laplanche, s?est propuls? dans tout ?a, s?est, comme dit Ch?teaubriand en ?voquant Talleyrand et Fouch? qui s?en allaient le vice appuy? sur le bras du crime, Laplanche s?en est all? bras dessus bras dessous avec m?taphore et m?tonymie, qui sont de moralit? bien sup?rieure ? Talleyrand et Fouch? bien entendu. J?ai dit la derni?re fois, ? cause de ce petit incident, qu?on ferait une petite pose au milieu, je ne l?ai jamais fait, j?ai trouv? ?a tellement agr?able, il est trois heures moins dix, ? trois heures pile, je recommence. cours n? 20 Et donc, sautant sur mon tremplin c?est toi que j?invoque Arlequin, dans ta divinit? ou ta d?monit?, au d?but de ce divertissement, mon arlequinade d?aujourd?hui. Est-ce ? toi, Arlequin, que pensait Freud dans son Witz quand il nous peignait le mot d?esprit, je cite Freud, c?est recommand? ici en tout cas, quand il peignait le mot d?esprit comme un coquin en lui-m?me duplice, qui sert deux ma?tres ? la fois, c?est Freud ! Et donc je dis peut-?tre pensait-il, probablement pensait-il, s?rement pensait-il, ? Arlequin, valet de deux ma?tres. Il faut en effet, au Witz freudien, ?tre Janus. C?est dans Freud aussi bien, avoir deux visages pour franchir la censure. Ainsi, il joue le docile alors m?me qu?il trompe, alors m?me qu?il d?traque, qu?il embrouille, qu?il chambarde et parfois qu?il fout tout en l?air : c?est le valet de com?die ! Faisons-le parler - regardez mes ailes, je suis amour, je suis ob?issance, je suis service, je dis oui, je fais sur commande, je suis ? tes c?t?s oh mon ma?tre ! la machine vivante qui est l? pour faire ta volont? et m?me tes quatre volont?s. Pourquoi dit-on les quatre volont?s ? Parce qu?il s?agit de ton besoin, de ta demande, de ton d?sir et de ta jouissance. Et par dessus le march? ta fantaisie et ton caprice. Le valet est l? pour constituer le ma?tre dans ses quatre volont?s et, par dessus le march?, sa fantaisie et son caprice. J?ex?cute au doigt et ? l??il, je cours, je vole. ?a, c?est quand on regarde ses ailes. Regardez ses pattes, il tra?ne les pieds, il sabote, il oublie, il n?glige, il remet ? plus tard, il conte fleurette, il tromqe et il se trompe, ? la fois trop malin et trop empot?. Il n?en fait qu?? sa t?te et non pas ? la t?te du ma?tre. C?est ainsi que Witz, le valet de Freud, Witz - il pourrait s?appelait Witz comme l?on dit Fritz - le valet de Freud, leurre ? madame raison critique ?, comme s?exprime Freud, et toutes ses objections en leur faisant prendre des vessies pour des lanternes, et lui-m?me pour un honn?te gar?on. Tandis qu?il passe, ni vu ni connu, le tr?sor de l?esprit, du mauvais esprit bien entendu, le Lustgewinn, originel, le gain de plaisir originel, en contrebande. C?est que madame raison pratique, comme l?explique Freud, est elle aussi une coquine, qu?elle joue les prudes, les douairi?res, les reines Victoria, tandis que, la lampe baiss?e, et parfois culotte aussi, elle se livre ? une d?bauche pulsionnelle d?enfer. Qu?est-ce que nous retrouvons l? ? Rien d?autre que le principe Kant avec Sade, formul? par le bon docteur Lacan. (Jacques-Alain Miller buvant) La soif, un besoin primordial (rires). C?est le principe Kant avec Sade formul? par le bon docteur Lacan. Et qui veut dire : derri?re Kant cherchez toujours Sade, derri?re le devoir cherchez toujours la jouissance, derri?re la vertu cherchez toujours le vice, derri?re l?intention droite, le membre droit, derri?re la trag?die, la com?die, derri?re le haut, - et non pas en dessous - le bas. Votre majest? est mal culott?e, comme dit le bon saint Eloi. C?est le principe Kant avec Sade. C?est trop de dire que le roi est nu, c?est le ramener ? Adam. Il arrive certainement au roi d??tre nu, on l?esp?re pour lui, mais enfin, politiquement, c?est le ramener au paradis terrestre, et ? la v?rit? qui sort du puits sans habit. Le roi n?est pas nu, non, il a seulement mis sa culotte ? l?envers, sp?cialement quand il se fait psychanalyser, bien s?r, puisque le discours du ma?tre est l?envers de la psychanalyse. Le discours du ma?tre, c?est la psychanalyse, quand la psychanalyse a mis sa culotte ? l?envers. Le roi, donc, comme on chante enfant - Le bon roi Dagobert, bon. Le roi a mis sa culotte ? l?envers et, certainement, elle n?est pas si propre que ?a, comme la seringue de l?injection faite ? Irma, dans Freud. Adressons-nous au ma?tre. Ah ! Mon ma?tre, d?avoir un tel valet, sauf ton respect, tu te fais mettre. Tel valet, tel ma?tre. Si tu supportes ? tes c?t?s, ce farfadet rus?, cet emberlificoteur, cet artiste de l?embrouille et de la cabriole, c?est que tu n?es pas si noble que tu crois et c?est ta v?rit? ? toi, qui s?agite sous la vile esp?ce de ton serviteur. La v?rit?, mon ma?tre, est qu?il te faut, pour jouir, cet instrument ignoble, c?est que ton valet est cette part de toi-m?me o? tu remises ta propre bassesse, devenue, par l?, ?clatante ? tous les yeux. C?est l?, que tu d?signes, que tu avoues ta vil?nie essentielle, mon ma?tre, et c?est ce qui te permet de prendre la pause, de faire le chevalier, l?immacul?, l?immarescible. L?immarescible c?est plut?t pour Des Esseintes de Huysmans. Voil? donc le valet et voil? le ma?tre. Le valet n?est pas l?esclave, n?est pas le serf, n?est pas le prol?taire. Il peut ?tre, esclave, serf, ou prol?taire, l?un ou l?autre, c?est inessentiel ? l??tre du valet car il est essentiellement le vil, compagnon du noble, ins?parable du noble, son intime, son plus prochain, mais son prochain m?connu, son extime. Le valet c?est l?extime du ma?tre. > > > 1. le signifiant de JAM l'embrouille (loic toubel) > > De : loic toubel <loic.toubel at gmail.com> > Date : 17 octobre 2011 18:05:14 HAEC > ? : lutecium-group at lutecium.org > Objet : [Lutecium-group] le signifiant de JAM l'embrouille > R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> > > > Bonjour chers colistiers, > > J'ai lu les 4 premi?res s?ances de l'orientation lacanienne du "partenaire-sympt?me" et n'ai point vu trace de la notion de l'embrouille. > > Par contre il est est question dans QUARTO 99 et dans LETTERINA n? 53-54. Dr?lement bien le Quarto: "Superbe est la langue", que ?a s'appelle. Direction Milner et l'Amour de la langue ... > > Bon enfin je dois d?brouiller cette question dEMBROUILLE et j'avance comme une tortue. > > HELP, comme dans les Beatles, I need somebody Help ! > > PS. J'ai plus que deux jours pour clarifier un peu ?a ... > > Merci donc ? ceux qui feront un effort de clart? (de tout). > > Loic > > __________________________________ Ignacio G?rate Mart?nez Consultation Paris : 7 rue Dupin 75006 Paris sur rendez-vous : + 33 6 86 47 46 13 Consultation Bordeaux : 57, rue de la Croix Blanche 33000 Bordeaux sur rendez-vous : 05 56 81 1 795 ignacio at garate.fr

3 2

[Lutecium-group] problemes de paiement/ problems with payments
by jacsib＠lutecium.org 18 Oct '11

18 Oct '11

Chers amis Il semble qu'il y ait des problemes avec les paiements des cotisations. Je fais le point demain et je reviens vers vous. It seems there are problems with the payments of the subscriptions. I'll check this tomorrow and I'll come back to you Bien amicalement Jacques -- Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Tel USA: (510) 520-6711 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ Lutecium pages: http://www.lutecium.org http://www.lutecium.us

1 1

[Lutecium-group] le signifiant de JAM l'embrouille
by loic.toubel＠gmail.com 17 Oct '11

17 Oct '11

Bonjour chers colistiers, J'ai lu les 4 premi?res s?ances de l'orientation lacanienne du "partenaire-sympt?me" et n'ai point vu trace de la notion de l'embrouille. Par contre il est est question dans QUARTO 99 et dans LETTERINA n? 53-54. Dr?lement bien le Quarto: "Superbe est la langue", que ?a s'appelle. Direction Milner et l'Amour de la langue ... Bon enfin je dois d?brouiller cette question dEMBROUILLE et j'avance comme une tortue. HELP, comme dans les Beatles, I need somebody Help ! PS. J'ai plus que deux jours pour clarifier un peu ?a ... Merci donc ? ceux qui feront un effort de clart? (de tout). Loic

1 0

[Lutecium-group] suscription
by dukasz48＠hotmail.com 17 Oct '11

17 Oct '11

I had send my subscription, and payment but something goes wrong. Please could you check. Ilona Duk?sz

1 0

[Lutecium-group] (sin asunto)
by dukasz48＠hotmail.com 17 Oct '11

17 Oct '11

http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group Please cheque the attachments. I followed all the instructions, but something failed. Ilona Duk?sz I made all process for suscribe me, but something happened??? From: lutecium-group-request at lutecium.org Subject: Lutecium-group Digest, Vol 83, Issue 7 To: lutecium-group at lutecium.org Date: Mon, 17 Oct 2011 13:44:16 +0000 Send Lutecium-group mailing list submissions to lutecium-group at lutecium.org To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group or, via email, send a message with subject or body 'help' to lutecium-group-request at lutecium.org You can reach the person managing the list at lutecium-group-owner at lutecium.org When replying, please edit your Subject line so it is more specific than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." --Forwarded Message Attachment-- From: dukasz48 at hotmail.com To: lutecium-group at lutecium.org Date: Mon, 17 Oct 2011 13:44:06 +0000 Subject: Re: [Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 83, Issue 6 Please confirm if you have receveid this payment and registred me. I fulfill all the procedures to register. Thanks. Ilona Duk?sz From: lutecium-group-request at lutecium.org Subject: Lutecium-group Digest, Vol 83, Issue 6 To: lutecium-group at lutecium.org Date: Mon, 17 Oct 2011 12:00:02 +0000 Send Lutecium-group mailing list submissions to lutecium-group at lutecium.org To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group or, via email, send a message with subject or body 'help' to lutecium-group-request at lutecium.org You can reach the person managing the list at lutecium-group-owner at lutecium.org When replying, please edit your Subject line so it is more specific than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." --Forwarded Message Attachment-- From: loic.toubel at gmail.com To: lutecium-group at lutecium.org Date: Mon, 17 Oct 2011 13:36:43 +0200 Subject: [Lutecium-group] test

1 0

[Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 83, Issue 6
by dukasz48＠hotmail.com 17 Oct '11

17 Oct '11

Please confirm if you have receveid this payment and registred me. I fulfill all the procedures to register. Thanks. Ilona Duk?sz From: lutecium-group-request at lutecium.org Subject: Lutecium-group Digest, Vol 83, Issue 6 To: lutecium-group at lutecium.org Date: Mon, 17 Oct 2011 12:00:02 +0000 Send Lutecium-group mailing list submissions to lutecium-group at lutecium.org To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group or, via email, send a message with subject or body 'help' to lutecium-group-request at lutecium.org You can reach the person managing the list at lutecium-group-owner at lutecium.org When replying, please edit your Subject line so it is more specific than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." --Forwarded Message Attachment-- From: loic.toubel at gmail.com To: lutecium-group at lutecium.org Date: Mon, 17 Oct 2011 13:36:43 +0200 Subject: [Lutecium-group] test

1 0