June 2017 - Topologos - lutecium.org

[Topologos-workshop] le #26
by jacsib＠lutecium.org 30 Jun '17

30 Jun '17

Merci d'essayer cette version de l'atelier #26. Si c'est plus facile ? recevoir je ferai de m?me pour les autres http://lutetium.org/uploads/topologos/topologos-wkshop-26.m4v id="-x-evo- selection-start-marker"> Ce qui compte c'est le rapport entre vitesse de chargement et qualit? de l'image Jacques --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org

1 0

[Lutecium-group] Mystique
by liliane.fainsilber＠orange.fr 30 Jun '17

30 Jun '17

Un grand merci, cher Jean-Pierre, pour ce message que je vais d?guster ? sa juste valeur. Amicalement. Liliane. Le 27/06/2017 ? 00:29, Bienvenu JP a ?crit : > lutecium-group: Ceci est un document du Groupe de Travail Lutecium. > Nous ne disposons financierement que de vos dons: http://donations.lutecium.org/wpmu/fr/products-page/ > --- > > > Freud : ? Si la v?rit? des doctrines religieuses d?pend d?un ?v?nement > int?rieur qui t?moigne de cette v?rit?, que faire de tous ces hommes ? > qui ce rare ?v?nement n?arrive pas ? On peut r?clamer de tous les > hommes qu?ils se servent du don qu?ils poss?dent, de la raison, mais > on ne peut ?tablir pour tous une obligation fond?e sur un facteur qui > n?existe que chez un tr?s petit nombre d?entre eux. En quoi cela > peut-il importer aux autres que vous ayez, au cours d?une extase qui > s?est empar?e de tout votre ?tre, acquis l?in?branlable conviction de > la v?rit? r?elle des doctrines religieuses. ? > > Freud, ? sa mani?re, s?int?ressait intellectuellement aux religions ; > mais il n??tait pas un familier de la th?ologie ? ni juive ni > chr?tienne ni autre ?. ? ma connaissance, il ne fr?quentait pas les > th?ologiens ? m?me s?il lui ?tait arriv? d?en c?toyer quelques-uns ?, > leurs ?coles et leurs ?uvres, ni les synagogues, ni les temples, ni > les ?glises, etc. Je ne sache pas qu?il ait suivi avec passion les > travaux pourtant extr?mement novateurs et ? scientifiques ? de la > /Formgeschichte Schule/ (H. Gunkel, M. Dibelius, K.L. Schmidt, > R. Bultmann, etc.) en ex?g?se, ni qu?il ait seulement lu la > /Kirchliche Dogmatik/de K. Barth par exemple, si importante dans les > ann?es 1920 ? 60. Freud avait une culture religieuse juive familiale > et "environnementale", si l?on peut dire, ainsi que celle qu?il > s??tait donn?e lui-m?me, essentiellement livresque (historique, > ethnologique, etc.). En ce sens, il ?tait certainement bien plus > savant que maints rabbins, pasteurs et cur?s r?unis, mais il restait > "ext?rieur" ? toutes ces choses. On le surprend tr?s souvent ? > partager les clich?s de bien des croyants ordinaires sur ces > questions. Le discours ici donn? est tr?s situ? et dat?. De plus, > Freud donnait une telle extension au terme de "religion" que, comme > chaque logicien le sait, la compr?hension du concept s?en trouvait > d?autant affaiblie. Il ne faudrait pas oublier que les > ? jud?o-chr?tiens ? primitifs, ? Rome, ?taient martyris?s parce qu?ils > n??taient pas ? religieux ? aux yeux des empereurs : ils refusaient > l?idol?trie? Ce qui ?tait religieux pour les uns ?tait le comble de > l?irr?ligion pour d?autres. Il en va de m?me pour bien des termes de > ce registre. > > Dans l?extrait donn? par Liliane, il s?agit de ? la v?rit? des > doctrines religieuses ? [lesquelles ?] qui ? d?pend[rait] d?un > ?v?nement int?rieur qui t?moigne[rait] de cette v?rit? ?. Y a-t-il un > seul th?ologien au monde (au moins chr?tien, surtout catholique) qui > admettrait que ? la /v?rit?/ des /doctrines/ religieuses /d?pend/ d?un > ?v?nement int?rieur ? (ce qui s?appelait ? th?ologie mystique ? au > moyen ?ge avait un autre sens) ? Pour tout th?ologien catholique au > moins, ?a sent l?h?r?sie ? plein nez ! C?est pourquoi les > ? mystiques ? (qu?est-ce ? dire ?) ont suscit? la plus grande m?fiance > chez les ?v?ques et ? Rome, et un bon nombre ont connu la question, > voire le b?cher, aux ?poques inquisitoriales. Certes, quelques > ? voyants ? ont fini par ?tre pris au s?rieux (Bernadette Soubirous, > les enfants de Pontmain et de Fatima, /Catherine Labour?//,/etc.), ? > tr?s grand-peine (il fallait des ? miracles? ?). Une infime poign?e de > ces ? mystiques ? a eu l?honneur d??tre promue ? docteur de l??glise ? > chez les cathos, comme Catherine de Sienne, Th?r?se d?Avila ou Th?r?se > de Lisieux. Mais combien de ? v?rit?s des doctrines religieuses ? > issues de ces mystiques ont-elles ?t? reconnues par les autorit?s > religieuses ? J?attends qu?on m?en dresse la liste : je n?en connais > aucune, ou cela m??chappe. > > Quant aux ? obligations fond?es ? sur l?exp?rience mystique (ce qui ne > peut gu?re valoir que pour les cathos), peut-on m?en citer une seule ? > Tout cela n?est que fantasmagorie ironique et pol?mique sur ce qu?on > peut consid?rer ? ? mon avis, ? juste titre ? comme des exp?riences > elles-m?mes fantasmagoriques. Sur ce point, d?sol?, cher Sigmund. > > D?cid?ment, il faudrait donner un peu de rigueur au langage. Non > seulement je d?fie quiconque de me donner une d?finition valable et > universelle de ? religion ?, mais je ne peux pas prendre au s?rieux > quelqu?un qui confond, par exemple, /foi/ (= confiance et fid?lit?, > c'est-?-dire une attitude int?rieure) et /croyance/ (une opinion ? > laquelle on estime qu?il convient d?adh?rer ou qu?une autorit? pr?tend > fond?e ; c?est le cas des dogmes). C?est pourquoi un nombre tr?s > impressionnant de ? fid?les ? ne ? croient ? pas ? ? la v?rit? r?elle > des doctrines religieuses ? (R?surrection, immortalit?, Pr?sence > r?elle dans l?hostie, etc.). Autre exemple : lorsque Freud fait > semblant de croire que dans la formule ? Aimez-vous les uns les > autres ?, l?amour dont il s?agit est de l?ordre de l?/?ros/, alors > qu?il s?agit de l?/agap?/ (nourrie, pour un chr?tien, par la > ? gr?ce ?), que dire ? Il ne s?agit plus de religion, lors m?me qu?on > pr?tend en parler. > > La ? mystique ? est une exp?rience, un ? ?v?nement int?rieur ?, pour > reprendre l?expression de Freud, qui peut faire irruption dans le > cadre d?une culture religieuse, mais pas n?cessairement. Il y a des > mystiques ath?es. Pythagore ?tait mystique et faisait des mystiques de > ses disciples (le ????????, c?est l?initi?, puis celui qui initie). Et > Plotin? Et que dira-t-on du vaudou, par exemple ? Beaucoup de ses > ? sorciers ? ne sont-ils pas les pires ennemis des missionnaires ? Il > y a pourtant bien de nombreux ? mystiques ? parmi eux. Peut-?tre > vaudrait-il mieux parler d?? hyst?riques ? (je ne le ferais pas pour > ma part) ou employer des termes emprunt?s ? l?ethnologie ou ? je ne > sais quelle ? science humaine ?. Je serais plut?t partisan d?employer > un langage sp?cifique ? ces exp?riences. En tout cas, cela n?a plus > rien ? voir avec ? la v?rit? des doctrines religieuses ? /stricto sensu/. > > La mode est ? la ? spiritualit? ?, pour contourner le ? religieux ?, > qui g?ne les bienpensants. Je ne suis pas s?r que cela change > grand-chose dans notre perspective. Bien souvent, c?est une mani?re > s?cularis?e et ?soft? de parler de religiosit? (qui ne se confond > d?ailleurs pas avec la religion chez les chr?tiens). La ? R?v?lation ? > est alors issue de mon exp?rience ou de l?identification avec ce que > pr?tend un gourou. Je concocte ma transcendance ? ma sauce. C?est > peut-?tre dans ce registre qu?il convient de placer le ph?nom?ne > ? mystique ?, m?me sans religion : l?exp?rience pr?sencielle d?une > absence. C?est alors que le psychologue et surtout le psychanalyste > peuvent ?tre requis pour un ?claircissement du processus. > > Mais il y a plus, ? mon avis. ? l?inverse de ce que dit Freud, le > ? mystique ? me semble int?ressant par la lib?ration qu?il op?re, > justement, des ? doctrines religieuses ? et des conventions sociales. > Il peut rester ?borderline?, mais souvent il franchit la ligne > socialement, culturellement et religieusement admissible. Rien de plus > subversif que lui, l?insaisissable. On ne peut que difficilement > l?assimiler au ? fou ? et le caser dans la pathologie : il est souvent > per?u comme un ? ?clair? ?, un ? voyant ?, un ? proph?te ?.Pensez ? la > Kabbale ou au soufisme, si vous souhaitez laisser de c?t? le > christianisme.Bergson a pris la mystique au s?rieux, avec raison me > semble-t-il, m?me si cet honorable philosophe juif et catholique /in > petto/ nous laisse sur notre faim sur ce sujet. > > C?est peut-?tre ce qui fait le charme des Hildegarde de Bingen, des > Hadewijch d'Anvers et de nombre de leurs successeurs : ils/elles ont > bris? un carcan et ? r?v?l? ? de l?indicible. Ce sont des ?tres > ? po?tiques ?, au sens propre du mot, dont le bouillonnement du d?sir > a bellement d?bord?. M?me celui qui ?crivait en 1929 : ? La mystique > m'est aussi ferm?e que la musique ? (ce qui n?est pas le meilleur chez > lui, ? mon avis !) a aussi ?crit : ? Tout individu intelligent a bien > une limite o? il se met ? devenir mystique, l? o? commence son ?tre le > plus personnel. ? C??tait Freud. Aveu de m?cr?ant ? > > Si ces personnages d?exception ennuient souvent, c?est sans doute du > fait de la gangue doctrinale (? religieuse ?) qui entoure leurs > discours. D?cap?s, ils deviennent passionnants. Po?tes. Mais ne > tombe-t-on pas alors dans un autre pi?ge : celui du charme touristique > de l?inou? ? Dans ce cas, on manque ? l? o? commence son ?tre le plus > personnel? ?. C?est comme parler de psychanalyse sans en faire > l?/exp?rience/. Un spectacle ou un jeu. Mais on ne peut ?tablir pour > tous une obligation fond?e sur une exp?rience qui n?est faite que par > un tr?s petit nombre? > > JP B > > > > _______________________________________________ > A question? click mailto:Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org > http://www.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --- L'absence de virus dans ce courrier ?lectronique a ?t? v?rifi?e par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus

1 1

[Lutecium-group] mathème versus caoutchouc
by toubel.loic＠gmail.com 29 Jun '17

29 Jun '17

Bonjour, Je lisais et je me demande ce qu'on peut dire d'une sorte de tension chez Jacques Lacan entre ce qu'il a appel? "une logique en caoutchouc" (S?minaire IV) qu'il essayait d'?laborer pour les psychanalystes, d'une part, d'autre part la rigueur du math?me, l'effort vers la math?matique. Historiquement j'ai l'impression que l'exigence vers la math?matique est all? croissante, mais en synchronie on prend tout Lacan, et alors on a une tension. Enfin il me semble. Dans les premiers temps on a des sch?mas avec des miroirs, des pots, des fleurs, on a une spirale qui va vers un centre (O - O prime), des choses "bien" pour l'imaginaire; puis avant le quasi mutisme et la monstration des noeuds on trouve de plus en plus de sch?mas complexes, tr?s complexes. Bien ? vous, Loic.

1 0

[Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales
by bdeflorence＠gmail.com 28 Jun '17

28 Jun '17

Version SD est nickel, on peut sauter d'une partie ? l'autre de la vid?o facilement. Il faut 2 clicques pour voir la vid?o: 1er clicque sur l'image fait apparaitre le Flow Player, 2i?me fait d?marrer la video. Pas de lien de t?l?chargement. Si j'utilise mon logiciel d'interception pour t?l?charger, j'obtiens la version HD. Dans la source HTML, bizarrement, le lien SRC est donn? comme ?tant le r?pertoire UPLOADS du site de Lutetium: <video class="fp-engine" src=" http://lutetium.org/uploads/topologos/topologos-wkshop-26-sd.mp4" x-webkit-airplay="allow"> </video> === BdF www.deflorence.com === 2017-06-28 20:30 GMT+01:00 Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org>: > Voici ce qui devrait s'av?rer une solution au probl?me. > > > C'est maintenant install? sur DailyMotion. Vous pouvez choisir la r?solution > > compatible avec la vitesse de chargement. > > > http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-c… > > > Dites moi ... > > > Jacques > > > PS je vais renouveler l'op?ration avec les autres sessions d'atelier > > >

1 0

[Lutecium-group] [Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales
by jacsib＠lutecium.org 28 Jun '17

28 Jun '17

Voici ce qui devrait s'av?rer une solution au probl?me. C'est maintenant install? sur DailyMotion. Vous pouvez choisir la r?solution?compatible avec la vitesse de chargement. http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-c… ue-26-objet-a-topologies-nodales/ Dites moi ... Jacques PS je vais renouveler l'op?ration avec les autres sessions d'atelier --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org

1 0

[Lutecium-group] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales
by jacsib＠lutecium.org 27 Jun '17

27 Jun '17

Chers amis Voici sur Internet la session #26 de nos ateliers de topologie clinique: http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source-atelier-topologie-c… ue-26-objet-a-topologies-nodales/ Parmi les consid?rations topologiques de l?objet a, nous privil?gions aujourd?hui ses approches nodales. Le nombre de consistances (nombre de ronds de ficelle) conditionne la structure. Une consistance: le noeud du parano?aqueDeux consistances: le noeud du fantasmeTrois consistances: le noeud de la n?vroseTrois consistances d?nou?es: la schizophr?nieQuatre consistances: le noeud du sinthome J'en profite pour remercier G?rard Crovisier et Claude Gasperin pour leurs ?clairages Bien amicalement Jacques --? Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/?? Lutecium pages: http://www.lutecium.org? http://www.topologos.org

2 5

[Lutecium-group] Mystique
by liliane.fainsilber＠orange.fr 27 Jun '17

27 Jun '17

Bonjour ? tous, J'ai un gros probl?me avec les mystiques, ce qu'ils ?crivent m'ennuie profond?ment. Or l? j'ai trouv? un livre qui m'a servi en somme de moyen de communication, de moyen d'acc?s. Il s'agit d'un livre de Jacqueline Kelen. Il a pour titre " Hadewijch d'Anvers". Elle d?crit avec tellement d'enthousiasme ce qu'a ?t? le parcours mystique de cette b?guine que j'ai ?t? conquise et je suis m?me all?e jusqu'au bout de son ouvrage. Du coup j'ai m?me command? les Visions et les po?mes de cette dite Hadewijch. il parait que c'est aussi bien que ce qu'?crit Lacan, on verra...! En marge cette citation de Freud ( malaise dans la civilisation): " Si la v?rit? des doctrines religieuses d?pend d'un ?v?nement int?rieur qui t?moigne de cette v?rit?, que faire de de tous ces hommes ? qui ce rare ?v?nement n'arrive pas ? On peut r?clamer de tous les hommes qu'ils se servent du don qu'ils poss?dent, de la raison, mais on ne peut ?tablir pour tous une obligation fond?e sur un facteur qui n'existe que chez un tr?s petit nombre d'entre eux. En quoi cela peut-il importer aux autres que vous ayez, au cours d'une extase qui s'est empar?e de tout votre ?tre, acquis l'in?branlable conviction de la v?rit? r?elle des doctrines religieuses." --- L'absence de virus dans ce courrier ?lectronique a ?t? v?rifi?e par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus

5 5

[Topologos-workshop] La 26
by bdeflorence＠gmail.com 26 Jun '17

26 Jun '17

Les r?glages de transcodages se font quand tu fais le rendu de ta video, apr?s avoir termin? le montage. J'ai sur Youtube 1 vid?o qui fait 67mins. Je l'ai rendue ? 640 x 384 pixels, 25Fps, d?bit d'environ 2000Kbps, elle fait 0.97G. La vid?o 26 devrait faire aux alentours de 2G, vu que sa dur?e est de presque 120mins. === BdF www.deflorence.com === 2017-06-26 13:39 GMT+01:00 Jacques B. Siboni <jacsib at lutecium.org>: > Quand tu mets r?glage transcodage, c'est au niveau du server ou du client? > > J > > >

1 0

[Topologos-workshop] La 26
by bdeflorence＠gmail.com 26 Jun '17

26 Jun '17

Pour moi, ?a d?marre vite, et ?a tourne, mais avec quelques hoquets de ci de l?. Si je passe en plein ?cran, ?a rame s?rieux. 26 juin 2017, 09h19 D?bit 8Mbps, ?cran r?gl? ? 1280 x 1024 pixels, carte graphique Radeon HD 5570, Win 7, 64 bit. C'est comme regarder un video Youtube en HD sur une tablette milieu de gamme. R?glage transcodage recommand?s: 640 x 480, 25Fps, d?bit variable (maximum 2Mbps), son ? 96Kbps. === BdF www.deflorence.com === >> http://topologos.lutecium.org/fr/2017/06/10/1ere-source- >> atelier-topologie-clinique-26-objet-a-topologies-nodales/ >> >> Jacques >> >> >> >> >>

2 1

[Topologos-workshop] Atelier #26: L'objet a dans ses topologies nodales
by bdeflorence＠gmail.com 25 Jun '17

25 Jun '17

C'est le temps de chargement de la page. Le temps de d?marrage de la vid?o, c'est autre chose!!!! Et en effet, la 26 rame et toutes les autres aussi. C'est probablement par rapport ? leur taille. Conseil: faire un transcodage avec HANDBRAKE (https://handbrake.fr/) en 640x380 pixels. === BdF www.deflorence.com ===

3 4