January 2006 - Topologos

[Lutecium-group] La parole centrifuge et centripète
by sirano＠iname.com 27 May '06

27 May '06

En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas nous avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite "au faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre possibilit?s: pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire; pour R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A de dire. Cordialement, Natalia ----- Original Message ----- From: "Emmanuel Bing" To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100 --- Quelques r?flexions... entre vos lignes. > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te dirig?s > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire? Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Bien ? vous, EB -- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

19 37

[Lutecium-group] Don Juan
by Hassounlambert＠aol.com 31 Jan '06

31 Jan '06

Bonjour, J'ai enregistr? tout l'op?ra sur cassette VHS. La qualit? n'est donc pas excellente. Une fois le regard habitu? ? ces chanteurs dont l'allure et l'apparence ne correspondent vraiment plus aux crit?res actuels et qui, par ailleurs, se d?placent de mani?re bigrement pr?visible dans des d?cors r?alistes ? souhait, le plaisir de l'?coute est immense. A la t?te du Wiener Philarmoniker, Furtw?ngler, ? quelques semaines de sa mort, est au sommet de son art. Les voix sont superbes. Mais franchement, le talent du "Petit Hans" devenu grand n'est gu?re visible - ? premi?re vue en tout cas ! Voulez-vous que je vous envoie la K7 ? Paul H.-L.

3 2

[Lutecium-group] La cause- la chose
by Guy.de.Villers＠psp.ucl.ac.be 31 Jan '06

31 Jan '06

Sur l'?cole qui n'apprend rien ou, comme le dit Ernesto, on apprend des choses qu'on ne sait pas, je vous invite ? lire "Ah! Ernesto!" de Marguerite Duras. De ce livre a ?t? un film, "Les enfants", cor?alis? par Marguerite Duras, Jean Mascolo et Jean-Marc Turine. Le sc?nario est tir? du livre de Duras "AH Ernesto!" Cordialement, Guy. ========================= Le 29/01/06 21:10, ??Bettonville?? <rbettonville at skynet.be> a ?crit?: > Cher monsieur, > > Je me le permets ainsi, puisque je ne vois rien passer par lutecium. > > Amicalement, > > Raymond Bettonville. > > ----- Original Message ----- > From: "Bettonville" <rbettonville at skynet.be> > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Friday, January 27, 2006 6:20 PM > Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose > > >> Bonjour, >> >> "sur une ?cole qui ne colle pas"... Et pourquoi devrait-elle coller en >> fonction qu'elle fonctionne sur un inconscient collectif et sur des >> conceptions de l'?cole qui arrange une soci?t? torturante pour >> l'?cole-lieu d'ouverture et aussi et surtout aujourd'hui de fermeture. >> >> "pour l'enseignante que je suis, l'?cole est un lieu dans lequel je peux >> apprendre quelque chose": oui, tu es peut-?tre enseignante et c'est >> peut-?tre du mot que le sens de l'?cole change...Mais apprendre quoi ? Je >> dirai "c'est un lieu dans lequel je ne peux apprendre rien". >> >> >> "j'?tais d'abord partag?e entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en >> tenir ?cart?e" et pourquoi pas "j'?tais d'abord partag?e entre l'envie >> d'en na?tre, et le d?sir de m'en ?carter". >> >> "mais l'?cole, vous en ?tes responsable, c'est la v?tre..." mais non c'est >> celle de l'imaginaire d'un pouvoir qui est le n?tre ou non si l'on accepte >> son imaginaire. >> >> "S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de >> l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose": je >> pense qu'on apprend rien ? l'?cole - on entend et c'est le d?but d'une >> longue initiation... >> L'?cole devrait s'entendre crier... L'?cole devrait se droguer: elle >> devrait entendre ses douleurs... >> >> >> "Le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole partenaire-sympt?me, c'est >> la question qui m'int?resse : l'autre je ne >> peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit >> d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec >> quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me." Je m'entends en >> lisant int?rieurement. >> Violaine est toujours troublante. >> Pourquoi "le rapport sexuel impossible ? ?crire" ? >> Comment est une ?cole dans le d?sert ? >> Comment serait une ?cole sans enseignant? >> "de le dire": mais dire quoi ? >> >> Raymond Bettonville >> Amiti?s ? tout le groupe. >> >> >> ================================= >> ----- Original Message ----- >> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> >> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> >> Sent: Friday, January 27, 2006 3:41 PM >> Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose >> >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Cher Violaine Cl?ment, >> Merci de m'entendre si bien. >> Ce qui barre l'acc?s au trou, c'est I(A). Ce qui l'ouvre, c'est (a) r?el, >> cet impossible. L'effet de groupe se produit selon la structure de la >> masse >> identifi?e au chef, qu'il soit aim? ou ha?. La masse se d?double en "gens >> de >> soi" et "gens de l'autre"... Mais c'est pareil. >> Le cartel est ce petit dispositif mis en place par Lacan et rappel? par >> lui >> chaque fois que le groupe menace le discours de la psychanalyse. C'est >> pourquoi je trouve pertinent de prendre nos rep?res sur cette question de >> la >> cause par le moyen de l'?tude en cartel, ici virtuel, entendons v?hiculant >> nos ?changes par la toile. >> "Quatre se choisissent...La conjonction des quatre se fait autour d'un >> Plus-Un...Pour pr?venir l'effet de colle..." Lacan formalisait en ces ter= >> mes >> le cartel lors de la s?ance du 11 mars 1980. Le S?minaire s'intitule >> "D'?colage". >> J'emballe donc sur cette proposition de cartel virtuel. >> Bien cordialement, >> Guy de Villers. >> ============== >> Le 27/01/06 10:29, ? Violaine Clement ? <violaine.clement at co-perolles.ch> >> a >> ?crit : >> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> Cher Guy de Villers, >>> >>> Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur la >>> clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne colle >>> pas. >>> Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole qui me >>> semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole est >>> un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre >>> les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi >>> entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e >>> entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a du >>> transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille... Puis, un >>> jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes >>> responsable, c'est la v?tre..." >>> S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de >>> l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose. Et >>> c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne cloche >>> pas, ?a colle, et c'est mortel. >>> La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole >>> partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre, je ne >>> peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit >>> d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec >>> quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me. >>> >>> Cordialement >>> >>> >>> Violaine Cl?ment >>> >>> >>> Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit : >>> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> Pour "Notert" >>>> >>>> ? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire, >>>> Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: >>>> s?ance >>>> du 22 janvier 1964) >>>> "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? >>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature >>>> non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. >>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse >>>> pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? >>>> je >>>> serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars >>>> 1980.) >>>> >>>> Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a >>>> donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne >>>> s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre >>>> qui >>>> la refuse", comme le sugg?re David. >>>> >>>> Cordialement, >>>> Guy. >>>> ================================ >>>> Le 27/01/06 1:07, ? notert ? <notert at club-internet.fr> a ?crit : >>>> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>> --- >>>>> cher, >>>>> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans >>>>> votre discours. >>>>> nous voil? en post-mortem >>>>> mais je n'ai rien contre >Miller. >>>>> m?me tout contre >>>>> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que >>>>> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais >>>>> je ne r?p?te jamais".(J.L.) >>>>> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine >>>>> r?p?tition in-extenso. >>>>> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise >>>>> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore >>>>> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur >>>>> putatif, et rituel depuis:jam. >>>>> >>>>> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de >>>>> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel? >>>>> >>>>> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession >>>>> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie, >>>>> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que" >>>>> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma >>>>> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car >>>>> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en >>>>> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u >>>>> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans. >>>>> >>>>> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on >>>>> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en >>>>> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust, Ronald,l'?vang?liste, >>>>> zut je retrouve pas son nom. mais >>>>> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit >>>>> son nom. >>>>> >>>>> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas >>>>> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens >>>>> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas >>>>> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique. >>>>> avouez que cela est ardu. >>>>> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit" >>>>> D. >>>>> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit : >>>>> >>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>>> --- >>>>>> Cher David Renaut, >>>>>> Merci pour votre r?ponse. >>>>>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait >>>>>> pas sans >>>>>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution", >>>>>> s?ance du 11 >>>>>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause >>>>>> freudienne". Ces >>>>>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de >>>>>> l'imaginaire >>>>>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales >>>>>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment >>>>>> pertinentes. Elles >>>>>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que >>>>>> Lacan, >>>>>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements >>>>>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue >>>>>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de >>>>>> l'EFP, >>>>>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer. >>>>>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le >>>>>> Matin, le >>>>>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5 >>>>>> janvier, la >>>>>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue >>>>>> qu?il a >>>>>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi >>>>>> 15 mars, >>>>>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par >>>>>> l?annonce de >>>>>> la dissolution de son ?cole." >>>>>> >>>>>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut >>>>>> pour >>>>>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe >>>>>> se >>>>>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les >>>>>> individus. >>>>>> Mais un sujet n?est pas un individu. >>>>>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, >>>>>> ? >>>>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa >>>>>> nature non >>>>>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. >>>>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne >>>>>> puisse pas >>>>>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit >>>>>> o? je >>>>>> serre la question. >>>>>> Le groupe est impossible ? impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?- >>>>>> je pas. >>>>>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible. >>>>>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien >>>>>> entendu, >>>>>> mais autrement. >>>>>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer >>>>>> de l??cole >>>>>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.] >>>>>> >>>>>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI >>>>>> sur Les >>>>>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse. >>>>>> >>>>>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la >>>>>> subversion >>>>>> lacanienne du discours de la cause. >>>>>> Bien cordialement, >>>>>> Guy. >>>>>> ================== >>>>>> >>>>>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit : >>>>>> >>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>>>> --- >>>>>>> >>>>>>> Cher Guy de Villers, >>>>>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a >>>>>>> pu donner >>>>>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques >>>>>>> citations >>>>>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il >>>>>>> enseignait >>>>>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet >>>>>>> autre >>>>>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir. >>>>>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de >>>>>>> l'imaginaire, >>>>>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la >>>>>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de >>>>>>> l'imaginaire qu'? >>>>>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui >>>>>>> d?range. L'id?e >>>>>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; >>>>>>> celui qui >>>>>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il >>>>>>> est donc >>>>>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de >>>>>>> guerre et qui >>>>>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. >>>>>>> Carl von >>>>>>> Clausewitz). >>>>>>> Bien cordialement ? vous, >>>>>>> David >>>>>>> >>>>>>> ----- Original Message ----- >>>>>>> From: "Guy de Villers" <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> >>>>>>> To: "Lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> >>>>>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM >>>>>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>>>> --- >>>>>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse. >>>>>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la >>>>>>> cause. >>>>>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui >>>>>>> souhaitent >>>>>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les >>>>>>> cartels remis >>>>>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause >>>>>>> freudienne". (s?ance >>>>>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire >>>>>>> "Dissolution". >>>>>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de >>>>>>> cette >>>>>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire. >>>>>>> Bien cordialement, >>>>>>> Guy. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? <davidrenaut at wanadoo.fr> a ?crit : >>>>>>> >>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>>>>> --- >>>>>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? >>>>>>>> une >>>>>>>> certaine >>>>>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? >>>>>>>> plaider, ? >>>>>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause >>>>>>>> perdue >>>>>>>> d'une >>>>>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le >>>>>>>> contenu >>>>>>>> qu'il >>>>>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique >>>>>>>> d'un >>>>>>>> discours. >>>>>>>> >>>>>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se >>>>>>>> r?clame de >>>>>>>> cette >>>>>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause >>>>>>>> contre >>>>>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet >>>>>>>> autre ; il >>>>>>>> s'agit >>>>>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/ >>>>>>>> S2) qui >>>>>>>> est >>>>>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste >>>>>>>> ne se >>>>>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre >>>>>>>> trouve ? se >>>>>>>> situer (a/S2 -> $/S1). >>>>>>>> >>>>>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole >>>>>>>> a >>>>>>>> choisi >>>>>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne >>>>>>>> s'imagineront >>>>>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille, >>>>>>>> >>>>>>>> Bien ? vous, >>>>>>>> >>>>>>>> David >>>>>>>> >> > Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be

3 2

[Lutecium-group] Cotisation 2006
by jacsib＠lutecium.org 31 Jan '06

31 Jan '06

Chers amis, Il est temps de r?gler votre cotisation pour l'ann?e 2006 pour ceux qui ne sont pas ? jour. Elle se monte ? 100 euros (50 euros pour les ?tudiants). Je vous rappelle que c'est UNIQUEMENT PAR CES COTISATIONS que sont r?gl?s les frais de fonctionnement du site lutecium et du groupe de discussion Lutecium-group. Ceux qui n'auraient pas les moyens de r?gler ces sommes peuvent effectuer des dons entre 10 et 40 euros. (Et ceux qui sont tr?s fortun?s peuvent aussi faire des dons ? la mesure de leur fortune!!) Le plus simple pour r?gler est de passer par l'URI http://www.lutecium.org/Librairie/Help_Us_fr.html ou http://www.lutecium.org/Librairie/Help_Us.html utilisez de pr?f?rence le paiement Credit mutuel qui est moins on?reux que Paypal. Vous pouvez r?gler par ch?que ? l'ordre de "Groupe de travail Lutecium" Merci ? tous de votre soutien Bien amicalement Jacques -- Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/

2 1

[Lutecium-group] TR : La position du Groupe de Contact dans les négociations autour des décrets d'application de l'art 52
by Armelle.Gaydon＠wanadoo.fr 30 Jan '06

30 Jan '06

Ci-dessous, copie du courrier adress? par le Groupe de Contact au Minist?re de la sant? en juillet dernier. C?est un texte important, qui permet de prendre connaissance de la strat?gie actuelle du Groupe de Contact, qui r?unit la SPP et certains groupes lacaniens. ----- Original Message ----- From: sophie.aouille To: "Undisclosed-Recipient:;"@wanadoo.fr Sent: Friday, January 27, 2006 10:23 PM Subject: Manifeste pour la psychanalyse A la demande de quelques-uns, voici une copie de la lettre envoy?e en juillet dernier par le Groupe de contact au ministre de la Sant?, vous en avez re?u l'original scann? cette semaine [ ]. COPIE Paris, le 19 juillet 2005 Monsieur Xavier Bertrand Ministre de la Sant? et des Solidarit?s Minist?re de la Sant? 14 avenue Duquesne 75350 Paris Cedex 07 Monsieur le Ministre, Le Docteur Bernard Basset a bien vouloir recevoir des repr?sentants de plusieurs associations de psychanalystes travaillant ensemble dans le ? Groupe de contact ?, qui rassemble la majorit? des associations fran?aises de psychanalystes. Avant la r?daction des d?crets d?application de l?article 52 de la Loi de sant? publique, il nous semble important de porter ? votre connaissance quatre observations qui nous paraissent essentielles : ? En ce qui concerne leur exercice, les psychanalystes ne distinguent pas entre formation psychanalytique et formation ? la psychoth?rapie. Comme les autres applications de la psychanalyse, ce qu?on appelle parfois ? psychoth?rapie psychanalytique ? est une modalit? de la pratique de la psychanalyse. ? Tout psychanalyste ayant accompli son cursus dispose d?une formation en psychopathologie qui lui permet de r?pondre de fa?on adapt?e aux diff?rentes personnes qui s?adressent ? lui. ? Les associations membres du ? Groupe de contact ? consid?rent que pour un psychanalyste, l?inscription sur la liste des psychoth?rapeutes rel?ve d?une d?cision personnelle dans laquelle elles n?ont pas ? intervenir. ? En ce qui concerne la ? formation th?orique et pratique en psychopathologie clinique ?, elle requiert des garanties de pluralit?, de la?cit? et d?objectivit?, n?cessaires ? une formation commune et s?rieuse. C?est pourquoi nous estimons qu?elle ne peut relever que de l?Universit?. Ces poins rencontrent la plus large approbation des associations de psychanalystes. Nous vous prions d?agr?er, Monsieur le Ministre, l?assurance de notre haute consid?ration. Les associations signataires COPIE Liste des associations signataires Analyse Freudienne (Pr?sident : Dr Claude Dum?zil) Association lacanienne internationale (Pr?sident : Dr Bernard Vandermersch) Cercle freudien (Pr?sidente : Madame Dani?le L?vy) Ecole de psychanalyse des Forums du Champ lacanien (Pr?sident : Dr Luis Izcovich) Centre de recherches en psychanalyse et ?criture ( Pr?sident : Dr Jacques Siboni) Fondation europ?enne (Pr?sident : Monsieur Moustapha Safouan) Espace analytique (Pr?sident : Dr Patrick Landman) Soci?t? de psychanalyse freudienne (Pr?sident : Monsieur Patrick Avrane) Soci?t? psychanalytique de Paris (Pr?sident : Dr G?rard Bayle) Contact : Jacques S?dat 36, rue Pierre S?mard 75009 Paris T?l. 01 53 32 0 84 010 j.sedat at wanadoo.fr Copies ? : Monsieur Dominique de Villepin, Premier Ministre Madame Marie-Claire Carr?re-G?e, Conseill?re aux Affaires sociales de Monsieur le Pr?sident de la R?publique Docteur Bernard Basset, Minist?re de la Sant? Ainsi que Monsieur le Pr?sident de l?Assembl?e nationale Monsieur le Pr?sident du S?nat Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires de l?Assembl?e nationale Mesdames et Messieurs les Pr?sidents des Groupes parlementaires du S?nat

3 4

[Lutecium-group] La cause- la chose
by sirano＠iname.com 30 Jan '06

30 Jan '06

Chers Guy de Villers et David, ce qui peut ?tre aussi int?ressant c'est la pr?cision sur la d?finition de la "cause". Voici Grand Littr?: 1. Ce qui fait qu'une chose est ou s'op?re. 2. Ce qui produit ou occasionne, en parlant des personnes ou des choses. 3. Raison, sujet, motif. 4. En termes d jurisprudence, cause d'une obligation, avantage moral ou mat?riel... 5. Proc?s qui se plaide. 6. En droit canon, cause b?n?ficiale... 7. Parti, int?r?t. 8. A cause de... Pour l'amour de... 9. A cause que... Parce que... Il est toujours important d'?tre en accord sur la terminologie pour le meilleur aboutissement de la Cause ;)) Cordialement, Natalia ----- Original Message ----- From: david To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose Date: Sat, 28 Jan 2006 15:34:25 +0100 lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Guy de Villers, Merci pour vos citations tr?s ?clairantes de ce qu'il faut entendre par cause. Partons de cette id?e qu'il n'y a de cause "que de ce qui cloche", la cause suppose que ?a cloche, qu'il y a de la clocherie, de l'?cart, que ?a boite, que ?a ne marche pas droit, qu'il y aurait l'insistance, la p?re s?v?rance d'un ?cart ? un ordre qui serait harmonieux. Or celui qui le premier "con?oit l'id?e de deux partis oppos?s" est ?galement "celui qui met le premier en action le concept de guerre", comme l'explique Clausewitz. Il n'y aurait de cause que de ce qui s'?carterait d'un ordre parfait, il n'y aurait de cause que de l'opposition entre un ordre parfait et peut-?tre sans histoire et l'ordre imparfait o? nous sommes, il n'y aurait de cause que de l'opposition entre notre en-de?a qui cloche et un au-del? par rapport auquel cela clocherait, il n'y aurait de cause qu'? imaginer pour le coup cet au-del? et ? s'y situer pour explorer l'?cart, la fonction de l'au-del? ?tant justement de rabaisser notre en-de?a, notre clocherie : "wozu ein Jenseits, wenn es nicht ein Mittel w?re, das Diesseits zu beschmutzen ?" (Nietzsche). Et ce qui cloche dans le groupe analytique n'est pas selon moi de ne pas pouvoir ?tre synchrone, c'est-?-dire de ne pas pouvoir coller ? son au-del?, car ce d?sir m?me autour duquel le groupe se forme (la coh?sion est ce qui fonde la force d'une arm?e) constitue d?j? un sinthome, une r?f?rence au saint homme et une impossibilit? de s'autoriser de soi-m?me. Ce qui cloche est donc de supposer que ?a cloche et d'y trouver re-p?re. Le probl?me est plut?t selon moi d'o? se situe notre discours et de le supposer d'une cause ne le situe pas de cette place de l'analyste, du sujet suppos? savoir, mais de cette autre place d'un sujet supposant une opposition ? un id?al et d?pendant de ce conflit o? il prend la place du d?fenseur, comme membre de la soci?t? d'aide mutuel contre le discours analytique (SAMCDA) aurait dit Lacan. Bien cordialement ? vous, David ----- Original Message ----- From: "Guy de Villers" To: "Lutecium" Sent: Friday, January 27, 2006 3:41 PM Subject: Re: [Lutecium-group] La cause- la chose lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Cher Violaine Cl?ment, Merci de m'entendre si bien. Ce qui barre l'acc?s au trou, c'est I(A). Ce qui l'ouvre, c'est (a) r?el, cet impossible. L'effet de groupe se produit selon la structure de la masse identifi?e au chef, qu'il soit aim? ou ha?. La masse se d?double en "gens de soi" et "gens de l'autre"... Mais c'est pareil. Le cartel est ce petit dispositif mis en place par Lacan et rappel? par lui chaque fois que le groupe menace le discours de la psychanalyse. C'est pourquoi je trouve pertinent de prendre nos rep?res sur cette question de la cause par le moyen de l'?tude en cartel, ici virtuel, entendons v?hiculant nos ?changes par la toile. "Quatre se choisissent...La conjonction des quatre se fait autour d'un Plus-Un...Pour pr?venir l'effet de colle..." Lacan formalisait en ces termes le cartel lors de la s?ance du 11 mars 1980. Le S?minaire s'intitule "D'?colage". J'emballe donc sur cette proposition de cartel virtuel. Bien cordialement, Guy de Villers. ============== Le 27/01/06 10:29, ? Violaine Clement ? a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Cher Guy de Villers, > > Si j'entends bien, vous nous proposez en fait un cartel virtuel sur la > clocherie, sur la cause, et, en filigrane, sur une ?cole qui ne colle > pas. > Cela m'int?resse, d'autant que je fais une confusion sur l'?cole qui me > semble int?ressante ici : pour l'enseignante que je suis, l'?cole est > un lieu dans lequel je peux apprendre quelque chose. Voyant para?tre > les papiers de l'?cole, entendant les membres de l'?cole, mais aussi > entendant les querelles, les prises de bec, j'?tais d'abord partag?e > entre le d?sir d'en ?tre, et l'envie de m'en tenir ?cart?e. Il y a du > transfert dans l'?cole, et ce n'est pas toujours tranquille... Puis, un > jour, je me suis entendu r?pondre : "mais l'?cole, vous en ?tes > responsable, c'est la v?tre..." > S'il y a quelque chose ? apprendre de l'?cole, c'est qu'il y a de > l'autre, ces quelques autres, dont on peut entendre quelque chose. Et > c'est l? que ?a cloche, Parce qu'entre l'un et l'autre si ?a ne cloche > pas, ?a colle, et c'est mortel. > La clocherie, le rapport sexuel impossible ? ?crire, l'?cole > partenaire-sympt?me, c'est la question qui m'int?resse : l'autre, je ne > peux le r?duire, il continue ? me trouer... De ce trou-l?, il s'agit > d'apprendre quelque chose et de le dire. L'?cole me troue, mais avec > quelques-uns, de ce trou, on pourrait faire math?me. > > Cordialement > > > Violaine Cl?ment > > > Le 27 janv. 06, ? 09:41, Guy de Villers a ?crit : > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Pour "Notert" >> >> ? IL N?Y A DE CAUSE QUE DE CE QUI CLOCHE ? (J. LACAN, Le S?minaire, >> Livre XI, Les Quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, p. 25: s?ance >> du 22 janvier 1964) >> "Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, ? >> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa nature >> non seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. >> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne puisse >> pas ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit o? je >> serre la question." (J. Lacan, lettre au journal Le Matin, 15 mars >> 1980.) >> >> Sur la question de la cause en psychanalyse,de 1964 ? 1980, Lacan n'a >> donc pas chang? : la cause est toujours rapport?e ? la clocherie. Il ne >> s'agit donc pas de se r?clamer d'une cause, "d'une cause contre l'autre qui >> la refuse", comme le sugg?re David. >> >> Cordialement, >> Guy. >> >> >> >> >> >> >> >> >> Le 27/01/06 1:07, ? notert ? a ?crit : >> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> cher, >>> y ?tiez vous, au PLM, je crois j'y ?tais et je m'y reconnais pas dans >>> votre discours. >>> nous voil? en post-mortem >>> mais je n'ai rien contre >Miller. >>> m?me tout contre >>> mais ne reconna?trireriez-vous pas dans vos dires , cette phrase que >>> je retrouve pas dans son ex-tenso:"je dis souvent la m?me chose mais >>> je ne r?p?te jamais".(J.L.) >>> voil? o? je doute, dans les exploit?s de la dissolution, une certaine >>> r?p?tition in-extenso. >>> avouez que c'est purement subjectif de ma part, pire j'individualise >>> la dialectique de savoir de qui est un discours-courant, nul n'ignore >>> que lacan ne publiait plus que sous la plume de son co-auteur >>> putatif, et rituel depuis:jam. >>> >>> je ne lui conteste rien d'autre que d'avoir raison, ? jam, raison de >>> l'autre, Guy vous pr?tendriez -vous tel? >>> >>> ainsi va la successorialit?, j'ai du mal avec mes lettres, succession >>> et succ?s, et la lit?, une raison, un succ?s, une cause r?ussie, >>> pourquoi viendreririez-vous en pourfendre encore?nous redire que" >>> vous" avez "raison", l'on vous cro?t, d?j?. j'en perds ma >>> conjugaison," viendreririez" est ce le verbe juste? je m'acharne, car >>> plusieurs viennent en rire quand j'ose localement relever ce qu'il en >>> serait d'un discours qui ne serait pas de la la cause, celui b?te d'u >>> advenant ? son propre discours, autrement dit un infans. >>> >>> dans mes modestes pratiques, psy, et pas forc?ment autochtones, l'on >>> me brandit parfois avant toute parole"croyez vous?". maintenant en >>> Carn?gie ou en l' Autre Miller, ou ce Faust, Ronald,l'?vang?liste, >>> zut je retrouve pas son nom. mais >>> je r?ponds souvent: "je vous cro?s",? tout un chacun, quelque soit >>> son nom. >>> >>> cher guy, je vous cro?s, mais franchement je ne suis pas >>> ?vang?l?liste, ni m?me croyante au sens m?tapsychologique, en ce sens >>> je suis m?croyante de Freud m?me, je crois qu'il ne faut pas >>> croire.je ne crois ^pas en la psychologie m?me dite psychanalytique. >>> avouez que cela est ardu. >>> avec mes congratulations pour le d?r" arbeit" >>> D. >>> Le 27 janv. 06 ? 00:26, Guy de Villers a ?crit : >>> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> Cher David Renaut, >>>> Merci pour votre r?ponse. >>>> Le message que j'ai envoy? au sujet du discours de la cause n'?tait >>>> pas sans >>>> r?f?rence. Je vous invitais ? lire le s?minaire "Dissolution", >>>> s?ance du 11 >>>> mars 1980. C'est ? ce moment que Lacan d?marre "La Cause >>>> freudienne". Ces >>>> quelques pages me semblaient nous ?loigner fort heureusement de >>>> l'imaginaire >>>> dont s'habillent ? l'occasion les r?sultats d'analyses lexicales >>>> rigoureuses. Vos variations s?mantiques sont ?videmment >>>> pertinentes. Elles >>>> d?ploient un champ de connotations incontestables. Je soutiens que >>>> Lacan, >>>> l'analyste, subvertit ce fatras et l'?vidence assertive des jugements >>>> d'attribution qui l'accompagnent pour proposer autre chose, qui troue >>>> l'embl?me, d?nonce la r?clame et met en attente ceux qui, venus de >>>> l'EFP, >>>> ont besoin d'un certain temps pour s'en d?p?trer. >>>> Voici un extrait de la lettre que Lacan avait envoy? au journal Le >>>> Matin, le >>>> 15 mars 1980. "Jacques Lacan avait annonc? dans une lettre, le 5 >>>> janvier, la >>>> dissolution de l??cole freudienne. Voici l?allocution de bienvenue >>>> qu?il a >>>> prononc?e ? l?ouverture de la r?union convoqu?e par lui, le samedi >>>> 15 mars, >>>> au PLM Saint-Jacques. Lacan revient sur les effets produits par >>>> l?annonce de >>>> la dissolution de son ?cole." >>>> >>>> "L?effet de groupe est contraire ? l?effet de sujet, lequel ne vaut >>>> pour >>>> nous que par la d?subjectivation n?cessaire ? l?analyste. Le groupe >>>> se >>>> d?finit d??tre une unit? synchrone dont les ?l?ments sont les >>>> individus. >>>> Mais un sujet n?est pas un individu. >>>> Ce que je vais faire de nouveau, je l?ai appel? la cause freudienne, >>>> ? >>>> entendre de ce que j?ai dit de sa fonction, comme ?tant de sa >>>> nature non >>>> seulement m?connue, mais cause de ce qui cloche. >>>> ?a cloche dans le groupe analytique, pr?cis?ment de ce qu?il ne >>>> puisse pas >>>> ?tre synchrone, mais sympt?me. Mais ?a ne cloche pas dans l??crit >>>> o? je >>>> serre la question. >>>> Le groupe est impossible impossible ? dissoudre. Aussi n?y song?- >>>> je pas. >>>> Mais l??cole n?est plus ce qui convient pour abriter cet impossible. >>>> Ce que je vais faire de nouveau, c?est toujours la m?me chose, bien >>>> entendu, >>>> mais autrement. >>>> Je ne vais pas vous en parler maintenant. ? vous de vous d?p?trer >>>> de l??cole >>>> pour me rejoindre." [Cfr Tout Pas-tout Lacan, ?dit? par l'ELP.] >>>> >>>> Mais il y a d'autres r?f?rences majeures, notamment le S?minaire XI >>>> sur Les >>>> quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse. >>>> >>>> Je reste ? votre disposition pour avancer dans la saisie de la >>>> subversion >>>> lacanienne du discours de la cause. >>>> Bien cordialement, >>>> Guy. >>>> ================== >>>> >>>> Le 26/01/06 18:34, ? david ? a ?crit : >>>> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>> --- >>>>> >>>>> Cher Guy de Villers, >>>>> J'aimerais bien savoir plus pr?cis?ment quelle acception Lacan a >>>>> pu donner >>>>> au terme Cause et je vous saurai gr? de me r?pondre par quelques >>>>> citations >>>>> qui m'?claireraient davantage, car d'apprendre que l'usage qu'il >>>>> enseignait >>>>> fut autre me laisse en proie ? un imaginaire, l'imaginaire de cet >>>>> autre >>>>> chose que j'aimerais bien savoir et que je vous suppose savoir. >>>>> Je ne crois pas que mon analyse lexicale soit de l'ordre de >>>>> l'imaginaire, >>>>> elle est conforme ? tout bon dictionnaire. Le fondement causal de la >>>>> conflictualit? est structurel et ne saurait relever de >>>>> l'imaginaire qu'? >>>>> pr?cis?ment s'en d?fendre, comme de toute interpr?tation qui >>>>> d?range. L'id?e >>>>> du conflit est d'abord con?ue par celui qui est sur la d?fensive ; >>>>> celui qui >>>>> agit, voire qui attaque, peut n'avoir aucune id?e de conflit (? Il >>>>> est donc >>>>> naturel que celui qui met le premier en action le concept de >>>>> guerre et qui >>>>> con?oit l'id?e de deux partis oppos?s [...] soit le d?fenseur ?. >>>>> Carl von >>>>> Clausewitz). >>>>> Bien cordialement ? vous, >>>>> David >>>>> >>>>> ----- Original Message ----- >>>>> From: "Guy de Villers" >>>>> To: "Lutecium" >>>>> Sent: Wednesday, January 25, 2006 4:13 PM >>>>> Subject: Re: [Lutecium-group] discours de la cause >>>>> >>>>> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>> --- >>>>> Pour David et d'autres que la question de la cause int?resse. >>>>> Il y a certes un imaginaire facile ? d?ployer sur le th?me de la >>>>> cause. >>>>> Lacan nous en a enseign? un autre usage. J'invite tous ceux qui >>>>> souhaitent >>>>> s'en approcher ? se mettre au travail, par petits groupes, les >>>>> cartels remis >>>>> ? l'honneur par Lacan au moment o? il "d?marre la Cause >>>>> freudienne". (s?ance >>>>> du 11 mars 1980.) On pourrait d'ailleurs partir du s?minaire >>>>> "Dissolution". >>>>> Nous y verrions toute la distance qui s?pare l'acte de Lacan de >>>>> cette >>>>> compr?hension d'une cause inscrite sur l'axe imaginaire. >>>>> Bien cordialement, >>>>> Guy. >>>>> >>>>> >>>>> Le 25/01/06 13:21, ? david ? a ?crit : >>>>> >>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>>> --- >>>>>> L'appellation m?me de l'?cole de la cause freudienne exprime d?j? >>>>>> une >>>>>> certaine >>>>>> agressivit? initiale, la cause, comme s'il s'agissait d'une cause ? >>>>>> plaider, ? >>>>>> d?fendre contre un monde ext?rieur qui la refuserait, la cause >>>>>> perdue >>>>>> d'une >>>>>> id?ologie, la cause d'un syndicat, d'un lobby, la cause dont le >>>>>> contenu >>>>>> qu'il >>>>>> soit freudien n'importe pas tant que la position qu'il implique >>>>>> d'un >>>>>> discours. >>>>>> >>>>>> Le discours d'une cause d?pend de l'autre, le sujet qui se >>>>>> r?clame de >>>>>> cette >>>>>> cause ne se r?clame pas d'un savoir mais de sa cause, d'une cause >>>>>> contre >>>>>> l'autre qui la refuse, c'est un sujet qui se fonde sur cet >>>>>> autre ; il >>>>>> s'agit >>>>>> de ce que Lacan appelait le discours de l'hyst?rique ($/a -> S1/ >>>>>> S2) qui >>>>>> est >>>>>> pr?cis?ment le sym?trique du discours de l'analyste, l'analyste >>>>>> ne se >>>>>> supportant pas de l'autre mais d'un savoir par lequel l'autre >>>>>> trouve ? se >>>>>> situer (a/S2 -> $/S1). >>>>>> >>>>>> Suite ? ces consid?ration sur le Signifiant Cause que ladite ?cole >>>>>> a >>>>>> choisi >>>>>> comme embl?me, j'esp?re que les gendres du gendre de Lacan ne >>>>>> s'imagineront >>>>>> pas que je mette en cause leur grande et honorable famille, >>>>>> >>>>>> Bien ? vous, >>>>>> >>>>>> David >>>>>> Guy de Villers Grand-Champs Cours de Valduc, 13 B-1348 Louvain-la-Neuve BELGIQUE T?l. : +32 10 45 47 89 Fax : +32 10 45 69 74 Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group 6 rue de Savoie 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 33 61 93 59 -- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

1 0

[Lutecium-group] victimisation
by sirano＠iname.com 30 Jan '06

30 Jan '06

Bonjour, cette discussion me fait penser ? un s?minaire de St. Anne sur le jugement de Salomon. Apr?s le discours tout ? fait exquis d'un coll?gue-philosophe voil? une association qui s'est lib?r?: Salomon n'avait-t-il pas d?montr? l'?l?gance de ses propres fantasmes autour de sa naissance? En devenant ainsi celui qui a plus des raisons de dire... Natalia ----- Original Message ----- From: "jean marie vauchez" To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Subject: Re: [Lutecium-group] victimisation Date: Sun, 29 Jan 2006 08:50:37 +0100 lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Ce qui est difficile a admettre, c'est qu'il existe une v?rit? judiciaire qui soit bien distincte de ce qui s'est r?ellement pass?. Le processus judiciaire est fondamentalement dialectique. Il est construit sur le d?bat, o? chacun fourbit ses arguments et ses preuves pour emporter le morceau. Chaque proc?s est unique et m?me s'il existe un cadre judiciaire tr?s ferme (le code de proc?dure p?nale) la subjectivit? a toute sa part dans les d?cisions des juges. C'est sans doute pour cela que Guy Canivet, procureur g?n?ral de la cour de cassation a dit que les juges rendaient la justice en tremblant. Pas de peur de repr?sailles ou par crainte de la faute p?nale, mais parce que la justice est affaire humaine et que les juges mettent un peu d'eux dans chaque d?cision. Parce qu'elle est humaine, la justice est donc faillible. Cette r?alit? est souvent m?sestim?e dans les m?diats et surtout par les politiques qui ne prennent pas la mesure de ce qu'implique cette structure. Parce qu'elle est faillible, il faut concevoir, en amont, des organes de contr?les pour pouvoir reprendre les in?vitables d?rives. Parce que les hommes ne sont pas de bois, il faut aussi aider et soutenir ceux qui sont engag?s dans ces proc?dures si lourdes du point de vue humain. Les psychanalystes auraient peut ?tre leurs mots ? dire ? ce sujet? Mireille a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Bonne question .... > > Mireille > > Le 28 janv. 06, ? 15:43, franck manuel a ?crit : > > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> >> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est >> une autre affaire) >> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, d'une >> part, et, d'autre >> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non >> seulement ?chappent >> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la >> justice" elle-m?me : >> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon >> obsessionnel qui d?cortique >> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui change >> la forme, etc. >> >> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni >> victimes ni coupables, >> et traiter les unes et les autres de la m?me fa?on? >> >> >> >> Qu'est ce qu'un citoyen lambda ? >> >> >> Franck >> >> >> >> >> >> >> >> >> --- Mireille a ?crit : >> >> >> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de >>> Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> En effet, V?ronique, ce ne sont pas toujours les >>> coupables qui >>> ressentent un sentiment de culpabilit?, et les >>> victimes qui s'en >>> d?douanent. Il semblerait m?me - depuis Freud - , >>> que la source du >>> sentiment de culpabilit? ne soit pas celle que l'on >>> croit, et que la >>> culpabilit? subjective - comme l'angoisse - se >>> d?place sur des objets >>> qui ne sont pas ceux qui la provoquent ... Ce >>> postulat se v?rifie dans >>> la pratique. >>> Mais , faut-il confondre les registres ? >>> L'analyste tente de discerner ? quelles lois ob?it >>> celui qui parle , >>> surtout en analyse. >>> L''institution judiciaire a d'autres fonctions, >>> notamment celle de >>> d?cider qui est coupable et qui ne l'est pas, dans >>> l'ordre juridique, >>> et accessoirement selon les Lois de l'Etat. Il ne >>> faut donc pas >>> s'?tonner que "la dialectique victime-coupable soit >>> au centre des >>> d?bats en mati?re de justice." >>> Ce qui d?range les consciences, (l'inconscient c'est >>> une autre affaire) >>> c'est que "la justice" ne soit pas infaillible, >>> d'une part, et, d'autre >>> part, qu'un jugement r?sulte de crit?res qui, non >>> seulement ?chappent >>> au citoyen lambda, mais semblent ?chapper ? "la >>> justice" elle-m?me : >>> un meilleur avocat, un mauvais juge, un bon >>> obsessionnel qui d?cortique >>> le dossier et d?niche un vice de proc?dure qui >>> change la forme, etc. >>> >>> Faut-il pour autant, d?cider qu'il n'y ait ni >>> victimes ni coupables, >>> et traiter les unes et les autres de la m?me >>> fa?on?Cela viendra >>> peut-?tre, puisque l'on tend de plus en plus ? >>> expliquer puis ? excuser >>> tout acte d?lictueux voire criminel, par ses >>> causes "sociales" >>> suppos?es. Cette psychologisation abusive, >>> transforme l'accus? qui a de >>> bonnes raisons, en victime. >>> Notons que de fa?on paradoxale, ceux que l'on >>> d?signait , il y a peu >>> de temps encore, comme des "malades mentaux", d?nu?s >>> de responsabilit?, >>> sont r?guli?rement envoy?s en prison, et jug?s >>> responsables de leurs >>> actes. >>> >>> La victimisation - entre autres choses - envahit >>> aujourd'hui le >>> discours "social", c'est ind?niable. >>> >>> Dans l'affaire d'Outreau, (que je n'ai pas suivie de >>> pr?s), si ces gens >>> ont vraiment ?t? accus?s ? tort, simplement parce >>> qu'ils ?taient connus >>> sur la (petite ) place publique, en tant que >>> boulang?re, huissier ou >>> taxi... , leur part de responsabilit?, au d?part, >>> est infime sinon >>> nulle! Ils n'avaient rien demand?. Surtout pas cette >>> sorte publicit? . >>> A pr?sent ils semblent s'en accommoder, s'y >>> accoutumer, au risque >>> d'over-dose. >>> >>> >>> Amicalement >>> >>> Mireille >>> >>> >>> >>> >>> Le 21 janv. 06, ? 11:06, labay veronique a ?crit : >>> >>> >>> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de >>>> >>>> >>> Travail Lutecium. >>> >>> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> Bonjour, >>>> >>>> Je pense aussi que tout cela fait partie d'un >>>> >>>> >>> syst?me. Ce qui me >>> >>> >>>> semble primordial c'est cette notion de >>>> >>>> >>> responsabilit? qui apparait >>> >>> >>>> aujourd'hui. >>>> >>>> Toute la dialectique victime-coupable est encore >>>> >>>> >>> au centre des >>> >>> >>>> d?bats en mati?re de justice. C'est un h?ritage >>>> >>>> >>> que nous devons >>> >>> >>>> remettre en question. >>>> Le juge se dit victime. Les accus?s ont ?t? >>>> >>>> >>> victimes. >>> >>> >>>> Ceux qui accusaient se retrouvent aujourd'hui >>>> >>>> >>> sur le banc des >>> >>> >>>> accus?s... >>>> >>>> Qu'elle est ma part de responsabilit? dans ce >>>> >>>> >>> qui m'arrive? >>> >>> >>>> N'est ce pas la question que le sujet se pose au >>>> >>>> >>> bout de son >>> >>> >>>> parcours analytique? >>>> >>>> Il me semble qu'au niveau d'un discours social >>>> >>>> >>> nous y venons. >>> >>> >>>> Je travaille en lien avec la justice. De ma >>>> >>>> >>> modeste exp?rience je >>> >>> >>>> n'ai jamais rencontr? de victime qui ne se sente >>>> >>>> >>> coupable et de >>> >>> >>>> coupable qui ne se sente victime. >>>> >>>> V?ronque Labay >>>> >>>> >>>> >>>> Mireille a ?crit : >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de >>>> >>>> >>> Travail Lutecium. >>> >>> >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> Ce juge est tout de m?me pris dans un syst?me, >>>> >>>> >>> pour ne pas dire un >>> >>> >>>> discours, qui d?passe largement sa personne ou son >>>> >>>> >>> sympt?me subjectif. >>> >>> >>>> Cela n'amoindri pas sa responsabilit?, mais on >>>> >>>> >>> peut se demander si sa >>> >>> >>>> personnalit? rec?le des clefs du probl?me. Il >>>> >>>> >>> semblerait que des >>> >>> >>>> erreurs du m?me type, soient fr?quentes, moins >>>> >>>> >>> m?diatiques, parce >>> >>> >>>> qu'elles ne concernent qu'un inculp?, ou un crime >>>> >>>> >>> moins motivant que le >>> >>> >>>> "r?seau p?dophile", elles restent inconnues du >>>> >>>> >>> public ... >>> >>> >>>> Melman dans une conf?rence ? l'UNAF, (donc >>>> >>>> >>> l'adresse - surla place.tv >>> >>> >>>> - avait ?t? indiqu?e ici), aborde pour illustrer >>>> >>>> >>> la question de >>> >>> >>>> l'autorit? et ses rapports ? la morale, l'affaire >>>> >>>> >>> d'Outreau. >>> >>> >>>> La question qui se pose selon lui, est :?? quoi, ? >>>> >>>> >>> quelle autorit? ont >>> >>> >>>> pu ob?ir le juge d'instruction, les experts, la >>>> >>>> >>> presse, les m?dia en >>> >>> >>>> g?n?ral, quand ils ont gonfl? l?affaire ... et ses >>>> >>>> >>> acteurs?? ? quel >>> >>> >>>> pouvoir, ? quel ordre, pour lui donner d?s le >>>> >>>> >>> d?part autant >>> >>> >>>> d'importance ? Sa r?ponse est int?ressante. >>>> >>>> Personnellement j'ai toujours pens? que l'on avait >>>> >>>> >>> bien de la chance >>> >>> >>>> tant que l'on ne trouvait pas un cadavre dans >>>> >>>> >>> notre jardin ... >>> >>> >>>> Mireille >>>> Le 21 janv. 06, ? 01:39, Emmanuel Bing a ?crit : >>>> >>>> >>>> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de >>>>> >>>>> >>> Travail Lutecium. >>> >>> >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>> --- >>>>> Or ce n'est pas le cas, le juge qui a jou? ce >>>>> >>>>> >>> r?le dans l'affaire >>> >>> >>>>> d'Outreau a valid? l'ensemble des d?cisions >>>>> >>>>> >>> aujourd'hui contest?es du >>> >>> >>>>> juge d'instruction. Effet de la contamination, ? >>>>> >>>>> >>> mon avis, dans un >>> >>> >>>>> syst?me qui semble bien probl?matique. >>>>> EB >>>>> >>>>> -- >>>>> Emmanuel Bing >>>>> bing at club-internet.fr >>>>> http://www.atelier-bing.com >>>>> http://www.emmanuel-bing.com >>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/ >>>>> >>>>> >>>>> Le 20 janv. 06 ? 20:34, claudecostiou at free.fr a >>>>> >>>>> >>> ?crit : >>> >>> >>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de >>>>>> >>>>>> >>> Travail Lutecium. >>> >>> >>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>>> --- >>>>>> Non mais un juge superviseur pourrait le faire >>>>>> >>>>>> >>> r?fl?chir sur son >>> >>> >>>>>> sympt?me >>>>>> Claude >>>>>> Selon Emmanuel Bing : >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de >>>>>>> >>>>>>> >>> Travail Lutecium. >>> >>> >>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>>>> --- >>>>>>> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction >>>>>>> >>>>>>> >>> Burgaud, du proc?s >>> >>> >>>>>>> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ? >>>>>>> >>>>>>> EB >>>>>>> >>>>>>> -- >>>>>>> Emmanuel Bing >>>>>>> bing at club-internet.fr >>>>>>> http://www.atelier-bing.com >>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com >>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/ >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a >>>>>>> >>>>>>> >>> ?crit : >>> >>> >>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de >>>>>>>> >>>>>>>> >>> Travail Lutecium. >>> >>> >>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>>>>> --- >>>>>>>> De la logique math?matique o? il y a de la >>>>>>>> >>>>>>>> >>> signification,d?nouer ou >>> >>> >>>>>>>> d?construire >>>>>>>> pour lier la cha?ne des signifiants m?me si >>>>>>>> >>>>>>>> >>> objet a n'est rien o? >>> >>> >>>>>>>> le juge >>>>>>>> d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour >>>>>>>> >>>>>>>> >>> mettre en parall?le >>> >>> >>>>>>>> son intime >>>>>>>> conviction avec la mani?re dont il conduit les >>>>>>>> >>>>>>>> >>> d?bats,il se serait >>> >>> >>>>>>>> alors peut >>>>>>>> ?tre aper?u qu'il n'entend pas les >>>>>>>> >>>>>>>> >>> victimes,que sa cha?ne de >>> >>> >>>>>>>> signifiants est >>>>>>>> ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse >>>>>>>> >>>>>>>> >>> lecture de ses manques. >>> >>> >>>>>>>> Amiti?s >>>>>>>> >>>>>>>> Claude >>>>>>>> Selon Emmanuel Bing : >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> Travail Lutecium. >>> >>> >>>>>>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>>>>>> --- >>>>>>>>> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> Par exemple les >>> >>> >>>>>>>>> places >>>>>>>>> dans les 4 discours. >>>>>>>>> >>>>>>>>> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> discours >>> >>> >>>>>>>>> analytique, le >>>>>>>>> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> S2, c'est ? dire du >>> >>> >>>>>>>>> savoir en tant qu'il est ? la place de la >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> v?rit?. >>> >>> >>>>>>>>> a $ >>>>>>>>> -- --> -- >>>>>>>>> S2 S1 >>>>>>>>> >>>>>>>>> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> est d'origine >>> >>> >>>>>>>>> alhqeia, >>>>>>>>> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> Emet, le terme h?breu, a, >>> >>> >>>>>>>>> comme tout usage du terme de v?rit?, origine >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> juridique. De nos >>> >>> >>>>>>>>> jours >>>>>>>>> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> rien que la >>> >>> >>>>>>>>> v?rit?, et, >>>>>>>>> qui plus est, toute, s'il peut ? comment >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> h?las pourrait-il ? On >>> >>> >>>>>>>>> lui >>>>>>>>> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> Mais, en fait, ce qui >>> >>> >>>>>>>>> est >>>>>>>>> recherch? et plus qu'en tout autre dans le >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> t?moignage juridique, >>> >>> >>>>>>>>> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> de sa jouissance. Le >>> >>> >>>>>>>>> but, >>>>>>>>> c'est que la jouissance s'avoue, et justement >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> en ceci qu'elle est >>> >>> >>>>>>>>> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> celle-l?, en regard >>> >>> >>>>>>>>> de >>>>>>>>> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> Encore, p117. >>> >>> >>>>>>>>> Quant ? la logique math?matique, il me semble >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> qu'elle entra?ne >>> >>> >>>>>>>>> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> technique qui ne laisse >>> >>> >>>>>>>>> pas >>>>>>>>> place au subjectif ou ? l'humain, le >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> technique et le logique, >>> >>> >>>>>>>>> alibi >>>>>>>>> de toutes les erreurs et monstruosit?s. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> parlementaire, ? >>> >>> >>>>>>>>> suivre >>>>>>>>> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> d'abord dire que l? >>> >>> >>>>>>>>> enfin la >>>>>>>>> parole est de mise, et elle d?noue. Les >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> victimes du proc?s >>> >>> >>>>>>>>> s'expriment, certains avec une efficacit? et >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> une dignit? >>> >>> >>>>>>>>> remarquables, d'autres plus difficilement, >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> parfois, pour un ou >>> >>> >>>>>>>>> deux >>>>>>>>> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> du d?bat, que >>> >>> >>>>>>>>> rappelle >>>>>>>>> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> commission. >>> >>> >>>>>>>>> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> pourront voter un >>> >>> >>>>>>>>> jour >>>>>>>>> les parlementaires comme amendements aux >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> lois, ce qui d?j? est >>> >>> >>>>>>>>> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> bien que tout ne puisse >>> >>> >>>>>>>>> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> par les uns et les >>> >>> >>>>>>>>> autres. Aucun des rouages de la machine n'est >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> ?pargn?. Aucun des >>> >>> >>>>>>>>> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> voil? ce qui >>> >>> >>>>>>>>> aujourd'hui se disait (audition des avocats >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> des accus?s >>> >>> >>>>>>>>> d'Outreau). >>>>>>>>> >>>>>>>>> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> pensais depuis hier. Le >>> >>> >>>>>>>>> mot >>>>>>>>> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> contaminer la >>> >>> >>>>>>>>> cha?ne ?... Hier, audition des anciens >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> accus?s, a ?t? ?voqu? le >>> >>> >>>>>>>>> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> semble en effet >>> >>> >>>>>>>>> que ce >>>>>>>>> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> c?t? de la perversion. >>> >>> >>>>>>>>> Comment le juge pouvait accrocher sa propre >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> perversion ? celle >>> >>> >>>>>>>>> de la >>>>>>>>> principale accus?e (et responsable). Mais au >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> lieu de croire, >>> >>> >>>>>>>>> comme ce >>>>>>>>> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> Badaoui qui >>> >>> >>>>>>>>> contaminait >>>>>>>>> le juge, il semble au contraire que ce soit >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> lui qui, dans sa >>> >>> >>>>>>>>> position >>>>>>>>> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> apprend ? la fac de >>> >>> >>>>>>>>> droit que >>>>>>>>> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> lui-m?me, qui cr?e >>> >>> >>>>>>>>> l'emballement (au profit de sa jouissance >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> personnelle ?), qui fixe >>> >>> >>>>>>>>> dans les proc?s verbaux la fluidit? du >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> d?sastre en emp?chant d'y >>> >>> >>>>>>>>> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> d?charge. On n'a pas encore >>> >>> >>>>>>>>> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> comme victime, et >>> >>> >>>>>>>>> refusera, >>>>>>>>> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> cette premi?re >>> >>> >>>>>>>>> monstration >>>>>>>>> du d?ni influe sur mon sentiment. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> cha?ne. >>> >>> >>>>>>>>> J'attends l'audition publique pour penser un >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> peu plus loin, et >>> >>> >>>>>>>>> v?rifier cette id?e. >>>>>>>>> >>>>>>>>> EB >>>>>>>>> >>>>>>>>> -- >>>>>>>>> Emmanuel Bing >>>>>>>>> bing at club-internet.fr >>>>>>>>> http://www.atelier-bing.com >>>>>>>>> http://www.emmanuel-bing.com >>>>>>>>> http://scytale.blog.lemonde.fr/ >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> a ?crit : >>> >>> >>>>>>>>>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> dynamique(proposition >>> >>> >>>>>>>>>> de Emmanuel >>>>>>>>>> Bing),je propose le m?me mod?le si et >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> seulement si cette v?rit? >>> >>> >>>>>>>>>> peut ?tre >>>>>>>>>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> au conscient) suivant >>> >>> >>>>>>>>>> une logique de >>>>>>>>>> type math?matique. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> _______________________________________________ >>> >>> >>>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>>>>>>>> Lutecium-group mailing list >>>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> _______________________________________________ >>> >>> >>>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>>>>>>> Lutecium-group mailing list >>>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >>>>>>> _______________________________________________ >>>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>>>>>> Lutecium-group mailing list >>>>>>> Lutecium-group at lutecium.org >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >>>>>> >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>>>>> Lutecium-group mailing list >>>>>> Lutecium-group at lutecium.org >>>>>> >>>>>> >>>>>> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >>>>> _______________________________________________ >>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>>>> Lutecium-group mailing list >>>>> Lutecium-group at lutecium.org >>>>> >>>>> >>>>> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >>>> _______________________________________________ >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>>> Lutecium-group mailing list >>>> Lutecium-group at lutecium.org >>>> >>>> >>>> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >>>> >>>> >>>> --------------------------------- >>>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! >>>> >>>> >>> Messenger ! D?couvez les >>> >>> >>>> tarifs exceptionnels pour appeler la France et >>>> l'international.T?l?chargez la version beta. >>>> _______________________________________________ >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>>> Lutecium-group mailing list >>>> Lutecium-group at lutecium.org >>>> >>>> >>>> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >>> >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> >>> >>> >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> >> >> >> >> >> _______________________________________________________________________ ____ >> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez >> les tarifs exceptionnels pour appeler la France et >> l'international. >> T?l?chargez sur http://fr.messenger.yahoo.com >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group 6 rue de Savoie 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 33 61 93 59 -- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

1 0

[Lutecium-group] "foncièrement perdu"
by arnobriand＠libertysurf.fr 30 Jan '06

30 Jan '06

Bonjour, je suis en train de travailler la question de l'objet, et je tourne autour de l'objet perdu chez freud, l'objet de la premi?re satisfaction. je tombe chez d'autres auteurs sur cette citation "fonci?rement perdu" ? propos de l'objet, mais sans qu'une r?f?rence biblio y soit not?e. est-ce que ?a dit quelque chose ? quelqu'un ? o? pourrai-je trouver cette citation o? Freud ?voque l'objet comme fonci?rement perdu ? je vais retourner voir dans l'esquisse ce dont il est question autour de das ding ?galement, et dans la d?n?gation, pour l'?preuve de r?alit? et la n?cessit? de perdre les objets de satisfaction pour qu'elle puisse s'instituer. auriez-vous quelques autres r?f?rences pr?cises ? me conseiller pour cette question de l'objet perdu/objet de la premi?re satisfaction chez Freud ? j'esp?re que je ne suis pas hors-sujet sur cette liste lacanienne :-)) bonne fin de journ?e cordialement, ______________ Arnaud BRIAND 25, Bd d'Anjou (appt 149) 35000 Rennes 02 99 14 23 26 06 85 55 21 05 -------------- ALICE HAUT DEBIT : TRIPLE PLAY A 29,95 EUR/MOIS -------------- D?couvrez vite ALICEBOX : avec le modem WIFI, profitez de l'ADSL, de la TELEPHONIE et en exclusivit? de la TELEVISION ! B?n?ficiez aussi de la hotline gratuite 24h/24 ! Soumis ? conditions. Pour en profiter cliquez ici http://abonnement.aliceadsl.fr

15 35

[Lutecium-group] Exposition
by bing＠club-internet.fr 30 Jan '06

30 Jan '06

? -- Emmanuel Bing bing at club-internet.fr http://www.atelier-bing.com http://www.emmanuel-bing.com http://scytale.blog.lemonde.fr/

1 0

[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by olivierboumendil＠aol.com 28 Jan '06

28 Jan '06

Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes excuses donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je ne tentais pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais parler de l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. Mea maxima culpa / Boumendil Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude de m'anonymiser. Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ? Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium. Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires. N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier. Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays... Cordialement, N olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux. J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien. PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch. Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > ____________________ > > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des > livres ? du 6 janvier) > > Lacan, pour de vrai > Jacques-Alain Miller > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer > enfin sa banqueroute. > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? > alentour. En 1990, nous avions encore tout > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe > de > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. > La > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne > l?ont pas > laiss?e tout ? fait indemne : >  en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; >  2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la > psychanalyse > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier > fou ; >  2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les > Ar?nes). > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules > de Sollers, Lacan m?me ; > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant > de haine ? > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est > aussi le Pour Sigmund > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui > fit > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous > le > saurons tr?s vite. > > Jacques-Alain Miller est psychanalyste > et directeur du d?partement de > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII. > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

14 24