- Topologos - lutecium.org

[Lutecium-group] Re: Lutecium-group Digest, Vol 2, Issue 15
by frans.tassigny＠gmail.com 10 Jan '05

10 Jan '05

Thursday, January 06, 2005 extracto 04 (parl?tre) en Lacan. 8-02-77 clase completa En el seminario 24 el de lo no sabido que sabe de la una equivocaci?n que se ampara en la morra, Clase 6. Del 8 de Febrero de 1977 Yo me rompo la cabeza contra lo que llamar?, en esta ocasi?n, un muro, claro, de mi invenci?n. Es bien lo que me fastidia. Uno no inventa cualquier cosa. Y lo que yo invente est? hecho, en suma, para explicar ?yo digo explicar, pero no s? muy bien lo que eso quiere decir- explicar a Freud. Lo que hay de chocante, es que en Freud no hay huella de este fastidio, o m?s exactamente, de estos fastidios, de estos fastidios que yo tengo y que les comunico en fin, bajo esta forma. Yo me rompo la cabeza contra los muros. Eso no quiere decir que Freud no se inquietara mucho; pero lo que el publicaba era, aparentemente, del orden, yo digo del orden de una filosof?a: es decir que no ten?a... iba a decir que no ten?a m?dula [os]: pero justamente, ten?a m?dula y [todo] lo necesario para marchar solo, es decir, [ten?a] un esqueleto. Bueno. Pienso que ah? reconocen la figura, si a pesar de todo la dibuj? bien, la figura en la que de un s?lo trazo he figurado el engendramiento de lo Real y que ese Real se prolonga, en suma, por lo Imaginario, porque es de eso de lo que se trata, sin que se sepa bien donde se detienen lo Real y lo Imaginario. Es esa figura (figura 1) que se transforma en esta otra figura (figura 2). [L?nea gruesa: rojo ? L?nea fina: verde] dibujo S?lo se las doy porque es el primer dibujo en el que no me embrollo, lo que es notable, porque yo me embrollo siempre. Bueno, quisiera pasarle la palabra a alguien al que le he pedido que tenga a bien venir aqu? a emitir un cierto n?mero de cosas que me han parecido dignas, completamente dignas de ser enunciadas. En otros t?rminos, no he encontrado a dicho Alain Didier Weil mal comprometido en su trabajo. Lo que puedo decir es que yo, yo estoy mucho m?s ocupado en aplanar algo. La puesta en plano participa siempre del sistema, participa de ?l, solamente lo que no es mucho decir. Una puesta en plano, por ejemplo la que yo hice del nudo borromeo, es un sistema. Intento, seguramente, molerlo a este nudo borromeo, y es bien lo que ven en estas dos imagenes. El ideal, el Ideal del Yo, en suma, ser?a terminar con (en) lo Simb?lico, dicho de otro modo , [no] decir nada de nada. ?Cu?l es la fuerza demon?aca que empuja a decir algo, dicho de otro modo a ense?ar? Sobre eso yo llego a decirme que eso es el Supery?. Es lo que Freud designa como Supery?, que seguramente, no tiene nada que ver con ninguna condici?n que se pueda designar como natural. Sobre el tema [sujet] de este "natural", debo por lo menos se?alarles algo, es que me ocup? en leer algo que apareci? en la Sociedad Real de Londres y que es un "Ensayo sobre la rosa". Eso merec?a la mayor estima de un tal Hershell que hizo algo que se intitula "Discurso preliminar sobre el estudio de la filosof?a natural". Lo que me choca m?s en este "Ensayo sobre la rosa" es que no tiene ning?n inter?s. Me lo he procurado, bien entendido, en la Biblioteca Nacional, donde de tiempo en tiempo tengo alguien que hace un esfuerzo por m?, una persona que est? ah?, music?logo, y que no est? muy mal situado para procurarme ... en esta ocasi?n, como yo no ten?a ning?n medio de tener el texto original, que en rigor, no hubiera podido llegar a leer; es una traducci?n lo que le he reclamado. Fue traducido, en efecto, este "Ensayo sobre la rosa" ha sido traducido por el tal Tordeux, maestro en farmacia y es preciso verdaderamente esforzarse enormemente para llegar a encontrarle el menor inter?s. Eso prueba que todos los fen?menos naturales no nos interesan tanto, y la rosa muy especialmente, nos desliza por la superficie. De cualquier modo es curioso que la rosa, por ejemplo, no tenga el inter?s que Descartes ha logrado darle al arco iris. La rosa es un fen?meno tan natural como el arco iris, porque el arco iris, tenemos la sensaci?n de que eso desemboca... en la teor?a de la luz; por lo menos tenemos este sentimiento desde que Descartes lo demostr?. S?, en fin, estoy perplejo por el poco inter?s que tenemos por la rosa. Es cierto que hay algo centrado sobre las funciones del cuerpo, que es lo que hace que demos un sentido a ciertas cosas. A la rosa le falta un poco de sentido. He ah? por lo menos lo que yo testimonio despu?s de una lectura tan atenta como he podido, que he hecho de este "Ensayo sobre la rosa". Y ahora voy a dar la palabra a Alain Didier Weil, excus?ndome de haberlo retrasado un poco; no tendr? m?s que una hora y cuarto para hablarles, en lugar de lo que cre?a que pod?a garantizarle, es decir, una hora y media. Alain Didier Weill les hablar? de algo que se relaci?na con el Saber, a saber el "Yo s?" o "?l sabe". Es sobre la relaci?n entre el "Yo s?" y el "?l sabe" que Alain Didier Weill va a operar. A.D.W: ?Se puede decir que voy a hablar sobre el Pase? Puede hablarles del Pase tambi?n. exposici?n de Alain Didier Weil ?Traducci?n de Nicol?s Rosa? A.D.W.: El punto a partir del cual he llegado a proponer al Dr. Lacan las elucubraciones que voy a someterles provienen de aquello que representa para m? lo que en la Escuela Freudiana se llama el Pase. En efecto, desde hace un tiempo circula un rumor en la escuela: los resultados del Pase, que funciona desde hace ya unos a?os, no responder?an a las expectativas que hab?an suscitado. Dado que esta idea as? concebida conlleva la idea de un fracaso del Pase, es algo que personalmente me molesta, en la medida en que para m? el Pase est? en condiciones de caracterizar aquello que puede preservar mucho de lo esencial y vivo del porvenir del psicoan?lisis, por lo que me he puesto a reflexionar un poco sobre el problema y me parece haber encontrado eventualmente algo que podr?a dar cuenta de un montaje topol?gico que no existe y que explicar?a el hecho de porqu? el jurado de admisi?n no llega quiz?s a utilizarlo y a utilizar lo que le es trasmitido para permitir el avance de los problemas cruciales del psicoan?lisis. El circuito que voy a presentar pretende metaforizar a trav?s de un largo circuito en el que ser?an representables los movimientos fundamentales- ver?n que (borrado en el original), tres muy precisos- al final de los cuales un sujeto y su Otro pueden llegar a un punto preciso, exactamente localizable, que designar? como B4-R4- y ver?n porqu?- y a partir del cual articular? aquello que me parece ser el problema del Pase y quiz?s el de la naturaleza del corto-circuito de aquello que podr?a eludir topol?gicamente, lo que ocurrir?a en el nivel del jurado de admisi?n. Bueno, empiezo. Los sujetos que he elegido para presentificarles a nuestros dos miembros anal?ticos de la pareja pueden ser ya familiares para ustedes, en tanto, de cierta manera, corresponder?an a los protagonistas m?s ausentificados de la historia de "La carta robada" que ustedes conocen, aquellos que al comienzo (borrado en el original), es decir el emisario, aqu?l que ser?a el emisario de la carta que est? de tal manera excluida que seg?n creo, Poe mismo no lo nombra y el receptor de la misma carta que- ya lo sabemos, Lacan nos lo ha mostrado- es el rey. Si ustedes lo permiten, bautizar?, para mayor comodidad en la exposici?n al sujeto con el nombre de Bozef y al destinatario le conservar? el nombre, es decir, el de rey. Todo mi montaje consistir? en sustituir el corto-circuito por el cual el cuento de Poe mantiene a sus dos sujetos fuera del itinerario de la carta, por un largo circuito en zig-zag por el que la carta que parte de la posici?n B1, terminar? en la posici?n B4. Las numeraciones 1 y 4 que les propongo ya les indican que acabar? por distinguir 4 lugares que diferenciar?n 4 posiciones sucesivas del sujeto y del Otro. Por lo tanto, empiezo por B1. Ustedes pueden ver que B, la serie de las B, corresponden al sujeto Bozef, la serie de las R1, R2, R3, corresponden a la progresi?n de los saberes del Rey, R1, R2, R3. Si ustedes quieren, por B1 califico el estado, dir?a de inocencia del sujeto, es decir, la credulidad del sujeto, cuando s?lo es sostenido por la siguiente posici?n subjetiva: el Otro no sabe, el rey no sabe, ?no sabe qu?? Y bien, poco importa el contenido de la carta, simplemente no sabe que el sujeto sabe algo a su respecto. R1 representa por lo tanto la ignorancia radical del Rey, por lo que podr?a decirse que la posici?n B1 ser?a la posici?n cr?dula del cogito que podr?a escribirse: "?l no sabe, luego yo soy". Esta historia, si ustedes quieren, esta posici?n, les es familiar en la medida en que sabemos que es una posici?n que conocemos por el an?lisis; a menudo el analizante- ya lo sabemos- elige a su analista dici?ndose inconscientemente: "Yo lo elijo porque a ?ste lo manejo" y sabemos es esto precisamente lo que m?s teme conseguir. Ahora contin?o a partir de este montaje elemental. Antes de ubicar el grafo (N1) de Lacan, veamos c?mo ocurren las cosas... Ahora hago intervenir? comienza la historia- hago intervenir a alguien que llamo- vean que lo he llamado M- .M- es decir el mensajero; es decir que en B1, un d?a, Bozef que est? en B1, va a confiar en la posici?n M1 el mensaje que he designado como m1 y en m1 le dice: el Otro no sabe, el rey no sabe. El mensajero est? hecho para eso, es con toda seguridad un traidor, trasmite al rey el mensaje m1 que se transforma en m' de 1, es decir que el rey pasa de la posici?n de la ignorancia del R1 a la posici?n R2 de un saber elemental que es: el Otro sabe, es decir el sujeto sabe algo que me concierne. A partir de all?, el mensaje volver? a Bozef, nuestro sujeto, en forma invertida. Digamos que va a volver de dos maneras, va a volver porque habr? un movimiento de ida y venida, el mensajero va a decirlo, si se quiere, va a venir a encontrarlo y va a decirle: yo le dije al rey lo que t? me hab?as dicho. He llamado a ese mensaje m'' de 1: es un retorno al plano del eje sobre el grafo, sobre el eje i de a; si ustedes quieren, es la relaci?n especular. Pero otro mensaje le llega a Bozef, quien se colocar? sobre la trayectoria de la subjetivaci?n que dibuj? en color verde y que por lo tanto llegar? directamente sobre el plano por el plano simb?lico. Vean que aqu? el punto importante es que Bozef, que estaba en la posici?n de una credulidad, de la credulidad en B1, por el hecho de la inversi?n del mensaje que retorna sobre ?l ? es decir, en este caso: el Otro sabe- se encuentra desplazado. Ya no puede quedarse en B1, se encuentra en B2. Y en B2, dir?a que est? all? en la posici?n de apariencia (semblant), todav?a puede sostenerse mediante la posici?n que dir?a es la de la duplicidad, puesto que en B2 todav?a puede decirse: "S?, ?l sabe, pero no sabe que yo s? que el sabe". Antes de seguir avanzando, escribir? ahora el primer episodio sobre el grafo de Lacan dibujo Aqu? la posici?n del Otro, el mensaje parte del Otro; aqu? es la posici?n yoica (m?ique) de Bozef que escribe B1. El mensaje parte de Bozef que conf?a al mensajero, que ser?a la peque?a i de a, el mensaje que he llamado m1, es decir que este circuito dice: ?l no sabe. El mensajero hace su oficio, trasmite ese mensaje por esa v?a que hace pasar al rey de R1 a R2. A partir de all?, a partir de la nueva posici?n del Otro, el efecto llevar? a Bozef que estaba en B1 hacia un efecto que aqu? es sujeto elemental donde se producir? lo que Lacan llamar?a el significado del Otro en el nivel B2, es decir que tambi?n podemos dibujar esta flecha... As? mismo podr?a decirse que Bozef recibe un mensaje en el nivel del eje peque?a a- peque?a a' del mensajero -. Por lo tanto ustedes ven que nuestro sujeto Bozef est? en B2. Ahora voy a introducir otro grafo de Lacan... Contin?o. Como ustedes ven he dejado a Bozef en B2, sosteni?ndose en la posici?n de duplicidad que ya he descripto, puesto que est? en posici?n de mantener la idea de la ignorancia del Otro. A partir de ahora, las cosas comienzan a ponerse verdaderamente interesantes para nosotros y claramente m?s complicadas. A partir de esta posici?n de B2 de Bozef, he aqu? lo que va a ocurrir: Bozef contin?a el juego de la transmisi?n de su saber, es decir que va a trasmitir al mensajero que dibujo en posici?n M2, un segundo mensaje que llamo m2 y en ese mensaje le dice: "S?, ?l sabe, pero ?l no sabe que yo s?". El mensajero en M2 realiza el mismo trabajo, retransmite ese mensaje al rey, por lo tanto el rey pasa a un nuevo saber, pasa de R2 a R3; en este punto, el saber del rey es: "El sabe que yo s? que ?l sabe que yo s?"; pero esto Bozef no lo sabe todav?a, s?lo lo sabr? cuando el mensajero, haciendo un ?ltimo movimiento de ida y de venida, vuelve hacia Bozef y le conf?a: "Yo he dicho al rey que t? sabes que ?l sabe que t? sabes que ?l sabe", es decir que en este punto, Bozef, a quien hab?amos dejado en B2, ha sido propulsado a una nueva posici?n que designo como B3, y a partir de la cual interrogamos al segundo grafo de Lacan de una manera muy particular y a partir de la cual podemos comenzar a introducir lo que se refiere al Pase. Quisiera terminar el esquema antes de continuar. dibujo Aqu? tenemos M2, m'1, m''2. Bozef, a quien he dejado en B2 aqu? (nota), yo lo repongo aqu? en B2 (nota), es decir que aqu? trasmite a M2, le trasmite m2 y le dice: "El sabe, pero no sabe que yo s? que ?l sabe". Como anteriormente, este mensaje llega al Otro como ?ste y el retorno del mismo a Bozef lo pone en esta posici?n tan particular de ser confrontado con Otro a quien no puede ocultarle nada. El Rey... Bueno, espero que me sigan, aunque sea en forma zigzagueante. ?Qu? ocurre cuando el rey est? en B3, es decir cuando est? en la posici?n que les he indicado y que ese saber es conocido por el retorno del mensajero a Bozef, es decir cuando Bozef puede pensar: "El rey sabe que yo s? que ?l sabe que yo s?"? Lo que va a producirse en ese momento y que nos introduce en la continuaci?n es que, mientras que en B2, Bozef en la apariencia (semblant) todav?a pod?a pretender un poco de ser dici?ndose: "El sabe, pero ?l no sabe y puedo, por lo tanto, todav?a ser", en B3, por el hecho del saber que podr?amos llamar "absoluto" entre comillas del Otro, Bozef? la posici?n del cogito de Bozef- se ver?a completamente despose?da de su pensamiento. En este nivel, si el Otro sabe todo, no es que el Otro sepa todo, sino que no podr?a ocultar nada al Otro: y el problema es: ?ocultar qu? cosa? . Porque lo que se revela al Otro, no es tanto el enga?o en que lo manten?a Bozef, sino que en ese momento emerge para Bozef el hecho de que su mentira le revela que, detr?s del enga?o, estaba oculta otra mentira de naturaleza y dimensi?n diferentes. Si el rey est? en una posici?n, en esa posici?n R3 donde sab?a todo, ese todo, es decir la inc?gnita m?s radical de Bozef que desaparece, Bozef est? en posici?n, la posici?n en la que se encuentra y que seg?n quiero demostrarles, corresponde a lo que Lacan llama la posici?n de eclipse del sujeto, de fading delante del significante de la demanda, que sobre el grafo se escribe? aunque tambi?n designa la pulsi?n, pero no quiero hablar eso ahora- S barrado, losange de la demanda D, $( D. Es necesario, antes de continuar que ustedes comprendan bien que si en R3 ya nada puede ser ocultado, entonces se abre para el sujeto B3 el ?ltimo secreto, es decir aquel que ?l no sab?a que estaba oculto. Y lo que descubre es que ocultando voluntariamente, poseyendo una mentira que ?l pod?a designar, elud?a de hecho una mentira de la que no sab?a nada, que lo habitaba y lo constitu?a como sujeto. Por lo tanto, ese saber del que nada sab?a va a surgir en R3 en relaci?n al Otro que a partir de ese momento sabe todo. Cuando dice: "surgir en relaci?n al Otro", hay que entender esta expresi?n en su sentido propio, pues lo que surge por la mirada de ese Otro, es precisamente lo que hab?a sido sustra?do en el momento de la creaci?n originaria del Sujeto, lo que hab?a sido sustra?do del sujeto, el significante S2, y que lo hab?a constituido como tal, como sujeto soporte de la palabra, como sujeto accediendo a la palabra en la demanda por el hecho de la sustracci?n de ese significante S2. Entonces, ?qu? ocurre?. Ocurre que ese significante S2 reaparece en lo Real, pues eso es lo que hay que decir. En efecto, el problema de la "represi?n originaria": no se puede decir que el retorno de lo reprimido originario se produce en el seno de lo simb?lico como lo har?a la represi?n secundaria, puesto que ?l mismo es el autor. Si retorna, no podr?a hacerlo sino en lo Real, y es en tanto tal que se manifiesta, dir?a, por una mirada, una mirada de lo Real, delante de la cual el Sujeto est? completamente inerme. No voy a epilogar con lo anterior, pero si ustedes reflexionan sobre ello ver?n que la posici?n de saber implicada por R3, por el Otro en R3 podr?a corresponder a lo que ocurre, si ustedes quieren en lo que ser?a una especie de Juicio Final, en ese punto donde el sujeto no ser?a tanto acusado finalmente de mentir en el presente- puesto que justamente en el punto B3-R3 ya no miente pues ha sido revelado en su no-ser- sino que, por efecto diferido, lo que le es revelado es que en el pret?rito imperfecto, en el momento mismo de decir una palabra, no dejaba de mentir. Esta posici?n tambi?n podr?a indicarles- el Saber en R3 puede incluso abrir dos perspectivas- si ustedes quieren reflexionar, sobre lo que ser?a el saber racista o segregacionista, pero esto ser?a una posici?n de saber en la que se ver? al Sujeto encarnar ese S2 en lo Real. Como ustedes ven son pistas que lanzo y sobre las que no volver? pues no es nuestro tema. Asimismo, ser?a necesario articular el retorno de ese S2 en lo Real en cuanto concierne al delirio, articular seriamente la afanisis con la posici?n delirante en la medida en que, en los dos casos, el significante vuelve en lo Real, aunque, no obstante, se podr?a decir que en el caso del no-psic?tico pierde la palabra como el psic?tico y se podr?a comparar su posici?n con la de los pueblos invadidos por un ej?rcito extranjero que practican la pol?tica de tierra arrasada, que queman todo, queman todo para conservar algo, es decir para que la invasi?n no sea total. Y lo que efectivamente es conservado, aquello que queda luego que el sujeto desaparece: puesto que si ustedes reflexionan, lo que ocurre en R3 es que el significante de la Urverdr?ngung volviendo en lo Real, es nada menos que la represi?n originaria, el sujeto del inconsciente que desaparece: si ustedes quieren, la barra del inconsciente, esa barra que separa a y S2 eclips?ndose, hace aparecer el S2 y la a en lo Real: y es eso y nada m?s que eso lo que queda. Es una posici?n de desubjetivaci?n total. Llego ahora al punto m?s enigm?tico del asunto. Se trata en esta posici?n donde el sujeto se encuentra at?nito bajo la mirada del S2 en lo Real, posici?n at?nita sin palabra delante de esa mirada monstruosa ? y la palabra monstruosa no aparece aqu? por obra del azar ? puesto que se trata del hecho que se muestra, que se "monstre", lo que precisamente es la inc?gnita m?s radical y que, si ese S2 se muestra ? y la palabra misma lo sostiene ? es decir su eclipse no puede advenir, y si un monstruo es monstruoso es porque corta la palabra. El punto de enigma al que hemos llegado es intentar interpretar ?por qu? sigue estando Bozef en B3? ? y si postulamos que no permanecer? all? toda la vida, eternamente, como sujeto petrificado, convertido en piedra por la mirada de la Medusa - ?que ocurrir? para que el sujeto en B3 pueda salir de all?? ?Y c?mo va a salir? El primer paso que planteo es que, como ustedes ven, en este momento ya no es el soporte del mensajero; el mensajero ha llegado al final de su carrera y al final de los recursos de Bozef, y por primera vez, Bozef es confrontado directamente con el Otro, ese Otro a quien le hab?a sido enviada verdaderamente la carta y con el que elud?a en lo posible el encuentro, y en este momento est? frente a ese Otro y no puede hacer otra cosa que decir una palabra reconoci?ndolo, una palabra y s?lo una. Lo importante es ver el lazo que existe entre el hecho de que s?lo puede decir una palabra y el momento en que renuncia al mensajero, es decir, el momento en que no se unen los dos para trasmitir el mensaje al Otro. As? mismo es el momento en que el Otro va a recibir un mensaje que no le llegar? de ambos dos, ya no ser? la duplicidad, podr?a decirse que la posici?n de la duplicidad, en ese momento, interiorizada por Bozef, lo metamorfosea dividi?ndolo: ?sa es la divisi?n y el precio de "una palabra". Por otra parte, ustedes pueden ver aqu? que la duplicidad es sin duda la mejor defensa contra la divisi?n. Por el hecho de que existe un lazo entre una sola palabra posible, Bozef va a ser confrontado con el Rey en R3; hay una sola palabra posible sobre la que volver? enseguida; ?cu?l es la ?nica cosa que puede decirle?. Le dir? : "Eres t?", un "eres t?" que se prolonga m?s all? ? y en seguida lo retomo- en un "somos nosotros". Y con esta ?nica palabra que puede decirle, le dice al mismo tiempo: "No existe m?s que uno al que pueda decirla". Y ya estamos en la topolog?a al ver que "una palabra" s?lo puede dirigirse a un lugar; la lengua misma les demuestra que conoce esta topolog?a, puesto que les dice que alguien que es de palabra s?lo tiene una y no puede tener otra; alguien que no es de palabra, que no tiene palabra es quien justamente tiene m?s de una y no tiene ninguna. Al mismo tiempo existe en la lengua la noci?n de destinaci?n puesto que s?lo es concebible dar la palabra si se la puede tener, es decir, en realidad, ser pose?do por ella. Por lo tanto, el punto al que llego es que el mensaje expedido es "eres t?", y quiero escribirlo de manera que conlleve un nivel, quiero escribir una carta que vaya de B3 a R3, donde B3 y R3 se encontrar?n en el nivel de ese mensaje que explicitar? enseguida como ese enigm?tico S de A barrado, S (A/) [A may?scula barrada]. Veamos una primera escritura. dibujo Lo que dibujar? sobre el esquema de la izquierda es lo siguiente: Bozef, puesto con la espalda contra la pared en este caso, s?lo puede decir una palabra al rey, y por el hecho de que dirige esta palabra al rey, ?ste, una vez m?s desplazado, emigra, emigra del lugar de donde estaba, es decir de lo Real, emigra de nuevo en el lugar, en el lugar simb?lico y se encuentra en posici?n R4; Bozef diciendo: "Eres t?" est? en posici?n B4 y al S de A/ [A may?scula barrada]. lo marco como producto del encuentro, de la comunicaci?n entre B4 y R4, los dos poniendo en este momento en com?n su barra; es por eso que escrib? en la l?nula S2 y S de A/ [A may?scula barrada].; espero poder explicar todo esto m?s rigurosamente a continuaci?n. El punto de enigma sobre el quiero llamar la atenci?n es el siguiente: en el mensaje expedido en S de A/ [A may?scula barrada], en el "Eres t?", el sujeto que tiene su palabra ? como hemos visto ? est? en posici?n de sostenerla m?s que de tenerla, que evidentemente no es lo mismo. ?Qu? quiere decir sostener una palabra?. En principio, es m?s f?cil decir que no significa, por ejemplo que alguien diga: "Pienso que cuando Lacan dice que el inconsciente est? estructurado como un lenguaje, pienso que tiene raz?n, estoy de acuerdo con ?l". Pero a?n si el sujeto quiere asegurarse de su pensamiento con toda buena fe pensando pensar que el inconsciente est? estructurado como un lenguaje, yo pregunto: ?Eso qu? prueba?. No prueba nada de nada. Dicho de otra manera: ?por qu? un sujeto piensa pensar algo que en realidad lo piensa?. Es decir: ?es por el hecho de que piensa pensarlo que la enunciaci?n, el sujeto del inconsciente que est? en ?l, responde de lo que dice, o mejor a?n, es responsable de lo que dice? Esta ser?a una manera, entre otras, de sostener la palabra. Es un primer esbozo. Pero decir que nuestra enunciaci?n responde, que sostiene nuestro enunciado, ?gracias a Dios!, no tenemos ninguna prueba de ello. No tenemos pruebas, pero eventualmente existe una prueba, y es as? como creo que puede comprenderse el Pase, el Pase como montaje topol?gico que permitir?a dar cuenta si efectivamente cuando un sujeto enuncia algo es capaz de testimoniar, es decir de trasmitir la articulaci?n de su enunciaci?n con su enunciado. Dicho con otras palabras, se trata no de decir sino de mostrar de qu? manera es posible no desdecirse. El problema en el que quiero avanzar es el siguiente: si ese S de A/ [A may?scula barrada] al que accede Bozef en R4, y si accede seg?n lo que muestro, lo hace desde un cierto lugar- poco importa la expresi?n que use, es banal, ese "eres t?" es puro cuento, no es absolutamente nada- el peso de la verdad de ese mensaje es precisamente en que es un lugar. El problema que quiero plantear y desarrollar ahora es el siguiente: ?el lugar desde donde habla el sujeto es transmisible? ?Puede alcanzar, por ejemplo en el caso del Pase, puede llegar al Jurado de Admisi?n?. Bueno. No es f?cil determinar el enigma del momento en que un sujeto es capaz m?s de sostener que de tener la palabra, es decir estar en un punto donde accede a algo que es necesario reconocer como perteneciente al orden de una certeza y de un cierto deseo. No es f?cil porque justamente en S de A/ [A may?scula barrada] el objeto del deseo o el objeto de la certeza es algo de lo que nada puede decirse. Pero, f?jense, para aferrar mejor lo que quiero decir, de una manera general puede decirse que en la vida, las personas que, como habitualmente se dice, inspiran confianza, son personas que precisamente sentimos deseantes, pero de un deseo que para ellas mismas sigue siendo, dir?a, enigm?tico, velado, y se aprecia que el objeto de su deseo tambi?n les es enigm?tico, y por el contrario, aquellas personas que inspiran un juicio ?tico de eventual desconfianza, esas personas que nos hacen decir: es un hip?crita, un falso, o es un ambicioso, y en general, t?rminos m?s o menos parecidos, son precisamente aquellas personas que no desconocen el objeto de su deseo y que pueden descifrarlo con toda precisi?n, incluso dir?a que aquello que nos inquieta en ellos, es que la voz de la fantas?a (fantasme) es en ellos tan fuerte que no habr?a esperanza para la voz de S de A/ [A may?scula barrada]; y ya que hablo de confianza, ustedes pueden apreciar que se plantea el problema de las condiciones por las cuales un analista es digno de confianza y en qu? lo es. Sumariamente, y por el momento, yo dir?a que precisamente su deseo no debe ser ubicado como el que acabo de describir, que su deseo no debe tener como funci?n clausurar la barra haciendo emerger el objeto, sino que su deseo tiende a mantenerla y a llevarla al grado de incandescencia, como ocurre en el punto B4-R4 donde la barra es llevada a ese punto de extrema incandescencia. Todo esto todav?a no nos explica por qu? en S de A/ [A may?scula barrada], mientras que el sujeto no tiene garant?as, ?qu? es lo que hace que permite su acceso al hecho de poder sostener lo que dice?. Es necesario explicar el hecho de que si accede a ese punto y lo hace por el camino en B3-R3 ? se acuerdan- cuando el Otro est? en posici?n de Saber Absoluto, el sujeto puede llegar a S de A/ [A may?scula barrada] s?lo luego de haber hecho la experiencia de la desposesi?n de su pensamiento, de la desposesi?n total de su pensamiento. Imaginemos, si ustedes quieren, y para ir un poco m?s lejos, un analista que no haya pasado por esta desposesi?n total del pensamiento y que mantiene con la teor?a anal?tica relaciones de posesi?n, esas relaciones de posesi?n comparables a las del Avaro y su cofre. Naturalmente, un analista de este tipo, en sus relaciones con la teor?a, s?lo puede ver la ganancia de la operaci?n; la ganancia es evidente; la cosa est? al alcance de las manos y por definici?n lo que no ve es que, en la operaci?n, pierde. ?Qu? pierde?. Precisamente lo que pierde es la dimensi?n de la topolog?a que hay en ?l, es decir la dimensi?n del lugar de la enunciaci?n, la dimensi?n de la presencia que en ?l puede responder presente, responder por lo que enuncia. Lo que yo dir?a ahora es que, en esta posici?n, el sujeto, el analista en cuesti?n, no est? en posici?n que corresponda psicoanal?ticamente al desmentido, es decir: ?es posible, por un lado, decir s? al saber y por el otro decir no al lugar desde donde ese saber es emitido?. Si se ha operado esta escisi?n, es posible pensar que la verdad que est? en el sujeto operador de esta escisi?n, al permanecer fuera del circuito de la palabra, le recordar?, si ustedes quieren, algo as? como una dolorosa nostalgia que no podr? ser reanimada nunca m?s. Y es por lo que yo dir?a: si un "parl?tre" se pone a reanirmarla en ese momento y hace escuchar otro sonido de la campana, Lacan por ejemplo, como en los tiempos heroicos, el analista en cuesti?n ? pensemos en la I. P.A., o incluso, sin ir tan lejos, en lo que pasaba entre nosotros ? no puede literalmente soportarlo por el eco que despierta en ?l. Esa escisi?n de la que les hablo, tan tentadora pues evita la divisi?n, implica para el analista, si est? escindido, implica que su Otro tambi?n est? escindido, y escindido, dir?a entre otro que no mentir?a nunca y otro que mentir?a siempre, si ustedes quieren, el Maligno, aquel que enga?a, y del que para defenderse es suficiente no equivocarse, es suficiente no dejarse enga?ar. Ustedes saben muy bien que los "no?enga?ados se equivocan", y ustedes pueden ver que es por el renunciamiento a esta duplicidad del Otro que el sujeto est? necesariamente en posici?n de pasante, es decir en posici?n de her?tico... y les hago notar que Lacan, m?s de una vez, se ha llamado a s? mismo her?tico y pasante. Mi hip?tesis provisional, es decir que en la flecha roja que lleva a B4?R4, en los que comulgan S2 y S de A/ [A may?scula barrada], flecha que dibuj? en violeta m?s arriba y que hace pasar del fading S/ losange D (S/(D) a S de A/[A may?scula barrada], est? el Pase, el movimiento por cual algo del Pase puede ser dicho. Ahora tratemos de profundizar el car?cter escandaloso ? es la palabra- del mensaje trasmitido en S de A/ [A may?scula barrada], mensaje del her?tico. Lo dije al principio, ya no existen esas dos divinidades, por lo tanto ya no existe la garant?a del cofre. El sujeto habla en ?l con un garante de lo que dice. Lo que es muy interesante cuando leemos el Manual de los Inquisidores ? hago un breve par?ntesis, es interesante porque corresponde literalmente a lo que nos ha ocurrido en un paso reciente- es que el Inquisidor ubica perfectamente de lo que se trata en ese S de A/ [A may?scula barrada], lo ubica en su manera de definir al her?tico: el her?tico no es aquel que se equivoca, que est? en el error, "errare humanum est", sino aquel que persevera, es decir aquel que es un relapso, el que repite, es decir aquel que dice "Yo digo y yo repito" es decir aquel que postula un "yo" del que responde otro "yo" diab?lico ? "errare diabolicum"-. Y efectivamente, ese "yo" de la enunciaci?n es diab?lico porque como el diablo es diab?licamente inaprehensible: el diablo no siempre miente. Si mintiese siempre acabar?a por decir la verdad. Vean ustedes que el Inquisidor se da perfecta cuenta de lo que se trata, es decir de una articulaci?n entre los dos "yo", en el nivel de ese S de A/ [A may?scula barrada]. Y es por eso que, diga lo que dijese, no exige del her?tico su confesi?n sino su retractaci?n. Ustedes perciben el matiz que hay entre las dos, pues acabo de hablarles de retractaci?n en el seno mismo del Inquisidor, en esa escisi?n de dos Otros (Autres). Observen que, por otra parte, esa retracci?n nos acecha en todo momento. No es demasiado raro ver, por ejemplo, a un analista en control que, en un momento dado de su desarrollo, prefiere acostarse sobre el div?n antes que continuar el control, y lo que a menudo se observa es que, si prefiere acostarse, es como si acostado, en tanto la regla es poder decir cualquier cosa, es como si, en ese momento, se sintiese desprendido del hecho de tener que responder por lo que dice, que pudiese hablar sin responsabilidad. Este analizando puede creer esto por un cierto tiempo, hasta el d?a que descubre, acostado, que debe responder a esos significantes, de los que pensaba no tener que responder, en el sentido de responsabilidad. Y quiz?s ese d?a el Pase comienza a perfilarse para ese analizando porque en ese momento, podr?a decirse que ya no es el disc?pulo de Lacan o de Freud, sino que se convierte en el disc?pulo de su s?ntoma, es decir que se deja ense?ar y que si, por ejemplo, el analizando en cuesti?n fuese Bozef, por complicado que sea su trayecto, no podr?a menos que descubrir que escribiendo ese trazado, ese trazado ya hab?a sido de alguna manera dibujado, incluso antes que ?l mismo supiese leer, sobre los grafos de un cierto Dr. Lacan. En ese momento se puede decir que el analizando ya no puede hacerse portavoz del maestro pues ya no tiene nada para serlo, ya no puede ser ? dir?a- sostenido por el saber del maestro porque ?l mismo se hace su sost?n y es precisamente este hecho el que se libera en S de A/ [A may?scula barrada]. Doy estas vueltas para acercarme poco a poco, cada vez m?s cerca, a lo central de ese S de A/ [A may?scula barrada]. Es decir, al punto en que hemos llegado, podr?a decir que Bozef ser?a responsable de los grafos que escribe al final de ese recorrido y s?lo en ese momento. Ahora el problema es explicar efectivamente la naturaleza de esta certeza y de este goce del Otro de los que nos habla Lacan. Debo apurarme porque el tiempo pasa r?pidamente. En S de A/ [A may?scula barrada] ocurre un fen?meno contradictorio, el de una comuni?n- la palabra es de Lacan y la encontrar?n en "Las formaciones del inconsciente"-, el de una comuni?n coincidente con una separaci?n entre el sujeto y el Otro. La paradoja es comprender por qu? justo en el momento de la disoluci?n de la transferencia puede nacer una certeza para el sujeto y quiz?s, s?lo en ese momento. Para ello me veo obligado a hacer un r?pido salto hacia atr?s, hacia el punto en que nos encontr?bamos en B3-R3, punto de des-ser (d?s-?tre). En este punto dir? ? estoy obligado para poder comprender la naturaleza de la emergencia del sujeto en estado puro-, dir? que en B3-R3 el sujeto estaba en una posici?n donde la represi?n originaria hab?a desaparecido, fijada por la mirada de lo Real. ?Qu? cosa va a permitir al sujeto des-fijarse?- recuerden que Freud articula la fijaci?n con la represi?n originaria- ?qu? es lo que va a permitir al Otro que est? en lo Real reintegrar su sitio simb?lico?. Aqu? es donde el arte del analista deber? hacerse ver. Un ejemplo: un analizando en esta posici?n, donde para ?l el saber del Otro vagabundea de esta manera en lo Real, presiona a su analista para ver c?mo reacci?na, le habla, un d?a lo llama por tel?fono para arrancarle una entrevista para ver su reacci?n y el analista responde: "Si fuese necesario, nos veremos". El mensaje, el significante no tiene nada de original; sin embargo este mensaje produce el efecto de una interpretaci?n radical para el analizando pues el efecto consiste en reponer al Otro en su lugar simb?lico, simplemente a causa de la articulaci?n sint?ctica que ha permitido al analista, al encontrar la f?rmula: "si fuese necesario..." y por la introducci?n del ?l, sujetarse, como el analizando, al dominio, al predominio del significante. En ese punto B3-R3 el sujeto est? sin recursos, no tiene recursos: para comprender este "sin recursos" les pido a ustedes que evoquen los terrores nocturnos del ni?o. ?Por qu? el ni?o en la oscuridad se encuentra en esta misma posici?n? Dir?a precisamente que en la oscuridad el ni?o no tiene un rinc?n donde ir que est? fuera del alcance de la mirada del Otro pues en la oscuridad no hay recovecos. Y es precisamente como respuesta al hecho de que bajo la mirada de lo Real el sujeto, en B3- R3, no puede apelar al recurso del m?s peque?o rinc?n, el llamado de socorro al significante del Nombre del Padre va a ser crear un recoveco, es decir un recoveco que lo sustraer? al Otro pero que igualmente lo sustraer? a s? mismo constituy?ndolo como el sujeto que no sabe ,puesto que justamente ese rinc?n de s? mismo, el rinc?n donde est? lo que es m?s ?l mismo, lo m?s simb?lico de s? mismo, va a evaporarse. Yo dir?a que en ese momento- las Escrituras nos dicen "h?gase la luz"- se trata de ese "fiat agujero" del que nos habla Lacan. Y es tal vez lo que ha ocurrido en la f?rmula sint?ctica que mencionaba anteriormente. Dicho todo esto, ?qu? es lo que permite que el Sujeto ? como ven siempre giro alrededor de lo mismo ? que ha perdido la palabra pueda reencontrarla y decir "eres t?"?. Yo dir?a que por la operaci?n de la intervenci?n del significante del Nombre del Padre que ha recreado la represi?n originaria, que ha hecho desaparecer el S2 y ha repuesto el objeto a en su lugar, por la operaci?n de ese significante del Nombre del Padre el Sujeto accede a otro punto de vista, a un punto de vista donde no conoce la equivalencia entre el saber del Otro y la clave que le falta. Descubre que no es porque el Otro reconoce que ?l carece, que no tiene en s? la clave, que carece de la clave esencial de su ser, no es porque el Otro, no es porque el otro la reconoce que ?l la conoce. Incluso dir?a que cuando descubre que el Otro puede reconocer la existencia de esta clave a?n no conoci?ndola, es decir no pudi?ndosela restituir, si, en un primer tiempo puede caer en la desesperaci?n, en verdad ello puede introducirlo en la esperanza, porque si el Otro est? en posici?n de reconocer que ?l no conoce, este hecho introduce esa dimensi?n, en raz?n de que el Otro mismo ha perdido esa misma clave, que sabe muy bien de qu? falta se trata y es entonces cuando se abre la esperanza: presentificar la ausencia de esa cosa perdida, lo inescribible y la esperanza es precisamente que lo inescribible pueda dejar de no escribirse. Es esto lo que se libera en S de A/ [A may?scula barrada]. La inveros?mil paradoja en la que se desemboca, si puede decirse, es ?c?mo un significante, ese significante del S de A/ [A may?scula barrada], puede asumir esta impensable contradicci?n de ser a la vez lo que mantiene abierta la gran apertura de lo que no deja de escribirse ? cuando leemos, cuando escuchamos una m?sica que nos trastorna o un poema, la palabra que nos toca justo, puede decirse que reabre al m?ximo esta dimensi?n de la represi?n originaria- ?c?mo este significante puede asumir esta contradicci?n de mantener esta apertura y al mismo tiempo ser lo que deja de no escribirse, por ejemplo una nota cualquiera de la gama diacr?nica, simplemente un la? Vean no obstante que este compromiso es el que se ha realizado en nuestro tercer tiempo de S de A/ [A may?scula barrada], cuya producci?n podr?a decirse, es el resultado de una ?ltima dial?ctica entre el Sujeto y el Otro por la cual uno y otro, a d?o, si as? puede decirse, resucitan literalmente, en un movimiento de reencuentro para el cual, repito, Lacan no vacil? en emplear la palabra comuni?n en la producci?n del chiste, esa misma barra cuya paradoja es asociar y disociar al mismo tiempo. Si ustedes quieren, sobre este reencuentro del sujeto y del Otro es necesario agregar algunas precisiones, por lo menos tres: primero, se trata de una comuni?n, no de una colaboraci?n. Sabemos de lo que es capaz el sujeto cuando se convierte en colaborador. Otro punto: ese modo de comuni?n que se produce en S de A/ [A may?scula barrada] es un modo en el cual, en ese momento, el Sujeto no recibe su mensaje en forma invertida, puesto que ser?a el ?nico tiempo inveros?mil, fuera del tiempo, verdaderamente fuera del tiempo, donde el Sujeto y el Otro comulgar?an en el mismo Saber al mismo tiempo. Cuando decimos saber en este caso, es el saber de esa barra, de ese no-ser. Vean que la experiencia de esa falta de ser en S de A/ [A may?scula barrada] - y justamente es necesario saber distinguirla de la afanisis que es, podr?a decirse, una excomuni?n del sujeto- aqu? no se trata del ser, podr?a decirse que efectivamente se trata de una comuni?n en el no-ser y en esta acci?n com?n del significante S2 y del significante que falta en el Otro se libera el significante que yo articulo y que ahora quiero articular m?s estrechamente con el Pase. Podr?a decirse, si ustedes prefieren, que la barra del sujeto y del Otro, al comulgar juntos, lleva al sujeto, en la incandescencia de esa falta compartida, a las fuentes mismas de la existencia, mucho m?s all? del objeto, m?s all? de la fantas?a (fantasme). El hecho mismo de que en este camino el sujeto renuncie a la fantas?a (fantasme), la sobrePase, demuestra, en ese momento, que lo que se acent?a para ?l es la b?squeda de esta experiencia de la falta en estado puro. Ustedes pueden ver que lo propio de esa respuesta, el "eres t?", tal como la defino en ese momento, que lo espec?fico de esa respuesta, es ser una met?fora en estado puro. Si el sujeto hubiese respondido: "Eres t?" al Otro que le habr?a preguntado: "?Entonces, soy yo, s? o no?" y entonces le hubiese respondido, su palabra, su enunciado, hubiese sido el mismo, pero no hubiese tenido ese efecto de mensaje de S de A/ [A may?scula barrada] al situarse en un contexto, dir?a, puramente meton?mico, como ese af?sico descripto por Jakobson, quien por afasia metaf?rica, no pod?a enunciar el adverbio "no", n?o, salvo si se le dec?a: "Diga no". En ese momento pod?a responder: "No, le digo que no puedo decir..." demostrando, si ustedes quieren por eso mismo que la palabra, si ha sido despose?da de su lugar de enunciaci?n, cae como un simple resto meton?mico y pierde valor de mensaje metaf?rico, tanto que, como ustedes ven, ese S de A/ [A may?scula barrada] s?lo tiene sentido articulado en su lugar de emisi?n. Bueno, como se hace tarde, quiero terminar con el problema del Pase, dejando de lado otras cosas. Retomemos nuestra historia de Bozef. Podemos decir que Bozef, tal como han sucedido las cosas, ha pasado el Pase; es decir, vemos que si Bozef ha llegado liberando su mensaje: "Eres t?", corresponde a lo que yo he se?alado, es decir, llegar a prescindir de un intermediario ? ya no est? en 2 sino en 1- para dirigirse a un lugar. Por lo tanto Bozef ha llegado al punto topol?gico, al punto topol?gico de enunciaci?n articulado a su mensaje enunciado. Pero siendo ese punto y por lo tanto si es, como se dir?a, "pasante", ?es capaz de testimoniar, de dar cuenta que habla desde el Pase? ?Es capaz de hacerlo?. El rey mismo, que en R4 est? en la posici?n del analista, es capaz de reconocer el lugar desde donde habla Bozef. Pero el rey, y no es por azar que el rey que es el analista no es el jurado de admisi?n. Vuelvo a mi pregunta: si todo el valor del mensaje de S de A/ [A may?scula barrada] consiste en que es emitido desde un cierto lugar, ?c?mo puede este lugar ser trasmitido, llegar hasta el jurado?. Porque en S de A/ [A may?scula barrada], Bozef puede sostener lo que dice pero en nombre de una verdad que experimenta de la que no sabe nada: no sabe nada de ese lugar. Dicho de otra manera: si Bozef est? de un cierto modo, en el Pase, yo no dir?a que por esto ocupa la posici?n del pasante, por m?s que est? ubicado en el lugar de verdad, en ese momento, no est? ubicado para decir algo. ?Es posible hablar de ese lugar ? B4- R4 y decir ese lugar? Ya lo hemos dicho, si lo propio del S ese S de A/ [A may?scula barrada] es el no poder ser ocultado en ning?n cofre, para volver a nuestra met?fora del analista avaro, demos un paso m?s y digamos ahora que en tanto lugar, en ese lugar no se dice tal como es y tal como es no puede llegar al jurado. Bueno quiero ilustrar esto de la siguiente manera: cuando ustedes escuchan a un analista lacaniano, un disc?pulo lacaniano, hablar del pasante Lacan, en tanto Lacan se ha definido como el que est? pasando sin cesar el Pase, cuando ustedes escuchan a ese pasador, ?pueden decir que escuchando a ese pasador ustedes escuchan el lugar desde donde habla Lacan? No, no podr?an hacerlo. Ustedes pueden eventualmente localizar el lugar desde donde habla Lacan, el S de A/ [A may?scula barrada] de Lacan cuando lo escuchan o cuando lo leen, pero cuando le escuchan ? y quiero subrayarlo, doy un paso m?s- siempre se sostiene en un escrito. Otro ejemplo: es posible pensar que lo que ha ocurrido con el psicoan?lisis, antes que Lacan metiera la mano en ?l, es imputable ?nicamente al hecho de que los analistas de entonces eran malos pasadores o bien que el jurado de admisi?n que representaban lo admit?an de una manera que no era precisamente una admisi?n. Quiz?s las dos hip?tesis sean verdaderas pero no suficientes. Si Lacan, en un tiempo recordaba a los analistas que era mejor leer a Freud que leer a Fenichel, qu? otra cosa les ha dicho sino que, si realmente quer?an admitir a Freud, les hac?a falta un pasador, iba a decir digno de esta definici?n, es decir, el dispositivo topol?gico, el escrito de Freud que testimonia que Freud no desune lo que dice del lugar desde donde lo dice y que si se quiere operar, como en cierta sociedades psicoanal?ticas, una nivelaci?n en la obra de Freud- ustedes pueden apreciar que en nivelaci?n la palabra "vel" est? barrada, es decir que se escucha m?s todav?a la dimensi?n del "parl?tre Freud" ? se concluye en una toma de posesi?n de la teor?a que de esta manera puede ser encerrada en un cofre. ?Qu? ocurre sino el peligro, si el analista no se hace pasante?. Es decir si, podr?a decir que la lectura misma de Freud, del pasador Freud, en tanto que manifiesta su decisi?n, no opera sobre ?l un efecto de divisi?n, es decir esa exigencia del S de A/ [A may?scula barrada] que hace sentir que Freud ofrece testimonio en s? mismo de ese lugar indivisible de lo que dice construyendo al responsable her?tico de su palabra. Porque lo propio de un escrito, no es cierto ? y les doy este ?ltimo ejemplo antes de concluir- lo propio de un escrito cualquiera, es que en ?l, el sujeto del enunciado y el sujeto de la enunciaci?n pueden muy bien estar presentes, pero no ser? por esto que el escrito se convertir? en pasador: el escrito s?lo ser? pasador cuando los dos "yo" est?n articulados de manera transmisible. Tomemos el ejemplo car?cter?stico del int?rprete, del actor; un int?rprete desgarrado; cuando interpreta un texto, un escrito, ser? desgarrante para ese jurado que es el espectador, su llanto arrancar? el llanto y aunque se diga que "hace teatro", se puede decir que si llora, si est? perturbado en alguna parte, su enunciaci?n ha sido sacudida por los significantes del autor, de manera que lo que yo les digo es que el pasador del texto no es el int?rprete sino que es el texto el pasador de la enunciaci?n del actor. Yo mismo he escuchado decir en la Escuela Freudiana ? esas cosas que se dicen ? que ciertos pasantes habr?an sido admitidos por el jurado. Si el pasante es admitido, es porque habr?a sabido suscitar en su pasador una enunciaci?n del pasador que pasa ante el Jurado y que, pasando, hace pasar el resto, es decir al pasante. Vuelvo a mi punto de partida para mostrar que es mucho m?s complicado que todo esto. Si el autor mismo del que hablo jugaba su propio papel en la ficci?n, que como dec?a no prueba nada, si jugaba su propio personaje y lo jugaba a la perfecci?n, repleto de sinceridad, como se dice ? y esto le ha ocurrido a grandes autores como Moli?re ? esto no prueba que, si el azar aceptaba esa ficci?n, si el azar de la vida le hac?a encontrar la misma situaci?n que hab?a descripto en su personaje, eso no prueba que en ese momento no ser?a importunado, constre?ido, y sin embargo, no se tratar?a, como en el caso del actor, de significantes tomados en pr?stamo, ser?an los suyos. Por lo tanto la idea es que el autor no se superpone al personaje que pone en escena. Y para terminar vuelvo a Bozef. Dec?a que Bozef en S de A/ [A may?scula barrada] esta en la posici?n de ser pasante, pero no en la posici?n de testimoniar desde donde ?l es pasante. ?Que es lo que puede explicar ? se los pregunto a ustedes ? la posici?n desde donde habla sino este encadenamiento de grafos que he dibujado ? desgraciadamente no he podido terminarlos ? que he dibujado en el pizarr?n?. Si esta hip?tesis es verdadera, es decir si el pasador, este escrito, estos grafos, han funcionado como pasadores, es porque atestiguan el lugar de la enunciaci?n estrictamente articulado al enunciado. ?Qui?n es el pasante, puesto que Bozef no lo es?. Responder?a muy simplemente y dir?a que, en el fondo, el pasante es quien ha colocado, quien ha escrito este escrito, estos grafos. Incluso dir?a que, por ejemplo, si Lacan dice que no deja nunca de pasar el Pase, es por esta raz?n; ?l no deja porque, seminario, tras seminario, crea, resucita el pasador que es su escrito, es decir que crea las condiciones de su divisi?n. Crea, como Bozef en un momento de su recorrido con la espalda contra la pared, poni?ndose en lugar del transmisor para hacerse simult?neamente emisor y transmisor en la flecha violeta cuando renuncia al intermediario, Lacan, seminario tras seminario, creando y recreando su pasador no puede efectivamente dejar de pasar el Pase, tanto m?s cuanto que el Otro al que se dirige no es, por cierto, un jurado del que puede esperar un am?n cualquiera. S? ... imagino las reacci?nes negativas que se me opondr?n por decir que un escrito puede cumplir funci?n de pasador ante un jurado; incidentalmente supe por Jean Clavreul que es la misma propuesta que ?l hab?a pensado hace algunos a?os. Inmediatamente se me har? la siguiente objeci?n: si un escrito puede funcionar como pasador, entonces se trata de hacer un resumen, una monograf?a, ?y entonces por qu? no una tesis universitaria?. Naturalmente, la respuesta que de inmediato le dar?a a este contradictor ser?a decirle: si el que escribe, si el Otro al que se dirige puede ser identificado como un jurado, entonces efectivamente lo que producir? ser? una monograf?a, quiz? excelente, pero sin lugar a dudas, universitaria. Pero no ser? as? si en ese escrito ofrece testimonio, como pienso haberlo hecho, del lugar de la forma en que un enunciado y una enunciaci?n se articulan topol?gicamente de manera fundada y articulable, y que, adem?s de lo que est? articulado entre l?neas, Pase la presencia que responde del escrito, la presencia que garantiza al her?tico, garant?a de que no se trata de un escrito universitario sino efectivamente de un escrito que crea las disposiciones topol?gicas donde, simult?neamente, se asume un "parl?tre " y vive su divisi?n de pasador ? pasante. Bueno, como conclusi?n quisiera decirles no otra cosa que las consecuencias mismas de esta hip?tesis de trabajo que no me autorizaba a hacer el Pase ? tal como funciona topol?gicamente en este momento en la Escuela Freudiana ? son las que me han hecho producir lo que me parece, por lo menos a m?, ser ese pasador que este escrito es, que, por el dispositivo topol?gico que despliega, me ha permitido dar cuenta de una probable articulaci?n transmisible entre los dos "yo". No sab?a a quien estaba destinado este escrito cuando lo escrib?, s?lo lo supe cuando el Dr. Lacan me pidi? que hablase ante ustedes. posted by Frans @ 2:52 PM 0 comments extracto 03 (parl?tre) en Lacan. Seminarios En el seminario 22 o sea RSI, en la clase del 17 de diciembre de 1974. Lacan nombra este t?rmino. dice asi: "Hablo aqu? de la debilidad mental de los sistemas de pensamiento que suponen (sin decirlo, salvo en los benditos tiempos del Tao, incluso del antiguo Egipto, donde eso se articula con todo el embrutecimiento necesario), que supone pues la met?fora de la relaci?n sexual, no existente bajo ninguna forma, bajo la de la cooptaci?n, particularmente "grotesca" en el parl?tre, que est? repultado de "representar" la relaci?n que yo digo que no existe humanamente." En el seminario 23 o el s?nthoma, clase 1, el s?ntoma y el padre, del 18 de noviembre de 1975, dice asi: "Yo heredo de Freud - muy a pesar m?o - porque enunci? en mi tiempo lo que pod?a ser extra?do en buena l?gica de los tartajeos de aqu?llos que ?l llamaba su banda. No tengo necesidad de nombrarlos. Es esa pandilla que se gu?a las reuniones de Viena y de la que no se puede decir que ninguno haya seguido la v?a que yo llamo de buena l?gica. La naturaleza, dir?a para cortar por lo sano, se es pacifica por no ser una; de donde el procedimiento l?gico para abordarla. Llamen naturaleza a lo que ustedes excluyen por el hecho mismo de llevar el inter?s sobre algo, distingui?ndose este algo por ser nombrado: la naturaleza, por este procedimiento, no se arriesga a nada m?s que a afirmarse ser un popurr? de fuera-de-la-naturaleza (hors-nature). La ventaja de este enunciado es que si ustedes encuentran, para contarlo, que lo nombrado decide sobre lo que parece ser la ley de la naturaleza, que no haya en ?l -quiero decir en el hombre- relaci?n naturalmente -bajo todas las reservas, entonces, este "naturalmente"- naturalmente sexual, ustedes plantean l?gicamente, lo que resulta ser,el caso, que ese no es un privilegio del hombre. Tengan mucho cuidado sin embargo de no ir a decir que el sexo no es nada natural. Traten m?s bien de saber lo que es en cada caso, desde la bacteria hasta el p?jaro -ya he hecho alusi?n a la una y al otro- desde la bacteria hasta el p?jaro, puesto que estos tienen nombres. Observen al pasar que en la creaci?n llamada divina, divina no s?lamente en cuanto que se refiere a la nominaci?n, la bacteria no es nombrada, y que tampoco es nombrada cuando Dios, mof?ndose del hombre, del hombre supuesto original, le propone que comience por decir el nombre de cada bicho. De esta primera, hay que decirlo, tonter?a, no tenemos huellas sino para concluir de ello que Ad?n, como su nombre lo indica suficientemente - es una alusi?n, esto, a la funci?n del ?ndice de Peirce - que Ad?n (Adam) era, seg?n el joke que hace Joyce con eso, que Ad?n era por supuesto una M'adam, y que no nombr? a las bestias sino en la lengua de ?sta que hay que suponer, puesto que aqu?lla que llamar? Evie (E-V-I-E) La Evie que tengo el derecho de llamar as? ya que es lo que eso quiere decir en hebreo, si es que el hebreo es una lengua: la madre de los vivientes - y bien, la Evie la ten?a r?pida y muy suelta, a esta lengua, puesto que tras el supuesto del nombrar por Ad?n, la primera persona que se sirve de esto es ella: para hablar con la serpiente. La creaci?n llamada divina se redobla pues con el palabrer?o del parl?tre como lo he llamado, por lo que la Evie hace de la serpiente lo que ustedes me permitir?n llamar la estrecha-culos, ulteriormente designada como falla (faille) o mejor falo (phallus), ya que es preciso uno para dar el paso en falso (faux-pas), la falta (faute) de la que es la ventaja de mi s?nthoma comenzar por ah?. Sin en ingl?s quiere decir eso: el pecado, la primera falta. De donde la necesidad - pienso de todos modos al verlos en tan gran n?mero que hay algunos que ya han escuchado mis historias de donde la necesidad del hecho de que no cese la falla, la que se agranda siempre, salvo al sufrir el cese de la castraci?n como posible." En el mismo seminario el sinthoma pero en la clase 7, del 17 de febrero de 1976, dice asi: "No hay equivalencia, esto es lo ?nico, es el ?nico reducto donde se soporta lo que se llama en el parl?tre, en el ser humano, la relaci?n sexual.. ?No es eso lo que nos demuestra lo que se llama, es otro uso del t?rmino en la cl?nica, es el caso decirlo: la cama? Cuando vemos a los seres en la cama (lit), es de todos modos ah?, no solamente en las camas de hospital, es igualmente ah? que podemos hacernos una idea de lo que es esa famosa relaci?n. Esta relaci?n se liga (lie) - es el caso decirlo L-I-E esta vez - esta relaci?n se liga a algo de lo que no podr?a adelantar - y esto es precisamente lo que resulta, mi Dios, de todo lo que yo escucho sobre otra cama, sobre el famoso div?n donde se me cuenta de ello a lo largo - esto es que el lazo estrecho del sinthoma, es algo de lo que se trata de situarlo que tiene que ver con lo Real, con lo real del inconsciente, si es que el inconsciente es real (nota del traductor). ?C?mo saber si el inconsciente es real o imaginario? Esa es precisamente la cuesti?n. El participa de un equ?voco entre los dos, pero de algo en lo cual, gracias a Freud, estamos desde entonces comprometidos, y comprometidos a t?tulo de sinthoma. Quiero decir que, de ahora en adelante, es con el sinthoma que tenemos que hacer en la relaci?n misma tenida por Freud como natural - lo que no quiere decir nada -, la relaci?n sexual.. Es sobre esto que los dejar? hoy, porque tambi?n es muy necesario que yo se?ale de una manera cualquiera mi decepci?n por no haberlos encontrado aqu? m?s escasos." posted by Frans @ 2:51 PM 0 comments extracto 02 (parl?tre) en Lacan. Desde el diccionario en el diccionario encontramos: Es en el seminario de 1960-1961, le Transfert dans sa disparit? subjective, sa pr?tendue situation, ses excursions techniques, donde Lacan, para ?hacernos entrar en el gran enigma del amor de transferencia?, introduce este t?rmino y reformula la cuesti?n de la relaci?n del sujeto inconsciente con el objeto de su deseo. La observaci?n cl?nica del amor de transferencia y las consecuencias que se extraen de ?l para la conducci?n de la cura quebrar?n el h?bito de pensar el objeto del deseo como ese objeto redondo y total que lo colmar?a como un Bien, incluso como un Bien soberano. El objeto a, en la teor?a lacaniana, no se sit?a como un objeto cuyas cualidades espec?ficas colmar?an con su presencia el deseo o lo frustrar?an con su ausencia; su funci?n es ser causa del deseo, suscitarlo. Desde Freud, se sabe que la confusi?n entre esa funci?n y la posibilidad de una satisfacci?n se produce cuando s?lo se toma en cuenta el principio de placer y su correlato, el principio de realidad. Ahora bien, la repetici?n, en la que se manifiesta la pulsi?n de muerte, vuelve discutible la pretendida evidencia de los procesos de satisfacci?n, y postula la divisi?n del sujeto con relaci?n a su deseo, de una manera tal que la oposici?n kleiniana entre el objeto bueno y el objeto malo resulta insuficiente. La divisi?n del sujeto implica que ?ste s?lo se relaciona con un objeto parcial, cuyo resplandor fugitivo, el ?galma, no ser? jam?s ese rel?mpago heracl?teo comentado por Heidegger, que ilumina totalizando un universo. Finalmente, el objeto del deseo, orientado por nuestra demanda de amor dirigida al Otro, s?lo podr? aferrar un objeto parcial, pues nunca ser? otra cosa que el sustituto de un objeto perdido, del cual s?lo conserva la huella de una aureola m?tica. ?Por qu? est? perdido ese objeto? En tal sentido se evoca a veces la p?rdida en el destete de un seno que colma. La teor?a lacaniana, lejos de desconocer la importancia de la oralidad, reinscribe la problem?tica del objeto con relaci?n al deseo humano, es decir, con relaci?n al deseo de un ?ser hablante? (?parl?tre?), deseo que encuentra su raz?n y su consistencia en el lenguaje mismo. Ahora bien, por su funci?n de representaci?n, y no de presentaci?n, el lenguaje signa ya la ausencia de la Cosa (das Ding), como lo indica Lacan, evocando con este t?rmino a Heidegger. M?s radicalmente, las oposiciones diferenciales que definen los significantes hacen que el objeto de un deseo totalmente tejido por el lenguaje sea esa parte de real que excede los efectos de sentido, aun cuando ese exceso s?lo se mida por los juegos ret?ricos -met?foras y metonimias- de esos significantes. ....... La funci?n f?lica, por lo tanto, inscribe la manera en que el goce f?lico (v?ase goce) ocupa el lugar de [tient lieu / hace de lugar-teniente] la relaci?n sexual: cada ser hablante [parl?tre] se har? semblante [simulacro] de hombre o de mujer y los discursos que sostendr? tomar?n entonces sentido; tendr?n la ?decencia? de velar la ausencia de relaci?n sexual. ...... El lenguaje mismo no est? marcado por una positividad sustancial; es un defecto en la pureza muda del No-Ser [par?frasis de un verso de Val?ry citado por Lacan en ?Subversi?n del sujeto y dial?ctica del deseo?, Escritos, 1966]. Desde el principio, el goce intricado en el lenguaje est? marcado por la falta y no por la plenitud del Ser. Esta falta no es insatisfacci?n, a la manera de la reivindicaci?n hist?rica; signa el hecho de que la materia del goce no es otra cosa que la textura del lenguaje y que, si el goce hace ?languidecer? al Ser, es porque no le da la sustancia esperada y no hace del Ser m?s que un efecto de ?lengua? [juego de palabras entre languir: languidecer y langue: lengua, que son parcialmente homof?nicos], de dicho. La noci?n de Ser queda as? desplazada. A partir del momento en que habla, el hombre ya no es para Lacan ni esencia ni existencia, sino ?serhablante? [parl?tre]. Si el goce fuera una relaci?n o una relaci?n posible con el Ser, el Otro ser?a consistente: se confundir?a con Dios, y la relaci?n con el semejante estar?a garantizada por ?l. Para el ?serhablante?, en cambio, todo enunciado no tiene otra garant?a que su enunciaci?n: no hay Otro del Otro. El goce, precisamente, tiene una relaci?n radical con ese significante de la falta en el Otro, S(A). [A barrada] ........... El serhablante [parl?tre: traducido a veces como ?parlanteser? o ?serparlante?, es una condensaci?n de Lacan entre ?parler? (hablar) y ??tre? (ser), que alude a la fundamental condici?n hablante del ser humano, y tambi?n a la ?parlotte?: parloteo]. La puesta en juego de la dimensi?n simb?lica del lenguaje conduce a la misma conclusi?n, pero permite subvertir la problem?tica filos?fica. Si el sujeto se plantea la cuesti?n de su ser, ese ??qu? soy all?? concerniente a su sexo y su contingencia en el ser, a saber, por una parte, que es hombre o mujer, por otra, que podr?a no ser? (?De una cuesti?n preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis?, 1959; Escritos), esta cuesti?n, en el coraz?n de los s?ntomas, est? planteada en el lugar del Otro, articulada en significantes y dirigida al Otro, es decir, al que el sujeto supone ocupa ese lugar, del que va a exigir respuesta y reconocimiento. Porque habla, entonces, el sujeto se compromete en la b?squeda del amor y del ser. Lacan forjar? as? el neologismo ?parl?tre? para designar al ser humano. La cuesti?n filos?fica del ser resulta desplazada: el ser es un efecto de lenguaje. ................ El serhablante [parl?tre: traducido a veces como ?parlanteser? o ?serparlante?, es una condensaci?n de Lacan entre ?parler? (hablar) y ??tre? (ser), que alude a la fundamental condici?n hablante del ser humano, y tambi?n a la ?parlotte?: parloteo]. La puesta en juego de la dimensi?n simb?lica del lenguaje conduce a la misma conclusi?n, pero permite subvertir la problem?tica filos?fica. Si el sujeto se plantea la cuesti?n de su ser, ese ??qu? soy all?? concerniente a su sexo y su contingencia en el ser, a saber, por una parte, que es hombre o mujer, por otra, que podr?a no ser? (?De una cuesti?n preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis?, 1959; Escritos), esta cuesti?n, en el coraz?n de los s?ntomas, est? planteada en el lugar del Otro, articulada en significantes y dirigida al Otro, es decir, al que el sujeto supone ocupa ese lugar, del que va a exigir respuesta y reconocimiento. Porque habla, entonces, el sujeto se compromete en la b?squeda del amor y del ser. Lacan forjar? as? el neologismo ?parl?tre? para designar al ser humano. La cuesti?n filos?fica del ser resulta desplazada: el ser es un efecto de lenguaje. ........... posted by Frans @ 2:50 PM 0 comments extracto 01 (parl?tre) en Lacan. Desde la versi?n espa?ola de la versi?n espa?ola dice: "El serhablante [parl?tre: traducido a veces como ?parlanteser? o ?serparlante?, es una condensaci?n de Lacan entre ?parler? (hablar) y ??tre? (ser), que alude a la fundamental condici?n hablante del ser humano, y tambi?n a la ?parlotte?: parloteo]. La puesta en juego de la dimensi?n simb?lica del lenguaje conduce a la misma conclusi?n, pero permite subvertir la problem?tica filos?fica. Si el sujeto se plantea la cuesti?n de su ser, ese ??qu? soy all?? concerniente a su sexo y su contingencia en el ser, a saber, por una parte, que es hombre o mujer, por otra, que podr?a no ser? (?De una cuesti?n preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis?, 1959; Escritos), esta cuesti?n, en el coraz?n de los s?ntomas, est? planteada en el lugar del Otro, articulada en significantes y dirigida al Otro, es decir, al que el sujeto supone ocupa ese lugar, del que va a exigir respuesta y reconocimiento. Porque habla, entonces, el sujeto se compromete en la b?squeda del amor y del ser. Lacan forjar? as? el neologismo ?parl?tre? para designar al ser humano. La cuesti?n filos?fica del ser resulta desplazada: el ser es un efecto de lenguaje." posted by Frans @ 2:44 PM 0 comments taller sobre las cosas del amor Para quienes deseen un rato de reflexi?n, le invito al espacio: http://es.groups.yahoo.com/group/margaritamoz/ vaya r?pido pues, empezaremos pronto. a seguir!! margarita posted by Frans @ 2:39 PM 0 comments Wednesday, January 05, 2005 palabreanteser. Ideas leyendo a lacan Si un significante es lo que representa a un sujeto para otro significante, y, el inconsciente est? estructurado como un lenguaje, entonces, las relaciones entre los sujetos est?n determinadas por los significantes que los atraviesen y no por ninguna otra sujeci?n a atributos que los c?digos de lenguaje y las diversas ideolog?as reinantes hayan creado. La relaci?n o proporci?n sexual, no existe. Es del palabreanteser que se trata el asunto del vivir. La cuesti?n es c?mo se ha pensado el hombre a si mismo. Con el psicoan?lisis la opci?n es, palabreanteser, un ser acto de palabras atravesado por significantes que lo determinan. Con Heidegger se descubre que, el creyente es aquel que se piensa a si mismo como en un paso hacia otra vida m?s o menos fruct?fera seg?n y como el cristiano haya vivido la presente. El creyente, el cristiano, hecho a partir de la aceptaci?n en s?, de la muerte como un paso, vive la vida entonces a partir de su creencia en un mas all?. En el m?s ac? no obstante, no vive, por supuesto. Es vivido y a su pesar, por los significantes que lo atraviesen. Creyente o no. Con Heidegger igualmente, encontrabamos al leer, el pensamiento: "el hombre no nace crey?nte, pero s?, cr?dulo". Lo que se llama parl?tre, se soporta de la no equivalencia en el ser humano de la relaci?n sexual, no hay proporci?n sexual, la relaci?n sexual, no existe. Quiero encontrar aqui, a tolstoi, la muerte de ivan ilich, el segmento donde comprend? el qu? lo llamado amor entre los humanos tiene que ver con la infancia y la madre. No encontr? el texto pero... hubo un momento en que, moribundo, Ivan Ilich escucha el sonido de las naguas la caminar, de su mujer, y por un instante crey? que era su mam?. Raz?n esta principal por la cual, en su determinaci?n inconsciente, se cas? con la dama en cuesti?n y su vida palideci? de a?o en a?o entre las incomprensiones inherentes a lo que se estimaba "feliz" pareja. tambien habr?a que enfatizar del mismo caso, lo imaginario que suscita al joven abogado a casarse con la muchacha apetecible para el Otro que lo rodea como de buena familia y los etc que conocemos comunmente a pesar de que la historia es contada por su autor dos siglos atr?s de los nuestros, con lo que sabes que lo imaginario sigue dici?ndose casi de la misma manera, sea en rusia o en cafarnaun. Sellando este real y este imaginario, un casamiento con hijos y dem?s v?rtigos. Casi que anotamos la vertiente borromea precisimente opuesta a la del acto anal?tico aquella que dice del goce. En fin, y para abreviar, en qu? momentos particulares Lacan pronuncia el t?rmino parletre?. Cuando habla de la no-relaci?n sexual, y luego cuango habla del s?nthoma, este s?ntoma puesto en un lugar entre lo imaginario y lo simb?lico, y mas adelante cuando habla del falo, y casi para terminar, de la posici?n del analista y el pase. La posici?n del analista, aquella que ser?a de pasante, aquella que dice del lugar desde el cual un sujeto habla al articular los significantes de lo real pasando a lo simb?lico, enunciaci?n del sujeto, articulaci?n de lo real a la palabra. Para finalizar con que la cuesti?n filos?fica del ser resulta desplazada hacia: el ser es un efecto del lenguaje. Digamos que el sujeto desde el psicoan?lisis tendr?a que descubrir en s?, y no sin div?n por supuesto, las premisas de la no relaci?n sexual, de la determinaci?n de lo inconsciente y finalmente de la l?gica de su propio andar a fin de modificarla segun sus posibilidades. Lo cual redunda, la posibilidad, en una ?tica del deseo. Asi como heidegger digese del cristiano como aquel que se identifica con la vida de ac? y con el paso-muerte a la vida de all?, identificaci?n cuyo pase es de la credulidad al creyente. En psicoan?lisis no se trata ya del cr?dulo o el creyente, sino del analizante y su descubrir por s? mismo de la sin-raz?n formal de su l?gica imaginaria con la que cree estar controlando su vida, esa l?gica con la que llega al div?n y que luego por desdoblamientos arriva a una otra l?gica la del palabreanteser, la del sujeto dividido cuya posici?n de pasante permite la enunciaci?n del sujeto que por ah? entre las palabras pasa. Un ser que palabrea en tanto que deseante y que de ser escuchado puede articularse al discurso consciente. feliz d?a. margarita mosquera psicoanalista posted by Frans @ 9:08 PM 0 comments palabreanteser. EL TERMINO EN SI MISMO. A.L. El termino palabreanteser, es otra traducci?n propuesta a las ya realizadas hasta el momento sobre el t?rmino "parl?tre" neologismo propuesto por Lacan. Cuando leemos o escuchamos "p a r l ? t r e", de seguro y, por asociaci?n libre, intuimos: hablar: parler ser o estar: ?tre letra: lettre carta: lettre heigegger con su ser y tiempo y su l'?tre. el Ser. o a Sartre con su El ser y la nada. y hasta par-lettre, como dici?ndo letra por letra. Seguramente pudieramos dejando que la intuici?n nos diga algo, arrivar a: la letra como el punto al que apuesta la direcci?n del trabajo anal?tico en el divan freudiano, y con la escucha lacaniana, como aquello a trav?s de lo cual ?l sujeto de lo inconsciente se articula al discurso consciente. ok. este ser? un tema posterior de trabajo, qu? es la letra. pero y tambi?n no es de olvidar que el trabajo de lacan, ?l quizo presentarlo en sus escritos, por el seminario de la carta robada, la lettre vol?e, que recuerda al Significante que de mano en mano va atravesando a los sujetos que encuentra a su paso y a pesar de ?stos. en fin... sigamos por el momento por los lugares, p?rrafos, en donde Lacan menciona su neolog?smo que hoy nos convoca, a ver qu? de nuestra intuici?n producto de asociaci?n libre, hemos de modificar. antes de seguir examinemos no obstante, qu? dicen los an?lisis linguisticos sobre los contituyentes del t?rmino que nos ocupa. ?tre: verbo intransitivo. En su sentido abstracto, significa Existir. As? como tener (avoir), devenir (convertirse, tornarse), aparecer (para?tre). En su sentido religioso, judeo-cristiano, el t?rmino aparece en el Exodo cuando "dios se nombra "el que es". yo soy el que es, dice el texto. En un contexto filos?fico el ser y el no ser es la preocupaci?n del hombre, el hombre deja de ser por estar preocupado por lo que no es. El pasado o es el futuro tampoco, en cuanto el presente es instant?neo, cada uno sabe entonces que no es en absoluto, y que este ser pertenece al l?mite de una divisi?n infinita, como el punto sin dimensi?n (sartre, ?tre et N?ant). Bueno, y no podemor ir por todos los poetas y los escritores y los en fin.... todos aquellos que han sentido y hablado sobre el ser, el siendo, el haber sido, el habr? sido, el sera.....!!. en fin. esos t?rminos con los que quiz? expresamos nuestros anhelos y tambi?n nuestras frustraciones, dudas, etc. Sin olvidar el bien-estar y el mal-estar, terminos gratos al trabajo anal?tico. lettre: cada uno de los signos gr?ficos que en conjunto constituyen un alfabeto y que sirven para transcribir una lengua. Adam, 1902, escrib?a "lee esto peque?o... -F..r..a... fra.., t... e... r... ter, n... i..., d... a...d... dad" recuerda el c?mo leen los peque?os cuando empiezan su impaciencia por saber que dice en cada graf?a que encuentran a su paso cuando ya las diferencian de cualquiera otro dibujo como cuando se diferencias los rostros familiares de los no familiares, como cuando pap? es pap? y no todo var?n es pap?, recuerdan?. ok. esta es una lectura que nos queda inmersa en los regiones incognitas de nuestro inconsciente y que todos sabemos o sab?amos hacer....., obviamente en esa lectura supuesta infantil en lugar de creadora, dice otra cosa que lo que dice, verdad?. ok. esta lectura luego pasa a ser r?pida y dice "fraternidad" sin ning?n otro sentido que el de fraternidad. cu?l?. a cada qui?n su sentido, hermandad?, solidaridad? entonces nos recuerda el t?rmino sororit? que dice de los conventos y las confraternidades y mejor no les cuento los origenes de este ultimo t?rmino sino que lo dejo a sus deseos fervientes de descubrires curiosos. parler: verbo intrasitivo. referido a la emisi?n de sonidos articulados de una lengua natural. lettre: sustantivo femenino. Lettr?: letrado, dicese de quien ha sido cultivado, erudito, instruido. saludos y, a leer, a inventar-nos, y en ello a crear-nos, protegiendo la vida. feliz d?a para todos margarita mosquera psicoanalista. posted by Frans @ 9:27 AM 0 comments pour info cordial tf url : http://palabreanteser.blogspot.com/ bienvenue bienvenue sur ce site : Le PALABREANTESER.org Site enti?rement ouvert, forums comme propositions d'articles... Peut etre cela ouvrira plusieurs debats a la fois. Peut etre cela se passera en plusieurs langues... toute langue est la bienvenue sur ce site si cela sert a plusieurs et peut avoir un reflet sur l?ensemble.... A chacun de s?interesser a un sujet particulier ou de proposer le sien pour le travailler. ________ Bienvenido a este sitio: PALABREANTESER.org Sitio enteramente abierto, foros, proposici?n de art?culos... Quiza esto abrir? muchos debates a la vez. Quiza se presente en varios idiomas... toda lengua es bienvenida en este sitio si esto sirve a muchos y puede haber un reflejo sobre el conjunto.... A cada uno es de interesarse en un tema particular o proponer el suyo para trabajarlo. _________ On Sat Jan 08 07:28:29 PST 2005, lutecium-group-request at lutecium.org <lutecium-group-request at lutecium.org> wrote: > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > > Today's Topics: > > 1. Re: Livres sur references de Lacan (Diana Estrin) > 2. Re: s ? minaires AFI au format PDF (gracia b) > 3. Re: s?minaires AFI au format PDF (Brillacaciaa at aol.com) > 4. Re: s ? minaires AFI au format PDF (gracia b) > 5. Re: s?minaires AFI au format PDF (Brillacaciaa at aol.com) > 6. Re: s?minaires AFI au format PDF (claudecostiou) > 7. Re: s?minaires AFI au format PDF (Luc Jacquis) > 8. Re: s?minaires AFI au format PDF (Brillacaciaa at aol.com) > 9. Re: s?minaires AFI au format PDF (Brillacaciaa at aol.com) > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Sat, 8 Jan 2005 09:13:52 -0300 > From: "Diana Estrin" <destrin at fibertel.com.ar> > Subject: Re: [Lutecium-group] Livres sur references de Lacan > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <002b01c4f57b$84f75240$2a0fe818 at pc> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > Bonjour Didier Potin: > vous pouvez donner une regarde sur le chapitre concernant le seminaire 10 L'angoisse, de mon livre LACAN DIA POR DIA (Lacan jour par jour). Il s'agit de la bibliographie de chaque le?on de toutes les seminaires. Ce chapitre de L'angoisse est dans la web: > http://pieatierra.bacn.com.ar > Vous pouvez cliquer dans le signe "Referencias del seminario 10" avec le mot "nuevo" en jaune et vous trouverez la bibliographie de chaque le?on. C'est en espagnol mais les noms propres ne changent pas et quand la reference est un auteur fran?ais on trouve la mention complet. > A bient?t et une autre fois excuser mon fran?ais, > Diana Estrin - Buenos Aires/Argentina > ----- Original Message ----- > From: DIDIER POTIN > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > Sent: Saturday, January 08, 2005 8:12 AM > Subject: Re: [Lutecium-group] PDF & Pagination > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Cher Claude > > J'ai 2 pav?s : celui de Kreutzen (862 pages !) concernant Lacan, et celui de Delrieu (index th?matique - 1434 pages !) concernant Freud. > J'ai aussi le Plon-Roudinesco (1191 pages!), le Joel Dor-Denis Lecuru (Thesaurus Lacan et Biblographie) en 2 volumes - (278 et 253 pages). > J'ai enfin le Laplanche en poche, le Kaufmann (L'apport freudien) et le dico de Chemama chez Larousse (523 + 933 + 307 pages !). > > Ce qui nous fait un total (sauf erreur) de ... 5781 pages ! > > Une somme de savoir, en quelque sorte. > > Et puis, il y a un tout petit "Que sais-je" de Paul-Laurent Assoun qui s'appelle tout simplement "Lacan" (56 pages ...), qui est ?puis?, je pense, mais qui cause comme personne ... de l'encylop?disme, du lacanisme et qui se contente de dire (en gros), > > qu'? pour-suivre le savoir, on obtient jamais La v?rit?; qu'il y aura toujours manque, incompl?tude, > > que "Scilicet" se contente d'un "tu peux savoir" et que l'humour et l'ironie de Jacques Lacan ont toujours moqu? les bons samaritains du savoir. > > Moi, je pense (comme je vous le disais dans un courrier priv?, mais pas de la m?me mani?re) que, lorsque l'on a chopp? le virus de Lacan, que l'on se met ? passer l'essentiel de son temps ? fr?quenter lacaneurs et lacanistes, voire quelques lacaniens, on n'en n'a pas, pour autant, fait le tour de la question ... puisque c'est impossible. > > Bien heureusement, le grand homme a introduit, ? l'intention de ses s?minaristes et de ceux qui th?saurisent (allez, je m'y suis pr?t? quand m?me ...) des "Tout-Lacan" sur leurs b?canes, les concepts de "sujet-suppos?-savoir" et de "v?rit? de l'insconscient" ... > > Bien ? vous > > Didier Potin > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Sat, 08 Jan 2005 14:41:46 +0100 > From: gracia b <grabe at free.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] s ? minaires AFI au format PDF > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <BE05A1AA.97E%grabe at free.fr> > Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1" > > E-Donkey ne marche pas sur Mac. La version mac de eMule semble ?tre aMule, > mais je n'arrive pas ? l'installer. > gracia > > > De : Luc Jacquis <lucjacquis at yahoo.fr> > > R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > > <lutecium-group at lutecium.org> > > Date : Sat, 8 Jan 2005 12:43:02 +0100 > > ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > > <lutecium-group at lutecium.org> > > Objet : Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > eDonkey et ?a marche bien... > > > > Luc Jacquis > > > > > > Le vendredi, 7 jan 2005, ? 23:38 Europe/Paris, > > arnobriand at libertysurf.fr a ?crit : > > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >> --- > >> bonsoir, > >> > >> si si, je crois qu'on peut trouver un "mod" emule (emule un > >> peu modifi?) qui marche sous mac. > >> il y a m?me plusieurs versions si mes souvenirs sont bons. > >> > >> cordialement, > >> Arnaud BRIAND > >> > >> ---------- Initial Header ----------- > >> > >> From : lutecium-group-bounces at lutecium.org > >> To : Groupe de travail pour la psychanalyse > >> lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> > >> Cc : > >> Date : Fri, 07 Jan 2005 23:34:06 +0100 > >> Subject : Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > >> > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >> --- > >> Je crois que ?a ne marche pas sur un Mac, eMule : est-ce que > >> je me trompe? > >> EB > >> > >> le 7/01/05 20:59, MathiasBreyer ? mathias.breyer at wanadoo.fr > >> a ?crit : > >> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail > >> Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> > >>> Bonjour, > >>> pour ceux que cela int?resse, l'ensemble des s?minaires > >> version AFI est > >>> disponible ( avec en plus les ?crits, et d'autres choses > >> encore, comme par > >>> exemple l'?mission radiophonie ) gr?ce au logiciel eMule, > >> sous la forme d'un > >>> fichier zip nomm? "tout lacan". Il est tr?s gros ( 300 Mo > >> ), mais je > >>> pourrais faire un fichier plus petit contenant uniquement > >> tous les > >>> s?minaires AFI en fichiers words ( et donc > >> redimensionnables ? volont? ), > >>> disponibles ?galement via eMule ( non compress?s, les > >> seminaires font aux > >>> alentours de 150 Mo ). > >>> En tous cas, pour ceux qui n'auraient pas le temps de > >> t?l?charger, cette > >>> autre source est disponible. > >>> Mathias. > >>> > >>> _______________________________________________ > >>> Lutecium-group mailing list > >>> Lutecium-group at lutecium.org > >>> > >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>> > >>> > >>> > >>> _______________________________________________ > >>> Lutecium-group mailing list > >>> Lutecium-group at lutecium.org > >>> > >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>> > >> > >> -- > >> Emmanuel Bing > >> bing at club-internet.fr > >> http://emmanuelbing.com > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> Lutecium-group mailing list > >> Lutecium-group at lutecium.org > >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >> > >> > >> ______________ > >> Arnaud BRIAND > >> 25, Bd d'Anjou (appt 149) > >> 35000 Rennes > >> 02 99 14 23 26 > >> 06 85 55 21 05 > >> ************************ ADSL JUSQU'A 16 MEGA + TELEPHONE GRATUIT > >> ************************ > >> L'ultra haut d?bit ? 30EUR/mois seulement ! Et vous t?l?phonez > >> gratuitement en France vers les postes fixes, hors num?ros sp?ciaux. > >> Pour profiter de cette offre exceptionnelle, cliquez ici : > >> http://register.tiscali.fr/adsl/ (voir conditions sur le site) > >> > >> > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> Lutecium-group mailing list > >> Lutecium-group at lutecium.org > >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >> > > > > > > _______________________________________________ > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Sat, 8 Jan 2005 08:51:11 EST > From: Brillacaciaa at aol.com > Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > To: lutecium-group at lutecium.org > Message-ID: <b8.69860e31.2f113f4f at aol.com> > Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1" > > Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 14:42:47 Paris, Madrid, grabe at free.fr a > ?crit : > > > E-Donkey ne marche pas sur Mac. La version mac de eMule semble ?tre aMule, > > mais je n'arrive pas ? l'installer. > > gracia > > tapez > p2p mac > ou > peer to peer mac > dans google ; vous aurez une aide > mj > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Sat, 08 Jan 2005 15:12:49 +0100 > From: gracia b <grabe at free.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] s ? minaires AFI au format PDF > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <BE05A8F1.981%grabe at free.fr> > Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1" > > Merci, je vais interroger > gracia > > > De : Brillacaciaa at aol.com > > R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > > <lutecium-group at lutecium.org> > > Date : Sat, 8 Jan 2005 08:51:11 EST > > ? : lutecium-group at lutecium.org > > Objet : Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 14:42:47 Paris, Madrid, grabe at free.fr a > > ?crit : > > > >> E-Donkey ne marche pas sur Mac. La version mac de eMule semble ?tre aMule, > >> mais je n'arrive pas ? l'installer. > >> gracia > > > > tapez > > p2p mac > > ou > > peer to peer mac > > dans google ; vous aurez une aide > > mj > > _______________________________________________ > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > ------------------------------ > > Message: 5 > Date: Sat, 8 Jan 2005 09:16:15 EST > From: Brillacaciaa at aol.com > Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > To: lutecium-group at lutecium.org > Message-ID: <82.1f0e4ccd.2f11452f at aol.com> > Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1" > > Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 15:13:59 Paris, Madrid, grabe at free.fr a > ?crit : > > > Merci, je vais interroger > > gracia > > > > > il semble que le plus c&l?bre soit celui-ci > http://mlmac.org/download/ > > attention : 2 versions : macox X 10.3, et 10.2 > > ------------------------------ > > Message: 6 > Date: Sat, 8 Jan 2005 15:36:14 +0100 > From: "claudecostiou" <claudecostiou at free.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <001501c4f58f$6baaca60$0100a8c0 at pc> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > tu vas tellement vite,j'ose te demander,peux tu chercher l'occurence peintre > et peinture sur les 4 concepts....,? quoi correspondent les num?ros ? gauche > avant les phrases retir?es,aurais je les m?mes?ou plutot sur quelle version > travailles tu? > claude > ----- Original Message ----- > From: <Brillacaciaa at aol.com> > To: <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Saturday, January 08, 2005 3:16 PM > Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 15:13:59 Paris, Madrid, grabe at free.fr a > ?crit : > > > Merci, je vais interroger > > gracia > > > > > il semble que le plus c&l?bre soit celui-ci > http://mlmac.org/download/ > > attention : 2 versions : macox X 10.3, et 10.2 > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > ------------------------------ > > Message: 7 > Date: Sat, 8 Jan 2005 15:30:07 +0100 > From: Luc Jacquis <lucjacquis at yahoo.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <CB339C27-6181-11D9-9395-000393AE418A at yahoo.fr> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed > > Il s'agit de xDonkey on le trouve l?: http://xdonkey.macdk.net/ ou l? > :http://www.macdk.com/ > > Le samedi, 8 jan 2005, ? 14:41 Europe/Paris, gracia b a ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > E-Donkey ne marche pas sur Mac. La version mac de eMule semble ?tre > > aMule, > > mais je n'arrive pas ? l'installer. > > gracia > > > > > >> De : Luc Jacquis <lucjacquis at yahoo.fr> > >> R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > >> <lutecium-group at lutecium.org> > >> Date : Sat, 8 Jan 2005 12:43:02 +0100 > >> ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > >> <lutecium-group at lutecium.org> > >> Objet : Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > >> > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >> --- > >> eDonkey et ?a marche bien... > >> > >> Luc Jacquis > >> > >> > >> Le vendredi, 7 jan 2005, ? 23:38 Europe/Paris, > >> arnobriand at libertysurf.fr a ?crit : > >> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> bonsoir, > >>> > >>> si si, je crois qu'on peut trouver un "mod" emule (emule un > >>> peu modifi?) qui marche sous mac. > >>> il y a m?me plusieurs versions si mes souvenirs sont bons. > >>> > >>> cordialement, > >>> Arnaud BRIAND > >>> > >>> ---------- Initial Header ----------- > >>> > >>> From : lutecium-group-bounces at lutecium.org > >>> To : Groupe de travail pour la psychanalyse > >>> lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> > >>> Cc : > >>> Date : Fri, 07 Jan 2005 23:34:06 +0100 > >>> Subject : Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > >>> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> Je crois que ?a ne marche pas sur un Mac, eMule : est-ce que > >>> je me trompe? > >>> EB > >>> > >>> le 7/01/05 20:59, MathiasBreyer ? mathias.breyer at wanadoo.fr > >>> a ?crit : > >>> > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail > >>> Lutecium. > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>> --- > >>>> > >>>> Bonjour, > >>>> pour ceux que cela int?resse, l'ensemble des s?minaires > >>> version AFI est > >>>> disponible ( avec en plus les ?crits, et d'autres choses > >>> encore, comme par > >>>> exemple l'?mission radiophonie ) gr?ce au logiciel eMule, > >>> sous la forme d'un > >>>> fichier zip nomm? "tout lacan". Il est tr?s gros ( 300 Mo > >>> ), mais je > >>>> pourrais faire un fichier plus petit contenant uniquement > >>> tous les > >>>> s?minaires AFI en fichiers words ( et donc > >>> redimensionnables ? volont? ), > >>>> disponibles ?galement via eMule ( non compress?s, les > >>> seminaires font aux > >>>> alentours de 150 Mo ). > >>>> En tous cas, pour ceux qui n'auraient pas le temps de > >>> t?l?charger, cette > >>>> autre source est disponible. > >>>> Mathias. > >>>> > >>>> _______________________________________________ > >>>> Lutecium-group mailing list > >>>> Lutecium-group at lutecium.org > >>>> > >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> _______________________________________________ > >>>> Lutecium-group mailing list > >>>> Lutecium-group at lutecium.org > >>>> > >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>>> > >>> > >>> -- > >>> Emmanuel Bing > >>> bing at club-internet.fr > >>> http://emmanuelbing.com > >>> > >>> > >>> _______________________________________________ > >>> Lutecium-group mailing list > >>> Lutecium-group at lutecium.org > >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>> > >>> > >>> ______________ > >>> Arnaud BRIAND > >>> 25, Bd d'Anjou (appt 149) > >>> 35000 Rennes > >>> 02 99 14 23 26 > >>> 06 85 55 21 05 > >>> ************************ ADSL JUSQU'A 16 MEGA + TELEPHONE GRATUIT > >>> ************************ > >>> L'ultra haut d?bit ? 30EUR/mois seulement ! Et vous t?l?phonez > >>> gratuitement en France vers les postes fixes, hors num?ros sp?ciaux. > >>> Pour profiter de cette offre exceptionnelle, cliquez ici : > >>> http://register.tiscali.fr/adsl/ (voir conditions sur le site) > >>> > >>> > >>> > >>> > >>> _______________________________________________ > >>> Lutecium-group mailing list > >>> Lutecium-group at lutecium.org > >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>> > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> Lutecium-group mailing list > >> Lutecium-group at lutecium.org > >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >> > > > > > > _______________________________________________ > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > ------------------------------ > > Message: 8 > Date: Sat, 8 Jan 2005 10:23:35 EST > From: Brillacaciaa at aol.com > Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > To: lutecium-group at lutecium.org > Message-ID: <45.1f2efc8d.2f1154f7 at aol.com> > Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1" > > Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 15:31:22 Paris, Madrid, > claudecostiou at free.fr a ?crit : > > > tu vas tellement vite,j'ose te demander,peux tu chercher l'occurence > > peintre > > et peinture sur les 4 concepts > il faut taper > peinture|peintre > sans blanc > (peintre "ou" peinture) (pour la demande peintre "et" peinture...) > (c'est comme "il est interdit de fumer ou de cracher dans le m?tro", qui veut > dire dire en fait "il est interdit de fumer et de cracher dans le m?tro") > ou bien > > mange ta soupe ou tu auras une fess?e > = > si tu ne manges pas ta soupe alors tu auras une fess?e > = > soupe ou fess?e > = > non soupe et fess?e > = > soupe et non fess?e > = > non soupe ?gale fess?e > = > soupe ?gale fess?e > > ------------------------------ > > Message: 9 > Date: Sat, 8 Jan 2005 10:27:51 EST > From: Brillacaciaa at aol.com > Subject: Re: [Lutecium-group] s?minaires AFI au format PDF > To: lutecium-group at lutecium.org > Message-ID: <ce.5f863990.2f1155f7 at aol.com> > Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1" > > Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 16:24:55 Paris, Madrid, > Brillacaciaa at aol.com a ?crit : > > > soupe ?gale fess?e > > > > c'est un lapsus : c'est si tu manges ta soupe salement alors tu auras une > fess?e > > normalement c'est > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > End of Lutecium-group Digest, Vol 2, Issue 15 > ********************************************* > -- Tassigny frans 42 rue Royale 8400 Ostende Flandre Belgique

1 0

Re: [Lutecium-group] séminaires AFI au format PDF
by Brillacaciaa＠aol.com 10 Jan '05

10 Jan '05

Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 17:06:41 Paris, Madrid, jacques.ponzio at free.fr a ?crit : > est-ce qu'on peut avoir une fess?e m?me si l'on mange la soupe? > je vous indique un texte fort de peintre Je me souviens de ces visages... http://www.herve-szydlowski.com/article.php3?id_article=4 Je me souviens de ces visages. J'avais alors huit ans quand, pour la premi?re fois, j'ai p?n?tr? les grands b?timents de l'h?pital de Villejuif, l? o? ?tait mon p?re. C'?tait le plus souvent le dimanche, nous nous chargions de ses victuailles, commen?ait alors pour nous une lente procession ? travers la banlieue. Ce chemin vers celui que nous aimions plus que tout, malgr? tout, ?tait ritualis?, et ce temps de l'aller comme du retour, ?tait le temps du recueillement et du fardeau. Mon p?re ?tait schizophr?ne, et pour arriver jusqu'? lui, nous partions en apn?e, traversant comme une cour des miracles, mais le miracle de sa gu?rison n'est jamais venu. Qui aurait pu croire que ces b?timents si aust?res abritaient des ?tres si diff?rents ? Un tel chaos ? C'?tait donc sa deuxi?me maison, celle d'un autre monde. Il ?tait souvent couch? lorsque nous arrivions, ma m?re et moi. Le cendrier ?tait son sablier. Tout se consumait. Nous savions dans l'instant m?me s'il ?tait calme ou bien tourment?, dans la joie ou dans la peine. Son lit ?tait presque anonyme dans ce grand dortoir. Lui ne l'?tait jamais, m?me lorsqu'il ?tait nu, dans sa nudit? extr?me, il ?tait un homme. J'ai crois? dans ma jeunesse ces ?tres d'une nudit? extr?me, que j'ai suivi de mon regard d'enfant, avec un int?r?t et un respect r?els. Je n'avais pas peur, mais plus d'une fois j'ai ?t? fortement, irr?m?diablement impressionn?. Sa vie durant, je l'ai observ? avec une acuit? particuli?re, ? mon propre insu, car toujours en ?veil afin de m'adapter vraisemblablement en temps r?el ? ce qui pouvait changer chez lui, l'homme paratonnerre, comme un ?clair. Puis mon p?re s'en est all?, j'avais vingt ans. Vingt ans de schizophr?nie. Aujourd'hui encore, je rends hommage ? mon p?re, ? ma m?re, et ? leur magnifique et tragique histoire d'amour.

3 2

Re: [Lutecium-group] séminaires AFI au format PDF
by arnobriand＠libertysurf.fr 10 Jan '05

10 Jan '05

bonsoir, si si, je crois qu'on peut trouver un "mod" emule (emule un peu modifi?) qui marche sous mac. il y a m?me plusieurs versions si mes souvenirs sont bons. cordialement, Arnaud BRIAND ---------- Initial Header -----------

5 5

[Lutecium-group] stigmates
by CMONTESQUAT＠fr.scc.com 09 Jan '05

09 Jan '05

Bonjour. Les livres suivants pourraient vous interresser, quoique pas facile ? trouver : H. Thurston - les ph?nom?nes psychiques du mysticismes - ed du Rocher 1986 Jacques Ma?tre - les stigmates de l'hyst?rique et la peau de son ?v?que - ed Anthropos 1993 Bernard Vandewiele - le salut pr?caire de Marthe Robin - ed L'autre incertain 1994 Et aussi mais moins centr? sur le sujet : Jacques - Ma?tre Mystique et f?minit? - Cerf 1997 Bonne lecture. Cordialement. -----Message d'origine----- De : lutecium-group-bounces at lutecium.org [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de catherine.rey2 Envoy? : mercredi 5 janvier 2005 18:51 ? : lutecium-group at lutecium.org Objet : [Lutecium-group] stigmates lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Je suis ? la recherche de textes portant un ?clairage psychanalytique sur le ph?nom?ne des stigmatis?s chr?tiens. Auriez-vous des r?f?rences ? me proposer? Merci C. Rey _______________________________________________ Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group - ------------------------------------------------------------------------------------------ Ce message contient des informations dont le contenu est susceptible d'?tre confidentiel. Il est destin? au(x) destinataire(s) indiqu?(s) exclusivement. A moins que vous ne fassiez partie de la liste des destinataires, ou que vous soyez habilit? ? recevoir le mail ? leur place, il vous est interdit de le copier, de l'utiliser ou de d?voiler son contenu ? un tiers. Si vous avez re?u cet email par erreur, merci de prendre contact avec l'?metteur. Les opinions exprim?es dans cet e-mail sont celles de l'?metteur et ne refl?tent pas n?cessairement celles de l'entreprise. Ce e-mail peut contenir des pi?ces jointes dont certaines pourraient contenir des virus qui pourraient endommager votre syst?me informatique. La compagnie a pris toutes dispositions afin de minimiser ce risque et d?cline toute responsabilit? pour toute perte ou dommage r?sultant directement ou indirectement de l'utilisation de cet email ou de son contenu. Il vous appartient d'effectuer vos propres contr?les anti-virus avant d'ouvrir la ou les pi?ces jointes. ------------------------------------------------------------------------------------------

2 1

[Lutecium-group] Lacan en PDF
by sk5＠duke.edu 09 Jan '05

09 Jan '05

Dear friends, above all- my sincere apologies for writing in English: mistakes in my French would make this message almost insulting, I am afraid. Thank you so very much for the chance to see the (almost) whole collection of Lacan's seminars! Unfortunately - I am sure many of you with a slow connection had the same problem - I managed to get only to seminars 1, 3-7 before my connection crashed and now, alas! the page appears to be gone. Did I miss a once-in-life chance, or is there a way I can find the rest, somehow, somewhere? With many, many thanks and warm greetings Sincerely yours, Simon Krysl >From ltoubel at cegetel.net Thu Jan 6 21:48:41 2005 From: ltoubel at cegetel.net (=?iso-8859-1?Q?Lo=EFc_Toubel?=) Date: Thu Jan 6 21:46:17 2005 Subject: [Lutecium-group] =?iso-8859-1?q?s=E9minaires_AFI_au_format_PDF_?= References: <BE02252B.91B%grabe at free.fr> <003f01c4f37b$39fdd540$0b422d0a at perso> Message-ID: <002b01c4f439$8040a550$597b7d50 at nom7fcpybekmhm> Bonsoir, Un ami a am?lior? la pr?sentation des transcriptions AFI du s?minaire de Lacan: c'est dr?lement plus commode ? lire comme ?a. Vous pourrez les trouver ce soir et cette nuit en cliquant sur le lien suivant: ftp://213.223.60.127 bonne lecture ! LT

4 5

[Lutecium-group] PDF & Pagination
by Gdgerardo＠aol.com 09 Jan '05

09 Jan '05

Ha merci MR Didier POTIN..Il ?tait temps que"?a vienne"..ce genre de propos.Dominique GERARD.

2 1

Re: [Lutecium-group] séminaires AFI au format PDF
by Brillacaciaa＠aol.com 08 Jan '05

08 Jan '05

Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 17:37:31 Paris, Madrid, claudecostiou at free.fr a ?crit : > --- > dans l'ann?e 2004 au fusain de l'autoportrait,il semble cacher son visage > mais pas son corps > oui, c'est un photographe trash, http://www.herve-szydlowski.com/rubrique.php3?id_rubrique=12

2 1

Re: [Lutecium-group] séminaires AFI au format PDF
by Brillacaciaa＠aol.com 08 Jan '05

08 Jan '05

Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 17:16:11 Paris, Madrid, Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be a ?crit : > Mais non! C'est "soupe = non fess?e". > oui c'est soupe ou fess?e ou non soupe et fess?e ou soupe et non fess?e

1 0

Re: [Lutecium-group] séminaires AFI au format PDF
by Brillacaciaa＠aol.com 08 Jan '05

08 Jan '05

Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 16:24:55 Paris, Madrid, Brillacaciaa at aol.com a ?crit : > soupe ?gale fess?e > c'est un lapsus : c'est si tu manges ta soupe salement alors tu auras une fess?e normalement c'est

4 4

Re: [Lutecium-group] séminaires AFI au format PDF
by Brillacaciaa＠aol.com 08 Jan '05

08 Jan '05

Dans un e-mail dat? du 08/01/2005 15:31:22 Paris, Madrid, claudecostiou at free.fr a ?crit : > tu vas tellement vite,j'ose te demander,peux tu chercher l'occurence > peintre > et peinture sur les 4 concepts il faut taper peinture|peintre sans blanc (peintre "ou" peinture) (pour la demande peintre "et" peinture...) (c'est comme "il est interdit de fumer ou de cracher dans le m?tro", qui veut dire dire en fait "il est interdit de fumer et de cracher dans le m?tro") ou bien mange ta soupe ou tu auras une fess?e = si tu ne manges pas ta soupe alors tu auras une fess?e = soupe ou fess?e = non soupe et fess?e = soupe et non fess?e = non soupe ?gale fess?e = soupe ?gale fess?e

1 0