November 2005 - Topologos

Re: [Lutecium-group] Mémorable: Lacan à Vincennes
by sirano＠iname.com 21 Nov '05

21 Nov '05

Cher Jacques B. Siboni, pour acc?der au fichier son le robot de Lutecium me demande mon identifiant et mot de passe, or - je n'en ai aucune id?e :(... Merci pour les indices, Natalia ----- Original Message ----- From: "Jacques B. Siboni" To: "Groupe de Travail Lutecium" Subject: [Lutecium-group] M?morable: Lacan ? Vincennes Date: Thu, 10 Nov 2005 18:51:09 +0000 lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- J'ai trouv? un petit tr?sor, qu'on avait rat? lors de l'enregistrement de l'envers de la psychanalyse, le discours ? Vincennes du 3 d?cembre 1969. C'est une le?on tr?s dr?le avec des dizaines d'interventions de la salle. et la chienne de Lacan qui se prom?ne dans l'amphi et donne de la voix! Je pense que ?a rappellera des souvenirs ? ceux qui y ?taient et que ?a amusera les autres. Le texte ?tait d?j? disponible ? http://www.lutecium.org/mirror/aejcpp.free.fr/lacan/1969-12-03.htm l'enregistrement est ? http://www.lutecium.org/cgi-bin/bulkip.cgi?/lutecium-group/cgi-bin/execmp3.… Bonne ?coute Jacques -- Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group -- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

6 9

Re: [Lutecium-group] le r é el
by paule.caprili＠wanadoo.fr 21 Nov '05

21 Nov '05

Mer?i de m"avoir adress? 3 pi?ces jointes ...vides . Je lirai sans doute - un jour peut-etre ce r?sum? des ?non??s de JLacan relatifs ? l 'Angoisse ...Si j'ai bien compris - en commentaires de 2 lignes maximum ; A mieux vous lire . Bien cordialement Paule Caprili > Message du 17/11/05 21:00 > De : "R.Monferme" > A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > Copie ? : > Objet : Re: [Lutecium-group] le r ? el > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > ---> > [ (pas de nom de fichier) (0.0 Ko) ] > [ (pas de nom de fichier) (0.2 Ko) ]

1 0

Re: [Lutecium-group] Mémorable: Lacan à Vincennes
by sirano＠iname.com 19 Nov '05

19 Nov '05

Merci, Bruno de Florence, esp?rons que je ne suis pas compl?tement d?sesp?rante :)... ----- Original Message ----- From: "Bruno de Florence" To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Subject: Re: [Lutecium-group] M?morable: Lacan ? Vincennes Date: Fri, 18 Nov 2005 12:57:37 -0000 (GMT) lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Natalia, rendez vous ? la page http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group dernier champ tout en bas pour vous faire envoyer votre mot de passe. === BdF === _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group -- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

1 0

[Lutecium-group] Re: Lutecium-group Digest, Vol 12, Issue 15
by frans.tassigny＠gmail.com 19 Nov '05

19 Nov '05

Cher, je fait une distiction entre r?el et r?alit? et de poursuivre par : les trois cha?nes de perception de la "r?alit?" ne fonctionnent plus, non seulement ces violences urbaines viennent de briser ces trois registres mais surtout elles s'expriment si l'on peut dire, directement dans l'une d'elles ' LE SYMBOLYQUE" Sa structure m?me ressemble ? une explication de texte.....,l'inconscient les a renvoy?s. Dans ces conditions l'objet des ?meutes, c'est le discours. Le signe en a ?t? l'incapacit? de tout ces acteurs et intervenants ? produire un champ d'?criture autonomne. Dans ces "Consid?rations actuelles" en 1915 Freud d?montrait que les guerres provoquent de la d?silusion et que la grandeur de la d?sillusion ?tait proportienelle ? l'importance que les hommes attachent ? l'illusion. d'ou votre pessimisme ? propos de ce que vous ressentez du r?el, ? ce propos Lacan l'a d?finit comme suit : "Le r?el c'est sur quoi l'on butte". ? vous lire frans tassigny Le 17/11/05, lutecium-group-request at lutecium.org < lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit : > > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Re: Ren ? Girard et la violence (Jean-Paul Kornobis) > 2. Paris brule t il (explication th?orique) (Frans Tassigny) > 3. RE: Paris brule t il (explication th?orique) (penedo nicolas) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Thu, 17 Nov 2005 01:29:24 +0100 > From: "Jean-Paul Kornobis" <jpkornobis at nordnet.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] Ren ? Girard et la violence > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <000801c5eb0d$f61c7710$0a01a8c0 at kornobis1a5288> > Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-1"; > reply-type=original > > Cher Michel Borsoto > Merci pour votre visite sur le site Violence et sacr?. J'ai en effet pass? > pas mal de temps ? tenter un pont entre Girard Freud et Lacan. Il me > semble > que bien que si Girard (tout comme Lacan) "d?construit" (je sais que > Girard > n'aime pas le > mot de d?construction), le mythe du d?sir romantique, la psychanalyse et > Girard restent incompatibles sur plusieurs points : > -Pour Girard la violence, prise dans la th?orie darwinienne de l'?volution > , y est > consid?r?e comme fondamentale. Il y a un d?but, (un "commencement des > choses") et une fin (l'Apocalypse : "J'ai > vu Satan tomber comme l'?clair"). Alors qu' avec Lacan, le traumatisme (la > violence) c'est > l'entr?e du langage (au d?but ?tait le verbe, le mot tue la chose etc.), > et > c'est le langage qui permet de dire- mais ? post?riori cette fois- que la > violence ?tait fondamentale. > -Lacan contrairement ? Girard, se place dans une perspective cr?ationniste > (cf. le S?minaire l'Ethique). Dans une th?orie ?volutionniste, Dieu est > partout alors que dans une th?orie cr?ationniste, Dieu est un sympt?me. > -Girard prend comme point de d?part de sa th?orie, un r?el (la violence) > inscriptible sous la forme de mythes, (histoires de meurtres racont?es par > les assassins) alors que Lacan pose que le r?el (la jouissance) ne peut > pas > s'?crire (il n'y a pas de rapport sexuel). > -Toute l'analyse de Girard se fonde sur les textes des grands auteurs de > la > litt?rature, ces ma?tres du d?sir, qui ont mang? une partie du livre mais > contrairement ? Lacan , Girard n'utilise pas ces auteurs comme des > d?couvreurs mais plus comme des "confirmateurs" de la th?orie mim?tique, > donc pas de cr?ation possible pour Girard, tout a d?j? ?t? dit, on ne peut > donc > qu'imiter plus ou moins bien un ma?tre qui lui m?me imite un autre ma?tre > etc. alors que pour Lacan le discours du ma?tre n'est pas le seul discours > et ce n'est surtout pas celui de l'analyste. > -Sans le Christ, le d?sir ne peut ?tre que pervers (cf. "La route > antique des hommes pervers"), p?re -version dirait Lacan, certes mais m?me > si la perversion se g?n?ralise actuellement, l'alt?rit? existe (cf. "Que > veut une femme ?" de Serge Andr? ou "Ce que Lacan disait des femmes" de C. > Soler). > -Pour Girard le "transfert" de la psychanalyse n'est que de la mim?sis, si > l'on a fait une analyse on ne peut pas ?tre d'accord non plus sur ce > point. > > Tous ces points (et je ne parle pas ici du bouc ?missaire) que j'ai d?j? > discut? avec Ren? Girard expliquent le fait que j'ai fini par renoncer ? > tenter un pont synth?se entre deux th?ories. > Cordial > Jean-Paul Kornobis > > > > ----- Original Message ----- > From: "Michel Borsotto" <m.p.borsotto at wanadoo.fr> > To: "Lutecium Group" <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Wednesday, November 16, 2005 10:30 AM > Subject: [Lutecium-group] Ren ? Girard et la violence > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Chers amis > > Pour un cartel j'ai commenc? un travail sur la croyance que je vous livre > ci-dessous (la pr?sentation en sera modifi?e et moins lisible qu'en pi?ce > jointe. Si vous le souhaitez je peux vous l'adresser ? titre personnel en > pi?ce jointe). > > Ce travail m'a permis de lire "La violence et le sacr?" de Ren? Girard et > de > visiter le site de Jean Paul Kornobis. > > En ?chos ? quelques interventions r?centes je voudrais mettre en relation > ce > que j'ai compris de ce qu'avance Ren? Girard sur la violence comme > fondatrice de l'?tre humain, le parricide et l'inceste ne venant qu'en > second, ainsi que le r?le de la religion comme ?cran face ? cette violence > fondatrice par le sacrifice de la victime ?missaire pour emp?cher le > surgissement de la violence originelle destructrice de la soci?t?. Je suis > forc?ment r?ducteur et caricatural concernant la th?se de Girard. > Mais ne nous fait elle pas faire un pas de plus (au sens lacanien) dans le > regard de ce qui se passe dans les banlieues aujourd'hui (et qui ?tait > tout > ? fait pr?visible; j'ai ?t? pendant plusieurs ann?es directeur d'?cole en > ZEP ? l'Ariane, quartier ultrasensible de Nice) ? > Au-del? de la r?volte contre le P?re de la soci?t? et l'inceste voil? ? > travers les "tournantes" n'y a-t-il pas effectivement cette violence > originelle dont on ne peut rien dire et que chaque groupe, ?glise, > religion > habille avec son mythe fondateur. > La th?se de Girard m'a ouvert ces horizons que je commence ? peine ? > explorer et je ne pense pas, malgr? ce que semble dire Jean-Paul Kornobis > qu'elle soit antinomique avec la th?se freudienne si je me r?f?re ? Totem > et > Tabou et au meurtre originaire du p?re de la horde dont Freud pr?cise bien > que peu importe qu'il ait eu lieu ou pas r?ellement. La violence appara?t > bien comme fondatrice. Je fais la m?me analyse concernant ce que dit > Girard > sur Oedipe. > > Bien ? vous, en vous remerciant par avance de vos r?actions > > > Michel BORSOTTO > Psychanalyste > 655 chemin du Prats > 06390 COARAZE > > 04 93 79 36 59 > > <m.p.borsotto at wanadoo.fr> > > La passe de la croyance. > > ?Je n?ai que l?id?e que je me fais de moi > pour me soutenir sur les mers du N?ant? > > Henry de Montherlant > (Service Inutile) > > A la relecture de Descartes, une phrase retenue depuis l?enfance et > retrouv?e en ouverture de la premi?re m?ditation ?Des choses que l?on peut > r?voquer en doute?: ?J?ai remarqu?, il y a d?j? plusieurs ann?es, combien > sont nombreuses les choses fausses que d?s mon plus jeune ?ge j?ai admises > pour vraies et combien sont douteuses toutes celles que j?ai ?difi?es sur > elles, et que par cons?quent il fallait une fois en ma vie tout renverser > jusqu?au fond et commencer de nouveau ? partir des premiers fondements, si > je d?sirais ?tablir un jour dans les sciences quelque chose de durable...? > > Il allait donc entreprendre le voyage int?rieur. > > Qu?est ce qui est s?r? > > Les sens sont trompeurs. > Pourtant une seule certitude, ind?montrable: Je suis ici. Pourtant j?en > doute quand m?me. > > Peut-?tre que je r?ve? > > Quelle certitude ai-je d?exister? > > Descartes r?pond :?... J?ai dans l?esprit, fix?e depuis longtemps, une > certaine opinion selon laquelle il y a un Dieu qui peut tout et par qui > j?ai > ?t? cr?? tel que j?existe.? > Mais un peu plus loin il note que quelque contradicteur (invent?, un > double?) pourra dire : ?Dieu est une fiction ... Et je suis finalement > contraint d?avouer qu?il n?y a rien de ce que je tenais autrefois pour > vrai > dont il me soit permis de douter...? ?... Je connais comme certain que > justement il n?y a rien de certain.? > > Je sais que je suis mais je suis tromp?, ce moi est insaisissable. ?Je > ne suis qu?une chose qui pense, ... un esprit... ce moi que j?ai > reconnu... > ce serait invention et fiction ... je reste pris dans le pi?ge des mots, > et > je suis presque tromp? par le langage courant.? Il n?y a que ce que je > vois. > Pulsion scopique. > Descartes arrive ? une impasse. ?Je suis, moi, une chose qui pense, > c?est ? dire qui doute?. Il n?y a aucune garantie. > Pour trouver un point d?appui ?vitant de tomber dans le mutisme, la > sid?ration, et permettre ? sa construction de commencer, Descartes va > poser > son postulat de base: si je doute c?est que je pense , si je pense c?est > donc que je suis un ?tre pensant. Si je pense en doutant c?est que j?ai en > moi une id?e de la perfection. C?est donc Dieu qui existe, qui m?a cr??. > Mais l? ce pose le nouveau postulat: ? condition que Dieu ne soit pas > trompeur. > Ayant pos? cet axiome Descartes d?roule ses id?es. > Descartes ne peut que croire. Croire ce qu?il voit avec certitude. ?Je > crois avoir avec les yeux de l?esprit l?intuition la plus ?vidente > possible.? Croire, mais ce n?est pas la v?rit?. > > Impasse. > > Impasse de l??tre qui d?construit. > > Descartes fait ce voyage jusqu?? la b?ance, le trou du rien et il le > bouche avec le postulat de Dieu qui existe et qui n?est pas trompeur. Cela > lui permettra toutes ses constructions ult?rieures que nous avons > oubli?es. > Ce qui nous reste c?est son doute et sa d?marche: refaire une fois dans sa > vie ce chemin de d?construction. > Descartes reprend , en le modifiant, le mot attribu? ? Socrate: ?Tout ce > que je sais c?est que je ne sais rien? qu?il concentrera en un ?Que > sais-je??. > Freud dira ?Je ne sais pas.? Que Lacan modifiera en ?JE ne saiT pas?. > > Et pourtant? > > Arriv? ? ce point d?appui qui repose sur le rien, Que faire? > > De ce point prendre une ligne de fuite vers l?infini et croire. Croire > sans ?tre dupe de l?ind?montrable de la base de la th?orie (cf. le > th?or?me > de Godel, ou le principe d?incertitude d?Heisenberg , eux m?mes > ind?montrables). Croire en repassant pas seulement une fois dans sa vie, > mais plusieurs fois par ce point d?appui pour le questionner, le remettre > en > cause dans un mouvement ininterrompu pour emp?cher la certitude de > s?installer et donc le dogmatisme. Mais cela ne peut s?institutionnaliser > dans une ?cole, dans une institution de la garantie, m?me si elle > s?appelle > la passe ou l??cole de la passe. > > Ne pas arr?ter de repasser la passe. > > Chacun va donc se construire sa propre m?taphysique, sa propre croyance > et la confronter aux autres sans cesse. > > Car pour avancer il faut inventer. > > Inventer que je crois. Je pose quelque chose. Je pose que j?existe. Pour > cela je pose que l?Autre existe. > L?Autre, ce lieu o? je vais retrouver le langage qui va revenir vers moi > pour que j?y mette du sens et ?viter de sombrer dans la folie du d?s?tre. > Je crois que j?existe et donc que l?Autre existe et je vais le v?rifier > ? la rencontre des autres comme autant de miroirs de mon existence. > > Il y a donc ? la base la pulsion scopique qui va donner des images sur > lesquelles je vais mettre des mots et b?tir ma mythologie qui deviendra ma > m?taphysique puis mon ?thique de vie. Sans arr?ts, la pens?e devant ?tre > toujours en mouvement, surtout sans certitude dogmatique pour emp?cher que > le savoir vienne faire bouchon sur la b?ance de l??tre autour de laquelle > s?enroule le sujet. > > > Essayons de d?rouler tout cela. > > > Toute pens?e est fond?e sur un postulat qui passe par l?ext?rieur de > l??tre par le canal du langage. > > Ceci est mon postulat (IL MANQUE LES FL?CHES) > > tu penses > JE Lieu de l?Autre > > je pense > > Difficile, voire impossible d?aller plus loin? > > ?La r?ponse tue, seule la question sauve?. Edmond Jab?s. Le livre des > Questions. > > Nous sommes ? la limite de l?insu. Roc de la castration pour Freud. > Limite du langage, des mots pour Lacan. > > ?L?essence de la th?orie psychanalytique est un discours sans parole?. > > Phrase ?crite au tableau par Lacan ? l?ouverture du S?minaire ?D'un > autre ? l?Autre?. > > Point de but?e d?o? l?on part (repart) pour reb?tir un syst?me > m?taphysique (?tymologiquement: au-del? des choses de la nature). > > Parcourons le dictionnaire (source: Dictionnaire historique de la langue > fran?aise Robert) > > Croire: mettre sa confiance en quelqu?un, en quelque chose. Admettre > pour vrai. Pr?ter cr?dit. Ajouter foi aux paroles. Penser. ?tre d?avis > que. > Le mot s?est transform?: du latin credere, credentia puis cr?ance, > cr?dence puis croiance, croyance. > L?antonyme est incroyable qui vient de incr?able. > Mescroire, m?croire, m?cr?ant. > Cr?dence, de l?italien credenza: faire l?essai des mets, des boissons, > avant de les servir ? table pour s?assurer qu?il n?y a aucun poison (faire > cr?dence) puis nom du meuble o? on posait ces plats ? tester. > > A la base de tout il y aurait donc la croyance avec deux n?cessit?s > m?taphysiques: > > - 1 Croire en son syst?me dans sa logique > > - 2 le remettre en question r?guli?rement pour s?assurer que le postulat > de base ne vient pas faire bouchon au vide central de l??tre, l? o? > s?origine l?insu, d?o? la n?cessit? de refaire la passe souvent pour > s?assurer de la non obturation. > > Cela pose donc l?existence d?un vide, un trou, un insu, une b?ance > centrale autour de laquelle se b?tit l??tre. > > Que diront les ?tres futurs qui liront ces lignes? > > Ce vide en soi est le moteur du d?sir, d?sir insaisissable d?sir qui > d?-sid?re (Alain Didier-Weil) face au vide. Il est pos? l?, simplement, > comme garantie pr?suppos?e. Simplement ?tre l? (en allemand Dasein). ?tre > l?, il y a quelqu?un, signe de la pr?sence, de l?existence. Exp?rience > cart?sienne du refondement sans certitude. > > Le sujet se pose alors la question: Que vais-je mettre en place de (et > non ? la place de) v?rit?, v?rit? d?finie, pos?e comme fluctuante au gr? > des > lectures, des rencontres, des ?changes, des exp?riences. > > Un nouveau concept appara?t, celui de la modernit? fluide de Zygmunt > Bauman. Ce monde o? la solidit? des choses comme celle des relations > humaines se voit ?liquid?e? au profit du jetable, de l?instantan?, de > l?interchangeable. > > > Rien n?est s?r, ?nous savons aujourd?hui que nous vivons dans un type de > soci?t? qui ne contenait rien qui ne p?t emp?cher la Shoah de se > produire?. > Est-ce si vrai que cela? Cela n?a-t-il pas toujours ?t? ainsi sous > d?autres formes? > > Autrefois, pour notre soci?t? occidentale, il y avait un pr?t ? penser > religieux qui apportait des r?ponses toutes faites sur les origines , le > devenir et le pourquoi de l?existence. Aujourd?hui tout est remis en > cause, > rien n?est solide et l??tre humain se retrouve en d?sh?rence. Bauman > n?entrevoit qu?une strat?gie: rapatrier au coeur de nos pratiques > individuelles ce qu?il nomme les ??motions exil?es? ou ?rebelles?, ? > commencer par les sentiments moraux. Il souligne le caract?re ?minemment > subversif de ?l?instinct moral? seule source possible d?un comportement > autonome dans la mesure m?me o? il ne peut ?tre ni contr?l?, ni codifi?, > ni > exploit? en vue d?un objectif ?tranger ? ses fins. Notre action morale > reste > la seule gardienne de notre humanit?. Notre conscience ne se soumet qu?? > l?autorit? impuissante de l?Autre. > > Il nous faut apprendre ? nommer ce que l?on sent et en donner une > explication coh?rente (mettre du sens) en sachant que les sens sont > trompeurs, individuels, mouvants. > > Le R?el ne peut se saisir qu?? travers, il est donc insaisissable. > > ?Les noms d?signent des forces, des ?v?nements des mouvements et des > mobiles, des vents, des typhons, des maladies, des lieux et des moments > bien > avant de d?signer des personnes? . > > ?Penser, c?est cr?er, il n?y a pas d?autre cr?ation, mais cr?er, c?est > d?abord engendrer, ?penser? dans la pens?e?. Gilles Deleuze > > Penser c?est ?tre l?. > ?tre l? implique une coupure d?avec autre chose. > > Pour que j?ex-siste je dois poser obligatoirement autre chose, un autre > lieu. Un lieu de la diff?rence, mais aussi lieu de R?f?rence au sens de > Pierre Legendre, comme vision du principe, nom fondateur, circuit de > l??change entre le sujet et le lieu mythologique, lieu construit en tant > qu?origine du message du Tiers fondateur, Autre Sc?ne (Freud), lieu de > contemplation (Saint des Saints du temple de J?rusalem, vide du Graal, > Occulus de la coupole de l??glise baroque, vide du coffre du temple > central > du shinto?sme japonais o? seul l?empereur peut p?n?trer et o? se trouve un > coffret o? se trouve un ... miroir...). > > > > > Ce lieu de l?Autre je ne peux que m?y r?f?rer pour exister. Il est > quelque part mon cr?ateur. Celui qui me regarde et donc me fait exister. > Oeil d?Horus ?gyptien. Certains l?ont appel? Dieu, d?autres la Chose, > l?impronon?able YHVH. > > Ce lieu de l?Autre je vais l?habiller, le d?corer, j?y viendrai chercher > ma confirmation. > > Il ne peut ?tre que profane (?tymologiquement en 1228 prophane, de pro, > devant et fanum lieu consacr?, temple. Ce qui est hors du temple, non > consacr?, qui n?est plus sacr? en opposition ? sacer, sacr? (de sacrare, > consacrer ? une divinit?, vouer comme une mal?diction ? une divinit?). > > Sacrum: ce qui appartient au monde du divin (ne peut ?tre touch? sans > souiller ou ?tre souill?). > > Le passage du profane au sacr? ne peut s?effectuer que par des rites. Le > sacr? reste l?inaccessible. > > Quel est donc ce sacr? inaccessible auquel chacun va offrir un sacrifice > comme pour acheter la paix de l?esprit? > > Ren? Girard, dans ?La violence et le sacr?? avance une hypoth?se > int?ressante qui bouscule les th?ses freudiennes en d?montant les mythes > d?Oedipe et de Dyonisos dans les trag?dies grecques. > > A l?origine de toutes les religions et mythes il y aurait la > canalisation de la violence par le sacrifice et la victime ?missaire. La > base fondatrice de l??tre humain serait la violence, la destruction de > l?autre (et non pas le parricide et l?inceste qui ne viendraient qu?en > habillage second). Tout l?effort de la soci?t? serait d??viter de retomber > dans cette violence premi?re par la canalisation d?une violence unanime, > collective sur une victime ?missaire qui n?est pas la responsable r?elle > du > trouble social et donc du risque de violence sociale. > Ren? Girard prend l?exemple du roi charg? d?insultes et de coups fictifs > ? certains moments de rituels et le transfert sur un animal qui est tu?, > sacrifi?. Oedipe charg? de la cause de la peste ? Th?bes puis du parricide > et de l?inceste et offert en victime ?missaire et expiatoire pour devenir > un > ?saint? quand il est exil? ? Colone avant de dispara?tre. > > Alors la soci?t? peut continuer. > > Les r?cents ?v?nements de nos banlieues pourraient en ?tre une > illustration. > > > Le d?cor plant? reste ? trouver le moteur qui va agir l??tre. Nous > l?appellerons le d?sir. D?sir comme moteur insu: il m?anime mais je ne > sais > rien de lui. > > ?Le d?sir, lui, ne manque de rien?. Gilles Deleuze. > > (Il manque les fl?ches) > > Sacr? Lieu de l?Autre qui fabrique le > > Insu Sujet > > Inaccessible qui est fabriqu? par le > > > L?vinas: ??tre responsable pour l?Autre? et non ? sa place. > > Giorgio Agamben: L?invention de l?Autre est aussi bien un savoir faire > une place ? l?autre ? c?t? de soi. > > Le d?sir serait ouverture, d?lire de la r?alit? dans le sens de d?lier, > mettre du sens, s?parer dans la r?alit? par la nomination qui articul? mot > ? > mot va donner, cr?er du sens dans lequel JE vais ME retrouver. > > Le d?sir serait anim? par la pulsion venue de l?insu qui me surprend, > m?agit (magie). Ce serait la pulsion de vie, qu?te pour se retrouver par > l?interm?diaire de l?autre, mon prochain face ? la pulsion de mort, > violence > de la destruction. > > Le savoir, la connaissance ne seraient que des outils pour donner encore > plus de sens, ?largir le sens de ce qui ne sera jamais la v?rit?. > Simplement > croire en l?existence. > Esp?rer: consid?rer quelque chose comme devant se r?aliser de esperare, > de spes attente d?un ?v?nement heureux, attendre, s?attendre ?, avoir > confiance en, (inespoir: fait de ne pas ou plus avoir ? esp?rer quelque > chose; esp?re en proven?al: ? l?aff?t) > > ?S?il n?esp?re pas , il n?atteindra pas l?inesp?r?, qui r?side en un > lieu introuvable et inaccessible?. H?raclite (fragment 18) > > Ouverture (et non fermeture par l??crit, parfois bouchon par le savoir > et la v?rit?. > > Ou vers TU (autre) > > > Ou vertu (?thique) > > L??crit tue (re) > > L?ordre philosophique et antiphilosophique de la croyance r?side dans > cette dimension ?hors repr?sentation du r?el?. Hors temps fantastique des > mythes. > > Le sujet, confront? au n?ant qui le divise, angoiss? devant l?Autre ou > le Rien se r?fugie dans la croyance comme bouchon qui calme l?angoisse. > > La croyance serait une r?ponse qui refermerait toute question tandis que > le d?sir (la foi?) serait l??nergie de l?ouverture ? vivre, aux autres, au > monde. > > D?bouchons. > > ?L??criture, c?est le meurtre, mais par d?autres voies, du symbolique?. > Daniel Sibony. > > Michel Borsotto > Le Prats de Coaraze > Novembre 2005 > > Bibliographie: > > Marie BALMARY: Le moine et la psychanalyste > > Jean-Louis BLAQUIER: Cours sur la croyance aux classes pr?paratoires > > Ren? DESCARTES: Discours de la m?thode, M?ditations m?taphysiques > > Sigmund FREUD: L?avenir d?une illusion > > Ren? GIRARD: La violence et le sacr? > > Michel ONFRAY: Trait? d?ath?ologie > > > > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Wed, 16 Nov 2005 10:36:10 +0100 > From: Frans Tassigny <frans.tassigny at gmail.com> > Subject: [Lutecium-group] Paris brule t il (explication th?orique) > To: lutecium-group at lutecium.org > Message-ID: <2e4dc1bb0511160136r78adc3adq at mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > Les ?meutes rendent impossible tout choix, ELLE TIENT LE DISCOURS DE L > INCONSCIENT EN ETAT > L'imaginaire, le r?el, le symbolyque ne fonctionnent plus. > Rappelons que dans le chanp psychanalytique chacun d'entre eux poss?de une > fonction sp?cifique. > -L'imaginaire esst caract?ris? par la pr?valence de la relation ? l'image > du semblable; il se comprend essentiellement en r?f?rence ? ce que Lacan > appelle le stade du miroir. > -Le symbolique d?signe le fait que la r?alit? humaine est intersubjective, > cad comprise comme un language dans un syst?me d'oppositions binaires ou > de > valeurs linguistiques. > -Le r?el est ce qui n'existe pasd car il est compris entre le symbolique > et > l'imaginaire. > Dans ces conditions l'objet de ces emeutes, c'est le discours sous toutes > ses formes, le signe en a ?t? l'incapacit? de tous , ses ?meutiers ? > produire un champ d'?nonc?s autonome. La plupart des observateurs ont > rivalis?s et sur ench?ri dans la d?nonciation de la manipulation de > l'opinion : "la d?sinformation". > Ceci laisse croire que ces violences urbaines pourraient ?tre appr?ci?es > comme une modification, un changement de soci?t?. Or elle produit toujours > une situation d'acting out, par cette expression je lui d?signe un > carract?re impulsif d'actions en rupture avec les syst?mes de motivation > habituels du sujet qui prennent souvent une forme h?t?ro-agressive. > Ces observateurs ont cru pouvoir d?jouer l'oppression par une > surinformation; ou une meilleure information, qui participe des r?gles > m?mes > de l'oppression. > En conclusion, ce qui carract?rise dans l'ordre des connaissances c'est > qu'elle est m?re d' ILLUSION, c'est d'une part qu'elle n'est jamais > d?duite > des d?sirs humains, d'autre part qu'elle n'est jamais d?mentie puis quelle > renonce, dans son principe ? ?tre confirm?e par le r?el. > suite prochainement > cordial > frans tassigny > > > -- > Tassigny Frans > Sint Fransiscusstraat 25 > 8400 Ostende > BELGIQUE > 0496 85 56 82 > 06 89 25 77 10 > nv email : franstassigny at hotmail.com > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Thu, 17 Nov 2005 08:58:46 +0100 (CET) > From: penedo nicolas <penedonicolas at yahoo.fr> > Subject: RE: [Lutecium-group] Paris brule t il (explication th?orique) > To: maldoro at ifrance.com, Groupe de travail pour la psychanalyse > lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <20051117075846.34250.qmail at web26409.mail.ukl.yahoo.com> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > Bonjour, > > Vous ?crivez que " -Le r?el est ce qui n'existe pas car il est compris > entre le > symbolique et l'imaginaire." > > Je ne suis pas vraiment d'accord. Le R?el, apr?s lecture du S?minaire sur > le Sinthome me semble plut?t ?tre un ineffable insupportable... Chez Lacan, > il ne s'agit pas de ce qui nous entoure, mais de ce qui est ineffable, soit > ce qui ne peut se dire en mots. Ainsi, en va-t-il de la relation entre la > m?re et l'enfant : elle est bien r?elle et pourtant essayez de la toucher, > de lui donner un nom, de la d?signer, et l? commence les probl?mes? Lacan > savait bien que ce r?el ?tait ce mur qu'il fallait briser. Plusieurs fois, > dans le Sinthome, il explique que son sinthome ? lui est de buter contre le > r?el, de tenter de le percer. > > Pour moi, le r?el est quelque chose de sombre, de dur. On le sent bien > dans le sinthome, ? la fa?on dont Lacan en parle. On per?oit presque un ton > d?sabus?, et fatigu?. Percer le r?el, le dire, le combattre. On sent bien > ?a... > J'assimile, peut-?tre ? tort, le r?el au discours du ma?tre ; ? une > r?alit? insupportable, mais in?vitable. > > Bien ? vous, > Nicolas > > > > Frans Tassigny <frans.tassigny at gmail.com> a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Les ?meutes rendent impossible tout choix, ELLE TIENT LE DISCOURS DE L > INCONSCIENT EN ETAT > L'imaginaire, le r?el, le symbolyque ne fonctionnent plus. > Rappelons que dans le chanp psychanalytique chacun d'entre eux poss?de une > fonction sp?cifique. > -L'imaginaire esst caract?ris? par la pr?valence de la relation ? l'image > du semblable; il se comprend essentiellement en r?f?rence ? ce que Lacan > appelle le stade du miroir. > -Le symbolique d?signe le fait que la r?alit? humaine est intersubjective, > cad comprise comme un language dans un syst?me d'oppositions binaires ou > de > valeurs linguistiques. > -Le r?el est ce qui n'existe pasd car il est compris entre le symbolique > et > l'imaginaire. > Dans ces conditions l'objet de ces emeutes, c'est le discours sous toutes > ses formes, le signe en a ?t? l'incapacit? de tous , ses ?meutiers ? > produire un champ d'?nonc?s autonome. La plupart des observateurs ont > rivalis?s et sur ench?ri dans la d?nonciation de la manipulation de > l'opinion : "la d?sinformation". > Ceci laisse croire que ces violences urbaines pourraient ?tre appr?ci?es > comme une modification, un changement de soci?t?. Or elle produit toujours > une situation d'acting out, par cette expression je lui d?signe un > carract?re impulsif d'actions en rupture avec les syst?mes de motivation > habituels du sujet qui prennent souvent une forme h?t?ro-agressive. > Ces observateurs ont cru pouvoir d?jouer l'oppression par une > surinformation; ou une meilleure information, qui participe des r?gles > m?mes > de l'oppression. > En conclusion, ce qui carract?rise dans l'ordre des connaissances c'est > qu'elle est m?re d' ILLUSION, c'est d'une part qu'elle n'est jamais > d?duite > des d?sirs humains, d'autre part qu'elle n'est jamais d?mentie puis quelle > renonce, dans son principe ? ?tre confirm?e par le r?el. > suite prochainement > cordial > frans tassigny > > > -- > Tassigny Frans > Sint Fransiscusstraat 25 > 8400 Ostende > BELGIQUE > 0496 85 56 82 > 06 89 25 77 10 > nv email : franstassigny at hotmail.com > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > --------------------------------- > Appel audio GRATUIT partout dans le monde avec le nouveau Yahoo! Messenger > T?l?chargez le ici ! > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > End of Lutecium-group Digest, Vol 12, Issue 15 > ********************************************** > -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 06 89 25 77 10 nv email : franstassigny at hotmail.com

2 1

[Lutecium-group] Paris brule t il ? analyse politique
by frans.tassigny＠gmail.com 18 Nov '05

18 Nov '05

L'Etat, la R?publique a peut-?tre suite ? ces violences urbaines, l'occasion de rechercher une l?gimit? nouvelle, mais il se comporte dans une structure punitive (double peine) et fig?e. Certes, l'arabisme des agitateurs a jou? un s?nario impossible, comme si "ils" avaient des droits sur le territoire fran?ais.....En outre, la culture occidentale doit se d?fendre contre le moralisme qui la constitue et qui cr?e indirectement le primitivisme de l' autre : la culture des imigr?s arabes. Ce moralisme compensatoire de l'ignorance d'autrui sert d'exutoire ? un besoin ancien de punition et cache une conscience de culpabilit? que n'avait pas trouv? depuis la guerre d'Alg?rie l'occasion de se d?culpabiliser. Freud *nous indique qu'il est dans la nature de l'Etat de faire de ses cytoyens des sujets mineurs pour les rendre incapables de r?agir avec un esprit critique, d?ja Kant, dans sa r?ponse ? la question "Qu''est-ce que les Lumi?res ?" d?crivait les hommes comme incapables de penser et soumis au tutorat : les Lumi?res ?tait un combat contre la dictature et l'obscurantisme. Notre ?poque " transitionelle" et d?pressive nous oblige donc ? faire le deuil de non illusions engendr?e par la d?mocratiet et la toute puissance de la Science. Lacan pensait d?j? (Nanterre, MAI 68) que : " La Science, c'?tait par quoi les soci?t?s mortes onr l'air de se tenir comme parlantes " Gageons que la psychanalyse ne quite pas la tradition de sa propre d?marche au b?n?fice illusoire de positions bourgeoises signe d'un paradis perdu ? jamais. ? vous lire frans tassigny -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 06 89 25 77 10 nv email : franstassigny at hotmail.com

1 0

[Lutecium-group] le r é el
by paul.cissou＠wanadoo.fr 18 Nov '05

18 Nov '05

Le r?el n'est pas entre le symbolique et l'imaginaire, mais en de?a de l'un et l'autre. Il est l'avant manifestation. Ce qui est avant la dualit? engendr? par la s?paration. Ce que les traditions appelaient le chaos (grec), le tohu bohu (ancien testament), le tao (chine),l'avant big band (astophysique contemporaine). ce qui est ?prouv? avant toute repr?sentation imaginaire, et donc repr?sentant de ces repr?sentation (nomination). Il me semble que le v?cu intra-ut?rin (sa m?morisation) serait peut-?tre de cet ordre. C'est a mon avis l'erreur de Delassus, d'appeler ceci le v?cu de la totalit?. Paul Cissou

4 3

[Lutecium-group] (sem assunto)
by hvisconde＠yahoo.com.br 17 Nov '05

17 Nov '05

$ Herbert --------------------------------- Yahoo! Acesso Gr?tis: Internet r?pida e gr?tis. Instale o discador agora!

1 0

[Lutecium-group] Paris brûle t il ? reponse a O.Bourmendil & pourquoi la guerre
by frans.tassigny＠gmail.com 17 Nov '05

17 Nov '05

Il existerai une autre civilisation o? l'on pr?ne la domination de la vie pulsionelle et l'ext?riorisation de la tendance ? l'agression, de la pulsion de mort. Elle serait digne d'exister comme expression spirituelle, et non comme du terrorisme primaire. MAIS LA SOCIETE SE DEFENT D UNE TELLE PHILOSOPHIE, car ELLE METTERAI EN DANGER L INTEGRITE DE L INDIVIDU, remarquons ? ce propos que ce concept de d?fence est utilis? en un language qui est ?galement le language de l'investigation analytique. Ceci pour essayer de r?pondre ? : " Loin du discours du maitre qui ici fait rage, que dire... Je me pose aujourd'hui cette question qui me condamne ? l'ouvrir ou ? la fermer mais qui de toute fa?on me condamne ? ?tre objet de la soci?t? dont je suis. Comme le discours de l'analyste est devenu le sp?culaire d'un certain discours social, nos egos se mutent au rythme de l'hyst?rie tribale." (olivier bourmendil) Voici donc des ?meutes qui d?montrent par d?n?gation que l'injustice de ces troubles r?v?le les fractures dans la culture d'un pays traumatis? par une trop longue convergeance entre ses int?rets ?conomiques et sa rationalit? politique. enfin pour cloturer ce dossier voyez : Freud insiste sur le renforcement de l'intellect qui domine la vie pulsionelle et l'int?riorisation de la tendence organique ? l'agression (ndlr) Freud ? Einstein Pourquoi la guerre ? *Vienne, septembre 1932* Quand j'appris que vous aviez l'intention de m'inviter ? un ?change d'id?es sur un th?me qui retient votre int?r?t et qui vous semble m?riter l'int?r?t de quelques autres, je fus tout de suite d'accord. suite sur : http://lapsusmirroir.free.fr/moodle/mod/forum/discuss.php?d=697 ? vous lire cordial frans tassigny -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 06 89 25 77 10 nv email : franstassigny at hotmail.com

1 0

[Lutecium-group] refoulement originaire
by augustina.b＠free.fr 17 Nov '05

17 Nov '05

bonjour je recherche, chez Freud, les premiers textes o? il parle du refoulement originaire. merci Anne-Marie Augustina Bourrelly http://effet-freudien.com

2 3

[Lutecium-group] Paris brule t il (explication théorique)
by frans.tassigny＠gmail.com 17 Nov '05

17 Nov '05

Les ?meutes rendent impossible tout choix, ELLE TIENT LE DISCOURS DE L INCONSCIENT EN ETAT L'imaginaire, le r?el, le symbolyque ne fonctionnent plus. Rappelons que dans le chanp psychanalytique chacun d'entre eux poss?de une fonction sp?cifique. -L'imaginaire esst caract?ris? par la pr?valence de la relation ? l'image du semblable; il se comprend essentiellement en r?f?rence ? ce que Lacan appelle le stade du miroir. -Le symbolique d?signe le fait que la r?alit? humaine est intersubjective, cad comprise comme un language dans un syst?me d'oppositions binaires ou de valeurs linguistiques. -Le r?el est ce qui n'existe pasd car il est compris entre le symbolique et l'imaginaire. Dans ces conditions l'objet de ces emeutes, c'est le discours sous toutes ses formes, le signe en a ?t? l'incapacit? de tous , ses ?meutiers ? produire un champ d'?nonc?s autonome. La plupart des observateurs ont rivalis?s et sur ench?ri dans la d?nonciation de la manipulation de l'opinion : "la d?sinformation". Ceci laisse croire que ces violences urbaines pourraient ?tre appr?ci?es comme une modification, un changement de soci?t?. Or elle produit toujours une situation d'acting out, par cette expression je lui d?signe un carract?re impulsif d'actions en rupture avec les syst?mes de motivation habituels du sujet qui prennent souvent une forme h?t?ro-agressive. Ces observateurs ont cru pouvoir d?jouer l'oppression par une surinformation; ou une meilleure information, qui participe des r?gles m?mes de l'oppression. En conclusion, ce qui carract?rise dans l'ordre des connaissances c'est qu'elle est m?re d' ILLUSION, c'est d'une part qu'elle n'est jamais d?duite des d?sirs humains, d'autre part qu'elle n'est jamais d?mentie puis quelle renonce, dans son principe ? ?tre confirm?e par le r?el. suite prochainement cordial frans tassigny -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 06 89 25 77 10 nv email : franstassigny at hotmail.com

2 1