December 2005 - Topologos

[Lutecium-group] recherche un document
by verolilacy＠yahoo.fr 11 Dec '05

11 Dec '05

Bonsoir, J'avais pris des notes d'une intervention de Jacques S?dat et d'Alain Didier Weill dans une ?mission de France Culture "Les vivants et les dieux" du 14/05/05 qui traitait de Lacan et la mystique. Quelqu'un disposerait il de l'enregistrement de cette ?mission? V?ronique Labay --------------------------------- Appel audio GRATUIT partout dans le monde avec le nouveau Yahoo! Messenger T?l?chargez le ici !

4 5

[Lutecium-group] enregistrement en MP3 de france culture
by daniele.talmont＠laposte.net 11 Dec '05

11 Dec '05

Bonjour j'avais enregistr? quelques ?missions sur france culture, dont "?tre collectionneur" mais en fait ce n'?tait que l'adresse de l'?mission. J'en ai d'autres par contre en MP3, qui ont ?t?, de mani?re tr?s sympathique, mises ? disposition par lutecium, aussi serait il possible, de la part des personne s'y connaissant, de me dire comment il faut faire et quel logiciel il faut utiliser (mon ordinateur est un PC) Par avance merci Dani?le

1 0

[Lutecium-group] Lacan et Troika
by olivierboumendil＠aol.com 09 Dec '05

09 Dec '05

Il ya un certain seuil entre l'aide sur les forums et l'usure via internet. Vos questionnements sont pertinents jusqu'au point o? vous saturez nos messageries et aussi S de l'A barre, nous prenant pour des "gens-dupe" ? vous r?pondre. Un ?change d'id?es me si?rait personnellement davantage sur lut?cium. Travailler pour un ma?tre qu'on ignore, qu'est ce l' a ? Votre serviteur .... qui peut aussi se tromper sur l'objet d'un forum.

8 14

[Lutecium-group] Lacan et Troika
by sirano＠iname.com 08 Dec '05

08 Dec '05

Bon, il y a l? quelque chose qui m'intrigue dans la conjonction de ces trois cat?gories: "?criture", "?lectronique", et "vent". Voyez vous m?me: "?criture, sf. Ce qui est ?crit. / L'art d'?crire. / Art, mani?re de former les lettres. / Forme particuli?re des caract?res. / L'Ecriture sainte ou absol." "Vent, sm. Courant d'air plus ou mois rapide dans l'atmosph?re. / A tout vent, suivant toutes les impulsions. / L'air, les airs. / Influence qui favorise ou qui nuit. / Respiration, souffle. / Donner vent, laisser un libre cours. / Avoir vent de quelque chose, en recevoir quelque avis. / Chose vaine et vide." ... et je tiens ? vous signaler que le terme "?lectronique" est compl?tement absent dans l'?dition de petit Littr? de 1964. Ainsi nous y avons un joli lien entre L'Imaginaire et le Symbolique tout en constatant notre bon vieux petit objet a ?chapp? dans le R?el comme d'habitude (n'est-ce pas, Claude ;))) Or, je ne peut pas m'emp?cher d'ajouter: "1600, Gilbert, du lat. scient. electricus, de electrum, empr. ua gr. ?lectron, ambre jaune, d'apr. sa propri?t? d'attirer les corps l?gers quand on l'a frott?." - Larousse ?tymologique, 1971 Cordialement, Natalia ----- Original Message ----- From: "Yann Leroux" To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Subject: Re: [Lutecium-group] Lacan et Troika Date: Thu, 08 Dec 2005 07:57:55 +0100 lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Psychanalyse a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > Je d?veloppe un peu, moi qui suis ?galement convoqu?. L'?criture > ?lectronique est une succession de caract?res sur lesquels > s'exprime le fantasme et l'imaginaire. Faut-il d?velopper encore? > Il manque l'autre (en chair et en os). Il manque la chair et les > os... Cela voudrait dire qu'une parole n'a de poids que si elle est lest?e par la chair d'un corps ? Cela ne me va pas. Comment comprendre alors, par exemple, que la parole d'un mort, jamais connu, puisse avoir de l'importance ? Si vous pouvez d?velopper davantage, je suis prenneur > Il y a m?me ceux qui sont accros des successions de caract?res et > qui oublient leur alter ego : ?a s'appelle le syndrome de > cyberd?pendance. C'est aussi grave que n'importe quelle > d?pendance (je ne parle pas de celle ? son boulanger)... > > La cyberd?pendance a ?t? invent?e par un psychiatre am?ricain fac?cieux sur un forum internet. Il s'agissait alors d'un troll... qui a ?t? pris tr?s au s?rieux. Un syndrome de cyberd?pendance ? La aussi j'aimerai quelques d?veloppements J'enl?ve le crosspost abusif. -- http://yann.leroux.free.fr [ePsychologie - Le blog] http://www.psyapsy.org [le portail des psychologues francophones] http://psychanalyseenfrance.free.fr [Histoire de la psychanalyse en France] _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group 6 rue de Savoie 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 33 61 93 59 -- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

1 0

[Lutecium-group] un nouveau groupe psy
by frans.tassigny＠gmail.com 08 Dec '05

08 Dec '05

oatkacreek <dmiller65 at earthlink.net> ? europsych Autres options 7 d?c. (il y a 15 heures) I am the owner of a new list serve called clinpsychotherapy at yahoogroups.com. It is specifically for all professional disciplines, work settings and for all to interact in both a respectful and collegial manner. Since it is by invitation only, please email me for acceptance and state your from this list. i hope I have not violated any policy by directly posting this announcement. Hope to see you online soon. Dan Miller, LCSW List Owner -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 06 89 25 77 10 nv site :

1 0

[Lutecium-group] Re: Lutecium-group Digest, Vol 13, Issue 14
by frans.tassigny＠gmail.com 08 Dec '05

08 Dec '05

bonjour, une remarque vraiment ?vidente : Cyberaddiction, nouvelle, voici le premier th?me d'une analyse en ligne sur le net ? ? vous lire ft Le 08/12/05, lutecium-group-request at lutecium.org < lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit : > > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Re: Lacan et Troika (Jean-francois Doucet) > 2. RE: Fwd: Re: [Lutecium-group] le sinthome,le?on du 9 d?cembre > 1975 (L T) > 3. Re: Samedi 10 d?cembre, apr?s-midi A.l.e.p.h. psychanalyse et > personnes ?g?es, Alzheimer (Jean-Paul Kornobis) > 4. Re: Lacan et Troika (Psychanalyse) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Thu, 8 Dec 2005 08:07:46 +0100 (CET) > From: "Jean-francois Doucet" <jeanfd at ulrik.uio.no> > Subject: Re: [Lutecium-group] Lacan et Troika > To: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>, "Groupe de travail pour > la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <4893.129.240.47.120.1134025666.squirrel at webmail.uio.no> > Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1 > > Merci de votre remarque sur l'?criture ?lectronique. Elle serait une suite > de caract?res sur lesquels s' exprime le fantasme et l' imaginaire : soit. > Mais est-ce, sous cet aspect si diff?rent de l' ?criture tout court ? Et > ceux l? qui oublient leur alter ego, comme vous dites, sont ils plus > d?pendants que les auteurs de lettre en attente de r?ponse ? > Bien cordialement > Jean-francois Doucet > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > > > Je d?veloppe un peu, moi qui suis ?galement convoqu?. L'?criture > > ?lectronique est une succession de caract?res sur lesquels s'exprime le > > fantasme et l'imaginaire. Faut-il d?velopper encore? Il manque l'autre > (en > > chair et en os). Il manque la chair et les os... Il y a m?me ceux qui > sont > > accros des successions de caract?res et qui oublient leur alter ego : ?a > > s'appelle le syndrome de cyberd?pendance. C'est aussi grave que > n'importe > > quelle d?pendance (je ne parle pas de celle ? son boulanger)... > > > > m:r; > > > > Qu'a dit le chef? > > > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > > > et le sous-chef? > > > > > > ----- Original Message ----- > > From: Yann Leroux > > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > > Sent: Wednesday, December 07, 2005 7:06 PM > > Subject: Re: [Lutecium-group] Lacan et Troika > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > claudecostiou at free.fr a ?crit : > > > > >Chacun son style ,de plus l'?criture ?lectronique,ce n'est que du > vent, > > > > > Ca m'?tonne un peu, ?a : que l'?criture ?lectronique ne soit que du > > vent. Pouvez vous d?velopper un peu ? > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > -- > Jean-francois Doucet > web site (en construction) : > http://www.jf-doucet.com > > http://membres.lycos.fr/ideasy/ > > Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ > > Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives > > > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Thu, 08 Dec 2005 09:04:06 +0100 > From: "L T" <lmmtbl at hotmail.fr> > Subject: RE: Fwd: Re: [Lutecium-group] le sinthome,le?on du 9 d?cembre > 1975 > To: lutecium-group at lutecium.org > Message-ID: <BAY114-F28119F0DC14B494B78BE7DAC420 at phx.gbl> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"; format="flowed" > > > Merci Jacques B.Siboni de votre r?ponse; je vais imprimer cela et > reprendre le texte. > > Amiti?s, > > Lo?c TOUBEL. > ______________________________________________________________ > > From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> > Reply-To: jacsib at lutecium.org,Groupe de travail pour la > psychanalyse lacanienne<lutecium-group at lutecium.org> > To: Groupe de Travail Lutecium <lutecium-group at lutecium.org> > Subject: Fwd: Re: [Lutecium-group] le sinthome,le?on du 9 d?cembre > 1975 > Date: Mon, 5 Dec 2005 13:42:48 +0000 > >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >--- > > > > ______________________________________________________________ > > From: "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> > Reply-To: jacsib at lutecium.org > To: Lo?c Toubel <ltoubel at cegetel.net> > Subject: Re: [Lutecium-group] le sinthome,le?on du 9 d?cembre 1975 > Date: Thu, 24 Nov 2005 08:45:50 +0000 > >Bon, > > > >Depuis trois ou quatre ans j'essaie de faire partager ma lecture > des > >s?minaires de Lacan avec quelques uns. > > > >Cette ann?e il s'agit du sinthome. ? chaque rencontre je parle de > UNE le?on du > >s?minaire. Je l'?coute en audio d'abord, corrige ce que je per?ois > comme des > >erreurs ou des oublis de transcription sur les ?ditions papier. > Puis j'essaie > >de transmettre ce qui a fait ?cho chez moi de cette le?on. Comme > ce s?minaire > >ci contient beaucoup de pr?sentations topologiques, nous sommes > amen?s ? > >manipuler des bouts de ficelles ? chaque fois. > > > >Les point qui me paraissent les plus importants dans les 2 > premi?res le?ons > >sont: > > -- Dans la construction du noeud ? 4 (R, S, I, sinthome) une > des > >pr?sentations consiste ? transformer le rond S en un nouveau rond > fait du > >nouage du symbolique et du sinthome. On a ainsi affaire ? un > nouveau noeud ? > >trois: R, I, S + sinthome. Ca tient grace au sinthome, qui par l? > a perdu la > >qualit? qu'il a en d?but d'analyse, un symptome dont il faut > gu?rir. Il est > >devenu un ?l?ment de structure; cf. la sublimation selon Freud. > > > > -- L'autre point est la dimension fractale des structures > nodales, avant > >l'heure de Mandelbrot. Chaque tore peut ?tre constitu? de > plusieurs tores. > >Ci-dessus le S sinthomatique est constitu? de S et du sinthome. Un > tore peut > >?tre constitu? de 3 ou 4 tores etc. C'est la notion de "self > similarity" > >popularis?e par Mandelbrot > > > >La prochaine s?ance qura lieu le 3eme mardi de d?cembre et portera > sur la 3eme > >le?on du s?minaire. > > > >Bien amicalement > > > >Jacques > > > > > >On Wednesday November 23 2005 17:07, you wrote: > > > Bonsoir Jacques Siboni, > > > > > > Vous serait-il possible de poster sur la liste quelques mots ? > propos de > > > votre groupe de travail sur Le Sinthome? Je ne vis pas ? Paris > et il ne > > > m'est pas possible d'assister ? ces r?unions que vous > organisez. Peut-?tre > > > aurez-vous le temps de nous en dire quelques mots? > > > > > > Cordialement, > > > > > > Lo?c TOUBEL. > > > > > > > > > ----- Original Message ----- > > > From: Jacques B. Siboni > > > To: Groupe de Travail Lutecium > > > Sent: Monday, November 21, 2005 6:14 PM > > > Subject: [Lutecium-group] le sinthome,le?on du 9 d?cembre > 1975 > > > > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail > Lutecium. > > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > > --- > > > Demain soir ? l'adresse ci-dessous ? 21:00, le sinthome, > le?on du 9 > > > d?cembre 1975, poursuite du travail. > > > > > > Bien amicalement > > > > > > Jacques > > > > > > -- > > > Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org > > > 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France > > > Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069 > > > Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > > Lutecium-group mailing list > > > Lutecium-group at lutecium.org > > > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > >-- > >Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org > >8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France > >Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 871 720 069 > >Home Page: http://jacsib.lutecium.org/ > > > > > > >_______________________________________________ > >A question? click Help-Me at lutecium.org > >Lutecium-group mailing list > >Lutecium-group at lutecium.org > >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > _________________________________________________________________ > > Gare au phishing ! [1]informez-vous ! > > References > > 1. http://g.msn.com/8HMBFRFR/2752??PS=47575 > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Thu, 8 Dec 2005 09:05:59 +0100 > From: "Jean-Paul Kornobis" <jpkornobis at nordnet.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] Samedi 10 d?cembre, apr?s-midi > A.l.e.p.h. psychanalyse et personnes ?g?es, Alzheimer > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <000201c5fbce$3988d270$0a01a8c0 at kornobis1a5288> > Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-1"; > reply-type=original > > Ch?re Danielle > Merci pour votre texte car nous risquons de voir arriver, avec le projet > de > loi sur > les psychoth?rapies qui se d?cide (en douce !) en cette fin d'ann?e, la > victoire des sciences cognitives. Certes les vieux d?ments ne seront plus > qualifi?s de "l?gumes", mais ils seront techniquement trait?s par une > nouvelle g?n?ration de "jardiniers" techniciens "form?s" (au mieux) gr?ce > ? > des concepts tels que celui d'humanitude o? le vieux n'est qu'un moi bris? > (un vieux d?bris) qu'il faut manipuler avec pr?caution et un savoir faire > qui s'apprend. Je trouve personnellement chez Lacan des outils pour penser > diff?remment le probl?me de la vieillesse car la relation aux personnes > ?g?es me semble avoir "encore" affaire avec l'amour qui rencontre -- > mauvaise rencontre-- dans la d?mence le mur du langage. Le "sens" n'est > plus > celui qui se trouve coinc? entre l'imaginaire et le symbolique mais entre > l'objet a et le symbolique, on se rapproche de la Chose (cf. les modes > tr?s > particulier de jouissance des personnes d?mentes qui font que leur prise > en > charge pose tant de probl?mes ? notre soci?t? qui aime l'ordre). Une > ?thique > de soins concernant ces personnes ?g?es me semble devoir s'inspirer du > s?minaire sur l'?thique de J Lacan car il y repose la question de > l'alt?rit? > et remet ainsi en question l'?thique du c?libataire ch?res ? Kant, et ? > nos > "droits de l'Homme". > Cordial > Jean-Paul Kornobis > ----- Original Message ----- > From: "notert" <notert at club-internet.fr> > To: "lutecium" <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Wednesday, December 07, 2005 11:17 PM > Subject: Re: [Lutecium-group] Samedi 10 d?cembre, apr?s-midi A.l.e.p.h. > psychanalyse et personnes ?g?es, Alzheimer > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Pardon c'est une erreur de mon ordinateur ou de moi m?me, voil? ce que je > croyais ?tre parti: > > le 7/12/05 8:16, Jean-Paul Kornobis ? jpkornobis at nordnet.fr a ?crit : > > > Avec l'?ge, la question du sens a-t-elle encore ... un sens ? > > L'ann?e derni?re, Charlotte Herfray nous avait montr? que le vieillard > de > > la > > psychanalyse ne " retombait " pas en enfance, mais que c'?tait l'enfance > > qui " > > faisait retour " en lui et que lors de l'avanc?e progressive de la > > vieillesse, > > la " d?tresse " li?e ? l'impuissance originelle ? Hiflosigkeit ? faisait > > retour avec une peur diffuse et l'angoisse li?e ? ce sentiment > > d'impuissance. > > Selon elle, les fins de vie nous offrent la lecture d'un livre ?trange : > > le > > retour du refoul? et de ce qui s'est inscrit ? l'or?e des jours dans un > > corps > > dont les fonctions se d?labrent et dont l'?nergie s'amenuise alors que > le > > d?sir demeure, indestructible. Dans le cadre de cette deuxi?me > apr?s-midi > > Psychanalyse et personnes ?g?es, je poserai la question du sens que l'on > > peut > > accorder ? la lecture de ce livre ?trange surtout lorsqu'il s'agit de > > personnes ayant perdu ou oubli? ? la suite d'une maladie c?r?brale le > sens > > de > > leur propre discours. Bien que la maladie d?g?n?rative semble > > m?tamorphoser le > > sujet vieillissant en un a-sujet que certains n'h?sitent pas ? assimiler > ? > > un > > " l?gume " , la psychanalyse en reposant la question du sujet, l'arrache > ? > > toute forme d'identification ? un signifiant sensible ? l'action du > temps. > > Suivant l'enseignement de J. Lacan , le sujet ne se ravale pas au moi et > > ce > > n'est pas ? sa conscience que le sujet est condamn?, c'est ? son corps > qui > > r?siste de bien des fa?ons ? r?aliser la division du sujet , bien que la > > question de l'alt?rit? du corps reste enti?re, il ne me semble donc pas > > indispensable de penser la question du sujet ?g? d'une mani?re > diff?rente > > de > > celle du sujet plus jeune. > > Dr Jean-Paul Kornobis, m?decin g?n?raliste, Lille > Merci de cet argument que j'aurai aim? avoir ?crit . En effet il y a > quelques d?cennies, travaillant momentan?ment dans une structure dite " de > moyen s?jour" donc pour le troisi?me age, j'avais pour lutter contre la > confusion des sujets d?barquant hors de leurs rep?res, et la d?pression > qui > en d?coulait, la demande m?dicale et confraternelle de pratiquer des > ?lectrochocs. Leur but ?tait la rapidit? de l'effet antid?presseur pour > cette p?riode la vie o? le temps "glisse". Les AD ?taient ?galement > prescrit > sans que le sujet, muet ou furieux ne soit invit? ? parler, car "confus". > J'ai ?t? ?tonn?e de l'effet psychoth?rapeutique, parfois rapide, de > l'invitation ? la parole que j'e pratiquai alors: "parlez moi de vous, qui > ?tes vous? Dites moi s'il vous plait votre l'exp?rience de la vie" c'est > par > des petites phrases comme ?a que j'abordai "l'ext?rieur", l? d'o? ils > venaient et soufraient de quitter pour entrer dans ce "mouroir" o? l'on > luttait contre le" syndrome de glissement" en le prenant pour hyst?rique, > quand les gens se laissaient ? mourir. L'autorisation ? d?cliner, non > reconnue non plus comme un d?sir, celui de l'autre. > Oui j'aime votre texte car j'ai pu entendre ce que vous dites: reconna?tre > le d?sir dans le souvenir d'enfances, si proche au seuil de la mort, voir > d'une d?clinaison d?s le d?part, l'adolescence de l'?preuve de v?rit?: une > vie. > Je grandiloque sur ces retours en enfance, l?gitimes d'?couter, p?nibles > aux > proches bien souvent, inaudibles parfois, qui n?cessitent un autre pour > tenter entendre cette retomb?e. Retomber en enfance disait-on antan pour > cette moderne perturbation neurologique de la m?moire: Alzheimer, > r?pertori?e par cette substance blanche rarifi?e, ou grise? > > Plusieurs questions viennent alors, l'utilit? de la parole comme pouvant > stabiliser les "circuits", ne se fait pas sans l'aide organique aussi, > mais > pas l'un sans l'autre. Du moins pour ces stades pr?coces d'errance > cliniquement d?celables par la confusion et la d?pression. > Orienter les discours serait la t?che, c'est ainsi que je comprends votre > utilisation du "sens", comme l'usage de la parole adress?e par un autre au > sujet/objet de soins physiques et m?dicalis?s qui ne soient pas seulement > des fonctions langagi?res instrumentalis?es. > > Oui j'ai beaucoup appris de ces malades qui n'?taient pas tout ? fait en > fin > de vie, mais le craignaient et la fuyaient. > > Merci de vos rapprochement th?oriques qui donnent un sens aux pratiques de > paroles hors cure typiques, mais ? l'inconscient comme critique "de > l'objectivit? de la connaissance" qui d?supose le sujet ag? qui se > rem?more, de sa m?moire & du d?sir. > > Danielle. > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Thu, 8 Dec 2005 09:32:31 +0100 > From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] Lacan et Troika > To: "Jean-francois Doucet" <jeanfd at ulrik.uio.no>, "Groupe de travail > pour la psychanalyse lacanienne" < > lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <001f01c5fbd1$eef97670$4810f052 at MRQ2OMD7TRIRN3> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > Bonjour, > > Oui, c'est diff?rent, dans la mesure o? des relations s'instaurent > essentiellement autour de cette pratique de l'instantan?it?, dans la mesure > o? l'on oublie que l'on est dans le virtuel et que l'on ne sait plus que > l'on est derri?re son ?cran d'ordinateur avec, comme corollaire l'illusion > que l'on a affaire ? une v?ritable relation. Il se met en place de > v?ritables d?pendances, qui tiennent tout simplement ? la fr?quence, ? la > dur?e, au "besoin", parfois imp?rieux, de lire l'autre ? travers son > courrier ?lectronique, son tchat, son forum. La diff?rence avec un auteur de > lettre en attente de r?ponse, c'est que la r?ponse est diff?r?e de plusieurs > jours. Si j'?cris ? un ami qui se trouve ? Alger en attente de sa r?ponse > manuscrite, ?a prends - bon an mal an - une vingtaine de jours > aller-et-retour... d'o? la possibilit? et le temps de se rendre compte que > l'on est ?ventuellement dans le leurre, de sortir de l'illusion ou au > contraire de tisser de liens dont l'imaginaire n'est pas forc? par la > technique ou le pr?t-?-dire sans projet de nouer une relation ?volutive, de > se voir, de s'inviter, etc. > > La m?me chose est observable avec les jeux ?lectroniques, aussi bien ? > domicile que dans les salles sp?cialis?es. On dialogue avec la machine et > avec son propre imaginaire - forc? par l'illusion de la pr?sence d'un autre > -. Pas besoin de d?terrer les morts ni de les faire parler pour le > comprendre : > http://psydoc-fr.broca.inserm.fr/toxicomanies/internet_addiction/cyberaddic…; > Qu'a dit le chef l?-dessus? > > :o)) > > m;r; > > ----- Original Message ----- > From: Jean-francois Doucet > To: Psychanalyse ; Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > Sent: Thursday, December 08, 2005 8:07 AM > Subject: Re: [Lutecium-group] Lacan et Troika > > > Merci de votre remarque sur l'?criture ?lectronique. Elle serait une suite > de caract?res sur lesquels s' exprime le fantasme et l' imaginaire : soit. > Mais est-ce, sous cet aspect si diff?rent de l' ?criture tout court ? Et > ceux l? qui oublient leur alter ego, comme vous dites, sont ils plus > d?pendants que les auteurs de lettre en attente de r?ponse ? > Bien cordialement > Jean-francois Doucet > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > > > Je d?veloppe un peu, moi qui suis ?galement convoqu?. L'?criture > > ?lectronique est une succession de caract?res sur lesquels s'exprime le > > fantasme et l'imaginaire. Faut-il d?velopper encore? Il manque l'autre > (en > > chair et en os). Il manque la chair et les os... Il y a m?me ceux qui > sont > > accros des successions de caract?res et qui oublient leur alter ego : ?a > > s'appelle le syndrome de cyberd?pendance. C'est aussi grave que > n'importe > > quelle d?pendance (je ne parle pas de celle ? son boulanger)... > > > > m:r; > > > > Qu'a dit le chef? > > > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvLe chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?v > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vvvvvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef? > > Le chef? Le chef? Le chef?vvv > > Le chef? Le chef? Le chef?vv > > > > et le sous-chef? > > > > > > ----- Original Message ----- > > From: Yann Leroux > > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > > Sent: Wednesday, December 07, 2005 7:06 PM > > Subject: Re: [Lutecium-group] Lacan et Troika > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > claudecostiou at free.fr a ?crit : > > > > >Chacun son style ,de plus l'?criture ?lectronique,ce n'est que du > vent, > > > > > Ca m'?tonne un peu, ?a : que l'?criture ?lectronique ne soit que du > > vent. Pouvez vous d?velopper un peu ? > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > -- > Jean-francois Doucet > web site (en construction) : > http://www.jf-doucet.com > > http://membres.lycos.fr/ideasy/ > > Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ > > Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives > > > --------------------------------------------------------------------------------------- > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte. > > > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > End of Lutecium-group Digest, Vol 13, Issue 14 > ********************************************** > -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 06 89 25 77 10 nv site :

1 0

Fwd: Re: [Lutecium-group] le sinthome, leçon du 9 décembre 1975
by jacsib＠lutecium.org 08 Dec '05

08 Dec '05

3 2

[Lutecium-group] Lacan et Troika
by olivierboumendil＠aol.com 08 Dec '05

08 Dec '05

Voil? une vue certes .......impressionante et m?me vertigineuse ! Arriv? ? la note de bas de page je craignais le pire.... mais vous m'avez rassur?. En voici une autre : R. Devos sur sa harpe(en remorque)_mini-tracteur de jardin (au volant du tracteur): Paysan:"jsuis crev? ou quoi?" Il examine les pneus.....descend du tracteur et essaie de remettre le moteur en route ? la manivelle.....peine perdue! (en col?re)"rrrr.....ces engins-l?!!!?? ne roule bien que dans les orni?res!!! D?s que c'est sur du plat ?? s'arr?te.....(jetant sa casquette) rrrrrrrrrr......(se calmant) oh l? ! ..... (il prend place devant la harpe et joue) (chant?) "Je crois en toi... Ma?tre de la Nature Semant partout, la vie et la F?con-di-t?". Reposant la harpe..... "C? d?tend ! " (Raymond Devos. C? n'a pas de sens. Deno?l. 1968) Olivier boumendil

1 0

[Lutecium-group] treve de Lacan
by sirano＠iname.com 05 Dec '05

05 Dec '05

Un tr?s beau passage... Autrement dit "si on ne peut pas parler il faut se taire" qui ?tait toujours ? mon sens - "si on peut ne pas parler il faut se taire" ;))? ----- Original Message ----- From: "Frans Tassigny" To: lutecium-group at lutecium.org Subject: [Lutecium-group] treve de Lacan Date: Mon, 5 Dec 2005 16:49:55 +0100 lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- bonsoir, tr?ve de vos ma?tres Lacan et disciples pour un tr?s modeste article relatant un auteur bien de chez moi G.Sim avec un cou-cou ? la psy.... Pierre Assouline, dans sa biographie de Georges Simenon ?crit: "A force de vouloir vivre la vie des autres, cette attitude lui (Simenon) est devenue une seconde nature." Graham Greene, dans son roman "Le troisi?me homme" ?crit: "Tout ? coup, dans l'?trange cellule de notre esprit o? naissent de telles images, sans pr?paration, sans raison, Martins vit se dessiner au milieu d'un endroit d?sert, un corps ?tendu ? terre, entour? d'un groupe d'oiseaux. Peut-?tre ?tait-ce une sc?ne non encore ?crite d'un de ses propres romans qui s'?bauchait aux fronti?res de son subconscient." Signalons que Martins est lui-m?me ?crivain, qu'il est donc une projection de Greene ? l'int?rieur de son roman. Celui-ci ne raconte en fait qu'une seule histoire, celle d'un homme qui, ? la suite d'?v?nements exceptionnels, comprend que sa vie est torve. Il se remet en question en donnant libre cours ? ses pulsions, ses instincts les plus profond?ment enfouis, se lib?rant d'un complexe de culpabilit? qui le mine. Relan?ant l'?nigme romanesque, il part ? la reconqu?te de son statut, de son honneur, de l'image noble, se d?faisant donc de celle du petit ?crivaillon de western pour celle du justicier, lui permettant ainsi d'atteindre la s?r?nit?. Enfin, remarquons ?galement que Simenon et Greene sont des auteurs qui se d?doublent; Martin-Greene, Maigret-Simenon sont des couples o? les auteurs s'identifient ? leurs h?ros, focalisant ainsi quelque chose de cach?, de secret, inscrit en eux ? la courbure de l'inconscient. Si nos deux ?crivains peuvent mettre en sc?ne un h?ros, avec un langage propre; cette mise en sc?ne, souvent dramatique, les pousse dans une qu?te ? travers laquelle leur "p?re spirituel" se reconna?t comme s'il la faisait vivre par procuration. Peut-?tre parce que dans leur vie quotidienne, ils n'ont pas eu l'occasion de se prouver aux yeux de leurs proches, peut-?tre parce qu'ils ont ?galement compris que des milliers de lecteurs ?taient dans le m?me cas, peut-?tre parce que leur intention les d?passe, ils reconstruisent dans un univers fictif, un symbole qui permettra au lecteur comme ? l'auteur, de quitter leur enveloppe de tous les jours pour rev?tir les habits du h?ros. La force d'un h?ros, en transparence avec une exploration int?rieure de l'homme qui repousse toujours plus loin ses limites, est qu'il ne se r?signera pas ? rester neutre, quelles que soient les difficult?s. Il doit d?passer des fronti?res, risquant son avenir, son destin plut?t qu'?touffer ses pulsions; il rompt alors les amarres et s'engouffre dans un univers dont il ignore les limites, pour tendre ? l'arch?type d'un homme en mutation qui, dans la douleur, se lib?re d'une condition souvent morne et abrutissante. "A force de vouloir vivre la vie des autres ou leur oeuvrel(acan) est devenue une seconde nature." je crois bien que c'est chez Lut?cium cela votre "trasfert" ? vous lire ft -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 06 89 25 77 10 nv site : _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group 6 rue de Savoie 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 33 61 93 59 -- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

1 0

[Lutecium-group] treve de Lacan
by frans.tassigny＠gmail.com 05 Dec '05

05 Dec '05

bonsoir, tr?ve de vos ma?tres Lacan et disciples pour un tr?s modeste article relatant un auteur bien de chez moi G.Sim avec un cou-cou ? la psy.... Pierre Assouline, dans sa biographie de Georges Simenon ?crit: "A force de vouloir vivre la vie des autres, cette attitude lui (Simenon) est devenue une seconde nature." Graham Greene, dans son roman "Le troisi?me homme" ?crit: "Tout ? coup, dans l'?trange cellule de notre esprit o? naissent de telles images, sans pr?paration, sans raison, Martins vit se dessiner au milieu d'un endroit d?sert, un corps ?tendu ? terre, entour? d'un groupe d'oiseaux. Peut-?tre ?tait-ce une sc?ne non encore ?crite d'un de ses propres romans qui s'?bauchait aux fronti?res de son subconscient." Signalons que Martins est lui-m?me ?crivain, qu'il est donc une projection de Greene ? l'int?rieur de son roman. Celui-ci ne raconte en fait qu'une seule histoire, celle d'un homme qui, ? la suite d'?v?nements exceptionnels, comprend que sa vie est torve. Il se remet en question en donnant libre cours ? ses pulsions, ses instincts les plus profond?ment enfouis, se lib?rant d'un complexe de culpabilit? qui le mine. Relan?ant l'?nigme romanesque, il part ? la reconqu?te de son statut, de son honneur, de l'image noble, se d?faisant donc de celle du petit ?crivaillon de western pour celle du justicier, lui permettant ainsi d'atteindre la s?r?nit?. Enfin, remarquons ?galement que Simenon et Greene sont des auteurs qui se d?doublent; Martin-Greene, Maigret-Simenon sont des couples o? les auteurs s'identifient ? leurs h?ros, focalisant ainsi quelque chose de cach?, de secret, inscrit en eux ? la courbure de l'inconscient. Si nos deux ?crivains peuvent mettre en sc?ne un h?ros, avec un langage propre; cette mise en sc?ne, souvent dramatique, les pousse dans une qu?te ? travers laquelle leur "p?re spirituel" se reconna?t comme s'il la faisait vivre par procuration. Peut-?tre parce que dans leur vie quotidienne, ils n'ont pas eu l'occasion de se prouver aux yeux de leurs proches, peut-?tre parce qu'ils ont ?galement compris que des milliers de lecteurs ?taient dans le m?me cas, peut-?tre parce que leur intention les d?passe, ils reconstruisent dans un univers fictif, un symbole qui permettra au lecteur comme ? l'auteur, de quitter leur enveloppe de tous les jours pour rev?tir les habits du h?ros. La force d'un h?ros, en transparence avec une exploration int?rieure de l'homme qui repousse toujours plus loin ses limites, est qu'il ne se r?signera pas ? rester neutre, quelles que soient les difficult?s. Il doit d?passer des fronti?res, risquant son avenir, son destin plut?t qu'?touffer ses pulsions; il rompt alors les amarres et s'engouffre dans un univers dont il ignore les limites, pour tendre ? l'arch?type d'un homme en mutation qui, dans la douleur, se lib?re d'une condition souvent morne et abrutissante. "A force de vouloir vivre la vie des autres ou leur oeuvrel(acan) est devenue une seconde nature." je crois bien que c'est chez Lut?cium cela votre "trasfert" ? vous lire ft -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 06 89 25 77 10 nv site :

2 1