June 2007 - Topologos - lutecium.org

[Lutecium-group] Fw: RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman
by mariadsouza＠terra.com.br 04 Jun '07

04 Jun '07

(une correction: "nous sortons du mythe" et non pas "ne sortons") ----- Original Message ----- From: "kika" <mariadsouza at terra.com.br> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Monday, June 04, 2007 2:36 PM Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman > Ponzio, si le trou que l'autre est cens? de combler n'est pas anal, oral ni > vaginal, ce n'est pas de rapport sexuel dont il s'agit. > > c'est l? que Lacan est totalement r?volutionnaire... ne sortons du mythe > d'Aristophane pour parler de rapports entre ?tres humains, signifiants les > uns envers les autres. > > donc ce n'est pas une question de trans, pan, homo, h?t?ro, mais de objet > petit a. > > > ----- Original Message ----- > From: "Jacques Ponzio" <jacques.ponzio at free.fr> > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Monday, June 04, 2007 2:01 PM > Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > je vous rappelle mon message pr?c?dent avec le lien pour t?l?charger > l'?mission de france culture sur le transsexualisme? > > Le 4 juin 07, ? 18:31, David Thepaut a ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Merci Kika, tout cela est tellement simple, je vais en parler ? mes > > amis! > > Finalement on est tellement compliqu? dans la vie! > > ----- Original Message ----- > > From: "kika" <mariadsouza at terra.com.br> > > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > > <lutecium-group at lutecium.org> > > Sent: Monday, June 04, 2007 11:44 AM > > Subject: Re: [Lutecium-group]RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman > > > > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >> --- > >> David, un homme ne devient pas une femme parce qu'il ne se reconna?t > >> pas > >> dans son corps d'homme... une femme ne devient pas un homme parce > >> qu'elle > >> ne se reconna?t pas dans ses "mani?res masculines"... > >> > >> si du courage est n?cessaire pour reconna?tre notre d?sir, il me > >> semble > >> qu'il manque toujours quand il est question de faire face ? ce qu'on > >> est. > >> > >> ok, 68, la pillule, etc.... mais ?a ne change(ra) pas le r?el. > >> > >> > >> > >> ----- Original Message ----- > >> From: "David Thepaut" <dthepaut at sympatico.ca> > >> To: "Jean Marie TASSEL" <jeanmarie.tassel at wanadoo.fr>; "Groupe de > >> travail > >> pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > >> Sent: Monday, June 04, 2007 10:42 AM > >> Subject: Re: [Lutecium-group]RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman > >> > >> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> Bravo! C'est cela qui m'appara?t comme la modernit? de la > >>> psychanalyse! > >>> Face > >>> ? cette ringardise melmanienne de l'harangue au retour du p?re, > >>> ?tonnant > >>> ? > >>> voir les r?actions ici que Sarkozy se retrouve comme le p?re ?ternel > >>> de > >>> la > >>> France qui ose remettre en cause 68 et sa lib?ration... > >>> Rappeler le p?re ? l'ordre, c'est de la politique, et pas de la > >>> psychanalyse, ou alors on va tous se prendre pour des G?rard Miller > >>> sur > >>> Lut?cium. Comment se permettre de juger du changement en cours, sans > >>> y > >>> participer soi-m?me.... Mettre en avant ce jeune qui provoque son > >>> accident ? > >>> 13 ans parce que personne n'est capable de l'arr?ter avant et que > >>> cela > >>> semble insupportable, c'est aussi d?nier le fait que tout ce > >>> changement a > >>> permis de diminuer en silence le nombre de suicides d'adolescents > >>> homosexuels qui se le d?couvrent, et dont on ne parle jamais, m?me > >>> sur > >>> cette > >>> liste, parce que ce qui n'arrive pas est difficilement parlable. > >>> Donc, > >>> quel > >>> est le sens de cet exemple, en particulier? Donc parler > >>> d'homoparentalit? > >>> aujourd'ui, c'est aussi parler de survivants, gr?ce, je le pense > >>> intimement, > >>> ? cette psychanalyse lacanienne, m?me si elle n'ose pa le dire > >>> elle-m?me, > >>> et > >>> m?me si elle n'est pas que de la psychanalyse > >>> macho-h?t?ro-melmanienne > >>> r?actionnaire. Se porter comme d'une certaine perversit? > >>> tendancieuse du > >>> monde d'aujourd'hui c'est toujour tendre vers le pervers soi-m?me. > >>> > >>> David > >>> ----- Original Message ----- > >>> From: "Jean Marie TASSEL" <jeanmarie.tassel at wanadoo.fr> > >>> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > >>> <lutecium-group at lutecium.org> > >>> Sent: Monday, June 04, 2007 4:25 AM > >>> Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles > >>> Melman > >>> > >>> > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>> --- > >>>> Bonjour.. > >>>> A reprendre?partie de votre texte : > >>>> ? ? ? les homos ont beau s'affirmer en tant qu'?quivalents des > >>>> partenaires > >>>> h?t?ros, mais... ce sera certainement une autre fa?on par laquelle > >>>> s'articulera cette fonction que Lacan appela "Le Nom du P?re".. ? ? > >>>> ? > >>>> > >>>> Je r?pondrai? > >>>> > >>>> Votre remarque sur l?homosexuel me fait reposer la question du Nom > >>>> du > >>>> p?re?Le ? nom du p?re ? a-t-il un genre ? Dieu, R?el ou Sinthome ? > >>>> Masculin, F?minin ? L?essentiel n?est-il pas de porter ? la > >>>> nomination > >>>> ce > >>>> qui, dans la parole vient ici cerner cet impossible R?el ? Le nom du > >>>> p?re > >>>> est une fonction?non pas un genre masculin ou > >>>> f?minin?Partageons-nous > >>>> la > >>>> chambre de nos enfant?pour ne pas dissocier pratique sexuelle > >>>> et?sexualit?? ? Je ne pense pas que la fonction s?incarne d?un > >>>> genre, > >>>> f?minin ou masculin, mais bien plut?t d?un regard, d?une voix qui > >>>> diff?re?qui diff-erre comme ce non dupe?A ?tre non dupe la fonction > >>>> paternelle permet cette s?paration avec la m?re?ou d?avec cet autre > >>>> de > >>>> l?enfant > >>>> (pensez ? l?adoption?parents?le parent a-t-il un genre absolu ?) Un > >>>> p?re n?est > >>>> pas seulement ce qu?il repr?sente de ses gam?tes?mais de sa gamme > >>>> signifiante pour cet autre, infans, pris entre le d?sir de l?autre > >>>> et > >>>> la > >>>> jouissance d?une m?re. > >>>> La fonction passe et se soutient de cet objet du d?sir que nous > >>>> retrouvons > >>>> sous les traits de l?objet a tel que Lacan nous l?enseigne et qui > >>>> est > >>>> rappel? dans ce forum par le regard du ? p?re ?, de cet Autre sur > >>>> l?nfant > >>>> ?? > >>>> Enfin...ceci est une lecture de Lacan et de sa nomination du RSI et > >>>> de > >>>> ses > >>>> effets qui, ? la fin de son enseignement sont ? repenser en terme de > >>>> sinthome, d?un savoir-faire-avec?savoir faire avec ce manque > >>>> d?effet de > >>>> nomination, ou cette forclusion du nom.. Par ailleurs, j?appr?cie > >>>> que > >>>> ce > >>>> lieu de discussion me permette de m?y risquer? > >>>> > >>>> Jean-Marie > >>>> Montpellier > >>>> > >>>> Tel : me contacter. > >>>> > >>>> Ps. : Distinguons une fois pour toute R?el de r?alit? !!! Sinon, o? > >>>> se > >>>> trouverait donc ce principe de r?el s?il n??tait pas ce qui vient ? > >>>> la > >>>> fois surprendre et se poser toujours ? la m?me place, distinct de la > >>>> r?alit? ? > >>>> Le sympt?me?oui en effet, du sympt?me tomb?, au regard de son > >>>> ?tymologie : > >>>> (du grec) ? Pipto ? qui signifie tomber ...Mais tomb? avec? > >>>> sum-pipto?[sans trop de lacanisme?le sympt?me tombe apr?s que le > >>>> sujet > >>>> s?y > >>>> soit recueillis] tel le symbole?sun-ballo?jet? avec, la parole > >>>> Mais le sinthome permet ce nouage des trois d?un d?eux d?faillant, > >>>> sinthome ou quatri?me rond de ficelle? (l??uvre comme sinthome de > >>>> Joyce) > >>>> _______________________________________________ > >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org > >>>> Lutecium-group mailing list > >>>> Lutecium-group at lutecium.org > >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>>> > >>> > >>> > >>> _______________________________________________ > >>> A question? click Help-Me at lutecium.org > >>> Lutecium-group mailing list > >>> Lutecium-group at lutecium.org > >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>> > >> _______________________________________________ > >> A question? click Help-Me at lutecium.org > >> Lutecium-group mailing list > >> Lutecium-group at lutecium.org > >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >> > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >

1 0

[Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman
by jeanmarie.tassel＠wanadoo.fr 04 Jun '07

04 Jun '07

Bonjour.. A reprendre?partie de votre texte : ? ? ? les homos ont beau s'affirmer en tant qu'?quivalents des partenaires h?t?ros, mais... ce sera certainement une autre fa?on par laquelle s'articulera cette fonction que Lacan appela "Le Nom du P?re".. ? ? ? Je r?pondrai? Votre remarque sur l?homosexuel me fait reposer la question du Nom du p?re?Le ? nom du p?re ? a-t-il un genre ? Dieu, R?el ou Sinthome ? Masculin, F?minin ? L?essentiel n?est-il pas de porter ? la nomination ce qui, dans la parole vient ici cerner cet impossible R?el ? Le nom du p?re est une fonction?non pas un genre masculin ou f?minin?Partageons-nous la chambre de nos enfant?pour ne pas dissocier pratique sexuelle et?sexualit?? ? Je ne pense pas que la fonction s?incarne d?un genre, f?minin ou masculin, mais bien plut?t d?un regard, d?une voix qui diff?re?qui diff-erre comme ce non dupe?A ?tre non dupe la fonction paternelle permet cette s?paration avec la m?re?ou d?avec cet autre de l?enfant (pensez ? l?adoption?parents?le parent a-t-il un genre absolu ?) Un p?re n?est pas seulement ce qu?il repr?sente de ses gam?tes?mais de sa gamme signifiante pour cet autre, infans, pris entre le d?sir de l?autre et la jouissance d?une m?re. La fonction passe et se soutient de cet objet du d?sir que nous retrouvons sous les traits de l?objet a tel que Lacan nous l?enseigne et qui est rappel? dans ce forum par le regard du ? p?re ?, de cet Autre sur l?enfant ?? Enfin...ceci est une lecture de Lacan et de sa nomination du RSI et de ses effets qui, ? la fin de son enseignement sont ? repenser en terme de sinthome, d?un savoir-faire-avec?savoir faire avec ce manque d?effet de nomination, ou cette forclusion du nom.. Par ailleurs, j?appr?cie que ce lieu de discussion me permette de m?y risquer? Jean-Marie Montpellier Tel : me contacter. Ps. : Distinguons une fois pour toute R?el de r?alit? !!! Sinon, o? se trouverait donc ce principe de r?el s?il n??tait pas ce qui vient ? la fois surprendre et se poser toujours ? la m?me place, distinct de la r?alit? ? Le sympt?me?oui en effet, du sympt?me tomb?, au regard de son ?tymologie : (du grec) ? Pipto ? qui signifie tomber ...Mais tomb? avec? sum-pipto?[sans trop de lacanisme?le sympt?me tombe apr?s que le sujet s?y soit recueillis] tel le symbole?sun-ballo?jet? avec, la parole Mais le sinthome permet ce nouage des trois d?un d?eux d?faillant, sinthome ou quatri?me rond de ficelle? (l??uvre comme sinthome de Joyce)

4 9

[Lutecium-group] MacBook PRO LETHIER
by roland.lethier＠wanadoo.fr 04 Jun '07

04 Jun '07

D?sol?, c'?tait une erreur d'aiguillage. > Message du 04/06/07 16:28 > De : hdeserrey at voila.fr > A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Copie ? : > Objet : [Lutecium-group] MacBook PRO LETHIER > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > > > bonjour, > est-ce que le service est compris ? > 1 pourboire, peut-?tre ? > hd > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >

1 0

[Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman
by jeanmarie.tassel＠wanadoo.fr 04 Jun '07

04 Jun '07

Gasp... Jean-Marie Montpellier

1 0

[Lutecium-group] MacBook PRO LETHIER
by hdeserrey＠voila.fr 04 Jun '07

04 Jun '07

bonjour, est-ce que le service est compris ? 1 pourboire, peut-?tre ? hd

1 0

[Lutecium-group] recherces pour lutécium
by frans.tassigny＠gmail.com 04 Jun '07

04 Jun '07

bonjour, En vue de vous informer et d'enrichir vos archives voici le r?sultat de mes recherches conf?rence audio de psychanalyse <http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/confrence-aud…> Col?ge de Psychanalyse Groupale - biblioth?que <http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/colge-de-psyc…> Ecole Doctorale Recherches en Psychanalyse <http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/ecole-doctora…> Alain Ksens?e. La psychanalyse d'Alice D., un t?moignage. <http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/alain-ksense-…> cordialement frans tassigny -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse

2 1

[Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman
by mariadsouza＠terra.com.br 04 Jun '07

04 Jun '07

quant ? sumbolon, j'ai trouv? quelque chose ? http://mw1.merriam-webster.com/dictionary/symbol qui nous permet de penser ? symbole comme quelque chose qui a une contrepartie: in sense 1, from Late Latin symbolum, from Late Greek symbolon, from Greek, token, sign; in other senses from Latin symbolum token, sign, symbol, from Greek symbolon, literally, token of identity verified by comparing its other half, from symballein to throw together, compare, from syn- + ballein to throw ? 1: an authoritative summary of faith or doctrine : creed 2: something that stands for or suggests something else by reason of relationship, association, convention, or accidental resemblance; especially : a visible sign of something invisible <the lion is a symbol of courage> 3: an arbitrary or conventional sign used in writing or printing relating to a particular field to represent operations, quantities, elements, relations, or qualities 4: an object or act representing something in the unconscious mind that has been repressed <phallic symbols> 5: an act, sound, or object having cultural significance and the capacity to excite or objectify a response more at "devil" >>> Middle English devel, from Old English d?ofol, from Late Latin diabolus, from Greek diabolos, literally, slanderer, from diaballein to throw across, slander, from dia- + ballein to throw; probably akin to Sanskrit gurate he lifts up ----- Original Message ----- From: "kika" <mariadsouza at terra.com.br> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Monday, June 04, 2007 8:15 AM Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman > oui, ce forum/lieu de discussion/espace est vraiment pr?cieux... > > pour le "nom du p?re", si c'est une fonction, pourrait-elle ?tre r?alis?e > (pour en revenir sur le th?me du r?el(it?)) par l'?tat, par exemple? ou pour > aller un peu plus loin: n'est-elle pas r?alis?e par l'?tat aussi, dans les > cas "pathologiques" ou d'individus "sp?ciaux", et, dans ce cas, quelle > formation devrait ?tre pr?vue pour les professionnels charg?s? > > d'autre part, pourquoi nier la sp?cificit? du masculin? un homme n'est pas > et ne sera jamais une femme, et vice-versa... je r?p?te, les homos ont beau > essayer de prouver le contraire... ils peuvent feindre, se peindre, se > blottir dans ses gh?ttos, se noyer dans des hormones artificiels ou dans la > repr?sentation des r?les qu'ils ont d?cid? de maintenir et de conserver, ce > qui d'ailleurs est curieux, soit, la r?p?tition de comportements socialement > ?tablis comme "masculins" ou "f?minins", tel qu'un th?atre... serons-nous en > tant qu'?sp?ce condamn?s ? revenir toujours au mythe d'Aristophane? > > d'ailleurs sympt?me, sumpt?ma, tel que sumbiose ou sumpatheia, on cette > racine "sum" en commum... mais tandis que bi?sis et pathos semblent beaucoup > plus assimil?s, en termes de signification du mot grecque, pt?ma = cadavre > est encore ? d?couvrir... bien que bolon, de sumbolon, symbole... > > > ----- Original Message ----- > From: "Jean Marie TASSEL" <jeanmarie.tassel at wanadoo.fr> > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Monday, June 04, 2007 5:25 AM > Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Bonjour.. > > A reprendre?partie de votre texte : > > ? ? ? les homos ont beau s'affirmer en tant qu'?quivalents des partenaires > h?t?ros, mais... ce sera certainement une autre fa?on par laquelle > s'articulera cette fonction que Lacan appela "Le Nom du P?re".. ? ? ? > > > > Je r?pondrai? > > > > Votre remarque sur l?homosexuel me fait reposer la question du Nom du > p?re?Le ? nom du p?re ? a-t-il un genre ? Dieu, R?el ou Sinthome ? Masculin, > F?minin ? L?essentiel n?est-il pas de porter ? la nomination ce qui, dans la > parole vient ici cerner cet impossible R?el ? Le nom du p?re est une > fonction?non pas un genre masculin ou f?minin?Partageons-nous la chambre de > nos enfant?pour ne pas dissocier pratique sexuelle et?sexualit?? ? Je ne > pense pas que la fonction s?incarne d?un genre, f?minin ou masculin, mais > bien plut?t d?un regard, d?une voix qui diff?re?qui diff-erre comme ce non > dupe?A ?tre non dupe la fonction paternelle permet cette s?paration avec la > m?re?ou d?avec cet autre de l?enfant (pensez ? l?adoption?parents?le parent > a-t-il un genre absolu ?) Un p?re n?est pas seulement ce qu?il repr?sente de > ses gam?tes?mais de sa gamme signifiante pour cet autre, infans, pris entre > le d?sir de l?autre et la jouissance d?une m?re. > > La fonction passe et se soutient de cet objet du d?sir que nous retrouvons > sous les traits de l?objet a tel que Lacan nous l?enseigne et qui est > rappel? dans ce forum par le regard du ? p?re ?, de cet Autre sur l? > nfant ?? > > Enfin...ceci est une lecture de Lacan et de sa nomination du RSI et de ses > effets qui, ? la fin de son enseignement sont ? repenser en terme de > sinthome, d?un savoir-faire-avec?savoir faire avec ce manque d?effet de > nomination, ou cette forclusion du nom.. Par ailleurs, j?appr?cie que ce > lieu de discussion me permette de m?y risquer? > > > > Jean-Marie > > Montpellier > > > > Tel : me contacter. > > > > Ps. : Distinguons une fois pour toute R?el de r?alit? !!! Sinon, o? se > trouverait donc ce principe de r?el s?il n??tait pas ce qui vient ? la fois > surprendre et se poser toujours ? la m?me place, distinct de la r?alit? ? > > Le sympt?me?oui en effet, du sympt?me tomb?, au regard de son ?tymologie : > (du grec) ? Pipto ? qui signifie tomber ...Mais tomb? avec? sum-pipto?[sans > trop de lacanisme?le sympt?me tombe apr?s que le sujet s?y soit recueillis] > tel le symbole?sun-ballo?jet? avec, la parole > > Mais le sinthome permet ce nouage des trois d?un d?eux d?faillant, > sinthome ou quatri?me rond de ficelle? (l??uvre comme sinthome de Joyce) > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > >

1 0

[Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman
by mariadsouza＠terra.com.br 04 Jun '07

04 Jun '07

et juste pour aller un peu plus loin sur ce concept "sinthome", pourrait-il s'agir de syn + tom?, soit, union et division de l'?tre? ----- Original Message ----- From: "kika" <mariadsouza at terra.com.br> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Sunday, June 03, 2007 9:01 PM Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman > je ne sais pas si le gamin de 13 ans allait ? la rencontre de la loi > sociale, je crois qu'il allait ? la rencontre de la r?alit?, du r?el... > > le nom du p?re introduit la nomination, Lacan le dit ? la fin je crois que > de la derni?re sc?ance du s?minaire RSI... la psychose serait une r?action ? > l'absence de cette nomination, ainsi que l'autisme, pourrait-on penser, > quand le nom du p?re serait non pas forclus, mais forclu? par une situation > d?termin?e (en g?n?ral des m?res "forclusives"?)... > > je lisais un ?crit d'un psychanalyste, o? il parle de ce moment quand il a > un b?b? dans ses bras et j'ai pu voir en ce moment l'engendrement de ce > concept que Lacan a appel? "le nom du p?re", qui instaure chez chacun, donc > d'une fa?on unique et particuli?re ? chaque individu, soit par pr?sence ou > par absence ce noeud, la forme par laquelle s'articulent le R?el, le > Symbolique, l'Imaginaire... bon, quel moment ?tait ce l? dont l'auteur > parle? et bien, c'est quand il regarde le b?b? dans ses bras et qu'est-ce > qu'il veut? et bien, ce que Michelangelo voulait de son David: qu'il > parle... c'est ?a... l'homme quand il regarde un b?b?, il n'y voit pas un > nourrisson, il ne lui donnera pas son sein, son corps pour chauffer ce b?b?, > instinctivement... au contraire, il le regardera (ou pas) comme un sujet (ou > pas), duquel il attend (ou pas) des paroles, avec son regard m?me, il a > besoin (ou pas) que ce b?b? dise ce qu'il veut, ce dont il a besoin, il > instaure ainsi le langage comme forme de relation, au contraire de la m?re > avec son sein/biberon fermera la bouche, taisera la faim... le regard du > p?re est surtout un regard qui demande (et non pas qui r?ponds) et qu'est-ce > que le b?b? verra dans ce regard qui demande et qui ne lui donne rien sinon > une interrogation? vous voyez l? les fonctions imaginaires et symboliques du > b?b? d?j? en action, en r?ponse ? cet ?tre qui n'a pas de sein, qui n'est > pas chaud, mais au contraire, n'est qu'un regard demandeur, en essayant > d'interpr?ter ce que ce regard veut de lui et vice-versa? > > et le p?re n'instaurera la nomination non pas seulement en ce moment > pr?cis... il l'instaurera (ou non) ? chaque instant du sujet qui se > d?veloppera... Lacan, ? la fin de cette sc?ance que je mentionne plus haut, > se moquera de gens, en disant ? peu pr?s que "vous ne savez pas combien vous > ?tes marqu?s par le Nom du ou de votre p?re"... c'est l'entr?e en soci?t?, > la fa?on dont acquiert et on forme nos symboles et nos images, avec > lesquelles on r?pond au R?el... > > et c'est bien la figure masculine, et ce n'est pas une question simplement > de phallus, mais ce que le phallus repr?sente, soit toute une configuration > physiologique masculine... je ne sais pas si une femme qui incarne un homme > peut repr?senter cel?... les homos ont beau s'affirmer en tant > qu'?quivalents des partenaires h?t?ros, mais... ce sera certainement une > autre fa?on par laquelle s'articulera cette fonction que Lacan appela "Le > Nom du P?re"... > > symptome... Lacan fesait une petite blague l? dessus: "on dirait que quelque > chose tombe, ptome" (ce n'est pas la citation litt?rale)... et pourquoi? ce > ne serait parce que nous sommes tous sinthomes, articulant, chacun de notre > fa?on, ces 3 registres que l'?tre humain produit en consequence d'?tre? > > ----- Original Message ----- > From: "labay veronique" <verolilacy at yahoo.fr> > To: "Jean Marie TASSEL" <jeanmarie.tassel at wanadoo.fr>; "Groupe de travail > pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Sunday, June 03, 2007 12:01 PM > Subject: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: Video Charles Melman > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > En effet, la fonction du nom du p?re n'est pas le p?re de la r?alit?, le > papa et le p?re symbolique c'est li? bien s?r et parfois la m?re ne peut pas > se s?parer de son enfant et ?tre dans une position de nomination, elle ne > peut le laisser au p?re sans angoisse ou sympt?me. > > C'est peut ?tre ce qui a entra?n? ce jeune qui commet des d?lits ? aller ? > la rencontre d'une loi sociale (celle de la justice). Ceci dit, ce n'est pas > cet exemple qui peut faire penser qu'il y a plus un probl?me de nomination > aujourd'hui qu'hier... > > Je vois en tout cas qu'aujourd'hui cette question se pose, celle de la > nomination, de la s?paration d'avec la m?re, de la castration, ce sont des > questions que la psychanalyse plus particuli?rement ont mis au jour et il > n'y a pas que ce champ du savoir et de la clinique. > > Le fait de se poser la question aujourd'hui ne signifie pas que le > probl?me n'existait pas, il me semble que le parl?tre r?p?te et la > r?p?tition lui permet d'?laborer, de dire autre chose de ce qu'il a refoul? > ou d'?tre dans le passage ? l'acte lorsque le sujet est forclos. > > > V?ronique L > > > > > > Jean Marie TASSEL <jeanmarie.tassel at wanadoo.fr> a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Je vous invite ? relire et ? comprendre la "fonction" du nom et de sa > nomination...dans l'enseignemetn oral de Lacan ...qui transparait > essentiellement dans RSI, Identification...et la suite pour ainsi vous > reposer la question (moins traditionnelle ) de la pens?e d'autre support > symbolique dans la soci?t?....pourquoi regretter cette age d'or du > p?re...mort freudien? N'avons--nous aps la possibilit? de repenser la > fonction du nom...oiu la fonction du non, puisque telle est votre > questionnement et eviter ainsi toute derive sociale...?Repensons le non du > p?re du lieu de notre symptome social...mais cessons de regarder en arriere > ..repensons en sociologue averti ou en son lieu methodique, et osons nous > immerger dans le contexte contemporain plutot que de vouloir faire revenir > une sous couche traditionaliste et r?actionnaire (non pas "revoltante" comme > le dirait Kristeva...)...Je vous rappelle aux excellents texte d'E > roudinesco sur la famille ...forcement critique de Melman > (ceci dis j'apprecie son 'analyse socio-culturelle et economique mais ses > conclusions me semblent radicales...) > Je r?agis ? ceci contre les propos de Ch. Melman ? propos de > l'homoparentalite....entre autres..(koike l'homosexualite ne semble pas etre > un symptome...lol) > JM > > Tel : me contacter. > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > --------------------------------- > Stockage illimit? de vos mails avec Yahoo! Mail. Changez aujourd'hui de > mail ! > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >

1 0

[Lutecium-group] RE : Re: Video Charles Melman
by jeanmarie.tassel＠wanadoo.fr 04 Jun '07

04 Jun '07

Je vous invite ? relire et ? comprendre la "fonction" du nom et de sa nomination...dans l'enseignemetn oral de Lacan ...qui transparait essentiellement dans RSI, Identification...et la suite pour ainsi vous reposer la question (moins traditionnelle ) de la pens?e d'autre support symbolique dans la soci?t?....pourquoi regretter cette age d'or du p?re...mort freudien? N'avons--nous aps la possibilit? de repenser la fonction du nom...oiu la fonction du non, puisque telle est votre questionnement et eviter ainsi toute derive sociale...?Repensons le non du p?re du lieu de notre symptome social...mais cessons de regarder en arriere ..repensons en sociologue averti ou en son lieu methodique, et osons nous immerger dans le contexte contemporain plutot que de vouloir faire revenir une sous couche traditionaliste et r?actionnaire (non pas "revoltante" comme le dirait Kristeva...)...Je vous rappelle aux excellents texte d'E roudinesco sur la famille ...forcement critique de Melman (ceci dis j'apprecie son 'analyse socio-culturelle et economique mais ses conclusions me semblent radicales...) Je r?agis ? ceci contre les propos de Ch. Melman ? propos de l'homoparentalite....entre autres..(koike l'homosexualite ne semble pas etre un symptome...lol) JM Tel : me contacter.

4 5

[Lutecium-group] Enfant qui a mal, enfant qui fait mal ? Grands enfants.
by giannell＠uol.com.br 03 Jun '07

03 Jun '07

Salut, Un livre sur des troubles de l'attachement, le nouveau nom pour traumatismes pr?coces, qu'une psychanalyse acheminerait et calmerait. ? lire en bas. Mirian Giannella http://giannell.sites.uol.com.br http://casadocipreste.nafoto.net casadocipreste at uol.com.br ______________ Enfant qui a mal, enfant qui fait mal ? Grands enfants. Pour info, un livre paru r?cemment. http://www.decitre.fr/livres/fiche.aspx?code-produit=9782804153496 RESUME de Enfant qui a mal, enfant qui fait mal ? Grands enfants Caroline Archer cherche ? fournir aux parents adoptifs et d'accueil une compr?hension de l'?tendue complexe des difficult?s auxquelles leurs enfants doivent faire face suite ? leurs exp?riences pr?coces traumatisantes. En explorant de mani?re tr?s compl?te les effets des exp?riences n?gatives sur les syst?mes inn?s de r?ponses biologiques de l'enfant, elle aide les parents ? donner du sens aux comportements souvent compliqu?s de l'enfant bless? / qui blesse dans sa famille. Elle les guide dans l'analyse des difficult?s rencontr?es dans leur famille et dans la fa?on de faire face ? des situations complexes et elle leur propose un grand nombre de pistes, laissant ? chacun le soin de choisir celle qui s'adapte le mieux ? la situation concr?te de sa famille. Les situations fr?quentes qu'elle d?crit en d?tail comprennent : les probl?mes de sommeil, la col?re, l'agressivit? et la violence, les mensonges et les vols, les sorties nocturnes et les fugues, les comportements d'assu?tude et d'automutilation, l'impulsivit? et la prise de risques, la sexualit?, le suicide et les troubles alimentaires compulsifs. Une aide remarquable pour tous les parents d'adoption et d'accueil qui sont confront?s ? l'?ducation d'un enfant qui a souffert de n?gligence et/ou de maltraitante dans son enfance. Un glossaire, une liste de livres et de sites internet, ainsi qu'un carnet d'adresses compl?tent l'ouvrage. Le livre est pr?fac? par Caroline Debladis, pr?sidente de PETALESFrance (Parents d'enfants pr?sentant des troubles de l'attachement : ligue d'entraide et de soutien) ainsi que par Jean-Fran?ois Chicoine, p?diatre, consultant en sant? internationale et Johanne Lemieux, cr?atrice de l'approche Adopteparentalit?, bien connus dans le monde francophone de l'adoption. Il s'adresse en priorit? aux parents adoptifs de grands enfants, mais les parents d'accueil, les ?ducateurs, tous les professionnels de la protection de l'enfance et de l'aide ? la jeunesse qui s'occupent, d'une fa?on ou d'une autre, d'enfants adopt?s ou en accueil y trouveront mati?re ? r?flexion et des strat?gies pour faire face aux comportements parfois difficiles des enfants qui leur sont confi?s. __._,_.___ Toute la discussion (1) R?pondre (en mode Web) | Nouvelle discussion Messages | Fichiers | Photos | Liens | Base de donn?es Modifier vos options par le Web ((Compte Yahoo! requis) Modifier vos options par mail : Activer l?envoi group? | Activer le format Traditionnel Aller sur votre groupe | Conditions d?utilisation de Yahoo! Groupes | D?sinscription . __,_._,___

1 0