June 2007 - Topologos - lutecium.org

[Lutecium-group] RE : Re: La psychanalyse n'est pas un humanisme.
by marcsaintpaul＠online.fr 11 Jun '07

11 Jun '07

? propos de ce d?bat (dont je n'ai lu que les derni?res contributions) il me semble qu'il y a un texte fondamental, incontournable, et en plus tr?s beau de Heidegger, datant de 1946 : "Lettre sur l'humanisme (lettre ? Jean Beauffret)" (traduit par Roger Munier dans Questions III et IV chez Gallimard) ce texte tr?s riche consid?re plusieurs conceptions de l'homme, et donc de l'humanisme, et constitue en particulier une r?ponse ? la conception existentialiste de Sartre, qui place l'existence avant l'essence, qui se situe "sur un plan o? il y a seulement des hommes", alors que pour Heidegger : "pr?cis?ment nous sommes sur un plan o? il y a principalement de l'Etre." (p92) pour situer ce texte, je propose ces quelques formules ? m?diter : "Le langage est la maison de l'Etre. Dans son abri, habite l'homme." (p67) "l'humanisme consiste en ceci : r?fl?chir et veiller ? ce que l'homme soit humain et non in-humain, "barbare", c'est-?-dire hors de son essence. Or, en quoi consiste l'humanit? de l'homme ? Elle repose dans son essence." (p75) "Se tenir dans l'?claircie de l'Etre, c'est ce que j'appelle l'Ek-sistence de l'homme." (p80) "L'homme est le berger de l'Etre." (p88) "L'essence de l'homme repose dans l'ek-sistence. C'est l'ek-sistence qui importe essentiellement, c'est-?-dire ? partir de l'Etre lui-m?me, en tant que l'Etre fait advenir l'homme comme celui qui ek-siste pour la vigilance en vue de la v?rit? de l'Etre, dans cette v?rit? m?me." (p105) note finale : si l'on est rebut? par cette terminologie philosophique, essayer de remplacer le terme 'Etre' par 'Inconscient', peut-?tre y retrouvera-t-on quelques ?chos avec la psychanalyse, et notamment avec la pens?e de Lacan (des ann?es 195X aux ann?es 197X). Marc Saint-Paul Selon Natalia Milopolsky-Costiou <namicost at yahoo.fr>: > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Bonjour, kika, Guy, et tous, > > je reste convaincue que la psychanalyse reste en dehors du discours > humaniste par sa nature incontestablement individualiste. Par contre, ? > l'int?rieur de l'approche analytique il y a tout de m?me deux position de > base: le d?sir de gu?rir (Ferenszi) et la pr?sence bienveillante (Freud) qui > ne sont pas la m?me chose... > > kika <mariadsouza at terra.com.br> a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > oui... au nom d'un "humanisme", que n'est-il pas ?t? fait? qu'est-ce > "humanisme"? quand en pense aux ?tres "humains", on se demande bien que > n'est-il possible... on n'a qu'? penser ? "L'Humanit?", personification des > contradictions les plus "humaines", si on peut bien accepter que le biais > id?ologique puisse ?tre en fait "humain", "humanitaire", "humaniste"... > > dans ce sens l?, les grecs ?taient bien plus r?alistes: m?me leurs dieux, > quoique immortels, ?taient bien "humains", ou "humanistes"... > > > ----- Original Message ----- > From: "Guy de Villers" > To: "Lutecium" > Sent: Friday, June 08, 2007 10:40 PM > Subject: Re: [Lutecium-group] La psychanalyse n'est pas un humanisme. > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Pour ceux qui s'int?ressent aux d?rives d'une psychologie humaniste, il > pourrait ?tre ?clairant de consulter les travaux de Marthe Robert ou > d'Elizabeth Roudinesco sur C. G. JUNG. > > Marthe Robert ?crivait d?j? en 1964: "Jung, c'est un fait que l'on ne peut > passer sous silence, ?tait antis?mite et l'est rest?, comme le prouvent les > articles qu'il ?crivit pendant la guerre pour la revue de la Soci?t? de > Psychiatrie allemande, dirig?e alors par le neveu de G?ring." ("La > r?volution psychanalytique", Tome 1, , PBP, 1964, p. 203 ); "En juin 1933 < > pr?cise Marthe Robert < , le Deutsche Allgemeine Artzliche Gesellschaft f?r > Psychotherapie, c'est-?-dire la Soci?t? allemande de Psychiatrie, passe sous > le contr?le des autorit?s nazies. Le pr?sident, Kretschmer donne aussit?t sa > d?mission; il est remplac? par Jung qui, notons-le, n'?tait soumis, comme > Suisse, ? aucune esp?ce de pression. Jung ?dite ?galement le Zentralblatt > f?r Psychotherapie, organe officiel de la Soci?t? (allemande de > Psychiatrie-nde) o?, en 1936, on lui adjoint comme co-directeur le Dr. > G?ring, un cousin du chef nazi. La t?che sp?ciale de Jung au sein de cet > organisme ?tait d'?tablir une ligne "scientifique" de partage entre la > psychologie aryenne et la psychologie juive, autrement dit entre la doctrine > de l' "inconscient collectif" et la psychanalyse de Freud, contre laquelle > la revanche ?tait maintenant facile. Violemment attaqu? par certains de ses > confr?res suisses (Cf. G. Bally, 1934; Ludwig Marcuse, 1955 et 1956), qui > voyaient l? pour le moins une violation de leur neutralit?, Jung continua de > collaborer avec G?ring jusqu'en 1940. ?(in La r?volution psychanalytique ?, > Tome 2, PBP, 1964, p. 249). > Sur C.G. Jung et le nazisme, cf. ?Carl Gustav Jung: de l?arch?type au > nazisme. D?rive d?une psychologie de la diff?rence. ? d?Elisabeth Roudinesco > ; ?Jung: le Christ Aryen. Les secrets d?une vie.? de Pierre P?an et Richard > Noll.. > Ces quelques lignes sont extraite du site internet > http://www.psyvig.com/default_page.php?menu=12&page=4 > > > Guy de Villers Grand-Champs > Cours de Valduc, 13 > B-1348 Louvain-la-Neuve > BELGIQUE > T?l. : +32 10 45 47 89 > Fax : +32 10 45 69 74 > Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be > >

10 23

[Lutecium-group] View this page "Avoir ou Etre ?"
by frans.tassigny＠gmail.com 11 Jun '07

11 Jun '07

Click on http://groups.google.com/group/germinalyse/web/avoir-ou-etre - or copy & paste it into your browser's address bar if that doesn't work.

1 0

[Lutecium-group] le créateur du blog sur fromm
by frans.tassigny＠gmail.com 11 Jun '07

11 Jun '07

un dernier ?cho de cr?ateur du blog sur E.Fromm Ci-dessous une r?flexion reprise d'un site consacr? ? Erich Fromm. Reproduite ici comme contribution ? ce groupe de discussion pour encourager ? l'ouverture d'un d?bat. Jean Vaysse R?flexions sur Avoir ou Etre<http://erich-fromm.blogspot.com/2006/12/avoir-ou-etre-un-choix-dont-dpend.h…> *Avoir ou Etre, un choix dont d?pend l'avenir de l'Homme*, est l'un des derniers grands livres d'Erich Fromm. Dans ce livre, nourri des apports de la psychanalyse, mais aussi du marxisme, de l'humanisme classique, du bouddhisme zen, Fromm distingue entre deux ? modes ? d'existence : le mode ?tre et le mode avoir. Ce sont, plus que des types de caract?res ou des modes de vie, de v?ritables orientations d?terminant l'identit? et la place qu'un individu assume dans le monde. Cela d?pend de multiples facteurs, dont deux principalement, la structure sociale, celle d'une soci?t? humaine ? une p?riode donn?e de l'histoire, et la structure de caract?re individuelle. Notre ?poque se caract?rise par la pr?dominance du mode avoir. Cela veut dire que les choses sont le plus souvent pens?es, ressenties, v?cues en termes de possession. Dans le mode ?tre, ? l'inverse, ce qui a de l'importance est ce qu'on est plus que ce qu'on a. A plusieurs reprises dans Avoir ou Etre (mais cette analyse ?tait d?j? pr?sente dans son ?uvre ant?rieure ) Fromm souligne comment certaines fa?ons de s'exprimer, dans la vie courante, traduisent la pr?valence du mode avoir ou du mode ?tre. Ainsi, au lieu de ? j'aime ?, on dira ? j'ai un amour ?, si le mode avoir est celui qui l'emporte. Ou ? j'ai une pens?e ? au lieu de ? je pense ?. Le lecteur adh?rera rapidement ? cette remarque d'Erich Fromm et ? la critique sociale qu'elle implique contre l'esprit de possessivit? et d'accumulation de nos soci?t?s o? l'on mesure les individus en termes de valeur en fonction de ce qu'ils poss?dent. Vaut davantage celui qui a non seulement un bon compte en banque mais aussi un bon ? compte identitaire ? : qui a un amour digne de ce nom, une pens?e valorisante, des amis de valeur, une existence riche en tout point. Mais il serait sans doute int?ressant de fouiller davantage cette question : je pense que la remarque de Fromm, prise textuellement et limit?e ? cela, est somme toute assez banale (sans ?tre fausse pour autant). Ou trouve pas mal de r?flexions du m?me ordre dans le discours ? baba cool ? des ann?es soixante dix, y compris ses avatars spiritualistes, voire sectaires. Cela peut aller jusqu'? l'appel ? se d?pouiller de ses biens et de son h?ritage intellectuel pour tendre vers un id?al d' ? ?tre ? d?sint?ress? et forc?ment pur? En lisant ces phrases sur le mode avoir (? j'ai un amour, une pens?e? ?) et l'?tre (? j'aime, je pense? ?) on d?rive ais?ment dans une observation introspective sur soi-m?me et sa fa?on de s'exprimer. On se surprend ? s'interroger et ? scruter son propre discours : ? suis-je quelqu'un de possessif, qui th?saurise les sentiments, ou un ?tre actif et aimant ? La fa?on dont je parle trahit-elle cette identit? ? ? Dans cette petite exploration mentale on constate peut-?tre une certaine tendance ? ? avoir ? (une religion, des id?es avanc?es, des principes, des amours etc.). On plaidera sans doute alors la d?fense suivante, face ? l'accusation de possessivit? ou, osons ce n?ologisme, d' ? avoirisme ? : ? n'existe-il-pas des structures linguistiques dont je d?pends car elles existent avant moi et en dehors de moi, on me les a inculqu?es d?s mon plus jeune ?ge, qui m'imposent ces tournures de phrase, sans qu'elles soient n?cessairement des tournures d'esprit? ? En fait la r?flexion frommienne sur le mode ?tre et le mode avoir ne s'attarde pas sur l'aspect langagier de la question ; la remarque n'est pas non plus faite par hasard. Il s'agit d'impliquer le lecteur, de l'associer ? la r?flexion de l'auteur, de solliciter de sa part une lecture active et participative. Cette strat?gie est typique du psychanalyste Fromm. Dans l'Art d'Aimer, il faisait une autre remarque tout aussi impliquante et d?rangeante si on s'y arr?te de trop. Il proposait en effet l'id?e suivante : dans l'amour, contrairement ? ce que pensent la plupart des gens de notre temps, l'important n'est pas d'?tre aimer mais d'aimer. C'est pourquoi son ? Art d'Aimer ? ne sera pas un manuel du ? comment s?duire et se faire des amis ?? L'aimer et non l'?tre aim?. M?me strat?gie, m?mes effets sur le lecteur. Qui lit l'Art d'Aimer se demande bient?t s'il est plus pr?occup? de recevoir et garder l'amour de l'?tre aim? ou bien de ce qu'il (ou elle) met en action et donne ? l'autre dans l'?tat amoureux. Cette remarque de Fromm non plus n'est pas ? prendre au pied de la lettre ! Faute de quoi on aboutirait ? un terrible paradoxe amenant ? la conclusion de l'impossibilit? de l'amour (au sens d'une relation r?ciproque et ?galitaire ? deux) : si l'important est aimer et non ?tre aim?, et si je me soucie de l'autre qui m'aime, l'important pour lui (elle) est de m'aimer ; je lui dois donc d'?tre dans cet ?tat ? passif ? du d?sir d'?tre aim?, sans quoi je nie l'amour de l'autre? D'o? d'ailleurs la d?licieuse ambigu?t? de ce terme, l'amour de l'autre : celui qu'il me porte ou celui que j'ai pour lui ? Apr?s ce d?tour, la question de deux modes d'existence, l'Etre et l'Avoir, doit ?tre pos?e avec la m?me acuit?. Oui c'est ali?nation de ne plus aimer ou penser mais seulement avoir des sentiments ou des id?es? C'est le propre d'un monde ou l'on ne veut plus : on ? a ? de la volont?. Mais c'est tomber dans une autre forme d'ali?nation que de s'enferrer dans une sorte d'id?al de l'Etre-en-soi. Etre ou Avoir : un choix dont d?pend l'avenir de l'homme ? Que sont et que deviendront ceux qui n'ont rien : pas de travail, pas de logement, pas de papiers? ? Publi? par Jean-Michel, dit JV son portrait *Jean VAYSSE (Jyvais)* *Name:* Jean VAYSSE (Jyvais) *Location:* Dieppe (76)- FRANCE *Title:* *Industry:* Media *Email address:* jeanvay...<http://groups.google.com/groups/unlock?_done=/groups/profile%3Fenc_user%3Dt…>@ yahoo.fr *Website or Blog:* http://www.jyvais.org<http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.jyvais.org> *Quote:* Pourquoi remettre au lendemain ce qu'on peut faire le surlendemain? *About me:* multiblogueur r?cidiviste, correspondant de presse, anime une dizaine de blogs et un annuaire, collabore ? plusieurs sites coop?ratifs. LES BLOGS JYVAIS (http://www.jyvais.org ) est ma page d'accueil g?n?raliste ? partir de laquelle on acc?de ? la plupart de mes blogs th?matiques. enfin une vid?o pleine pade et de haut niveau sur : http://germinalyse.blogspot.com/2007/06/erich-fromm-interview-excerpt-0624-… encore merci Monsieur JV et aussi au Dr Danillo Curci qui ? mis en page cette magnifique vid?o cordial ft -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse

1 0

[Lutecium-group] création de dossiers "archives"
by frans.tassigny＠gmail.com 11 Jun '07

11 Jun '07

bonjour, afin de proposer une note plus "politico-historique" ? ce d?bat voici : ERICH FROMM, du freudo-marxisme ? la psychologie humaniste N? ? Francfort s/Main, en 1900, Erich Fromm fut profond?ment impr?gn? de mystique juive. Li? au cercle de Rabbi Nobel, il participa ? la cr?ation du Freies J?disches Lehrhaus, fr?quent? par M. Buber. Il se forma ? la psychalyse aupr?s de Hanns Sachs et Th. Reik. Il fut un des premiers psychanalystes non m?dicaux, et ?crivit dans les revues psychanalytiques: Zeitschrift fur psychoanalytische P?dagogik et Imago. En 1931, il s'int?gre ? l' Institute f?r Sozialforschung et collabore ? la Zeitschrift. note 1Ses recherches portent sur une approche psychanalytique du marxisme, il tente de "marier" Freud et Marx en d?veloppant une int?gration de la psychanalyse dans la pens?e sociale. Il s'?loigne progressivement du freudisme orthodoxe d?s 1935. Ses critiques susciteront l'animosit? des psychanalystes classiques. Pourtant, malgr? la critique de l'universalit? des concepts freudiens (dcelui du complexe d'Oedipe par exemple) et le parall?le qu'il ?tablit entre les rapports oedipiens et les rapports sociaux propres au monde capitaliste, il s'?carte de l'?cole de Francfort.Ses derni?res recherches dans le cadre de l'Institut de la Recherche sociale ont trait ? la formation de la personnalit? autoritaire. Mais le concept de personnalit? autoritaire d?velopp? par Fromm d?signe une attitude spirituelle autonome d?gag?e de tout r?seau pulsionnel: sa personnalit? ne s'enracine pas dans le corps. La psychanalyse redevient ainsi, chez Fromm, une psychologie de l'?me autonome. On comprendra les dissensions profondes qui s?parent Fromm d'un Marcuse. Pourtant Fromm consid?re, que les traits qui constituent la personnalit? sont, plus que la r?sultante de pulsions refoul?es, le produit de processus sociaux, o? l'individu recherche la s?curit? en refusant sa libert?. Le conflit entre le potentiel inn? et les obstacles sociaux au d?veloppement humain sont ? l'origine des n?vroses. Pourtant, l'individu peut toujours s'adapter au milieu social et mener une vie autonome. Cette recherche d'autonomie purement individuelle entrainera Fromm dans les courants multiformes de la psychologie humaniste centr?e sur l'?go. Les ouvrages repris ci dessus ne s'inscrivent donc pas dans la lign?e directe de la th?orie critique sp?cifique de l'?cole de Francfort. Ils t?moignent cependant de l'?volution d'une pens?e toujours impr?gn?e d'un humanisme socialiste et d'un souci de l'?mancipation humaine, que Fromm con?oit plus comme une lib?ration individuelle que comme une conqu?te r?volutionnaire ou sociale. note 2 notes note 1) notamment l'article mentionn? dans la bibliographie de "grandeur et limite de la pens?e freudienne": Uber Methode und Aufgabe einer Analytischen Sozial-psychologie: Bemerkungen ?ber Psychoanalyse und historischen Materialismus in : Zeitschrift f?r Sozialforschung, Leipzig, 1 (1932). p.28-54. note 2.) les sources de la notice biographique sont : ASSOUN P.L. , l'?cole de Francfort., et l'article Erich Fromm in Encyclopaedia Universalis (Thesaurus). voir aussi Martin JAY, "l'imagination dialectique", Paris: Payot. source : http://psychamarx.blogspot.com/ je crois que si un co-listier pouvait compiler ces nombreuses interventions et documents, cela pourrait enrichir et moderniser les archives de lut?cium. je compte pour le mois prochain vous envoyez d'autres dossiers lacan-laplanche lacan-chaisseul lacan-Maud.Manonni j'extrait de "quartier lacan" le fichiers audio et je fusionne avec des photo, vid?o, documents, archives, t?moignages, d?j? pour Lacan-Chaisseul Augustina bourrely pourait ?tres tr?s pr?cieuse ? vous d'anticiper un peur pour les autres "pyramidaux" de Lacan. cordialement frans tassigny

1 0

[Lutecium-group] une r é f é rence sur l'objet a
by jeanmarie.tassel＠wanadoo.fr 11 Jun '07

11 Jun '07

de mieux en mieux....kika....vite la suite!!! Jean-Marie Montpellier

1 0

[Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: RE : Re: La psychanalyse n'est pas un humanisme.
by jeanmarie.tassel＠wanadoo.fr 11 Jun '07

11 Jun '07

..."tr?s basse fr?quence"....telle la "Gr?ndStimmung (tonalit? fondamentale) du Quadriparti heidegerrien. Jean-Marie Montpellier

1 0

[Lutecium-group] Sarkozy ivre au g8 (3 films)
by celte.broceliande＠free.fr 10 Jun '07

10 Jun '07

An HTML attachment was scrubbed... URL: <http://www.lutecium.org/pipermail/topologos/attachments/20070610/a215d7e0/a…>

5 6

[Lutecium-group] Mouvement Universitaire pour la Psychanalyse
by frans.tassigny＠gmail.com 10 Jun '07

10 Jun '07

d?sol? pour le doublon de ce midi, voyez : Mouvement Universitaire pour la Psychanalyse http://germinalyse.blogspot.com/2007/06/mouvement-universitaire-pour-la.html j'ai not? : Rares sont les lieux universitaires o? l'enseignement de la psychologie clinique ?chappe encore ? la chape scientiste qui appr?hende la singularit? du sujet comme une scorie d?plorable. egalement :(ils parlent de leur p?tition) Cependant, il s'agit d'un texte r?dig? dans une perspective universitaro-centriste, qui pense essentiellement la formation des cliniciens dans le cadre de l'universit?, sans mentionner celle des Ecoles de psychanalyse, et encore moins celle des psychoth?rapeutes pour conclure par : Il pr?ne de passer ? l'invention offensive. L'intention est excellente, mais suffit-il pour cela de se rassembler ? nouveau? Actuellement, les seules inventions offensives porteuses d'avenir pour la psychanalyse paraissent ?tre les cr?ations d'institutions nouvelles, ind?pendantes de l'Etat, inspir?es des CPCT (Centres psychanalytiques de consultations et de traitements), ou des Sections cliniques. Or les universitaires s'av?rent souvent entrav?s par leurs fonctions pour s'investir dans de telles ? inventions offensives ?. On sait que leur pratique priv?e les a d?j? trop souvent conduit ? abandonner les universit?s aux cognitivistes en n'y ?tant pas assez pr?sents. Au mieux ils d?fendent pied ? pied la prise en compte de la singularit? du sujet dans leurs enseignements et dans la formation des psychologues, c'est d?j? beaucoup d'?nergie. Ce combat reste indispensable, mais il semble qu'il faille plut?t parier sur les Ecoles pour les ? inventions offensives ? : leurs membres paraissent en de meilleures conditions pour s'y investir. cordial ft ps merci augustina -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse

1 0

[Lutecium-group] Tr: RE : Re: RE : Re: RE : Re: RE : Re: La psychanalyse n'estpas un humanisme.
by lmme2001＠yahoo.fr 10 Jun '07

10 Jun '07

--- lmme2010 <lmme2001 at yahoo.fr> a ?crit : > Date: Sun, 10 Jun 2007 16:17:49 +0200 (CEST) > De: lmme2010 <lmme2001 at yahoo.fr> > Objet: RE : Re: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: RE : Re: La psychanalyse n'estpas un > humanisme. > ?: > Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> > > > > Bonjour Natalia > les levres sont elles des veines ? > > Il y en a pour moi , des capables de ...tiens :-) ....faire debander je sais pas moi ...des > brigades comletes de boris vian , des garnisons de henry miller au chant du coq , des claudes > par paqutes de 345 :-)..... et puis il y a - la pens?e singuli?re avec l'usage universel - , > un record et non le contraire :-( , le contraire de -singuliere- bien -entendue- , comme des > echappages malheureux alliant le Mot nazi a un sourire et toujours toujours toujours soi en > fardeaux ,des echappages de soi du bout des veines ...avec La Poesie a la resssscousses , a la > resssscouche quand est singuliere l'enorme responsabilite , elle seule , comme derriere la > pensee , et non soi :-) > Y a des chemins vraiment tres relou . > june > > ----- Original Message ----- > From: "Natalia Milopolsky-Costiou" > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > > Sent: Sunday, June 10, 2007 4:25 AM > Subject: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: RE : Re: La psychanalyse > n'estpas un humanisme. > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Exactement! C'est de cela qu'il s'agit - la pens?e singuli?re avec l'usage > universel. Je trouve que c'est pas mal (et de plus en plus rare autour, > d'ailleurs), de trouver en soi-m?me la source suffisante pour declencher > l'inspiration. Le processus exige une enorme responsabilit? - vis-a-vis de > l'autre (l'humanit?, si l'on veut) ainsi que de soi, car le resultat compte > plus que le chemin aussi beau qu'il soit. Mais c'est toute fois cette > pens?e-la qui reste... > Amiti?, > Natalia > > kika a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Nathalia et Marc, je trouve que c'est beau, c'est int?ressant, mais je ne > cesse de voir l? le sujet Heidegger parlant de lui m?me... > > > ----- Original Message ----- > From: "Natalia Milopolsky-Costiou" > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > > Sent: Saturday, June 09, 2007 5:31 PM > Subject: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: La psychanalyse n'est pas un > humanisme. > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Bonsoir Marc, > > Je vous joins volontiers dans votre r?flexion sur les ?crits de Heidegger. > Mais la question c'est justement - peut-on et jusqu'o? transposer > l'inconscient ? l'?tre. Il faut en avoir un interm?diaire. Dans "?tre et > Temps" ? 56 nous lisons: > "A la parole appartient ce dont elle parle... Mais comment allons-nous > d?terminer le parl? de cette parole? Quel appel la conscience morale > lance-t-elle ? celui qu'elle interpelle? A le prendre au sens strict elle ne > lance rien. L'appel n'?nonce rien, il ne donne pas de nouvelles sur les > ?v?nements du monde, il n'a rien ? raconter. Il n'aspire par ailleurs ? rien > moins qu'? ouvrir dans le soi-m?me qu'il interpelle "monologue int?rieur". > Au "soi-m?me" interpelle "rien" n'est cri?, mais il se voit h?l? jusqu'? > lui-m?me, c'est-?-dire jusqu'? son pouvoir-?tre le plus propre. l'appel, > suivant ce ? quoi tend un appel, n'invite pas le soi-m?me qu'il interpelle ? > un "d?bat" mais au contraire, parce qu'il le convoque au > pouvoir-?tre-soi-m?me le plus propre, il est une vocation qui "propulse" le > Dasein dans les possibilit?s les plus propres". > > Cordialement, > Natalia > > Marc SAINT-PAUL a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > ? propos de ce d?bat (dont je n'ai lu que les derni?res contributions) > il me semble qu'il y a un texte fondamental, incontournable, et en plus > tr?s beau de Heidegger, datant de 1946 : "Lettre sur l'humanisme (lettre > ? Jean Beauffret)" (traduit par Roger Munier dans Questions III et IV > chez Gallimard) > > ce texte tr?s riche consid?re plusieurs conceptions de l'homme, > et donc de l'humanisme, et constitue en particulier une r?ponse ? la > conception existentialiste de Sartre, qui place l'existence avant > l'essence, qui se situe "sur un plan o? il y a seulement des hommes", > alors que pour Heidegger : "pr?cis?ment nous sommes > sur un plan o? il y a principalement de l'Etre." (p92) > > pour situer ce texte, je propose ces quelques formules ? m?diter : > "Le langage est la maison de l'Etre. Dans son abri, habite l'homme." (p67) > > "l'humanisme consiste en ceci : r?fl?chir et veiller ? ce que l'homme > soit humain et non in-humain, "barbare", c'est-?-dire hors de son > essence. Or, en quoi consiste l'humanit? de l'homme ? Elle repose dans > son essence." (p75) > > "Se tenir dans l'?claircie de l'Etre, c'est ce que j'appelle > l'Ek-sistence de l'homme." (p80) > > "L'homme est le berger de l'Etre." (p88) > > "L'essence de l'homme repose dans l'ek-sistence. C'est l'ek-sistence > qui importe essentiellement, c'est-?-dire ? partir de l'Etre lui-m?me, > en tant que l'Etre fait advenir l'homme comme celui qui ek-siste pour > la vigilance en vue de la v?rit? de l'Etre, dans cette v?rit? m?me." (p105) > > note finale : si l'on est rebut? par cette terminologie philosophique, > essayer de remplacer le terme 'Etre' par 'Inconscient', > peut-?tre y retrouvera-t-on quelques ?chos avec la psychanalyse, et > notamment avec la pens?e de Lacan (des ann?es 195X aux ann?es 197X). > > > Marc Saint-Paul > > > Selon Natalia Milopolsky-Costiou : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Bonjour, kika, Guy, et tous, > > > > je reste convaincue que la psychanalyse reste en dehors du discours > > humaniste par sa nature incontestablement individualiste. Par contre, ? > > l'int?rieur de l'approche analytique il y a tout de m?me deux position de > > base: le d?sir de gu?rir (Ferenszi) et la pr?sence bienveillante (Freud) > qui > > ne sont pas la m?me chose... > > > > kika a ?crit : > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > oui... au nom d'un "humanisme", que n'est-il pas ?t? fait? qu'est-ce > > "humanisme"? quand en pense aux ?tres "humains", on se demande bien que > > n'est-il possible... on n'a qu'? penser ? "L'Humanit?", personification > des > > contradictions les plus "humaines", si on peut bien accepter que le biais > > id?ologique puisse ?tre en fait "humain", "humanitaire", "humaniste"... > > > > dans ce sens l?, les grecs ?taient bien plus r?alistes: m?me leurs dieux, > > quoique immortels, ?taient bien "humains", ou "humanistes"... > > > > > > ----- Original Message ----- > > From: "Guy de Villers" > > To: "Lutecium" > > Sent: Friday, June 08, 2007 10:40 PM > > Subject: Re: [Lutecium-group] La psychanalyse n'est pas un humanisme. > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Pour ceux qui s'int?ressent aux d?rives d'une psychologie humaniste, il > > pourrait ?tre ?clairant de consulter les travaux de Marthe Robert ou > > d'Elizabeth Roudinesco sur C. G. JUNG. > > > > Marthe Robert ?crivait d?j? en 1964: "Jung, c'est un fait que l'on ne peut > > passer sous silence, ?tait antis?mite et l'est rest?, comme le prouvent > les > > articles qu'il ?crivit pendant la guerre pour la revue de la Soci?t? de > > Psychiatrie allemande, dirig?e alors par le neveu de G?ring." ("La > > r?volution psychanalytique", Tome 1, , PBP, 1964, p. 203 ); "En juin 1933 > < > > pr?cise Marthe Robert < , le Deutsche Allgemeine Artzliche Gesellschaft > f?r > > Psychotherapie, c'est-?-dire la Soci?t? allemande de Psychiatrie, passe > sous > > le contr?le des autorit?s nazies. Le pr?sident, Kretschmer donne aussit?t > sa > > d?mission; il est remplac? par Jung qui, notons-le, n'?tait soumis, comme > > Suisse, ? aucune esp?ce de pression. Jung ?dite ?galement le Zentralblatt > > f?r Psychotherapie, organe officiel de la Soci?t? (allemande de > > Psychiatrie-nde) o?, en 1936, on lui adjoint comme co-directeur le Dr. > > G?ring, un cousin du chef nazi. La t?che sp?ciale de Jung au sein de cet > > organisme ?tait d'?tablir une ligne "scientifique" de partage entre la > > psychologie aryenne et la psychologie juive, autrement dit entre la > doctrine > > de l' "inconscient collectif" et la psychanalyse de Freud, contre laquelle > > la revanche ?tait maintenant facile. Violemment attaqu? par certains de > ses > > confr?res suisses (Cf. G. Bally, 1934; Ludwig Marcuse, 1955 et 1956), qui > > voyaient l? pour le moins une violation de leur neutralit?, Jung continua > de > > collaborer avec G?ring jusqu'en 1940. ?(in La r?volution > psychanalytique ?, > > Tome 2, PBP, 1964, p. 249). > > Sur C.G. Jung et le nazisme, cf. ?Carl Gustav Jung: de l?arch?type au > > nazisme. D?rive d?une psychologie de la diff?rence. ? d?Elisabeth > Roudinesco > > ; ?Jung: le Christ Aryen. Les secrets d?une vie.? de Pierre P?an et > Richard > > Noll.. > > Ces quelques lignes sont extraite du site internet > > http://www.psyvig.com/default_page.php?menu=12&page=4 > > > > > > Guy de Villers Grand-Champs > > Cours de Valduc, 13 > > B-1348 Louvain-la-Neuve > > BELGIQUE > > T?l. : +32 10 45 47 89 > > Fax : +32 10 45 69 74 > > Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be > > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > Natalia Milopolsky-Costiou > 6, rue de Savoie, 75006 Paris > 01 44 41 01 43 > 06 80 10 41 99 > > --------------------------------- > Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! > Mail > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > Natalia Milopolsky-Costiou > 6, rue de Savoie, 75006 Paris > 01 44 41 01 43 > 06 80 10 41 99 > > --------------------------------- > Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! > Mail > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > --------------------------------- > D?couvrez une nouvelle fa?on d'obtenir des r?ponses ? toutes vos questions ! Profitez des > connaissances, des opinions et des exp?riences des internautes sur Yahoo! Questions/R?ponses. _____________________________________________________________________________ Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail

1 0

[Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 31, Issue 25
by frans.tassigny＠gmail.com 10 Jun '07

10 Jun '07

Je remercie tout les intervenants du dossier humanisme et vu le succ?s rencontr? par "lacan-haddad" j'ai completer par : http://germinalyse.blogspot.com/2007/05/mon-analyse-avec-lacan-par-grard-ha… source : http://mimirdigest.blogspot.com/2007/05/la-centralit-du-judasme-dans-la-pen… gr?ce au travail du Dr Curci enfin, ? l'attention des co-listiers d'expression espagnole M.Mosquera ? traduit le texte ci- dessous sur http://palabreanteser.blogspot.com/ Thierry Simonelli De Heidegger ? Lacan : http://cahiersdelamoire.blogspot.com/ Dans l'analyse suivante, nous tenterons de d?terminer l'affinit? profonde qui lie la th?orie psychanalytique de Lacan ? la pens?e de Heidegger. Nous essayerons de montrer que Lacan fait reposer la construction de sa propre th?orie sur une interpr?tation tr?s particuli?re de l'analyse existentiale du ? Dasein ?. Lacan recourt en effet aux r?flexions heideggeriennes sur la structure et sur la temporalit? du ? Dasein ? pour ?lever la psychanalyse au rang d'une philosophie du sujet, habit? par le langage. Au premier regard, la diff?rence entre la conception heideggerienne et lacanienne du langage semble manifestement, m?me si l'on voulait s'en tenir ? la seule conception du sujet, rendre les deux th?ories parfaitement incompatibles. La logique du signifiant part de l'id?e que le sens est toujours d?j? secondaire par rapport ? la relation diff?rentielle des termes d'une cha?ne signifiante. Si chez Lacan le sujet baigne dans le sens, c'est parce que tout d'abord il est pris dans les ? d?fil?s du signifiant ?. En ce sens, la pens?e du langage chez Lacan, la d?termination d'une logique du signifiant, se con?oit en m?me temps comme une critique de la primaut? du sens. De m?me, dans la conception lacanienne de la psychanalyse, il ne pourra jamais s'agir ni pour l'analysant, ni pour l'analyste, de comprendre un ? ?tre-au-monde ?. La psychanalyse ne pourra, ou ne devra jamais ?tre con?ue comme une herm?neutique. Il n'en reste pas moins que chez le ? premier ? Lacan, on trouve une h?sitation int?ressante ? ce niveau. Bien que non-h?rm?neutique, Lacan con?oit la pratique analytique, sous l'influence de certains aspects de la philosophie heideggerienne, en tant qu'activit? de donation et de cr?ation de sens. Il appara?t ainsi que par sa thl?orie psychanalytique, Lacan tente en m?me temps de fournir un fondement nouveau pour l'analyse existentiale du ? Dasein ?. Chez Lacan, la parole (? pleine ?) ne rel?ve pas de articulation et du d?chiffrement de la ? pr?compr?hension ? du monde, mais se con?oit comme cr?ation originelle du sens dans le r?el. ? lire les textes de Lacan, on peut facilement se convaincre que Lacan cultivait la conviction profonde que les orientations fondamentales de la psychanalyse structuraliste ne sont pas seulement proches des orientations fondamentales de l'ontologie heideggerienne, mais qu'elles permettent encore de compl?ter, voire de corriger la conception de l'?tre humain de Sein und Zeit. Heidegger, quant ? lui, n'a ?videmment jamais partag? l'enthousiasme de cette nouvelle psychologie g?n?rale. Afin de mieux caract?riser l'?trange rapport qui lie Lacan ? Heidegger, nous essayerons tout d'abord de reconstruire tr?s bri?vement l'analyse existentiale du ? Dasein ?, telle qu'elle est mise en ?uvre dans Sein und Zeit. Ceci nous permettra de mieux d?celer dont t?moigne la conception lacanienne du sujet par rapport la notion d'authenticit? chez Heidegger. Nous essayerons de montrer dans quelle mesure Lacan s'est inspir? de l'ontologie fondamentale de Sein und Zeit, tout en escamotant sa v?ritable probl?matique. La compr?hension comme caract?re existential du ? Dasein ? constitue l'?closion originelle de l'? ?tre-au-monde ?. La parole de l'?closion de l'?tre, de l'?tant intramondain aussi bien que de l'?tre du ? Dasein ? pr?c?de ce dernier, qui lui est toujours d?j? remis (? ?berantwortet ?). C'est dans l'?coute de l'?tre-explicit? de la parole que le ? Dasein ? se situe originellement comme ?tant ontologique. La parole d?tient donc une possibilit? authentique de la compr?hension de l'?tre. Dans et ? travers la parole explicitante s'articule une compr?hension originelle et authentique de l'?tre de l'?tant intramondain, ainsi que de l'?tre propre du ? Dasein ?. Par cette remise le ? Dasein ? se tient cependant dans ce que Heidegger appelle : la ? d?ch?ance ? (? der Verfall ?). La ? d?ch?ance ? est le mode d'?tre le plus commun (? zuerst und zumeist ?) du ? Dasein ? dans sa quotidiennet?. Avant de nous int?resser ? la notion d'authenticit?, nous allons d'abord suivre la d?ch?ance de la parole en bavardage. Le parler est ? parler sur ... ?. Le ce-sur-quoi (? Wor?ber ?) de la parole doit ?tre distingu? du parl? (? Geredete ?), du dit (? Gesagte ?). Le dit constitue l'?l?ment de la communication (? Mitteilung ?), et la communication appartient ? la structure existentiale du ? Dasein ? comme ? ?tre-avec ?. Les moments constitutifs de la parole sont par cons?quent : ? le ce-sur-quoi du parler (ce dont il est parl?), le parler comme tel ?, et ? la communication ? ( Sein und Zeit [=SuZ], ?34 p.162. tr. Martineau, p.130). Si le ? Dasein ?, avant de se tenir dans un rapport propre ? son ?tre, est toujours d?j? remis aux autres ? Dasein ?, il se situe au niveau du parl?, du dit et de la communication. Ainsi, il partage l'articulation g?n?rale de la compr?hension dans la quotidiennet?. La quotidiennet?, quant ? elle, se caract?rise par son indiff?rence et par le nivellement des diff?rences ( SuZ, ?9, p.43). D'apr?s Heidegger le mode de compr?hension du ? Dasein ? pris dans la vie quotidienne est de la m?diocrit? (? Durchschnittlichkeit ?). Cette m?diocrit? le dispense d'une compr?hension originelle. Le rapport originel au ce-sur-quoi de la parole se perd donc dans le dit et le communiqu?. Il n'est nullement besoin, au niveau du parler quotidien, de chercher un rapport aux ? choses-m?mes ?. La compr?hension s'y g?n?ralise dans une ?coute approximative et moyenne. Ici, le monde ? veut-dire ? (? meint ?) la m?me chose parce que tout le monde comprend dans la m?me m?diocrit?. La communication se fait d?s lors de plus en plus au niveau du parl? (? Geredete ?), pour aboutir enfin au bavardage (? Gerede ?). On pourrait penser que pour Heidegger, le domaine de la d?ch?ance recouvre l'ensemble de l'entente communicative o? se constitue le partage des connaissances, de sconvictions, d'id?es et de croyances. Le rapport ? la ? chose-m?me ?, la compr?hension originaire du ce-sur-quoi de la parole, se perd pour faire place ? l'absence de fond (? Bodenlosigkeit ?), ? l'ab?me du bavardage. Cette absence de fond explique par ailleurs pourquoi le bavardage ne peut reposer que sur la r?p?tition (? Weiterreden ?) et de la re-dite (? Nachreden ?). Nous trouvons dans cette description du monde quotidien le mod?le du ? mur du langage ? et de la ? barbarie ? sociale chez Lacan. Comme Heidegger, Lacan part du constat de la d?ch?ance du monde, et vise ? percer ce monde en vertu d'une dimension plus profonde. Mais si Lacan accueille ce constat avec une certaine l?gert?, Heidegger se montre bien plus inquiet du caract?re quasi diabolique de ce monde. Rassur? dans la pr?cipitation de l'ali?nation (? Entfremdung ?), aucune possibilit? ne semble se pr?senter au ? Dasein ? pour sortir de la quotidiennet? en vue de l'authenticit?. La projection dans le ? on ? ne s'explique pas seulement par la tentation et l'assurance, mais encore par le recouvrement de la d?ch?ance, en tant que trait caract?ristique de la d?ch?ance m?me : elle s'explicite elle-m?me comme progr?s (? Aufstieg ?) et comme vie concr?te. Dans la relation et la redite, la diff?rence entre ? ce qui est puis? et conquis ? la source et ce qui est re-dit ? s'efface (SuZ, ?35, p.169., tr. Martineau, p.133). Cette ind?cidabilit? constitue l'?quivoque de la parole de l'?tre-avec quotidien. Le ? Dasein ? perd son caract?re de clairi?re de l'?tre ( 1) pour se refermer dans la relation et la re-dite de la publicit?. L'absence de fond se voile dans l'?vidence et la certitude de la quotidiennet?, qui constituent ? l'aide du bavardage la ? r?alit? ? la plus quotidienne et la plus tenace du ? Dasein ?. Au dessus de l'ab?me, du sans-fond, le ? Dasein ? se tient dans une suspension (? Schwebe ?), dans une ?tranget? qui n'a cependant rien d'inqui?tant pour lui. Tout ? fait au contraire, l'assurance qu'il tire de la distraction et de la curiosit? qui l'am?nent ? tout voir et ? tout comprendre, et l'entra?nent encore plus violemment dans le tourbillon de la d?ch?ance. La sortie du ? Dasein ? hors de la quotidiennet? d?ch?ante n?cessite d?s lors un v?ritable arrachement et un for?age afin qu'il puisse retrouver son v?ritable ?tre, ses v?ritables possibilit?s. D'apr?s Heidegger, il n'existe que deux ?v?nements majeurs qui puissent contraindre le ? Dasein ? ? se soustraire au mouvement affair? de l'ali?nation rassurante : l'angoisse et l'anticipation de la mort. Mais cet arrachement forc? fait intervenir une temporalit? tr?s particuli?re. D'une certaine mani?re, on pourrait assur?ment dire que le ? Dasein ? est ? dans ? le temps. Sa vie se d?roule entre la naissance et la mort. La premi?re appartient ? un pass? bien d?termin? et la deuxi?me ? un avenir ind?termin?. C'est dans une telle approche que consiste maintenant, d'apr?s Heidegger, une m?prise qui traverse l'ensemble de la philosophie occidentale. La conception traditionnelle du temps qui situe le sujet entre un pass? r?volu et un avenir, interpr?te faussement le temps en tant qu'?tre-sous-la-main, en le faisant reposer sur la primaut? de la pr?sence. Le ? Dasein ? par contre se d?termine essentiellement par l'historialit? (? Geschichtlichkeit ?, SuZ, ?42, p.197). Le ? Dasein ? ne se rapporte pas ? la naissance et la mort en g?n?ral, mais toujours d?j? ? sa mort et ? sa naissance. La temporalit? qui s'?tend entre la naissance et la mort rel?ve de la structure existentiale du ? Dasein ?. La mort constitue une possibilit? ind?passable. M?me en faisant passer sa mort dans le silence de l'oubli, le ? Dasein ? reste toujours un ?tre mortel. La mort, en tant qu'existential a une structure paradoxale. Comme possibilit? avenante, la mort comme telle ne constitue pas une exp?rience. Je ne peux pas vivre ma propre mort.( 2) Dans la vie quotidienne la mort se pr?sente tout d'abord comme celle des autres ; la mort concerne l'?tre-avec du ? Dasein ?. Dans la mort, l'autre ? Dasein ? se transforme, en apparence, en un simple ?tre-sous-la-main. Le ? Dasein ? quitte son monde pour devenir un simple cadavre sous-la-main.( 3) Mais l'interpr?tation de la mort comme passage vers l'?tre-sous-la-main ou l'?tre-?-port?e-de-main, tout comme l'interpr?tation du mort comme ? d?funt ? qui subsiste dans le monde, ne font que voiler le caract?re existential de la mort. comme existential, la mort est toujours d?j? mienne. L'? ?tre-avec ? dans le monde inclut la repr?sentativit? (? Vertretbarkeit ?) d'un ? Dasein ? par un autre. Dans la pr?occupation quotidienne un ? Dasein ? peut toujours, et essentiellement (S.u.Z., ?47, p.239) se faire remplacer par un autre. Nous retrouvons ici la g?n?ralit? du ? on ?. Dans le ? on ?, un ? Dasein ? est ?quivalent ? l'autre. ? ce niveau chaque ? Dasein ? peut et doit en m?me temps ? ?tre ? son autre. C'est le lieu de la ? sollicitation ?, o? un ? Dasein ? se met ? la place de l'autre dans la pr?occupation. Mais tel n'est ?videmment plus le cas pour ce qu'il en est de la mort. Un autre peut bien mourir ? ma place : mais sa mort sera tout au plus une mort en tant que sacrifice ? dans une affaire d?termin?e ?. Il meurt ? ma place, pour une cause. Cela ne veut pas pour autant dire que je sois aussit?t dispens? de ma propre mort. La mort que je dois mourir est toujours d?j? la mienne. Elle me concerne toujours d?j? comme une possibilit? ind?passable de mon ?tre. Ma mort ne peut donc pas ?tre repr?sent?e. Aussi longtemps que le ? Dasein ? est, la mort est un ? pas-encore ?. Comme possibilit?, la mort reste de l'ordre de l'avenir. Mais d?s que le ? Dasein ? atteint ce pas-encore il se transforme en ? ne-plus-?tre-l? ?. La mort est la fin du ? Dasein ?, et en tant qu'existential, la mort comme fin fait partie de l'?tre m?me du ? Dasein ?. De m?me que le Dasein, aussi longtemps qu'il est, est au contraire constamment son ne-pas-encore, de m?me il est aussi d?j? sa fin. Le finir d?sign? par la mort ne signifie pas un ?tre-?-la-fin du Dasein, mais un ?tre pour la fin de cet ?tant (SuZ, ?48, p.245, tr. Martineau, p.182) En tant que telle, la mort se manifeste dans l'angoisse. L'angoisse, ? l'inverse de la peur, ne se rapporte pas ? un ?tant intramondain. Le devant-quoi de l'angoisse n'est autre que l'?tre-au-monde comme tel.( 4) Dans l'angoisse de la mort, le monde comme tel dispara?t et s'enfonce dans le n?ant. Ainsi, elle arrache le ? Dasein ? ? son identification d?ch?ante au monde et ? l'assurance du sentiment de l'?tre-chez-soi de la quotidiennet?. Elle fait appara?tre le ? Dasein ? comme hors-de-chez-lui (? Un-zuhause ?). ? ce moment se manifeste la ? perte quotidienne dans le on ? au ? Dasein ? ( SuZ., ?40, p.189. tr. Martineau, p.146.). En isolant le ? Dasein ?, elle lui donne ? voir l'authenticit? et l'inauthenticit? comme possibilit?s d'?tre. C'est ? travers l'angoisse que le ? Dasein ? comme ?tre-avant-soi (? Sich-vorweg-sein ?) factuel peut choisir la possibilit? de l'?tre-pour-la-mort authentique. L'?tre-pour-la-mort n'est pas un simple penser ? la mort ou une simple prise de conscience de la finitude de la vie humaine. Comme possibilit? authentique, la mort doit d'abord ?tre con?ue en tant que possibilit?. Il faut se soutenir dans l'?cart ouvert par l'attente. Mais cette attente ne doit pas se rapporter ? une possible r?alit? qui finit par advenir. La mort n'est pas quelque chose qu'il y aurait ? r?aliser. Elle ne donne pas au ? Dasein ? une possibilit? d'?tre qu'il devrait ?tre lui-m?me. Comme telle, la mort n'indique que l'impossibilit? de toute existence. Dans l'?tre pour la mort, la mort doit ?tre une possibilit? existentiale authentique du ? Dasein ?. Il ne pourra donc pas s'agir d'anticiper une possibilit? d'?tre dans la mort, mais il s'agit de s'approcher de mani?re compr?hensive de la mort comme possibilit?. Le devancement dans la possibilit? de la mort, en tant qu'impossibilit? de l'existence, fait appara?tre la possibilit? comme telle. Elle fait appara?tre le n?ant qui rend le ? Dasein ? capable de se mettre ? devant ? son ?tre le plus propre. C'est face ? la perte du monde et de l'?tre-au-monde rassurant de la quotidiennet?, que le ? Dasein ? s'arrache au ? on ? et se singularise en tant qu'authentique. Le sans-fond du bavardage, de l'affairement de la curiosit? et de l'autorit? du ou?-dire se d?voile dans l'angoisse de la mort. Seule la possibilit? de la mort met le ? Dasein ? devant les possibilit?s jet?es comme ?tant des possibilit?s qu'il peut choisir ? partir de son ?tre propre. Ces possibilit?s se pr?sentent comme possibilit?s finies que le ? Dasein ? comprend ? partir de sa propre finitude. La mort confronte le ? Dasein ? au n?ant. C'est devant cette impossibilit? d'exister que le ? Dasein ? peut percevoir ses possibilit?s ?closes comme ?tant les siennes. Il sait alors se rapporter ? son ?tre propre ? partir d'une r?solution. Cette r?solution ne retire pas le ? Dasein ? dans l'int?riorit? d'une authenticit? intime. Elle lui ouvre cependant un ?tre-au-monde authentique, affranchi de la pr?cipitation dans le ? on ?. Ce n'est que la r?solution qui d?couvre la possibilit? factuelle, de mani?re ? ce que le ? Dasein ? puisse se rapporter authentiquement ? son ?tre, selon les possibilit?s du pouvoir-?tre dans le ? on ?. La r?solution est compr?hension et projet.( 5) Le ? Dasein ? est jet? dans son ? l? ?, mais il ne s'est pas donn? son ? l? ?. C'est ce que Heidegger appelle : la facticit? de l'?tre-jet?. Le ? Dasein ? ne peut jamais revenir en-avant, ou en-de?? de son ?tre jet?. Il est toujours d?j? remis ? cette facticit? qui constitue son fondement. Ce fondement n'est cependant pas une chose du pass?, r?volue comme un sous-la-main. En tant que remis ? son fondement, le ? Dasein ? est, et a ? ?tre ce fondement. L'?tre authentique doit n?cessairement reposer sur ce fondement que le ? Dasein ? n'a pas pos? lui-m?me. Le ? Dasein ? est son fondement, en tant qu'il se projette dans ses possibilit?s jet?es. Le fondement pr?c?de ainsi toujours d?j? le ? Dasein ?. Comme tard venu, le ? Dasein ? ne peut que se rapporter ? son fondement jet?. Il ne peut jamais ?tre authentique par lui-m?me, mais seulement en s'abandonnant ? lui-m?me ? ? son propre fondement jet?. L'authenticit? qui se d?termine comme projet et d?cision ? partir du fondement ne repose que sur l'?tre propre du fondement. Inversement, le fondement n'est tel que par le ? Dasein ?, dont il est fondement. La seule libert? du ? Dasein ? consiste dans l'ouverture ? ses possibilit?s et dans le choix de certaines possibilit?s d?termin?es. En d'autres termes : la seule libert? du ? Dasein ? consiste dans la d?couverte de sa propre ? nullit? ? ( 6, ? Nichtigkeit ?), de sa remise ? un fondement jet? qu'il peut ?tre dans l'authenticit? ou qu'il il peut refuser dans la d?ch?ance. C'est la d?couverte du rien qui rend possible la d?cision de l'authenticit? et de l'?ch?ance. C'est par sa seule ? nullit? ? que le ? Dasein ? est remis ? un fondement qu'il n'a pas pos?, mais dans lequel il a ?t? jet?. Le ? Dasein ? a d?s lors la possibilit? d'assumer (? ?bernehmen ?) son ?tre-jet?, c'est-?-dire d'? ?tre ... tel qu'il ?tait ? chaque fois d?j? ? ( S.u.Z., ?65 p. 325. Tr. Martineau, p. 229). Le fondement pr?c?de le ? Dasein ? et celui-ci a le choix d'?tre son fondement de mani?re authentique. Il ?tait ? chaque fois d?j? ce fondement, mais en m?me temps, il se pr?cipitait dans le mouvement ?ch?ant du ? on ?, dans la quotidiennet?, dans le bavardage et dans la curiosit?. La manifestation de sa propre ? nullit? ? ?cl?t originairement les possibilit?s jet?es. c'est ? partir de celles-ci que le ? Dasein ? peut choisir d'?tre ce qu'il a d?j? ?t?. Il peut ainsi ?tre son ? ?t? ? (? Gewesen ?). Comme nous l'avons vu plus haut, la ? nullit? ? ne se r?v?le que dans le devancement dans la mort. Dans le devancement, le ? Dasein ? peut revenir sur son ? ?t? ? authentique. La temporalit? que Heidegger nous r?v?le ainsi semble radicalement oppos?e ? la compr?hension ? quotidienne ? (mais aussi traditionelle) du temps : Authentiquement avenant, les Dasein est authentiquement ?t?. Le devancement vers la possibilit? extr?me et la plus propre est le re-venir compr?hensif vers l' ? ?t? ? le plus propre. D'une certaine mani?re, l'?tre-?t? jaillit de l'avenir. ( S.u.Z., ?65, p. 326, tr. Martinerau, p.229) Le ? Dasein ? ne peut ?tre son ?t? qu'en le devenant. Avenant, le ? Dasein ? revient sur lui-m?me en pr?sentifiant son ?t? avenant. Ce ph?nom?ne de l'? avenir ?tant-?t?-pr?sentifiant ? (? gewesend-gegenw?rtigende Zukunft ?) constitue, d'apr?s Heidegger, la structure fondamentale de la temporalit? du ? Dasein ?. L'avenir ?tant-?t?-pr?sentifiant explique la formule paradoxale de l'avoir ? ?tre son propre ?tre. Le fondement comme devancement du ? Dasein ? ne pr?c?de pas simplement celui-ci comme un pass? mort et r?volu. Le pass? comme ?tant-?t? donne le sens le plus authentique au ? Dasein ? en tant qu'avenant. En d'autres termes, le projet issu de la r?solution devance le ? Dasein ? dans son ?tant-?t?, qui doit advenir depuis le futur. Le ? Dasein ? ne vit pas simplement dans le pr?sent, dans l'ici et maintenant d'un v?cu pr?sent, en tant que pr?sent ? soi-m?me, mais il vit hors de lui, dans un projet qui pr?sentifie l'avenir de son fondement ? ?t? ?. Ainsi, la temporalit? ne peut plus ?tre comprise ? partir du pr?sent comme un passage permanent de moments pr?sents. Le pr?sent lui-m?me ne peut ?tre compris qu'? partir de l'?tant-?t? avenant comme pr?sentification extatique. Le ? Dasein ? est toujours d?j? en-avant-de-soi, dans l'?tre jet? depuis un se-projeter fond? dans l'avenir. Le temps, ? proprement parler, n'? est ? pas. Comme ?tant, le ? temps ? est interpr?t? comme un sous-la-main qui est, qui a ?t? et qui n'est plus, ou qui sera et qui n'est pas encore. La temporalit? ? temporalise ?. Comme temporalisante, la temporalit? rend possible le choix du ? Dasein ?. Dans la temporalisation, le ? Dasein ? s'extasie. Il ne peut jamais ?tre chez soi dans un ici et maintenant. Le ? Dasein ? ex-iste authentiquement dans l'extase de la temporalit?. Le ? Dasein ? est son entre la naissance et la mort. L'avenir est le temps propre de l'authenticit?. Mais dans le devancement dans la mort se r?v?le aussi la finitude du ? Dasein ?. Le temporalit? n'est plus une temporalit? infinie qui s'ouvre sur une infinit? de possibilit?s, mais elle est une temporalit? finie. La finitude arrache le ? Dasein ? de l'infinit? des possibilit?s confortables et faciles pour le remettre ? la simplicit? de son destin. Le ? Dasein ? peut alors reprendre son ?tre jet? comme h?ritage. L'h?ritage n'est pas pour autant un h?ritage singulier qui isole le ? Dasein ? dans une solitude de la remise. Le ? Dasein ? reste essentiellement ?tre-avec, aussi dans l'authenticit?. Cet h?ritage partag? fait s'?clore le co-destin (? Geschick ?). Le co-destin ouvre le ? Dasein ? ? l'historicit?. Mais cette historicit? est d'abord l'historicit? existentiale du ? Dasein ? lui-m?me. L'histoire comme telle ne peut se fonder que dans l'historicit? originelle du ? Dasein ? : Seul un ?tant qui est essentiellement avenant en son ?tre, de telle mani?re que libre pour sa mort et se brisant sur elle, il puisse se laisser re-jeter vers son L? factice, autrement dit seul un ?tant qui, en tant qu'avenant, est en m?me temps ?tant-?t?, peut, en se d?livrant ? lui-m?me la possibilit? h?rit?e, assumer son ?tre-jet? propre et ?tre instantan? pour ? son temps ?. Seule la temporalit? authentique, qui est en m?me temps finie, rend possible quelque chose comme un destin, c'est-?-dire une historialit? authentique. (SuZ, ?74, p. 385, tr. Martineau, p.265) La temporalit? authentique devient ainsi r?p?tition d'une tradition (? ?berlieferung ?). Cette r?p?tition ne constitue cependant pas un simple d?doublement, ou une reprise inalt?r?e d'un d?j?-l? pass?. Le pass? comme h?ritage, issu de l'?tre jet? du ? Dasein ?, n'advient que depuis l'avenir du projet. C'est dans le projet que s'ouvre l'h?ritage comme possibilit? ?tant-?t? avenante. L'h?ritage est toujours d?j? ? venir. C'est en ce sens qu'il est possible de parler d'un envoi (? Geschick ?) du ? Dasein ?. Dans l'envoi, l'?v?nement comme provenir, peut avoir lieu. La possibilit? de l'histoire comme reprise de l'h?ritage repose cependant sur la temporalit? du ? Dasein ?. Parce que le ? Dasein ? est temporel dans le sens indiqu?, il peut ?tre historique de fa?on authentique. Tournons-nous maintenant vers Lacan. D'apr?s Lacan, c'est dans l'angoisse que la ? parole vide ? s'efface devant le silence. Mais ce silence ne doit pas ?tre confondu avec le silence du refoulement, ni avec celui du refus. Il repose sur un d?faut des possibilit?s jet?es de la compr?hension du Moi. Il ne s'agit donc pas d'un achoppement de la parole, ou plus pr?cis?ment, il ne s'agit que de l'achoppement de la ? parole vide ?.( 7) La situation analytique montre un sujet hant? par une m?moire inconsciente. Cette m?moire est constitu?e d'?l?ments qui ne sont pas int?gr?s dans l'histoire du sujet. Et, d'apr?s Lacan, c'est la raison pour laquelle ils constituent un ? noyau pathog?ne ?. Ce ? noyau ?, qui dans le sujet figure comme un ? autre soi-m?me ?, y exerce une attraction singuli?re. La parole du sujet peut graviter autour de ce ? noyau ?, mais en s'en rapprochant, soit elle d?choit en tant que bavardage, soit elle se confronte au silence. Le silence fait appara?tre le noyau comme originairement absent. Le sujet est alors contraint ? un saut par dessus de l'ab?me du silence. Ce saut doit l'emmener vers une parole originaire, qui ?cl?t originellement ce qui n'a jamais ?t? symbolis? auparavant. Tout comme le ? Dasein ?, le sujet de la psychanalyse se trouve donc confront? ? l'angoisse devant un fond originaire qui le pr?c?de, et qui a ? ?tre. Il s'en suit que pour Lacan, le statut de l'inconscient c'est de n'?tre pas encore, d'advenir depuis l'avenir dans une r??criture de l'histoire. Chez Lacan, la fonction de l'angoisse heideggerienne est donc relay?e par celle du sympt?me et de sa souffrance. Le simple fait du sympt?me ne suffit cependant pas encore pour contraindre le sujet ? la voie d?sagr?able de la ? reconqu?te de la r?alit? authentique ? (S I, p.32) de l'inconscient. Il n'y a que la souffrance du sympt?me qui puisse imposer au sujet la question de savoir ? ce qu'il est et ce qu'il n'est pas ?. Cette question ouvre par la m?me une b?ance o? se distingue ? un vrai et un faux ? , ? la r?alit? et l'apparence ? ( S I, p.189). Le discours courant impose l'assurance des connaissances et des significations d?j? acquises. C'est dans cette dialectique entre discours courant et r??criture de l'histoire que le sujet engage la voie de son authenticit?. Dans la coh?rence du monde symbolique l'inconscient comme r?el ouvre une scission ? unheimlich ?. D'une fa?on g?n?rale, l'inconscient est dans le sujet une scission du syst?me symbolique, une limitation, une ali?nation induite par le syst?me symbolique. [...] Ce monde symbolique n'est pas limit? au sujet, car il se r?alise dans une langue qui est la langue commune, le syst?me symbolique universel, pour autant qu'il ?tablir son empire sur une certaine communaut? ? laquelle appartient le sujet. ( S I, p.220) Le monde symbolique dont le sympt?me constitue la limite n?gative, est le point de d?part de tout travail d'assomption de l'histoire. C'est ? partir de ce caract?re de facticit? du discours que s'explique la technique psychanalytique de la non-compr?hension. Comprendre dans ce sens signifierait : partager l'acquis historique, social et culturel. Le danger d'une telle compr?hension se situe, selon Lacan, dans la pr?valence qu'elle donne ? l'imaginaire : au Moi. Pour l'assomption de son histoire le sujet ne peut n?anmoins pas simplement n?gliger le langage du discours courant.(8 ) Mais il ne peut pas non plus s'y laisser aller, pour y trouver les sens et les significations que ce discours lui r?serve pour une assurance tranquille. Le sujet doit rester dans l'inqui?tude de cette question, en tant que celle-ci le constitue comme sujet ( E, p. 299). Tout comme l'authenticit? du ? Dasein ?, que Heidegger con?oit comme un mode de la d?ch?ance, la ? parole pleine ? peut ?tre con?ue comme un mode du bavardage, et de la ? parole vide ?. Il n'appartient pas ? la parole d'inventer un langage nouveau. Le nouveau et la cr?ation au niveau du symbolique se con?oivent comme ? bricolage ?, c'est-?-dire comme agencement nouveau, fait ? partir des ? moyens du bord ?. Lacan peut donc affirmer que le sympt?me n?vrotique op?re d?j? comme une psychanalyse d'une certaine texture imaginaire et r?elle traumatisante. Le sympt?me lui-m?me se manifeste au niveau du symbolique en tant qu'interpr?tation d'un r?el sous-jacent. En dehors du discours courant de la vie quotidienne, le sympt?me, l'inconscient, ne peuvent pas appara?tre. Tout se passe comme si la sc?ne principale, celle o? le langage signifie sans ambages, sans d?tours, dans une communication r?gl?e par de multiples codes (code de politesses, d'argent, d'origines sociales, d'?ducation, de fonctions professionnelles, etc.) ?tait doubl?e continuellement par l'autre sc?ne sur laquelle le m?me langage effectue des ruptures, des chocs, provoque des effets de surprise dans ce qui se d?roule sur la sc?ne sociale. (Catherine Cl?ment, Le sol freudien et les mutations de la psychanalyse, dans Pour une critique marxiste de la th?orie psychanalytique, p.47 ) Dans le contexte des incidences de la dimension imaginaire sur la parole de l'analysant, la ? parole vide ? est fondamentale au ? progr?s ? de l'assomption de son histoire. Le transfert imaginaire est la condition de possibilit? de l'?mergence d'une ? parole pleine ?, parole historique, qui donne un sens aux ? chapitres censur?s ? du pass? du sujet. La m?me pr?valence de la ? parole vide ? se montre au niveau du symbolique sur la ? sc?ne sociale ? du discours courant. La ? parole vide ? ne peut pas ?tre con?ue comme une chute depuis une parole authentique et plus originelle. Elle pr?figure ? mat?riellement ? une ? parole pleine ? en favorisant les ?l?ments signifiants sur laquelle cette derni?re peut prendre appui. C'est le fait d'?tre ? n?ud de signification ?, carrefour d'une multiplicit? de registres qui donne au mot et ? la parole son ?quivoque (? Zweideutigkeit ?).( 9) Rien ne distingue une ? parole pleine ? d'une ? parole vide ?, que ce soit par la forme ou par la teneur, si ce n'est l'effet et le changement qu'elle induit chez le sujet au sein du transfert symbolique. La psychanalyse, tout comme l'authenticit? de l'?tre ontologique, montre une voie qui doit mener le sujet au-del? ou en-de?? de la d?ch?ance du monde et de ses soucis superficiels. La culture, la vie sociale, le monde du travail deviennent autant de tentations et de distractions qui cachent les v?ritables racines du sujet. ? l'instar du mod?le heideggerien de l'authenticit?, l'inversion de la temporalit? dans la ? parole pleine ?, conduit Lacan ? une arch?ologie de l'avenir au moyen d'un laisser-parler. L'assomption de l'histoire ne signifie donc plus simplement assomption du pass?, il signifie aussi r??criture de l'histoire. Le sympt?me ne provient donc pas simplement du pass?. Selon Lacan, le pass? n'est que parce que le sujet ? a ? un avenir (S I, p.180). La progression de la cure psychanalytique se fait ? dans le sens r?gressif ? en provenance l'avenir. Ainsi, Lacan pourra penser que le sympt?me est un retour du refoul? qui provient de l'avenir ( S I, p.181). L'inconscient n'est pas une ? poubelle ?, un r?servoir qui contiendrait une histoire achev?e, pass?e, sous-la-main. Il ne pourra donc plus simplement s'agir de d?voiler un sens cach? derri?re le sympt?me. Le sympt?me ne cache pas de sens, mais rel?ve d'un non-sens, d'une absence. Comme quasi-r?el le sens du sympt?me a ? ?tre, et l'?tre de ce sens ne passe que par le dire. On comprend d?s lors pourquoi la ? parole pleine ? ne peut pas ?tre une parole de repr?sentation. La ? parole pleine ? ne se remplit pas du sens de l'?v?nement pass?, mais elle cr?e un sens nouveau : le sens du sympt?me qui n'est pas encore. Dans et ? travers la parole le sympt?me peut advenir comme sens. Et Lacan, ? l'instar de Heidegger, con?oit la temporalit? authentique du sujet comme futur ant?rieur. Dans l'assomption de son histoire le sujet ? aura ?t? ?. D'une part, l'inconscient est, comme je viens de le d?finir [en tant que partie de l'image r?elle] quelque chose de n?gatif, d'id?alement inaccessible. D'autre part, c'est quelque chose de quasi-r?el. Enfin c'est quelque chose qui sera r?alis? dans le symbolique ou, plus exactement, qui, gr?ce au progr?s symbolique dans l'analyse aura ?t?. ( S I, p.181) Ce qui se r?alise dans mon histoire, n'est pas le pass? d?fini de ce qui fut puisqu'il n'est plus, ni m?me le parfait de ce qui a ?t? dans ce que je suis, mais le futur ant?rieur de ce que j'aurai ?t? pour ce que je suis en train de devenir ( E, p.300). Cette temporalit? invers?e explique comment une chose qui ? ne veut rien dire ? peut commencer ? ? signifier quelque chose ?. Le sens provient du futur. Mais comme sens il est aussi r?troactif. La parole fait acte, elle cr?e un sens nouveau. Cette cr?ation de sens conduit cependant ? une confusion temporelle : le sens qu'elle cr?e semble avoir toujours d?j? ?t? l?. La ? parole pleine ? est un ? performatif r?troactif ? qui cr?e son propre pass? comme une illusion symbolique n?cessaire (Cf. Zizek Slavoj, Der erhabenste aller Hysteriker, pp. 29-46). Lacan appelle ce moment, o? un sens vient se saisir d'une cha?ne signifiante, ? point de capiton ? (E, p.805). Gr?ce au point de capiton, le sens jaillit par effet r?troactif, au moment de la ponctuation. Dans le discours du sujet, le ? point de capiton ? est ce moment historique qui lui fait ? int?grer ? son histoire, en produisant un sens nouveau. La ? situation analytique ? situe cette structure temporelle dans le cadre du transfert. Dans le transfert, l'analyste se trouve dans la position de celui qui est suppos? conna?tre le sens du sympt?me. Mais c'est l'analysant qui, en projetant ce savoir suppos? sur l'analyste, le fait provenir depuis l'avenir. Le transfert se con?oit d?s lors comme ? mise en ?uvre ? de la r?alit? de l'inconscient. Par le transfert la v?rit? surgit de la m?prise, et cette derni?re se r?v?le ?tre un moment constitutif de la construction de la v?rit?. Mais, ? l'inverse de ce que nous avons vu dans Sein und Zeit, l'authenticit? du sujet de Lacan ne s'?cl?t pas dans une compr?hension cooriginaire ? la parole. En raison du renversement du rapport du signifiant et du signifi?, Lacan situe l'authenticit? au niveau d'une structure signifiante ou symbolique : Les symboles enveloppent en effet la vie de l'homme d'un r?seau si total, qu'ils conjoignent avant qu'il vienne au monde ceux qui vont l'engendrer ? par l'os et par la chair ?, qu'ils apportent ? sa naissance avec les dons des astres, sinon avec les dons des f?es, le dessin de sa destin?e, qu'ils donnent les mots qui le feront fid?le ou ren?gat, la loi des actes qui le suivront jusque-l? m?me o? il n'est pas encore et au-del? de sa mort m?me, et que par eux sa fin trouve son sens dans le jugement dernier o? le verbe absout son ?tre ou le condamne, - sauf ? atteindre ? la r?alisation subjective de l'?tre-pour-la-mort. ( E, p.279) Pour Heidegger la parole est cooriginaire ? la compr?hension, la parole est l'articulation de la compr?hension. Le langage a ses racines dans l'?closion du ? Dasein ?. La parole d?tient un r?le cl? quant ? l'authenticit? du ? Dasein ?. Et chez le ? Dasein ?, cette parole de l'authenticit? n'est pas non plus une parole pleine de sens. Nous rencontrons le silence ? deux endroits diff?rents : d'abord dans le ? faire silence ? de la parole authentique, ensuite dans l'appel de la conscience. C'est dans le faire-silence (? schweigen ?) comme mode de la parole que se constitue une compr?hension authentique : Celui qui fait-silence dans l'?tre-l'un-avec-l'autre peut ? donner ? plus authentiquement ? ? comprendre ?, autrement dit mieux configurer la compr?hension que celui qui ne se d?fait jamais de sa parole. Une abondance de paroles sur quelque chose ne donne jamais la moindre garantie que la compr?hension s'en trouvera accrue. Au contraire : la discussion intarissable recouvre le compris et le porte ? la claret? apparente, c'est-?-dire ? l'in-compr?hensibilit? du trivial. ( SuZ, ?34, p.164, tr. Martineau, p.131) La discussion intarissable fait entrer la parole dans l'ind?termination et dans l'insignifiance. 1. D'une part, la parole authentique comme ? faire silence ? peut former, d?velopper (? ausbilden ?) authentiquement une compr?hension. Ce mouvement de constitution de la compr?hension semble indiquer que la compr?hension n'est pas n?cessairement pr?liminaire ? la parole. La compr?hension n'est pas une condition de possibilit? de la parole, mais, en tant que fondement existential du ? Dasein ?, cooriginaire ? la compr?hension, la parole semble pouvoir renverser les rapports. Pour que la parole puisse constituer une compr?hension, la compr?hension doit elle-m?me ?tre reconduite ? la parole. Ceci semble s'indiquer dans le fait que la compr?hension est toujours d?j? articul?e. Nous lisons en effet dans Sein und Zeit : La compr?hensivit?, m?me ant?rieurement ? l'explication appropriante, est toujours d?j? articul?e. Le parler est l'articulation de la compr?hensivit?. Il est donc fondamentale pour l'explicitation et l'?nonc?. ( SuZ, ?34, p.161, tr. Martineau, p.129) On pourrait donc ?tre tent? de dire que, m?me avant l'?nonc? et l'explicitation, la compr?hension est articul?e parce qu'elle est d?j? langage. La compr?hension serait alors remise au langage comme une possibilit? qui d?pend de celui-ci. La constitution authentique de la compr?hension n'a pas besoin d'?tre ?nonc?e. Elle peut avoir lieu dans le ? faire silence ? comme mode authentique de la parole. Mais cette fois-ci la parole n'est pas seulement explicitante, elle ?cl?t l'?tre originairement dans une nouvelle compr?hension qu'elle pr?c?de comme sa condition de possibilit?. 2. D'autre part, le ? faire-silence ? reste un mode de la parole. Il n'implique pas n?cessairement le silence complet, l'absence de toute parole. ? Faire-silence ? ne veut pas dire ?tre muet. ? Faire-silence ? ne veut pas dire s'abstenir de toute parole. Selon Heidegger, ne peut ? faire-silence ? que celui qui parle v?ritablement : ? C'est seulement dans le parler v?ritable qu'un faire-silence authentique devient possible. ? ( SuZ, ?34, p. 165). Celui qui parle peu ou qui ne parle pas ne peut pas faire-silence. Si donc le faire silence est un moment de la parole, si avec le faire silence la parole devient parole authentique, le faire silence pourrait ?tre con?u comme le moment de la ? scansion ?. La ? scansion ? n'est pas elle-m?me une parole, un mot, un ?nonc?, une phrase, le moment du silence qui ponctue une parole, en y faisant advenir un sens. En r?sum?, la conception de la cure se pr?sente donc comme une variante de l'analyse existentiale du ? Dasein ?. En m?me temps, nous avons pu constater deux diff?rences majeures : 1. ? l'inverse de Heidegger, Lacan ne part pas de l'analyse de la vie quotidienne. Il part du cadre ? artificiel ? et particulier de la ? situation analytique ?. Lacan n'a donc pas seulement ?limin? la question de l'?tre, qui fonde l'analyse existantiale de Heidegger, mais aussi la ? m?thode ph?nom?nologique ?. En partant de l'analyse de la vie quotidienne, Heidegger voulait justement approcher l'?tre humain tel qu'il se pr?sente dans la vie quotidienne, au sein de son monde. La ? situation analytique ? n'a ?videmment rien de quotidien. Elle constitue une structure ? artificielle ? qui donne ? voir certains ph?nom?nes ? isolables, s?parables ?. Ainsi, le cercle herm?neutique de Heidegger devient chez Lacan une simple p?tition de principe. La structure de la ? situation analytique ? permet d'? isoler ? et de ? s?parer ? certains ph?nom?nes en assurant en m?me temps le ? bien-fond? ? de la ? situation analytique ?. 2. Lacan remplace la question de l'?tre, qui d?termine l'analyse heideggerienne du ? Dasein ?, par l'id?e des trois dimensions et par la primaut? de la ? dimension symbolique ?. La notion du symbolique ne peut cependant pas ?tre identifi?e au langage et ? la parole de Sein und Zeit. Plus ?tonnant n?anmoins, c'est que l'on peut d?celer la m?me influence heideggerienne dans la conception lacanienne du signifiant. Afin de percevoir cette filiation, il faudra partir de conception heideggerienne du sympt?me. Chez Heidegger, le sympt?me se d?termine comme appara?tre. En tant que tel, il se range parmi les indications, les pr?sentations et les symboles. Il est possible de d?finir le sympt?me comme ? ph?nom?ne pathologique ?. Le sympt?me indique un ?tat pathologique qui ne se montre pas lui-m?me. En tant qu'indice, le sympt?me se rapporte donc ? quelque chose d'autre que lui-m?me. Mais cet autre chose n'appara?t pas en lui-m?me. Il se montre ? travers l'appara?tre d'un ? repr?sentant ?. Le sympt?me tient lieu, comme appara?tre, de ce qui n'appara?t pas.( 10) C'est ainsi que le sympt?me peut ?tre un signe. Le signe, quant ? lui, fait partie d'une structure plus g?n?rale, qui est celle du renvoi. Heidegger con?oit le signe est un ?-port?e-de-main (un outil) qui renvoie et qui manifeste explicitement la totalit? des renvois et la mondan?it? ? la circon-spection ( SuZ, ?17, pp.80-82). Dans l'indice et dans le signe pr?curseur, par exemple, quelque chose ne ? vient ? pas seulement comme un ?tant sous-la-main, mais ? ce ? qui vient ? est quelque chose ? ? quoi nous ne nous attendions pas ?, ? qui nous prend au d?pourvu ? parce que nous nous consacrions ? autre chose. ? ( SuZ, ?17, p.80., tr. Martineau, p. 78). Ainsi, le signe montre le ? ce dans quoi ? on se tient dans la pr?occupation. En tant que tel, le signe doit toujours s'imposer (? auffallen ?). Le n?ud dans le mouchoir, par exemple, ? partir du caract?re peu frappant (? Unauff?lligkeit ?) de ce sous-la-main disparaissant dans l'usage quotidien. Gr?ce ? cette insistance, le signe peut conserver son caract?re de renvoi, m?me en l'absence de ce ? quoi il renvoie. Le signe reste renvoi, m?me face l'oubli de ce qu'il signifie. C'est d'ailleurs dans ce cas que le signe manifeste son ? insistance inqui?tante ? (? Aufdringlichkeit ?). En ce sens, le signe ne donne plus qu'une direction, un renvoi d?pourvu de vis?e. Nous retrouvons cette id?e chez Lacan. Le signifiant est cette partie du signe qui persiste comme renvoi, en l'absence de sa signification. Ainsi, Lacan en vient ? renverser le rapport du signifiant et du signifi? de la conception instrumentale du langage. Lacan affirme donc que le renvoi pur et vide du signifiant constitue la condition de possibilit? de tout renvoi d?termin?. Le signe ne sera donc plus d?termin? par son sens, par son signifi?, mais tout ? fait ? l'inverse, pour pouvoir ?tre signe, le signe d'abord ?tre signifiant. L'on pourrait quasiment dire que de cette mani?re, Lacan semble r?introduire une sorte de fondement transcendantal au sein m?me de la ph?nom?nologie heideggerienne. En tant que signe, le sympt?me pourrait dispara?tre dans une pr?occupation ou dans une sollicitation m?dicale intra-mondaine. Le sympt?me de la fi?vre s'impose en indiquant l'affectation organique sous-jacente, il peut susciter une inqui?tude plus ou moins grande, mais il ne restera pas moins intra-mondain. Il permet d'anticiper tel ou tel d?veloppement de la maladie, donnera lieu ? tel ou tel traitement, mais ne pourra jamais exc?der l'ensemble des revois du monde. Le sympt?me reste donc toujours pris dans la pr?occupation affair?e de l'?tre-aupr?s-du monde, dans la d?ch?ance et dans le tourbillon de l'?tre-avec quotidien. En d?terminant le sympt?me de la psychanalyse comme absence, et comme manque, en faisant du sympt?me un signifiant, Lacan d?place en m?me temps la fonction heideggerienne de l'angoisse vers le sympt?me psychanalytique. Le sympt?me de la psychanalyse constitue un renvoi qui ne donne plus rien ? voir ; rien ne s'y manifeste, rien ne s'y repr?sente. Le sympt?me est une manifestation pure, un revoi vide. Or, cela ne l'emp?che pas seulement de s'imposer, mais lui permet encore de s'imposer avec d'autant plus de vigueur. En ce sens, Lacan peut penser que le sympt?me de la psychanalyse se manifeste comme un trou dans le monde. Le sympt?me ? psychopathologique ? rel?ve de l'? immonde ?. ( 11) Le sympt?me na?t dans la ? d?sagr?gation de l'unit? imaginaire que constitue le Moi ? (E, p.427). C'est dans ces ?clats de l'unit? de l'image qui sont exclus du symbolique que consiste l'inconscient comme quasi-r?el. Dans cette ? d?sagr?gation ? le sujet puise le ? mat?riel signifiant ? du sympt?me. Dans la ? situation analytique ?, le sympt?me se r?v?le par l'arr?t ou par le d?tournement du sens de son discours. La technique analytique est moins une technique de lecture et de d?chiffrement, comme elle n'a plus ? rechercher en dessous ou en de?? du sympt?me son sens ou sa signification cach?e, mais elle sera simplement une technique qui permet au sujet d'affronter le trou dans son monde, dans son histoire pour y cr?er un sens et une signification. Le sympt?me rel?ve de l'immonde, mais le psychanalyste anticipe au lieu de ce sympt?me une ? parole de plein exercice ? (E, p.281). L'interpr?tation lacanienne de Heidegger semble reposer sur l'argument suivant : l'ensemble des renvois, qui constitue un monde et qui d?termine l'?tre-au-monde du sujet, d?pend originellement du caract?re signifiant de ces renvois. Le sens n'est plus une ouverture constitutive de l'?claircie du Dasein, mais il se con?oit comme l'effet des rapports de signifiants. C'est pour cette raison, et gr?ce ? cette inversion, que Lacan peut donc n?gliger aussi bien l'ontologie que la ph?nom?nologie heideggeriennes. Derri?re le monde, et derri?re l'appara?tre se situe la ? dimension symbolique ? comme leur condition de possibilit? (apriorique). Le renversement de la conception du signe annonce donc aussi une profonde rupture qui par la suite d?tachera de plus en plus Lacan de la philosophie heideggerienne. Le 09/06/07, lutecium-group-request at lutecium.org < lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit : > > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Re: RE : Re: Fw: A.Word.A.Day--educe (kika) > 2. petite contribution a la notion de choix en-tete > p(our)sychananlyse. (sven noordman) > 3. Re: petite contribution a la notion de choix > en-tetep(our)sychananlyse. (kika) > 4. RE : Re: RE : Re: La psychanalyse n'est pas un humanisme. > (Natalia Milopolsky-Costiou) > 5. Re: RE : Re: RE : Re: La psychanalyse n'est pas un humanisme. > (kika) > 6. Re: Vos paroles... (Guy de Villers) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Sat, 9 Jun 2007 14:12:10 -0300 > From: "kika" <mariadsouza at terra.com.br> > Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Re: Fw: A.Word.A.Day--educe > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <003501c7aab9$5132bda0$8d00fea9 at all.com.br> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > je ne sais pas pourquoi, il faudrait bien que je me le demande, que je > m'interroge l? dessus car toute image, tout symbole, tout analyse que je > fais m'appartient et dit plut?t de moi-m?me que de ce que j'int?rpr?te > soit > para l'image, par la symbolisation ou action que je produis... mais je > vois > ici, un truc que me semble au rire fou d'un nazi (quoique sous la forme > d'un > baillement) accompagn? par la complicit? muette (mais non moi partag?e et > d?clar?e) d'un sourrire. > > c'est cruel, je sais, mais c'est ce que je sens et que je d?clare avec des > mots, mots qui me semblent beaucoup plus honn?tes car ils permettent le > dialogue et non pas la r?pression qui d?coulerait soit de la violence > explicite, soit de celle implicite dans la ridicularisation de l'autre, si > facile ? faire. > > > ----- Original Message ----- > From: "lmme2010" <lmme2001 at yahoo.fr> > To: "Jean Marie TASSEL" <jeanmarie.tassel at wanadoo.fr>; "Groupe de travail > pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Saturday, June 09, 2007 1:20 PM > Subject: [Lutecium-group] RE : Re: Fw: A.Word.A.Day--educe > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > :-) > --- Jean Marie TASSEL <jeanmarie.tassel at wanadoo.fr> a ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > ouaaaaaaaaahhhhhhhh > > Jean-Marie > > Montpellier > > > > > > Tel : me contacter. > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > > ____________________________________________________________________________ > __ > Stockage illimit? de vos mails avec Yahoo! Mail. Changez aujourd'hui de > mail > ! > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Sat, 9 Jun 2007 12:48:13 -0700 (PDT) > From: sven noordman <sevensone at yahoo.com> > Subject: [Lutecium-group] petite contribution a la notion de choix > en-tete p(our)sychananlyse. > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <519090.73849.qm at web52104.mail.re2.yahoo.com> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > Il ne vit que de laitage. > Etes-vous plutot beurre, creme ou fromage? > C'est un produit qui plait a chacun > Imaginant le baiser imaginaire > Du pouvoir premature et sans egal > D'etre tendu vers un sac qui se tord > Victorieusement en une eau catastrophique. > > Thutmose Svein. > > > "Avelinier & Noisetier" > > --------------------------------- > Get the Yahoo! toolbar and be alerted to new email wherever you're > surfing. > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Sat, 9 Jun 2007 17:29:14 -0300 > From: "kika" <mariadsouza at terra.com.br> > Subject: Re: [Lutecium-group] petite contribution a la notion de choix > en-tetep(our)sychananlyse. > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <000b01c7aad4$e55fd4c0$8d00fea9 at all.com.br> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > un p?_aime... > > > ----- Original Message ----- > From: "sven noordman" <sevensone at yahoo.com> > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Saturday, June 09, 2007 4:48 PM > Subject: [Lutecium-group] petite contribution a la notion de choix > en-tetep(our)sychananlyse. > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Il ne vit que de laitage. > > Etes-vous plutot beurre, creme ou fromage? > > C'est un produit qui plait a chacun > > Imaginant le baiser imaginaire > > Du pouvoir premature et sans egal > > D'etre tendu vers un sac qui se tord > > Victorieusement en une eau catastrophique. > > > > Thutmose Svein. > > > > > > "Avelinier & Noisetier" > > > > --------------------------------- > > Get the Yahoo! toolbar and be alerted to new email wherever you're > surfing. > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Sat, 9 Jun 2007 22:31:15 +0200 (CEST) > From: Natalia Milopolsky-Costiou <namicost at yahoo.fr> > Subject: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: La psychanalyse n'est pas > un humanisme. > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <20070609203115.24312.qmail at web27411.mail.ukl.yahoo.com> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > Bonsoir Marc, > > Je vous joins volontiers dans votre r?flexion sur les ?crits de Heidegger. > Mais la question c'est justement - peut-on et jusqu'o? transposer > l'inconscient ? l'?tre. Il faut en avoir un interm?diaire. Dans "?tre et > Temps" ? 56 nous lisons: > "A la parole appartient ce dont elle parle... Mais comment allons-nous > d?terminer le parl? de cette parole? Quel appel la conscience morale > lance-t-elle ? celui qu'elle interpelle? A le prendre au sens strict elle ne > lance rien. L'appel n'?nonce rien, il ne donne pas de nouvelles sur les > ?v?nements du monde, il n'a rien ? raconter. Il n'aspire par ailleurs ? rien > moins qu'? ouvrir dans le soi-m?me qu'il interpelle "monologue int?rieur". > Au "soi-m?me" interpelle "rien" n'est cri?, mais il se voit h?l? jusqu'? > lui-m?me, c'est-?-dire jusqu'? son pouvoir-?tre le plus propre. l'appel, > suivant ce ? quoi tend un appel, n'invite pas le soi-m?me qu'il interpelle ? > un "d?bat" mais au contraire, parce qu'il le convoque au > pouvoir-?tre-soi-m?me le plus propre, il est une vocation qui "propulse" le > Dasein dans les possibilit?s les plus propres". > > Cordialement, > Natalia > > Marc SAINT-PAUL <marcsaintpaul at online.fr> a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > ? propos de ce d?bat (dont je n'ai lu que les derni?res contributions) > il me semble qu'il y a un texte fondamental, incontournable, et en plus > tr?s beau de Heidegger, datant de 1946 : "Lettre sur l'humanisme (lettre > ? Jean Beauffret)" (traduit par Roger Munier dans Questions III et IV > chez Gallimard) > > ce texte tr?s riche consid?re plusieurs conceptions de l'homme, > et donc de l'humanisme, et constitue en particulier une r?ponse ? la > conception existentialiste de Sartre, qui place l'existence avant > l'essence, qui se situe "sur un plan o? il y a seulement des hommes", > alors que pour Heidegger : "pr?cis?ment nous sommes > sur un plan o? il y a principalement de l'Etre." (p92) > > pour situer ce texte, je propose ces quelques formules ? m?diter : > "Le langage est la maison de l'Etre. Dans son abri, habite l'homme." (p67) > > "l'humanisme consiste en ceci : r?fl?chir et veiller ? ce que l'homme > soit humain et non in-humain, "barbare", c'est-?-dire hors de son > essence. Or, en quoi consiste l'humanit? de l'homme ? Elle repose dans > son essence." (p75) > > "Se tenir dans l'?claircie de l'Etre, c'est ce que j'appelle > l'Ek-sistence de l'homme." (p80) > > "L'homme est le berger de l'Etre." (p88) > > "L'essence de l'homme repose dans l'ek-sistence. C'est l'ek-sistence > qui importe essentiellement, c'est-?-dire ? partir de l'Etre lui-m?me, > en tant que l'Etre fait advenir l'homme comme celui qui ek-siste pour > la vigilance en vue de la v?rit? de l'Etre, dans cette v?rit? m?me." > (p105) > > note finale : si l'on est rebut? par cette terminologie philosophique, > essayer de remplacer le terme 'Etre' par 'Inconscient', > peut-?tre y retrouvera-t-on quelques ?chos avec la psychanalyse, et > notamment avec la pens?e de Lacan (des ann?es 195X aux ann?es 197X). > > > Marc Saint-Paul > > > Selon Natalia Milopolsky-Costiou : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Bonjour, kika, Guy, et tous, > > > > je reste convaincue que la psychanalyse reste en dehors du discours > > humaniste par sa nature incontestablement individualiste. Par contre, ? > > l'int?rieur de l'approche analytique il y a tout de m?me deux position > de > > base: le d?sir de gu?rir (Ferenszi) et la pr?sence bienveillante (Freud) > qui > > ne sont pas la m?me chose... > > > > kika a ?crit : > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > oui... au nom d'un "humanisme", que n'est-il pas ?t? fait? qu'est-ce > > "humanisme"? quand en pense aux ?tres "humains", on se demande bien que > > n'est-il possible... on n'a qu'? penser ? "L'Humanit?", personification > des > > contradictions les plus "humaines", si on peut bien accepter que le > biais > > id?ologique puisse ?tre en fait "humain", "humanitaire", "humaniste"... > > > > dans ce sens l?, les grecs ?taient bien plus r?alistes: m?me leurs > dieux, > > quoique immortels, ?taient bien "humains", ou "humanistes"... > > > > > > ----- Original Message ----- > > From: "Guy de Villers" > > To: "Lutecium" > > Sent: Friday, June 08, 2007 10:40 PM > > Subject: Re: [Lutecium-group] La psychanalyse n'est pas un humanisme. > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Pour ceux qui s'int?ressent aux d?rives d'une psychologie humaniste, il > > pourrait ?tre ?clairant de consulter les travaux de Marthe Robert ou > > d'Elizabeth Roudinesco sur C. G. JUNG. > > > > Marthe Robert ?crivait d?j? en 1964: "Jung, c'est un fait que l'on ne > peut > > passer sous silence, ?tait antis?mite et l'est rest?, comme le prouvent > les > > articles qu'il ?crivit pendant la guerre pour la revue de la Soci?t? de > > Psychiatrie allemande, dirig?e alors par le neveu de G?ring." ("La > > r?volution psychanalytique", Tome 1, , PBP, 1964, p. 203 ); "En juin > 1933 < > > pr?cise Marthe Robert < , le Deutsche Allgemeine Artzliche Gesellschaft > f?r > > Psychotherapie, c'est-?-dire la Soci?t? allemande de Psychiatrie, passe > sous > > le contr?le des autorit?s nazies. Le pr?sident, Kretschmer donne > aussit?t sa > > d?mission; il est remplac? par Jung qui, notons-le, n'?tait soumis, > comme > > Suisse, ? aucune esp?ce de pression. Jung ?dite ?galement le > Zentralblatt > > f?r Psychotherapie, organe officiel de la Soci?t? (allemande de > > Psychiatrie-nde) o?, en 1936, on lui adjoint comme co-directeur le Dr. > > G?ring, un cousin du chef nazi. La t?che sp?ciale de Jung au sein de cet > > organisme ?tait d'?tablir une ligne "scientifique" de partage entre la > > psychologie aryenne et la psychologie juive, autrement dit entre la > doctrine > > de l' "inconscient collectif" et la psychanalyse de Freud, contre > laquelle > > la revanche ?tait maintenant facile. Violemment attaqu? par certains de > ses > > confr?res suisses (Cf. G. Bally, 1934; Ludwig Marcuse, 1955 et 1956), > qui > > voyaient l? pour le moins une violation de leur neutralit?, Jung > continua de > > collaborer avec G?ring jusqu'en 1940. ?(in La r?volution psychanalytique > ?, > > Tome 2, PBP, 1964, p. 249). > > Sur C.G. Jung et le nazisme, cf. ?Carl Gustav Jung: de l?arch?type au > > nazisme. D?rive d?une psychologie de la diff?rence. ? d?Elisabeth > Roudinesco > > ; ?Jung: le Christ Aryen. Les secrets d?une vie.? de Pierre P?an et > Richard > > Noll.. > > Ces quelques lignes sont extraite du site internet > > http://www.psyvig.com/default_page.php?menu=12&page=4 > > > > > > Guy de Villers Grand-Champs > > Cours de Valduc, 13 > > B-1348 Louvain-la-Neuve > > BELGIQUE > > T?l. : +32 10 45 47 89 > > Fax : +32 10 45 69 74 > > Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be > > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > Natalia Milopolsky-Costiou > 6, rue de Savoie, 75006 Paris > 01 44 41 01 43 > 06 80 10 41 99 > > --------------------------------- > Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! > Mail > > ------------------------------ > > Message: 5 > Date: Sat, 9 Jun 2007 18:03:13 -0300 > From: "kika" <mariadsouza at terra.com.br> > Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: La psychanalyse n'est > pas un humanisme. > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <000701c7aad9$bb7e7300$8d00fea9 at all.com.br> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > Nathalia et Marc, je trouve que c'est beau, c'est int?ressant, mais je ne > cesse de voir l? le sujet Heidegger parlant de lui m?me... > > > ----- Original Message ----- > From: "Natalia Milopolsky-Costiou" <namicost at yahoo.fr> > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Saturday, June 09, 2007 5:31 PM > Subject: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Re: La psychanalyse n'est pas un > humanisme. > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Bonsoir Marc, > > Je vous joins volontiers dans votre r?flexion sur les ?crits de Heidegger. > Mais la question c'est justement - peut-on et jusqu'o? transposer > l'inconscient ? l'?tre. Il faut en avoir un interm?diaire. Dans "?tre et > Temps" ? 56 nous lisons: > "A la parole appartient ce dont elle parle... Mais comment allons-nous > d?terminer le parl? de cette parole? Quel appel la conscience morale > lance-t-elle ? celui qu'elle interpelle? A le prendre au sens strict elle > ne > lance rien. L'appel n'?nonce rien, il ne donne pas de nouvelles sur les > ?v?nements du monde, il n'a rien ? raconter. Il n'aspire par ailleurs ? > rien > moins qu'? ouvrir dans le soi-m?me qu'il interpelle "monologue int?rieur". > Au "soi-m?me" interpelle "rien" n'est cri?, mais il se voit h?l? jusqu'? > lui-m?me, c'est-?-dire jusqu'? son pouvoir-?tre le plus propre. l'appel, > suivant ce ? quoi tend un appel, n'invite pas le soi-m?me qu'il interpelle > ? > un "d?bat" mais au contraire, parce qu'il le convoque au > pouvoir-?tre-soi-m?me le plus propre, il est une vocation qui "propulse" > le > Dasein dans les possibilit?s les plus propres". > > Cordialement, > Natalia > > Marc SAINT-PAUL <marcsaintpaul at online.fr> a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > ? propos de ce d?bat (dont je n'ai lu que les derni?res contributions) > il me semble qu'il y a un texte fondamental, incontournable, et en plus > tr?s beau de Heidegger, datant de 1946 : "Lettre sur l'humanisme (lettre > ? Jean Beauffret)" (traduit par Roger Munier dans Questions III et IV > chez Gallimard) > > ce texte tr?s riche consid?re plusieurs conceptions de l'homme, > et donc de l'humanisme, et constitue en particulier une r?ponse ? la > conception existentialiste de Sartre, qui place l'existence avant > l'essence, qui se situe "sur un plan o? il y a seulement des hommes", > alors que pour Heidegger : "pr?cis?ment nous sommes > sur un plan o? il y a principalement de l'Etre." (p92) > > pour situer ce texte, je propose ces quelques formules ? m?diter : > "Le langage est la maison de l'Etre. Dans son abri, habite l'homme." (p67) > > "l'humanisme consiste en ceci : r?fl?chir et veiller ? ce que l'homme > soit humain et non in-humain, "barbare", c'est-?-dire hors de son > essence. Or, en quoi consiste l'humanit? de l'homme ? Elle repose dans > son essence." (p75) > > "Se tenir dans l'?claircie de l'Etre, c'est ce que j'appelle > l'Ek-sistence de l'homme." (p80) > > "L'homme est le berger de l'Etre." (p88) > > "L'essence de l'homme repose dans l'ek-sistence. C'est l'ek-sistence > qui importe essentiellement, c'est-?-dire ? partir de l'Etre lui-m?me, > en tant que l'Etre fait advenir l'homme comme celui qui ek-siste pour > la vigilance en vue de la v?rit? de l'Etre, dans cette v?rit? m?me." > (p105) > > note finale : si l'on est rebut? par cette terminologie philosophique, > essayer de remplacer le terme 'Etre' par 'Inconscient', > peut-?tre y retrouvera-t-on quelques ?chos avec la psychanalyse, et > notamment avec la pens?e de Lacan (des ann?es 195X aux ann?es 197X). > > > Marc Saint-Paul > > > Selon Natalia Milopolsky-Costiou : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Bonjour, kika, Guy, et tous, > > > > je reste convaincue que la psychanalyse reste en dehors du discours > > humaniste par sa nature incontestablement individualiste. Par contre, ? > > l'int?rieur de l'approche analytique il y a tout de m?me deux position > de > > base: le d?sir de gu?rir (Ferenszi) et la pr?sence bienveillante (Freud) > qui > > ne sont pas la m?me chose... > > > > kika a ?crit : > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > oui... au nom d'un "humanisme", que n'est-il pas ?t? fait? qu'est-ce > > "humanisme"? quand en pense aux ?tres "humains", on se demande bien que > > n'est-il possible... on n'a qu'? penser ? "L'Humanit?", personification > des > > contradictions les plus "humaines", si on peut bien accepter que le > biais > > id?ologique puisse ?tre en fait "humain", "humanitaire", "humaniste"... > > > > dans ce sens l?, les grecs ?taient bien plus r?alistes: m?me leurs > dieux, > > quoique immortels, ?taient bien "humains", ou "humanistes"... > > > > > > ----- Original Message ----- > > From: "Guy de Villers" > > To: "Lutecium" > > Sent: Friday, June 08, 2007 10:40 PM > > Subject: Re: [Lutecium-group] La psychanalyse n'est pas un humanisme. > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Pour ceux qui s'int?ressent aux d?rives d'une psychologie humaniste, il > > pourrait ?tre ?clairant de consulter les travaux de Marthe Robert ou > > d'Elizabeth Roudinesco sur C. G. JUNG. > > > > Marthe Robert ?crivait d?j? en 1964: "Jung, c'est un fait que l'on ne > peut > > passer sous silence, ?tait antis?mite et l'est rest?, comme le prouvent > les > > articles qu'il ?crivit pendant la guerre pour la revue de la Soci?t? de > > Psychiatrie allemande, dirig?e alors par le neveu de G?ring." ("La > > r?volution psychanalytique", Tome 1, , PBP, 1964, p. 203 ); "En juin > 1933 > < > > pr?cise Marthe Robert < , le Deutsche Allgemeine Artzliche Gesellschaft > f?r > > Psychotherapie, c'est-?-dire la Soci?t? allemande de Psychiatrie, passe > sous > > le contr?le des autorit?s nazies. Le pr?sident, Kretschmer donne > aussit?t > sa > > d?mission; il est remplac? par Jung qui, notons-le, n'?tait soumis, > comme > > Suisse, ? aucune esp?ce de pression. Jung ?dite ?galement le > Zentralblatt > > f?r Psychotherapie, organe officiel de la Soci?t? (allemande de > > Psychiatrie-nde) o?, en 1936, on lui adjoint comme co-directeur le Dr. > > G?ring, un cousin du chef nazi. La t?che sp?ciale de Jung au sein de cet > > organisme ?tait d'?tablir une ligne "scientifique" de partage entre la > > psychologie aryenne et la psychologie juive, autrement dit entre la > doctrine > > de l' "inconscient collectif" et la psychanalyse de Freud, contre > laquelle > > la revanche ?tait maintenant facile. Violemment attaqu? par certains de > ses > > confr?res suisses (Cf. G. Bally, 1934; Ludwig Marcuse, 1955 et 1956), > qui > > voyaient l? pour le moins une violation de leur neutralit?, Jung > continua > de > > collaborer avec G?ring jusqu'en 1940. ?(in La r?volution > psychanalytique ?, > > Tome 2, PBP, 1964, p. 249). > > Sur C.G. Jung et le nazisme, cf. ?Carl Gustav Jung: de l?arch?type au > > nazisme. D?rive d?une psychologie de la diff?rence. ? d?Elisabeth > Roudinesco > > ; ?Jung: le Christ Aryen. Les secrets d?une vie.? de Pierre P?an et > Richard > > Noll.. > > Ces quelques lignes sont extraite du site internet > > http://www.psyvig.com/default_page.php?menu=12&page=4 > > > > > > Guy de Villers Grand-Champs > > Cours de Valduc, 13 > > B-1348 Louvain-la-Neuve > > BELGIQUE > > T?l. : +32 10 45 47 89 > > Fax : +32 10 45 69 74 > > Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be > > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > Natalia Milopolsky-Costiou > 6, rue de Savoie, 75006 Paris > 01 44 41 01 43 > 06 80 10 41 99 > > --------------------------------- > Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! > Mail > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > ------------------------------ > > Message: 6 > Date: Sat, 09 Jun 2007 23:32:55 +0200 > From: Guy de Villers <Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> > Subject: Re: [Lutecium-group] Vos paroles... > To: Lutecium <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <C290E927.15AAB%Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be> > Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1" > > J'ai ce texte publi? dans Ornicar? n? 49. Je peux le photocipier et > l'envoyer ? l'adresse que vous m'indiquerez. Je n'ai pas le maniement d'un > scan. > Cordialement, > Guy. > N.B. : C'est un tr?s beau texte, tant par son style que par sa teneur. > Guy de Villers Grand-Champs > Cours de Valduc, 13 > B-1348 Louvain-la-Neuve > BELGIQUE > T?l. : +32 10 45 47 89 > Fax : +32 10 45 69 74 > Courriel : Guy.de.Villers at psp.ucl.ac.be > > > > > De?: Roger BURTON <roger.burton at chello.be> > > R?pondre ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > > <lutecium-group at lutecium.org> > > Date?: Sat, 09 Jun 2007 18:00:09 +0200 > > ??: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > > <lutecium-group at lutecium.org> > > Objet?: [Lutecium-group] Vos paroles... > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Bonjour, > > > > je recherche une copie du texte > > *Vos paroles m'ont frapp?* / *REGNAULT* Fran?ois. Ornicar?, 1998, n? 49. > > - pp. 5-12 > > > > Cela semble introuvable ... > > > > Merci > > RB > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > End of Lutecium-group Digest, Vol 31, Issue 25 > ********************************************** > -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse

1 0