June 2007 - Topologos - lutecium.org

[Lutecium-group] Je reste (merci D. E. N.)
by sevensone＠yahoo.com 20 Jun '07

20 Jun '07

J'ai reflechi et cette liste est trop belle pour etre quitte. Je reviens donc, vous me diriez que je ne l'ai jamais quittee et vous auriez raison. Je reviens mais en des termes differents, pour davantage reflechir aux themes que vous proposez et accorder plus de temps et d'attention aux resultats de vos recherches. L'honnetete me force a dire que les miennes n'aboutiront que dans tres longtemps, comme un perce-neige, alors je vais laisser tomber la neige de vos pensees pour me couvrir d'un manteau approprie et ne plus appeller de mes voeux un soleil brulant qui fait fondre cette opportunite qui a mes yeux est avant tout une chance. Cordialement, Sven Noordman. "cornouiller & frangipanier" --------------------------------- It's here! Your new message! Get new email alerts with the free Yahoo! Toolbar.

1 0

[Lutecium-group] Envoi d'un message : LF 19-05-1967
by sylviaminondo＠free.fr 20 Jun '07

20 Jun '07

LF 19-05-1967Voici la reference Cordialement Sylvia J.LACAN gaogoa < > XIV- La logique du fantasme. 1966-1967 version rue CB 10 Mai 1967 note (p245->) Je veux tout d'abord vous annoncer qu'? mon grand regret, je ne ferai pas ce s?minaire mercredi prochain, pour la raison qu'il y a la gr?ve, qu'apr?s tout, j'entends, pour ma part, la respecter, outre les incommodit?s que cela nous donnerait, il n'y aura donc de prochain s?minaire que dans 15 jours : le 24 mai. Quelqu'un a-t-il quelque observation ? me faire sur ce que je vous ai communiqu? ? la derni?re s?ance ? Quelqu'un s'est-il fait une r?flexion concernant ce que j'ai ?crit au tableau ? Il ne semble pas. Je ne sais pas si je dois ou non en respirer, est-ce ? cause de la profonde distraction avec laquelle on re?oit ce que je fais inscrire ? Je me suis fait en rentrant chez moi un sang d'encre, pour avoir ?crit au tableau la formule de "a" , et tout de suite apr?s la valeur de je me suis livr? ? quelques plaisanteries sur la table de logarithme, j'aurais mieux fait de vous pr?ciser que ce que j'?cris l?, n'?tait pas la valeur de ? a ? mais de . On ne s'imagine pas que ? a ? c'est 2,... C'est un chiffre plus ?lev? que 6/ l0?me, ceci est utile ? conna?tre quand vous voulez inscrire ses longueurs, ses lignes dont je me sers et mettre dans une proportion exacte la longueur du "a" ? c?t? de la longueur d?finie pour ?quivaloir ? l'unit?. La seconde erreur que j'ai faite, c'est ? la suite d'une longue s?rie d'?galit?s, nomm?ment celle qui s'inscrit par , ? la fin j'ai ?crit 1 a alors que c'?tait qu'il fallait ?crire. Nous continuons de nous avancer dans l'objet de cette ann?e et bien s?r, cette logique que j'?labore sous le nom de logique du fantasme a une fin que j'ai plusieurs fois d?finie, et dont il faut qu'elle vienne ? s'appliquer ? quelque chose qui ne saurait ?tre qu'une oeuvre de criblage, m?me ? proprement parler de critique contre ce qui est avanc? ? un certain niveau d'exp?rience et sous une forme th?orique qui parfois pr?te ? d?faut. (p246->) Dans ce dessin j'ai ouvert ? votre usage l'ouvrage qui ne m'avait pas manqu? de nous para?tre important au moment o? il a surgi, il est accessible ? tout le monde, puisqu'il a ?t? traduit en fran?ais sous le nom de la n?vrose de base, de quelqu'un qui ne manque ni de talent, ni de p?n?tration et qui s'appelle M. BERGLER. Ouvrage que je vous recommande, ? titre d'exemple, de support occasionnel de ce ? quoi peut servir notre travail ici. En vous le recommandant ? titre d'exemple, ce n'est pas vous le recommander ? titre de mod?le. C'est pourtant un ouvrage d'un grand m?rite, ce n'est pas certes par ces voies que nous verrons d'aucune fa?on s'?clairer ce qu'il en est de la nature de la n?vrose. Ce n'est pas dire non plus qu'il ne soit pas l?, aper?u quelque ressort essentiel. Les notions de structure qui sont ici mises en avant, et qui, d'ailleurs, au sens o? j'emploie ce mot, ne sont pas le privil?ge de cet auteur, ce qui s'?nonce dans la notion de couche que pour la m?me raison en ?tage superficiel ou profond ou inversement du profond au superficiel. Celle nomm?ment dont part l'auteur, c'est ? savoir que dans les cas qu'il envisage, mais encore faut-il ajouter, qu'il les consid?re de beaucoup comme les plus nombreux dans la n?vrose, les cas d?finis ? son sens, dans ce qu'il appelle la r?gression orale, se d?finissent par quelque chose, qu'apr?s tout je n'ai pas de raison - puisque c'est le r?sum? en quelques lignes - de ne pas emprunter ? son texte, "les n?vros?s font surgir constamment la situation du triple m?canisme de l'oralit? que voici : 1) je me cr?erai le d?sir masochique d'?tre rejet? par ma m?re, en cr?ant ou d?formant des situations dans lesquelles quelques substituts de l'image pr?-oedipienne de ma m?re refusera mes d?sirs. Ceci est la couche plus profonde, celle dont l'acc?s est le plus difficile, celle contre la r?v?lation de laquelle le sujet se d?fendra le plus fortement et le plus longtemps. Ceci pour les auditeurs les plus novices de cette salle. 2) Je ne serai pas conscient de mon d?sir d'?tre rejet? et de ce que je suis l'auteur de ce rejet, je verrai seulement que j'ai raison de me d?fendre. Mon indignation est bien justifi?e ainsi que la pseudo-agressivit? que je t?moigne en face de ces refus. 3) Apr?s quoi, je m'apitoierai sur moi--m?me, en raison de ce qu'une telle ?injustice? ne peut arriver qu'? moi et je jouirai une fois de plus d'un plaisir masochique?. Je passe sur ce que Bergler y ajoute de ce qu'il appelle le point de vue clinique, singuli?re diff?renciation d'ailleurs qu'il consid?re comme r?sumant la gen?se du triple ?l?ment g?n?tique, cette forme ou aspect clinique se d?finissant pour nous par l'intervention d'un surmoi dont la vigilance consiste pr?cis?ment ? maintenir la pr?sence l'?l?ment qu'ici il d?signe comme masochique, comme ?l?ment toujours actif dans le maintien de la d?fense. (p247->) Ce second point de vue est en lui-m?me ? discuter et je ne le ferai pas aujourd'hui. Ce que, aujourd'hui, sur ce sujet, j'avance est ceci : que nulle part, n'est articul? en quoi ceci - qui au reste est juste que dans la pulsion orale le sujet dit-on, veut ?tre refus? - pourquoi il n'est pas vrai de dire que la pulsion orale consiste ? vouloir obtenir nomm?ment le sein. Si l'observation est fond?e, dans sa position radicale, dans nul point de ce travail de Bergler il n'est de quelque fa?on rendu compte de ce que ceci veut dire au regard d'une pulsion d?finie comme orale et pourquoi en quelque sorte au d?part, ce qui en semble la tendance, disons, naturelle est ainsi renvers?e. Point important en ceci que de sa position naturelle que le sujet arguera pour soutenir cette agressivit? que Bergler d?nomme justement pseudo, car ce n'est pas une, laissant ouvert ce dont il s'agit au niveau d'une agressivit? qui ne serait pas pseudo. Comme sur ce sujet, j'ai introduit un registre qui est ? proprement parler celui du narcissisme, ?quivalent ? ce que dans la th?orie ordinairement re?ue on appelle narcissisme secondaire, j'ai mis l'agressivit? comme ?tant sa dimension constitutive et comme distincte ? ce titre de la pure et simple agression, nous nous trouvons l? dans un ?ventail de notions depuis celle pr?tendue d'agression qui ne convient en presque aucun cas quand il s'agit de ph?nom?nes n?vrotiques. celui d'agressivit? narcissique, enfin de cette pseudo-agressivit? que sp?cifie Bergler comme ressortant ? un certain niveau de la n?vrose orale. Je pointe simplement ces distinctions sans leur donner, pour l'instant, leur d?veloppement complet. Quoiqu'il en soit la question se pose de ce qu'il convient de maintenir comme le statut jusqu'? pr?sent d?fini comme agressif d'un certain temps le la pulsion orale et pourquoi, dans la n?vrose orale, cet accent de l'?tre r?f?r? est pos? par Bergler comme ?tant la plus radicale. La port?e de ma remarque n'est pas d'en trancher quant au fait, qu'en trancher impliquerait de chercher de quoi il parle, ? savoir de quelle n?vrose, de quel moment. Mais ceci qui manque dans un th?orique ? savoir : s'il n'y aurait pas ? se pencher au point o? ici les choses s'arr?tent, ? savoir : sur ce que veut dire et pourquoi est pertinent le terme d'?tre refus?. ?tre refus? sugg?re quelque suspens, questionnant, ?tre refus? ? quel titre ? ?tre refus? en tant que quoi ? Ce n'est tout de m?me pas pour nous ? le supposer au seuil de la th?orie analytique, chose nouvelle que ce qui se passe quand nous nous pr?sentons dans une relation, par exemple, qu'on qualifiera d'intersubjective. Vous savez ? cet ?gard ce qui a pu ?tre avanc? dans un certain mode de pens?e qui est celui h?g?lien, dont Sartre, lui-m?me, d?tachant un rameau, a mis en valeur l'accent qu'? un certain niveau il peut prendre, comme celui qui a ?t? qualifi? de l'exclusion radicale et mutuelle des consciences, du caract?re incompatible de leur coexistence, que c'est ou lui ou moi qui surgirait d?s qu'? proprement parler appara?t la dimension du sujet. C'est assez dire, aussi, combien ce relief, dont sous la port?e des (p248->) critiques, on peut avancer dans la gen?se initialement prise dans la lutte ? mort, lutte ? mort qui prend son statut de cette conception radicale du Sujet comme absolument autonome, comme celle de Bewustheit; est-ce de quelque chose de cet ordre qu'il s'agit ? Il ne semble pas puisque tout ce que nous apporte l'exp?rience analytique concernant le stade dit oral y fait intervenir une autre dimension, nomm?ment cette dimension corporelle de l'agressivit? orale, du besoin de mordre et de la peur d'?tre d?vor?. L'?tre refus?, est-il ? prendre, dans cette occasion, comme concernant l'objet. A la v?rit?, on en verrait facilement la justification en ceci : qu'?tre refus? serait, dans ce registre, ? proprement parler, se sauver soi-m?me de l'engloutissement du partenaire ? lui-m?me. Ce serait pour-?tre aussi un peu trop simple que de r?pondre ainsi ? la question du statut de l'?tre refus?, et dire que c'est trop simple est suffisamment soulign? par ceci deux fois r?p?t? dans les lignes que je viens de vous lire de Bergler, et qui associe ? cette n?vrose orale comme ?tant essentielle la dimension du masochisme. L'?tre refus? en question est un refus de d?faite est un refus humiliant ?crit encore l'auteur et c'est en ceci qu'il se permet d'introduire l'?tiquette de masochisme, qu'il qualifie de masochisme psychique, en l'occasion, consacrant en quelque sorte un usage arbitraire du terme de masochisme dont je ne dis pas qu'il n'y est pas dans tel texte de Freud pr?texte ? l'introduire, mais qui est pris dans cet usage o? il est maintenant de plus en plus courant et ? proprement parler : ruineux. L'allusion ? la r?f?rence ? l'objet au niveau de ce refus est l? ce qui pourrait justifier l'introduction de la dimension du masochisme ? ce niveau. Il est inexact de dire que ce qui caract?rise le masochisme c'est le c?t? p?nible, assum? comme tel dans une situation. Aborder les choses sous cet angle aboutit ? cet abus de faire, de la dimension sado-masochiste, le registre essentiel par exemple de toute la relation analytique. Il y a l? une v?ritable perversion autant de la pens?e de Freud que de la th?orie et de la pratique et ceci est ? proprement parler insoutenable quand la dimension du masochisme est d?finie, sans doute par le fait que le sujet assume une position d'objet au sens le plus accentu? de ce que nous donnons au mot objet, pour le d?finir comme cet effet de chute de d?chet, de reste de l'av?nement subjectif, le fait que le masochiste instaure une situation r?gl?e ? l'avance, dans ses d?tails, qui pour aller jusqu'? le faire s?journer sous une table dans la position d'un chien, ceci fait partie d'une mise en sc?ne, d'un sc?nario qui a son sens et son b?n?fice qui est, incontestablement, au principe d'un b?n?fice de jouissance quelque note que nous puissions y ajouter concernant le maintien, le respect de l'int?grit? du principe du plaisir. Que cette jouissance soit ?troitement li?e ? une man?uvre de l'Autre, qui s'exprime le plus commun?ment sous la forme du contrat, - quand je dis du contrat, je dis du contrat ?crit -est quelque chose qui dicte tout autant ? l'autre et bien plus ? l'Autre qu'au masochiste lui-m?me, sa conduite, c'est ceci qui doit nous instruire concernant le rapport qui donne sa sp?cificit?, son originalit? ? la perversion masochique et qui est hautement faite pour nous ?clairer jusqu'en son fond sur la part o? joue l'Autre au sens o? j'entends ce terme, j'entends l'Autre, lieu o? se d?ploie dans l'occasion une parole qui est une parole de contrat. R?duire l'usage du terme masochique apr?s cela ? ?tre quelque chose qui (p249->) se pr?sente simplement comme ?tant une exception, une aberration ? l'acc?s du plaisir le plus simple, est quelque chose de nature ? engendrer tous les abus dont le premier est ceci, pour lequel je ne croirai pas employer un terme trop fort, ni inappropri? en relevant dans les lignes de Bergler d'un bout ? l'autre de ce livre remarquable, rempli d'observations tr?s fouill?es et toutes tr?s instructives, de relever pourtant ce quelque chose que j'appellerai une exasp?ration qui n'est pas loin de r?aliser une attitude m?chante ? l'?gard du malade, tous ces gens qu'il appelle, comme si c'?tait l? un grand tort de leur part, collectionneurs d'injustices, - comme si nous ?tions apr?s tout, dans un monde o? la justice soit un ?tat si ordinaire qu'il faille vraiment y mettre du sien pour avoir ? se plaindre de quelque chose ! - Ces collectionneurs d'injustices, chez qui, assur?ment, il d?c?le leur op?ration la plus secr?te dans le fait d'?tre rejet?s, mais apr?s tout, nous ne pouvons pas ne pas nous-m?mes ?mettre contre Bergler cette id?e que dans certains cas - apr?s tout ?tre rejet? comme nous l'avons d?j? d'ailleurs suffisamment montr? dans le fantasme, c'est autre chose, je parle ici de la r?alit?, il vaut mieux de temps en temps ?tre rejet? qu'?tre accept? trop vite, telle personne qui ne demande qu'? vous adopter, ce n'est pas toujours la meilleure solution, on ne peut pas toujours y ?chapper. Pourquoi cette partialit? qui, en quelque sorte, implique qu'il serait dans la nature des choses dans leur bonne pente de faire toujours tout ce qu'il faut pour ?tre admis, ceci supposant qu'?tre admis, c'est toujours bienfaisant. Ceci n'est pas sans ?tre de nature inqui?tante, pour ne pas nous para?tre ? l'occasion, ? pointer pour remarquer que telle chose qui peut se passer dans le monde, comme dans certain petit district de l'Asie du Sud-Ouest, de quoi s'agit-il ? Il s'agit de convaincre certaines gens, qu'ils ont bien tort de ne pas vouloir ?tre admis aux bienfaits du capitalisme, ils pr?f?rent ?tre rejet?s. C'est ? partir de ce moment, semble-t-il, qu'on devrait se poser des questions qui ont une certaine signification. Celle-ci par exemple, qui nous montrerait, mais ce n'est pas aujourd'hui que je ferai ce pas, si Freud a ?crit quelque part que l'anatomie c'est le destin, il y a peut-?tre un moment o? quand on sera revenu ? une saine perception de ce que Freud nous a d?couvert, on dira, je ne dis pas la politique c'est l'inconscient, mais simplement l'inconscient, c'est la politique. Je veux dire, que ce qui lie les hommes entre eux et ce qui les oppose est pr?cis?ment un c?t? de ce dont nous essayons d'articuler pour l'instant, la logique. C'est faute de cette articulation logique que ces glissements peuvent se produire, qui font qu'avant de s'apercevoir que pour ?tre rejet? soit essentiel comme dimension pour le n?vrotique, il faut en tous cas ceci : qu'il s'offre. Comme je l'ai ?crit quelque part, aussi bien le n?vrotique que ce que nous faisons nous-m?mes, et pour cause, puisque ce sont ces chemins que nous suivons, ?a consiste avec de l'offre ? essayer de faire de la demande, une telle op?ration ni dans la n?vrose, ni dans la cure analytique ne r?ussit pas toujours, surtout si elle est conduite maladroitement. Ceci est aussi d'ailleurs, de nature, car nul discours analytique est sans pr?senter pour nous l'occasion de nous apercevoir, en l'interrogeant, de ce qu'il implique dans un certain discours innocent, o? il ne sait jamais, ce discours analytique, jusqu'o? il va dans ce qu'il articule; ceci nous permettrait de nous apercevoir en effet que si la cl? de la position n?vrotique tient (p250->) ? ce rapport ?troit ? la demande de l'Autre en tant qu'il essaie de la faire surgir, c'est bien comme je le disais, c'est parce que lui s'offre et que nous voyons du m?me coup le caract?re fantasmatique et donc caduque de ce mythe introduit par la pr?cherie analytique et qui s'appelle l'oblativit?. C'est un mythe de n?vros?. Qu'est-ce qui motive ces besoins qui s'expriment dans ces biais paradoxaux et toujours si mal d?finis ? Si on les rapporte purement et simplement au b?n?fice recueilli ou non ? leur suite de la r?alit?, si on omet cette premi?re ?tape essentielle et ? la lumi?re seule de laquelle, je dis ?tape, ce qui ressort de ce r?sultat dans le r?el, peut se juger, c'est l'articulation logique de la position n?vrotique, dans le cas pr?sent, aussi bien que toute les autres. Sans une articulation logique qui ne fait pas intervenir aucun pr?jug? de ce qui est ? souhaiter pour le sujet, qu'en savez-vous ? Qu'en savez-vous si le sujet a besoin de se marier avec tel ou tel ? S'il a loup? son mariage ? tel d?tour, si ce n'est pas pour lui une veine ? De quoi vous m?lez-vous ? Autrement dit, alors que la seule chose ? quoi vous ayez ? faire c'est ? la structure logique de ce dont il s'agit. De ce dont il s'agit nomm?ment et quant ? une position comme celle, pour la qualifier, du d?sir d'?tre rejet?, c'est ? savoir ce que le sujet ? ce niveau, poursuit, quel est pour le n?vrotique, la n?cessit?, le bienfait peut-?tre qu'il y a ? ?tre rejet?. Y ?pingler de surplus le terme de masochique est dans l'occasion y introduire une note p?jorative, imm?diatement suivie d'une attitude directive de l'analyste, qui peut aller, jusqu'? l'occasion, devenir pers?cutive. Voil? pourquoi il est tout ? fait n?cessaire de reprendre les choses comme j'entends le faire cette ann?e, et puisque nous y sommes, rappeler que si je suis parti de l'acte sexuel dans sa structure d'acte, c'est en relation ? ceci : que le Sujet ne vient au jour par rapport d'un signifiant ? un autre signifiant et que ceci en exige, de ces signifiants, le mat?riel; faire un acte, c'est introduire un rapport de signifiant, par contre, la conjoncture est consacr?e comme significative, c'est-?-dire comme une occasion de penser, met l'accent sur la ma?trise de la situation par ce qu'on imagine que c'est la volont? qui pr?side au fort-da du jeu de l'enfant, par exemple. Ce n'est pas le c?t? actif de la motricit? qui est l? la dimension essentielle, ce c?t? actif de la motricit? ne se d?ploie que dans la dimension du jeu, c'est sa structure logique qui distingue cette apparition du fort-da pris pour exemplaire et est devenu maintenant un bateau. C'est parce que c'est la premi?re th?matisation au signifiant sous forme d'opposition phon?matique de certaines situations qu'on peut qualifier d'actives, seulement au sens o? d?sormais nous appellerons actif ce qui a, au sens o? je l'ai d?finie, la structure de l'acte. La mise en question de l'acte dans cette relation, si distordue, cach?e, exclue, mise ? l'ombre, qu'est la relation entre deux ?tres appartenant ? deux classes qui sont d?finitives pour l'?tat civil, et pour le conseil de r?vision puisque pr?cis?ment notre exp?rience nous a appris ? voir pour n'?tre absolument plus ?vidente, pour la vie familiale par exemple qui est assez brouill?e, ce qui d?finit l'homme et la femme, la th?orie et l'exp?rience analytiques apportent ici la notion de satisfaction, (p251->) je veux dire comme essentielle ? cet acte. Satisfaction - dans le texte de Freud : Befriedigung - ce qui introduit la notion d'une paix survenant. Cette satisfaction est-elle la satisfaction de la d?charge de la d?tumescence ? Satisfaction simple en apparence et tout ? fait propre ? ?tre re?ue. N?anmoins il est clair que tout ce que nous d?veloppons en termes plus ou moins propres ou impropres, implique que la satisfaction, puisque nous distinguons celle qui serait de l'ordre pr?-g?nitale de celle qui est g?nitale, implique une autre dimension celle impliqu?e m?me par ces diff?rences. D'abord, assur?ment, qu'un terme comme celui de relation d'objet se soit ici impos? va de soi, ce qui n'?te rien au caract?re bouffon de ce qui se passe quand on essaie d'inscrire ce terme, de le varier, de l'?chelonner, selon le plus ou moins d'aise, o? s'inscrit la relation, car il ne s'agit de rien d'autre quand on distingue la relation g?nitale quand on parle de la pr?tendue tendresse dont on pourrait ais?ment, je me targue de le faire, dire qu'elle n'est en aucun cas que la r?version d'un m?pris, et d'autre part qu'on y accentue la pr?sence de la pr?tendue rupture voire du deuil. Le progr?s de la relation ? sexuelle?, en tant qu'elle deviendrait g?nitale serait, qu'on aurait d'autant plus d'aise ? penser du partenaire : ? tu peux crever?. Reprenons les choses sur un autre plan, ? quoi l'acte sexuel satisfait-il ? On peut r?pondre l?gitimement et simplement : au plaisir. Je ne connais qu'un seul registre o? cette r?ponse soit pleinement tenable, c'est un plan asc?tique qui est tenu dans l'histoire par Diog?ne qui fait le geste public de la masturbation, comme le signe cette affirmation th?orique d'un H?donisme en raison-m?me de ce mode de satisfaction cynique, qu'on peut consid?rer comme un traitement m?dical du d?sir. Il n'est pas sans se payer d'un certain prix, puisque j'ai introduit la dimension politique, chose curieuse, il est tout ? fait sensible que ce type philosophique s'exclut lui-m?me, comme il se voit non pas seulement aux anecdotes mais ? la position du personnage dans son tonneau, eut-il un visiteur comme Alexandre qui se paie d'une exclusion de la dimension de la Cit?. II y a l? quelque chose dont on aurait tort de sourire, c'est une face ? proprement parler asc?tique, un mode de vivre, il n'est pas si courant qu'il para?t, je n'en sais rien, je n'ai pas essay?. Il ne faudra pas oublier ce lieu du plaisir, de la moindre tension. Seulement, il est clair qu'il n'est pas suffisant ce lieu que bien d'autres modes, une tr?s grande vari?t? de modes apparaissent de satisfaction au niveau de la recherche impliqu?e par l'acte sexuel. Celle ? laquelle donne corps notre cours de cette ann?e est ceci : de l'impossibilit? de saisir l'ensemble de ces modes en dehors d'une scrutation logique, seule capable de rassembler dans leurs vari?t?s comme dans leur ampleur, les diff?rents modes de cette satisfaction. L'ensemble dont il s'agit qui instaure ce que nous appellerons provisoirement et sous r?serve un ?tre masculin, et un ?tre f?minin dans cet acte fondateur, que nous avons ?voqu? au d?part de notre discours de cette ann?e, en l'appelant l'acte sexuel. Si j'ai dit qu'il n'y a pas d'acte sexuel c'est au sens o? cet acte conjoindrait sous une forme de r?partition simple dans la technique comme celle du serrurier constituant le pacte (p252->) si l'on peut dire, inaugural, par o? la subjectivit? s'engendrerait comme telle, m?le ou femelle. J'ai fait ?tat en son temps, et en son lieu, du fameux ? tu es ma femme?. Il ne suffit pas que je le dise pour que je reste son homme. Mais enfin, cela suffirait-il, que ?a ne r?soudrait rien, je me fonde de ceci en quelque chose. C'est un v?u d'appartenance, d'un pacte de pr?f?rence, au minimum, ?a ne situe absolument rien de l'homme ni de la femme. Tout au plus, peut-on dire que ce sont deux termes oppos?s, il est indispensable qu'il y en ait deux, mais ce qu'est chacun ou aucun est tout ? fait exclu du fondement dans la parole quant ? ce qui est de l'union matrimoniale si vous voulez de toute une certaine dimension, jusqu'? la dimension du sacrement, ne change absolument rien ? ce dont il s'agit, c'est ? savoir de l'?tre de l'homme ou de la femme. ?a laisse en particulier, si compl?tement ? c?t?, la cat?gorie de la f?minit?, puisque j'ai pris l'exemple de : tu es ma femme, qu'il n'est jamais mauvais de rapporter cet exemple, celui du ma?tre m?me de la psychanalyse dont on peut dire que pour lui, ce pacte a ?t? extraordinairement pr?valent, la chose a frapp? tous ceux qui font approch?, uxorious, uxorieux, ainsi le qualifie Jones apr?s tant d'autres, mais dont apr?s tout, ce n'est pas un myst?re non plus que sa pens?e a but? jusqu'? la fin sur le th?me : que veut une femme, ce qui revient ? dire, qu'est-ce ?tre une femme. Il faut ajouter que depuis 67 ans les forgeries psychanalytiques n'ont rien fait pour que nous en sachions plus sur la jouissance f?minine, quoique de la femme, de la m?re, on ne sait pas trop comment on s'exprime, nous parlions sans arr?t. C'est quelque chose qui vaut qu'on le rel?ve. C'est pourquoi il est important de s'apercevoir, et ce sch?ma heuristique que je vous ai donn? sous la forme du : a - du 1 qui suit - et de l'autre, je vous rappelle ceci qui est la monnaie de ce que nous articulons ? cours de journ?es : que l'acte sexuel implique un, ?l?ment tiers ? tous les niveaux, savoir, par exemple, que ce qu'on appelle la m?re, dans l'?dipe, ? laquelle est accroch? tout le ravalement de la vie amoureuse, en tous cas l'interdit qui reste toujours pr?sent dans le d?sir de ce fait, ou encore, le phallus en tant qu'il doit manquer ? celui qui l'a, c'est-?-dire ? l'homme en tant que le complexe de castration veut dire quelque chose qui n'est pas encore mis au jour, puisqu'il implique que nous inventions ? son propos, la port?e d'une n?gation sp?ciale, s'il ne l'a pas dans le registre et pour autant que l'acte sexuel peut exister, ?a n'est pas dire pour autant qu'il le perde. Le sujet de cette n?gation pourra, j'esp?re, ?tre abord?, avant la fin de cette ann?e. Que ce phallus, d'autre part, devient l'?tre du partenaire qui ne l'a pas, c'est ici que nous trouvons sans doute la raison, pourquoi Aristote, si soumis ? la grammaire projective qu'il fut, nous dit-on ? d?velopper, l'?ventail, la liste, le catalogue des cat?gories, apr?s avoir tout dit : la qualit?, la quantit?, etc, ce qui suit dans la baraque, n'a absolument pas soulev?, encore que la langue grecque soit, comme la n?tre, soumise ? ce que Pichon appelle la sexui-semblance, ? savoir qu'il y a le fauteuil et qu'il y a la photo. Amusez-vous ? renverser l'orthographe ?a vous (p253->) amusera sur une dimension tout ? fait dissimul?e de la relation analytique : le photeuil, et la fauto... Quoiqu'il en soit, Aristote n'a jamais song? ? soutenir ? propos d'aucun ?tant, de savoir s'il y avait une cat?gorie du sexe. Ou il n'?tait pas autant qu'on dit guid? par la grammaire, ou bien il y a une omission. Quand j'ai parl? d'?tre masculin ou d'?tre f?minin, qu'il y avait l? un emploi fautif, ? savoir que l'?tre, est-il, comme dit Pichon, insexuable, que la quiddit? du sexe est peut-?tre manquante, qu'il n'y a peut-?tre que le phallus, ?a expliquerait bien des choses, en particulier, cette lutte sauvage qui s'?tablit autour et qui est la raison visible, sinon derni?re, de ce qu'on appelle la lutte des sexes. Je crois aussi, que l? encore la lutte des sexes est quelque chose auquel d'ailleurs l'histoire d?montre que ce sont les psychanalystes les plus superficiels qui s'y sont arr?t?s, n?anmoins il reste qu'une certaine Aleteia ? prendre dans le sens avec l'accent que lui donne Heidegger, qui est peut-?tre ? proprement parler ? instaurer quant ? ce dont il s'agit concernant l'acte sexuel. C'est ce qui justifie l'emploi par nous de ce sch?ma pour ne pas faire de confusion avec d'autres choses concernant la fonction de la coupure dont je vous ai dit parfois que telle que je la symbolise, je fais jouer le plan projectif, je pr?tends non pas faire une m?taphore, mais parler du support r?el de ce dont il s'agit. Ce a , ce un, cet Autre, cette trinicit? autour de laquelle peut et doit se d?velopper un certain nombre de points que nous avons ? mettre en relief ? ce propos, concernant ce qu'il en est, ce qui se rapporte au sexe, ce qui est du sympt?me et dont j'entends vous faire ?couter, je ne saurais trop r?p?ter les choses quand il s'agit d'une cat?gorie nouvelle, r?p?ter ce qui va servir de base. Le Un pour commencer par le milieu, est le plus litigieux, concernant cette pr?tendue union sexuelle. C'est-?-dire le champ o? il est mis en question de savoir s'il peut se produire l'acte de partition que n?cessiterait la r?partition des fonctions d?finies comme m?le et femelle, nous avons dit d?j? avec la m?taphore du chaudron que j'ai rappel?e la derni?re fois, qu'il y a ici, provisoirement, quelque chose que nous ne pouvons d?signer que de la pr?sence d'un trou. Il y a quelque chose qui ne colle pas, qui ne va pas de soi, et qui est ce que j'ai rappel? tout ? l'heure : l'ab?me qui s?pare toute promotion, toute proclamation de la bipolarit? m?le et femelle de tout ce que nous donne l'exp?rience concernant l'acte qui la fonde. C'est de l?, de ce champ Un, de ce Un fictif, de ce Un auquel se cramponne tout une th?orie analytique dont vous m'avez entendu ? maintes reprises d?noncer les fallaces, il importe de poser que c'est de ce champ (p254->) d?sign?, num?rot?, non assum? comme unifiant, au moins jusqu'? ce que nous en ayions fait la preuve, que c'est de l? que parle toute v?rit? en tant que pour nous analystes et pour bien d'autres avant m?me que nous soyions apparus quoique pas bien longtemps pour une pens?e qui date du tournant marxiste, la v?rit? n'a pas d'autre forme que le sympt?me. Le sympt?me, c'est-?-dire la signifiance des discordances entre le R?el et ce pourquoi il se donne, l'id?ologie si vous voulez, mais ? une condition c'est que pour ce terme, vous alliez jusqu'? y inclure la perception elle-m?me, la perception c'est le mod?le de l'id?ologie, c'est un crible par rapport ? la r?alit?, pourquoi s'en ?tonner, puisque tout ce qui existe d'id?ologie depuis que le monde est plein de philosophes, n'est jamais construite que sur une r?flexion premi?re qui portait sur la perception. J'y reviens, ce que Freud appelle, le fleuve de boue concernant le plus vaste champ de la connaissance, toute cette part de la connaissance inondante, dont nous ?mergeons ? peine pour l'?pingler du terme de connaissance mystique, ? la base de tout ce qui s'est manifest? au monde de cet ordre, il n'y a que l'acte sexuel, envers de la formule : il n'y a pas d'acte sexuel. La position freudienne, il est tout ? fait superflu de pr?tendre s'y rapporter en quoi que ce soit, si ce n'est pas prendre ? la lettre ceci : qu'? la base de tout ce qu'a apport? jusqu'? pr?sent de satisfaction, la connaissance, je dis la connaissance, je l'ai ?pingl?e ici pour la distinguer de ce qui est n? de nos jours sous la forme de la science, de tout ce qui est de la connaissance, il n'y a ? son origine que la sexualit?. Lire dans Freud qu'il y a dans le psychisme des fonctions desexualis?es, ?a veut dire qu'il faut chercher le sexe ? leur origine, ?a ne veut pas dire qu'il y a ce qu'on appelle en tel lieu, pour des besoins politiques, la fameuse sph?re non conflictuelle, par exemple, un moi plus ou moins fort, plus ou moins autonome qui pourrait avoir une appr?hension plus ou moins aseptique de la r?alit?. Dire qu'il y a des rapports ? la v?rit?, je dis la v?rit?, que l'acte sexuel n'int?resse pas ceci, est proprement, ce qui n'est pas vrai, il n'y en a pas. Je m'excuse de ces formules ? propos desquelles je sugg?re que leur tranchant peut-?tre un peu trop vivement senti, mais je me suis fait cette observation, d'abord que tout ?a est impliqu? dans tout ce que j'ai ?nonc?, pour autant que je sais ce que je dis, mais aussi cette remarque que le fait que je sache ce que je dis, ?a ne suffit pas pour que vous l'y reconnaissiez, parce que dans le fond, la seule sanction de ce que je sais de ce que je dis, c'est ce que je ne dis pas, ce n'est pas mon sort propre, mais celui de tous ceux qui savent ce qu'ils disent. C'est cela qui rend la communication tr?s difficile - c'est ce qu'on dit et on le dit - mais dans bien des cas, il faut consid?rer que c'est inutile parce que personne ne remarque que le nerf de ce que vous avez ? faire entendre, c'est justement ce que vous ne dites jamais. C'est ce que les autres disent qui continue ? faire son bruit, et plus encore, entra?ne des effets, c'est ce qui nous force de temps en temps et m?me plus souvent qu'? notre tour, ? nous employer au balayage, une fois qu'on s'est engag? dans cette voie, on a aucune raison de finir, il y a eu autrefois un nomm? Hercule qui a, para?t-il, achev? son travail dans les ?curies du nomm? Augias, c'est le seul cas que je connaisse : le nettoyage dans les ?curies. (p255->) Quand il s'agit d'un certain domaine, il n'y a qu'un seul domaine, semble-t-il, et je n'en suis pas s?r, qui n'ait pas de rapport avec l'acte sexuel en tant qu'il int?resse la v?rit?, c'est la math?matique au point o? elle conflue avec la logique, mais je crois que c'est ce qui a permis ? Russell de dire qu'on ne sait jamais, si ce qu'on y avance est vrai. Je ne dis pas vraiment vrai, c'est vrai en fait, ? partir d'une position d?finitionnelle de la v?rit?. Si tel, tel, axiomes sont vrais, alors un syst?me se d?veloppe, dont il y a ? juger s'il est ou non consistant. Quel est le rapport de ceci avec ce que je viens de dire, ? savoir, avec la v?rit? pour autant qu'elle n?cessiterait la pr?sence, la mise en question de l'acte sexuel comme tel. Je ne suis pas s?r - m?me apr?s avoir dit ?a - que ce merveilleux, ce sublime d?ploiement moderne de la math?matique logique, soit tout ? fait sans rapport avec le suspens de s'il y a ou non, un acte sexuel. Il suffirait d'entendre le g?missement d'un Cantor, c'est sous la forme d'un g?missement, qu'? un moment donn? de sa vie, il ?nonce qu'on ne sait pas que la grande difficult?, le grand risque de la math?matique, c'est d'?tre le lieu de la libert?. On sait que Cantor l'a pay? tr?s cher. De sorte que la formule, que le vrai concerne le r?el en tant. que nous y sommes engag?s par l'acte sexuel, par cet acte sexuel dont j'avance d'abord qu'on est pas s?r qu'il existe, quoiqu'il n'y ait que lui qui int?resse la v?rit?, me para?trait la formule la plus juste au point o? nous en arrivons; donc le sympt?me, tout sympt?me, c'est en ce lieu de l'un trou? qu'il se noue. C'est en cela qu'il comporte toujours - quelque ?tonnant que ?a nous paraisse - sa face de satisfaction, je dis au sympt?me. La v?rit? sexuelle, est exigeante, et il vaut mieux y satisfaire un peu plus que pas assez du point de vue de la satisfaction un sympt?me ? ce titre, nous pouvons concevoir qu'il soit plus satisfaisant que la lecture d'un roman policier. Il y plus de rapports entre un sympt?me et l'acte sexuel, qu'entre la v?rit? et le ? je ne pense pas? fondamental dont je vous ai rappel? au d?but de ces r?flexions, que l'homme y ali?ne son ? je ne suis pas? trop peu supportable. C'est par rapport ? quoi notre alibi de l'?tre rejet? tout ? l'heure, encore que pas tellement agr?able, peut nous para?tre plus supportable. Fini pour l'instant avec l'Un, il fallait qu'ici je l'indique. Passons ? l'Autre comme le lieu o? prend place le signifiant. Je ne vous ai pas dit jusqu'ici, qu'il ?tait l? le signifiant. Parce que le signifiant n'existe que comme r?p?tition, parce que c'est lui qui fait venir la chose dont il s'agit comme vraie. A l'origine on ne sait pas d'o? il sort. Il n'est rien, que ce trait qui est aussi coupure, ? partir duquel la v?rit? peut na?tre. L'Autre, c'est le r?servoir de mat?riel pour l'acte. Le mat?riel, s'accumule, tr?s probablement du fait que l'acte est impossible. Quand je dis ?a, je ne dis pas qu'il n'existe pas, ?a ne suffit pas pour le dire, puisque l'impossible c'est le R?el, simplement. Le R?el pur. La d?finition du possible exigeant toujours une premi?re symbolisation. Si vous excluez cette symbolisation, elle vous appara?tra plus naturelle, cette formule : l'impossible c'est le R?el. Il est un fait qu'on n'a pas prouv? que l'acte sexuel, la possibilit?, dans aucun syst?me formel. Qu'est-ce que ?a prouve qu'on ne puisse pas le prouver ? (p256->) maintenant que nous savons tr?s bien que non-d?cidabilit? n'implique pas du tout irrationalit?, qu'on d?finit, qu'on cerne, parfaitement, qu'on ?crit des volumes entiers sur ce domaine du statut de la non-d?cidabilit?, et qu'on peut parfaitement la d?finir logiquement. En ce point, alors, qu'est-ce que c'est, cet Autre ? Quelle est sa substance ? Je me suis laiss? dire - car ? la v?rit?, faut croire que je m'en laisse de moins en moins dire, puisque je ne l'entends plus - pendant un temps, que je camouflais dans ce lieu de l'Autre l'esprit. L'ennuyeux, c'est que c'est faux. L'Autre, ? la fin des fins, vous ne l'avez pas encore devin?, c'est le corps. Pourquoi appellerait-on quelque chose comme un volume, un objet, en tant que soumis aux lois du mouvement, en g?n?ral, comme ?a, un corps. Pourquoi parlerait-on de la chute des corps ? Quelle curieuse extension du mot corps ! Quel rapport entre une petite balle qui tombe de la tour de Pise et le corps ? Si ce n'est qu'? partir de ceci : que c'est d'abord le corps, notre pr?sence de corps animal qui est le premier lieu o? mettre des inscriptions. Le premier signifiant, comme tout est l? pour nous le sugg?rer dans notre exp?rience - ? ceci pr?s que nous passionnons toujours les choses quand on parle de la blessure, on ajoute narcissique et on pense tout de suite que ?a doit bien emb?ter le sujet qui est naturellement un idiot - il ne vient pas ? l'id?e que l'int?r?t de la blessure c'est la cicatrice. La lecture de la Bible devrait ?tre l? pour nous rappeler avec les roseaux mis au fond du ruisseau o? vont pa?tre les troupeaux de Jacob, que les diff?rents trucs pour imposer au corps, la marque, ne datent pas d'hier, que si on ne part pas de l'id?e que le sympt?me hyst?rique sous sa forme la plus simple, n'a pas ? ?tre consid?r? comme un myst?re mais comme le principe m?me de toute possibilit? signifiante qu'il n'y a pas ? se casser la t?te, que le corps est fait pour inscrire quelque chose qu'on appelle la marque. Le corps est fait pour ?tre marqu?. On l'a toujours fait, et le premier commencement du geste d'amour c'est toujours, un petit peu, d'?baucher plus ou moins ce geste. Ceci dit, quel est le premier effet, l'effet le plus radical de cette irruption de l'Un en tant qu'il repr?sente l'acte sexuel au niveau du corps, eh bien c'est ce qui fait quand m?me notre avantage sur un certain nombre de sp?culations dialogu?es, sur les rapports de l'Un et du Multiple, nous savons que ce n'est pas du tout si dialectique que ?a. Quand cet Un fait irruption au champ de l'Autre, c'est-?-dire au niveau du corps, le corps tombe en morceaux, le corps morcel?, voil? ce que notre exp?rience nous d?montre exister aux origines subjectives. L'enfant r?ve de d?pe?age, il rompt la belle unit? de l'empire du corps maternel, ce qu'il ressent comme menace c'est d'?tre par elle d?chir?. Il ne suffit pas de d?couvrir ces choses et de les expliquer par une petite m?canique, un petit jeu de balle, l'agression, se refl?te, se r?fl?chit, revient, repart, qui a commenc? ? Avant cela, il pourrait ?tre utile de mettre en suspens sa fonction ? ce corps morcel?, c'est-?-dire le seul biais par o? il nous a int?ress? en fait, ? savoir : sa relation ? ce qui peut en ?tre de la v?rit? en tant qu'elle-m?me est suspendue, ? l'Alete?a et au caract?re recel? de l'acte sexuel. A partir de l?, bien s?r, la notion de l'?ros sous la forme que j'ai (p257->) r?cemment raill?e d'?tre la force qui unirait d'un attrait irr?sistible toutes les cellules et organes que rassemble notre sac de peau, conception pour le moins mystique, nous ne faisons pas la moindre r?sistance pour nous en distraire et le reste ne s'en porte pas plus mal, c'est une fantaisie compensatrice des terreurs li?es ? ce fantasme orphique que je viens de vous d?crire. Ce n'est pas du tout explicatif d'ailleurs, il ne suffit pas que la terreur existe pour qu'elle explique quoi que ce soit. Il vaut mieux se diriger dans la voie de ce que j'appelle syst?me consistant, logique. Car en effet, il faut que nous en arrivions maintenant ? ceci pourquoi y a-t-il cet Autre ? Qu'est-ce que c'est que la position de cet ?trange double que prend - remarquez-le - le sein, car l'Autre, lui n'est pas deux, cette position de double que prend le sein quand il s'agit d'expliquer ce curieux Un qui, lui, se noue dans la b?te ? deux dos, autrement dit dans l'?treinte de deux corps. C'est de cela qu'il s'agit. Ce n'est pas de ce dr?le d'Un qu'il est lui l'Autre, encore plus dr?le ! II n'y a entre eux, je veux dire ce champ de l'Un, ce champ de l'Autre, aucun lien, au contraire. C'est pour cela m?me, que l'Autre c'est aussi l'inconscient, c'est-?-dire, le sympt?me sans son sens, priv? de sa v?rit?, mais par contre charg?, toujours plus de c,e qu'il contient de savoir. Ce qui les coupe l'un de l'autre, c'est ce qui constitue le Sujet. Il n'y a pas de Sujet de la v?rit?, sinon de l'acte en g?n?ral, de l'acte qui peut-?tre ne peut pas exister en tant qu'acte sexuel. Ceci est sp?cifiquement cart?sien, le Sujet ne sait rien de lui, sinon qu'il doute, le doute, comme dit le jaloux qui vient de voir par le trou de la serrure, un arri?re-train en position s'affrontement avec les jambes qu'il connait bien ! Il se demande si ce n'est pas Dieu et son ?me ! Le fondement du sujet de Descartes, son incompatibilit? avec l'?tendue n'est pas raison suffisante ? identifier ? l'?tendue le corps, mais son exclusion de sujet est par contre par l?, fond?e, et ? le prendre par le biais que je vous pr?sente, la question de son intime union avec le corps, je parle du Sujet, non pas de l'?me, n'en est plus une. Il suffit de r?fl?chir ? ceci qu'il n'y a, quant au signifiant, c'est-?-dire ? la structure, aucun autre support d'une surface par exemple que le trou qu'elle constitue par son bord, il n'y a que cela qui la d?finit. ?levez les choses d'un degr?, prenez les choses au niveau d'un volume, il n'y a d'autre support du corps que le tranchant qui pr?side ? son d?coupage. Ce sont l? des v?rit?s topologiques dont je ne trancherai pas ici si elles ont rapport ou non avec l'acte sexuel, mais toute ?laboration possible de ce qu'on appelle l'alg?bre de Boole exige ceci; qui nous donne l'image de ce qu'il en est du sujet ? ce joint entre ce que nous avons d?fini comme l'Un et l'Autre. Le Sujet est toujours d'un degr? structural au-dessous de ce qui fait son corps, c'est ce qui explique aussi que d'aucune fa?on sa passivit? ? savoir ce fait par quoi il d?pend d'une marque du corps ne saurait ?tre d'aucune fa?on compens? par aucune activit? fut-elle son affirmation en acte. De quoi l'Autre est-il l'Autre ? - J'en suis chagrin, le temps d'une (p258->) d?mesure, peut-?tre aussi un certain usage paradoxal de la coupure dans ce cas, prenez-le pour intentionnel, fera que je vous laisse aujourd'hui avec le terme de leurre. L'Autre n'est l'Autre que de ceci : qui est le premier temps des trois lignes ? savoir ce "a" , c'est de l? que je suis parti lors de nos derniers entretiens, pour vous dire que sa nature est celle de l'incommensurable, plut?t, que c'est de son incommensurable que surgit toute question de mesure, c'est sur ce ? a ?, un objet ou non, que nous reprendrons notre entretien la prochaine fois. note : bien que relu, si vous d?couvrez des erreurs manifestes dans ce s?minaire, ou si vous souhaitez une pr?cision sur le texte, je vous remercie par avance de m'adresser un ?mail. Haut de Page commentaire

5 6

[Lutecium-group] Evaluation
by namicost＠yahoo.fr 19 Jun '07

19 Jun '07

Chers coll?gues et amis, J'aimerai vous proposer un sujet qui me pr?occupe depuis quelque temps au fil de mon travail avec les enfants et adolescents, et dont les cons?quences transparaissent logiquement dans les cas adultes. C'est la question de bonne-mauvaise note ? l'?cole et l'angoisse que cela engendre. J'observe de plus en plus les ?tats psychiques inqui?tants m?me chez les tout petits ? propos de l'obligation de r?ussir ? l'?cole, jusqu'aux v?ritables signes de d?pression suite au moindre ?chec. Un petit gar?on est capable de perdre sommeil et app?tit, d'avoir des troubles somatiques ? force d'avoir peur de d?cevoir les parents et ?tre puni, et ce n'est qu'un exemple... Puisque dans cette analyse je m'appuie sur mon exp?rience dans plusieurs pays, je ne peux pas m'emp?cher de situer le probl?me plut?t en France. Qu'en penser vous? Natalia Natalia Milopolsky-Costiou 6, rue de Savoie, 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 80 10 41 99 --------------------------------- Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail

17 44

[Lutecium-group] lacan)haddah, un ajout "le jour où Lacan m'a adopté"
by frans.tassigny＠gmail.com 19 Jun '07

19 Jun '07

lacan-haddad ? Je m'assis, calme et d?cid?, sur le bord du divan. Lacan en fut tout surpris Que se passe-t-il? ? Je veux vous parler face ? face, cette fois. ? Eh bien, d'accord ! Il s'assit en face de moi. Il semblait tr?s ?mu, inquiet peut-?tre. Les mots jaillissaient de ma bouche, tranchants comme une lame, dans une totale v?rit?. Qu'ai-je dit ce jour-l?? Une longue plainte probablement, jaillie de mon infinie d?tresse. Il m'?coutait au m?me niveau de v?rit?. Ni lui ni moi ne jouions. Quelque chose de la vie et de la mort ?tait en d?bat. ? Ce texte est le r?cit, presque le roman, d'une exp?rience qui a transform? radicalement la vie de son auteur. En 1969, alors qu'il est ing?nieur agronome, G?rard Haddad rencon?tre Jacques Lacan et commence avec lui une psychanalyse. Cette aventure va durer onze ann?es au cours desquelles se sera op?r?e une m?tamorphose. Pour la premi?re fois, depuis Freud, un psychanalyste se risque ? raconter sa pro?pre analyse. Il nous livre ici un t?moignage unique sur la pratique si controvers?e de Lacan auquel l'auteur rend pourtant hommage. G?rard Haddad, ing?nieur agronome, psychiatre et psychanalyste, a notamment publi? L'Enfant ill?gitime (Sources talmudiques de la psychanalyse), Manger le livre (Grasset, 1984), Les Biblioclastes (Grasset, 1990), Freud en Italie (Aibin Michel, 1994), et il est tra?ducteur de E. Ben Yehouda et Y Leibowitz. http://germinalyse.blogspot.com/2007/05/mon-analyse-avec-lacan-par-grard-ha… -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse

1 0

[Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 31, Issue 74
by frans.tassigny＠gmail.com 19 Jun '07

19 Jun '07

merci, Sven et mes excuses pour avoir ?crit lacan-chaisseul et non lacan-clavreul pour le quel outre les fichiers de "quartier lacan", vous touverez sur : http://videotheque.cnrs.fr/doc.php?id_doc=1005 une vid?o ayant pour th?me" Psychanalyse et la politique " dont clavreul est intervanant. cordial ft 2007/6/19, lutecium-group-request at lutecium.org < lutecium-group-request at lutecium.org>: > > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Re: Feuchtersleben (sven noordman) > 2. Re: Feuchtersleben (jean marie vauchez) > 3. Re: View this page "L'HOMME QUI MARCHE SOUS LA PLUIE, un > psychanalyste avec Lacan" (sven noordman) > 4. Re: sobre una visita de J-M.Lacan a la Republica Argentina y > al Per? (kika) > 5. sobre una supuesta visita de J-M.Lacan a la Republica > Argentina y al Per? (Adrian Ortiz) > 6. Re : sobre una supuesta visita de J-M.Lacan a la Republica > Argentina y al Per ? (Emmanuel Bing) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Tue, 19 Jun 2007 05:02:04 -0700 (PDT) > From: sven noordman <sevensone at yahoo.com> > Subject: Re: [Lutecium-group] Feuchtersleben > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <642846.41831.qm at web52102.mail.re2.yahoo.com> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > Denken mit Johann Wolfgang Goethe / hrsg. und mit einem Vorw. von Ernst > Freiherr von Feuchtersleben. Mit einer Schlu?bemerkung von Hans Tabarelli > Goethe, Johann Wolfgang von > Feuchtersleben, Ernst von [Hrsg.] > Z?rich : Diogenes, 2005. 131 S. ; 18 cm. Diogenes-Taschenbuch ; 23488. > ISBN : 3-257-23488-0 . kart. : EUR 7.90 (DE), EUR 8.20 (AT), sfr 12.90. > 830 Deutsche Literatur ; B Belletristik. > > H?lderlin, Feuchtersleben, Freud : Beitr?ge zur Geschichte der > Psychoanalyse, der Psychiatrie und zur Neurologie / Else Pappenheim. Hrsg. > und eingeleitet von Bernhard Handlbauer. ?bers. von Wilfried Prantner > ...Pappenheim, Else ; Handlbauer, Bernhard [Hrsg.]. 1. Aufl. Graz ; Wien : > Nausner und Nausner. 2004. 606 S. : Ill. ; 25 cm. Bibliothek > sozialwissenschaftlicher Emigranten ; [Bd. 7]. ISBN : 3-901402-40-3 . Pp. : > EUR 41.00. Pappenheim, Else ; Biographie 1911-2001; Pappenheim, Else ; > Autobiographie 1929-1941; Psychoanalyse ; Aufsatzsammlung; Neuropsychiatrie > ; Aufsatzsammlung. 150 Psychologie ; 610 Medizin, Gesundheit. > > Ernst Freiherr von Feuchtersleben als Bildungspolitiker / von Herbert H. > Egglmaier. Egglmaier, Herbert Hans. Klagenfurt : Abt. f?r Historische und > Vergleichende P?dag., Univ. 2000. 40 S. ; 21 cm. Retrospektiven in Sachen > Bildung : R. 2, Studien ; Nr. 32. Literaturverz. S. 37 - 40. 22 Erziehung, > Bildung, Unterricht ; 63 Geschichte und Historische Hilfswissenschaften. > > Ernst Freiherr von Feuchtersleben : Pionier der Psychosomatik / Karl Pisa. > Pisa, Karl. Wien ; K?ln ; Weimar : B?hlau. 1998. 184 S. : Ill. ; 24 cm. > Literatur und Leben ; Bd. 52. ISBN : 3-205-98858-2 . kart. : DM 48.00, S > 336.00, sfr 44.50. Feuchtersleben, Ernst von ; Biographie > 12.2p; 27.20p; XA-AT. 33 Medizin ; 53 Deutsche Sprach- und > Literaturwissenschaft ; 11 Psychologie. > > Die "Medizin der Person" als Erg?nzung der > naturwissenschaftlichen Medizin, dargestellt am Beispiel der Vorstellungen > von Ernst Freiherr von Feuchtersleben (1806 - 1849) und Ludolf von Krehl > (1861 - 1937). > Schmitgen, Gunther. 1986, 2 Mikrofiches : 24x. D?sseldorf, Univ., Diss., > 1986. 33 Medizin ; 11 Psychologie. > > Ernst Freiherr von Feuchtersleben : (1806 - 1849) ; sein Beitr. zur med. > Anthropologie u. Psychopathologie / Wolfgang Rissmann. Ri?mann, Wolfgang. > Freiburg i. Br. : Schulz. 1980, 243 S. ; 21 cm. Freiburger Forschungen zur > Medizingeschichte ; N.F., Bd. 12. Zugl.: Freiburg (Breisgau), Univ., Med. > Fak., Diss. 1978. ISBN : 3-87733-511-X . kart. : DM 24.80. Feuchtersleben, > Ernst {von ; Medizingeschichte ; Medizinische Anthropologie ; > Psychopathologie ; Feuchtersleben, Ernst Freiherr von. 17a Medizin ; 03b > Psychologie. > > Zur Di?tetik der Seele und andere Schriften / Ernst Frhr. von > Feuchtersleben. Hrsg. von Renate Riemeck. Mit e. Aufsatz von Karl K?nig. > Feuchtersleben, Ernst von > Riemeck, Renate [Hrsg.]. Stuttgart : Verlag Urachhaus. 1980, 240 S. ; 21 > cm. Schriften des fr?hen Goetheanismus. Bibliogr. E. Frhr. von > Feuchtersleben S. 221 - 238. ISBN : 3-7725-0185-0 . kart. : DM 26.00. > Seele ; Selbstheilung ; Seele ; Feuchtersleben, Ernst Freiherr von. 03b > Psychologie ; 17a Medizin ; 03a Philosophie. > > Lehrbuch der ?rztlichen Seelenkunde / Ernst Freiherr von Feuchtersleben. > Feuchtersleben, Ernst von. Unver?nd. Nachdr. d. Ausg. Wien, Gerold, 1845. > Graz : Akademische Druck- u. Verl.-Anst. 1976, XXII, 429 S. ; 20 cm. ISBN : > 3-201-00987-3. Lw. : S 430.00. Psychophysiologie ; Verhaltensst?rung ; > Psychose ; Jahrhundert, 19. / Medizin. 17a Medizin ; 03b Psychologie. > > Ernst von Feuchtersleben - moraliste et p?dagogue : [1806-1849] ; > contribution ? l'?tude de l'humanisme lib?ral dans l'Autriche d'avant 1848 / > Paul Gorceix. Gorceix, Paul. Paris : Presses Universitaires de France, 1976. > 206 S. : 1 Potr. ; 24 cm. Publications de l'Universit? de Poitiers ; 17. > Bibliographie u. Literaturverz. S. 189-194. ffr 50.00. > > En esperant que ces quelques references puissent vous etre d'une > quelconque utilite, je vous souhaite une bonne journee. > > Sven Noordman. > > > > > > > > > > > > > jean marie vauchez <jmvauchez at wanadoo.fr> wrote: > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Bonjour ? tous > > Je suis ? la recherche de documents bibliographiques sur le professeur > Ernst von Feuchtersleben, qui aurait invent? le signifiant "psychose" > > Si quelqu'un a des r?f?rences ou des informations je serais tr?s int?ress? > > Bien a vous > > jean marie vauchez > ** > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > "cornouiller & frangipanier" > > --------------------------------- > Get the free Yahoo! toolbar and rest assured with the added security of > spyware protection. > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Tue, 19 Jun 2007 14:14:49 +0200 > From: jean marie vauchez <jmvauchez at wanadoo.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] Feuchtersleben > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <4677C8B9.4040902 at wanadoo.fr> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed > > sven noordman a ?crit : > > >lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >--- > >Denken mit Johann Wolfgang Goethe / hrsg. und mit einem Vorw. von Ernst > Freiherr von Feuchtersleben. Mit einer Schlu?bemerkung von Hans Tabarelli > >Goethe, Johann Wolfgang von > >Feuchtersleben, Ernst von [Hrsg.] > >Z?rich : Diogenes, 2005. 131 S. ; 18 cm. Diogenes-Taschenbuch ; 23488. > ISBN : 3-257-23488-0 . kart. : EUR 7.90 (DE), EUR 8.20 (AT), sfr 12.90. > 830 Deutsche Literatur ; B Belletristik. > > > > H?lderlin, Feuchtersleben, Freud : Beitr?ge zur Geschichte der > Psychoanalyse, der Psychiatrie und zur Neurologie / Else Pappenheim. Hrsg. > und eingeleitet von Bernhard Handlbauer. ?bers. von Wilfried Prantner > ...Pappenheim, Else ; Handlbauer, Bernhard [Hrsg.]. 1. Aufl. Graz ; Wien : > Nausner und Nausner. 2004. 606 S. : Ill. ; 25 cm. Bibliothek > sozialwissenschaftlicher Emigranten ; [Bd. 7]. ISBN : 3-901402-40-3 . Pp. : > EUR 41.00. Pappenheim, Else ; Biographie 1911-2001; Pappenheim, Else ; > Autobiographie 1929-1941; Psychoanalyse ; Aufsatzsammlung; Neuropsychiatrie > ; Aufsatzsammlung. 150 Psychologie ; 610 Medizin, Gesundheit. > > > > Ernst Freiherr von Feuchtersleben als Bildungspolitiker / von Herbert > H. Egglmaier. Egglmaier, Herbert Hans. Klagenfurt : Abt. f?r Historische und > Vergleichende P?dag., Univ. 2000. 40 S. ; 21 cm. Retrospektiven in Sachen > Bildung : R. 2, Studien ; Nr. 32. Literaturverz. S. 37 - 40. 22 Erziehung, > Bildung, Unterricht ; 63 Geschichte und Historische Hilfswissenschaften. > > > > Ernst Freiherr von Feuchtersleben : Pionier der Psychosomatik / Karl > Pisa. Pisa, Karl. Wien ; K?ln ; Weimar : B?hlau. 1998. 184 S. : Ill. ; 24 > cm. Literatur und Leben ; Bd. 52. ISBN : 3-205-98858-2 . kart. : DM 48.00, > S 336.00, sfr 44.50. Feuchtersleben, Ernst von ; Biographie > >12.2p; 27.20p; XA-AT. 33 Medizin ; 53 Deutsche Sprach- und > Literaturwissenschaft ; 11 Psychologie. > > > > Die "Medizin der Person" als Erg?nzung der > naturwissenschaftlichen Medizin, dargestellt am Beispiel der Vorstellungen > von Ernst Freiherr von Feuchtersleben (1806 - 1849) und Ludolf von Krehl > (1861 - 1937). > > Schmitgen, Gunther. 1986, 2 Mikrofiches : 24x. D?sseldorf, Univ., > Diss., 1986. 33 Medizin ; 11 Psychologie. > > > > Ernst Freiherr von Feuchtersleben : (1806 - 1849) ; sein Beitr. zur > med. Anthropologie u. Psychopathologie / Wolfgang Rissmann. Ri?mann, > Wolfgang. Freiburg i. Br. : Schulz. 1980, 243 S. ; 21 cm. Freiburger > Forschungen zur Medizingeschichte ; N.F., Bd. 12. Zugl.: Freiburg > (Breisgau), Univ., Med. Fak., Diss. 1978. ISBN : 3-87733-511-X . kart. : DM > 24.80. Feuchtersleben, Ernst {von ; Medizingeschichte ; Medizinische > Anthropologie ; Psychopathologie ; Feuchtersleben, Ernst Freiherr von. 17a > Medizin ; 03b Psychologie. > > > > Zur Di?tetik der Seele und andere Schriften / Ernst Frhr. von > Feuchtersleben. Hrsg. von Renate Riemeck. Mit e. Aufsatz von Karl K?nig. > Feuchtersleben, Ernst von > >Riemeck, Renate [Hrsg.]. Stuttgart : Verlag Urachhaus. 1980, 240 S. ; 21 > cm. Schriften des fr?hen Goetheanismus. Bibliogr. E. Frhr. von > Feuchtersleben S. 221 - 238. ISBN : 3-7725-0185-0 . kart. : DM 26.00. > Seele ; Selbstheilung ; Seele ; Feuchtersleben, Ernst Freiherr von. 03b > Psychologie ; 17a Medizin ; 03a Philosophie. > > > > Lehrbuch der ?rztlichen Seelenkunde / Ernst Freiherr von > Feuchtersleben. Feuchtersleben, Ernst von. Unver?nd. Nachdr. d. Ausg. Wien, > Gerold, 1845. Graz : Akademische Druck- u. Verl.-Anst. 1976, XXII, 429 S. ; > 20 cm. ISBN : 3-201-00987-3. Lw. : S 430.00. Psychophysiologie ; > Verhaltensst?rung ; Psychose ; Jahrhundert, 19. / Medizin. 17a Medizin ; 03b > Psychologie. > > > > Ernst von Feuchtersleben - moraliste et p?dagogue : [1806-1849] ; > contribution ? l'?tude de l'humanisme lib?ral dans l'Autriche d'avant 1848 / > Paul Gorceix. Gorceix, Paul. Paris : Presses Universitaires de France, 1976. > 206 S. : 1 Potr. ; 24 cm. Publications de l'Universit? de Poitiers ; 17. > Bibliographie u. Literaturverz. S. 189-194. ffr 50.00. > > > > En esperant que ces quelques references puissent vous etre d'une > quelconque utilite, je vous souhaite une bonne journee. > > > > Sven Noordman. > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > >jean marie vauchez <jmvauchez at wanadoo.fr> wrote: > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >--- > >Bonjour ? tous > > > >Je suis ? la recherche de documents bibliographiques sur le professeur > >Ernst von Feuchtersleben, qui aurait invent? le signifiant "psychose" > > > >Si quelqu'un a des r?f?rences ou des informations je serais tr?s > int?ress? > > > >Bien a vous > > > >jean marie vauchez > >** > > > > > >_______________________________________________ > >A question? click Help-Me at lutecium.org > >Lutecium-group mailing list > >Lutecium-group at lutecium.org > >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > >"cornouiller & frangipanier" > > > >--------------------------------- > >Get the free Yahoo! toolbar and rest assured with the added security of > spyware protection. > >_______________________________________________ > >A question? click Help-Me at lutecium.org > >Lutecium-group mailing list > >Lutecium-group at lutecium.org > >http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > > > > > Je suis un peu germanophone, et je n'avais pas toutes ces r?f?rences l?. > Je vous remercie donc tr?s chaleureusement. Toutefois, si quelqu'un a > encore quelque chose, je cherche en particulier le contexte dans lequel > il a amen? ce signifiant de psychose. > > Merci beaucoup. > > Jean marie Vauchez > > > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Tue, 19 Jun 2007 05:19:37 -0700 (PDT) > From: sven noordman <sevensone at yahoo.com> > Subject: Re: [Lutecium-group] View this page "L'HOMME QUI MARCHE SOUS > LA PLUIE, un psychanalyste avec Lacan" > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <112658.39712.qm at web52111.mail.re2.yahoo.com> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > Je suis content que vous arriviez a trouver des gens pour faire marcher > vos idees, a leur donner une forme concrete et si moderne, de na pas > craindre de vous aventurez et d'experimenter de nouvelles facons de voir et > de faire. Etant pour ma part par tout a fait incapable da m'associer a ce > dont je ne suis pas l'initiateur, je n'ai pas de maitre a penser, mais une > multitude de maitres de conduite, qui me donne des tuyaux pour penser de > facon originale et appropriee en facon des circonstances qui donnent a > penser (oui natalia en effet). Et ceci ce partage difficilement avec > quiconque. Sauf peut-etre dans une conversation a deux, lorsque nous sommes > les spectateurs eblouis du fait qu'il se passe quelque chose d'imprevu, ce > qui est proprement la definition d'un miracle, en taut cas pour moi, et je > crois pour chacun, puisque je ne suis pas different de vous ni d'autrui. Il > s'agit donc toujours de lacher ces belles choses que l'on sait et de se > pardonner de ne pas savoir par ou > on peche. > > Bonne journee et bonne continuation (avec Fromm, Zizek, Badiou et tous les > autres qui vous accompagnent mais dont j'ignore les noms). > > Sven Noordman. > > Frans Tassigny <frans.tassigny at gmail.com> wrote: > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > bonjour, > > Pour faire suite ? ma s?rie lacan-x, dont le dernier ?tait lacan- > jurions, voici un Lacan-Chaisseul gentillement forward? par Augustina > ? qui d'ailleurs j'ai envoy? les fichiers son d'une interview de > J.Chaisseul sur " Quarter Lacan" > > En effet le but n'est plus d'?crire de simples articles mais de > pr?senter un v?ritable dossier aux collistiers de Lut?cium, celui-ci > sera construit par un fichier audio ou vid?o et des fichiers textes > explicqtifs ou innovants. > > cordialement > > frans tassigny > > Click on > http://groups.google.com/group/germinalyse/web/lhomme-qui-marche-sous-la-pl… > - or copy & paste it into your browser's address bar if that doesn't > work. > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > "cornouiller & frangipanier" > > --------------------------------- > Expecting? Get great news right away with email Auto-Check. > Try the Yahoo! Mail Beta. > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Tue, 19 Jun 2007 09:23:47 -0300 > From: "kika" <mariadsouza at terra.com.br> > Subject: Re: [Lutecium-group] sobre una visita de J-M.Lacan a la > Republica Argentina y al Per? > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <000f01c7b26c$b1011a00$8d00fea9 at all.com.br> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > c'est curieux... publier un article avec un nom diff?rent de celui par > lequel on se pr?sente qui est diff?rent du nom utilis? pour son addresse > email... et puis, c'est quelqu'un qui essaye de retracer un parcours d'un > voyage qui n'a de myst?rieux que le fait de n'avoir rien de myst?rieux... > > alors je pense aux textes et aux con_textes, textes qu'on fait avec > d'autres > textes, contextualisation... je crois Natalia que ce sont bien les > contextes > qui produisent/suscitent les textes, d'o? le biais toujours latent d'une > citation quelconque... et on le voit bien dans le cas suscit? par > l'interrogation faite par Liliane, non? ? savoir, elle (se) demande o? se > trouverait une phrase/formule de Lacan, qui produit pour notert un effet > de > con_texte (ou une arch?ologie, puisqu'il s'agirait d'une discussion qui > aurait eu lieu, selon elle, il y a 1 an et 3 mois), contexte qui n'est pas > celui qui avait origin? l'interrogation de Liliane, tel qu'elle l'explique > par la suite... tout contexte permettant donc remonter ? notre > subjectivit?, > imposant ainsi le besoin de disposer de demarches d'investigation qui nous > permettent de la cerner pour y d?tacher le propre objet d'investigation. > > alors l? on serait dans le champs m?me de la parole et de ses effets, tel > que la citation qui t'est "venu ? l'esprit" (Dieu est inconscient) te l'a > indiqu?... nous ne serions pas dans ce qui a ?t? convenu comme ?tant un > champs de "communication", soit de quoi on parle, si de nous m?mes ou de > l'autre, d'o? l'importance du "laisserparler" en cabinet, car la parole > offre les fractures pour l'inconscient, structur? comme langage, les > signifiants n'?tant l? que porteur de signifi?s ? d?voiler. > > > > ----- Original Message ----- > From: "juan carlos basano" <rafael_escargot at hotmail.com> > To: <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Monday, June 18, 2007 3:01 PM > Subject: [Lutecium-group] sobre una visita de J-M.Lacan a la Republica > Argentina y al Per? > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > hola...que tal... > > les envio un articulo mio...escrito con otro nombre > > esta en esta direccion: > > http://www.descartes.org.ar/etexts-lezcano.htm > > si tienen alguna opinion o dato que dezconozco..por favor..haganmelo saber > > _________________________________________________________________ > MSN Amor: busca tu ? naranja http://latam.msn.com/amor/ > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > ------------------------------ > > Message: 5 > Date: Tue, 19 Jun 2007 05:22:07 -0700 (PDT) > From: Adrian Ortiz <adrortiz at yahoo.com> > Subject: [Lutecium-group] sobre una supuesta visita de J-M.Lacan a la > Republica Argentina y al Per? > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <648907.98970.qm at web39704.mail.mud.yahoo.com> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > Merci bien par votre science fiction, mais je crois que Lacan a Buenos > Aires il se faisait appeller Oscar Masotta. Bien a vous. Adrian Ortiz > > Adrian Ortiz, Buenos Aires. > adrortiz at yahoo.com > eidrianortiz at gmail.com > aortiz at psi.uba.ar > http://www.angelfire.com/ok/AdrianOrtizPoube > 54 11 1551064192 > 54 11 48133564 > > > ----- Original Message ---- > From: juan carlos basano <rafael_escargot at hotmail.com> > To: lutecium-group at lutecium.org > Sent: Monday, June 18, 2007 3:01:58 PM > Subject: [Lutecium-group] sobre una visita de J-M.Lacan a la Republica > Argentina y al Per? > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > hola...que tal... > > les envio un articulo mio...escrito con otro nombre > > esta en esta direccion: > > http://www.descartes.org.ar/etexts-lezcano.htm > > si tienen alguna opinion o dato que dezconozco..por favor..haganmelo saber > > _________________________________________________________________ > MSN Amor: busca tu ? naranja http://latam.msn.com/amor/ > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > ____________________________________________________________________________________ > 8:00? 8:25? 8:40? Find a flick in no time > with the Yahoo! Search movie showtime shortcut. > http://tools.search.yahoo.com/shortcuts/#news > > > > ------------------------------ > > Message: 6 > Date: Tue, 19 Jun 2007 14:48:50 +0200 > From: Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr> > Subject: [Lutecium-group] Re : sobre una supuesta visita de J-M.Lacan > a la Republica Argentina y al Per ? > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <C29D9D52.13C15%bing at club-internet.fr> > Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1" > > http://psy.francoarg.asso.free.fr/Conferences/Masotta/masotta.html > > > Le 19/06/07 14:22, ??Adrian Ortiz?? <adrortiz at yahoo.com> a ?crit > notamment?: > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Merci bien par votre science fiction, mais je crois que Lacan a Buenos > Aires > > il se faisait appeller Oscar Masotta. Bien a vous. Adrian Ortiz > > > > Adrian Ortiz, Buenos Aires. > > adrortiz at yahoo.com > > eidrianortiz at gmail.com > > aortiz at psi.uba.ar > > http://www.angelfire.com/ok/AdrianOrtizPoube > > 54 11 1551064192 > > 54 11 48133564 > > > > > > ----- Original Message ---- > > From: juan carlos basano <rafael_escargot at hotmail.com> > > To: lutecium-group at lutecium.org > > Sent: Monday, June 18, 2007 3:01:58 PM > > Subject: [Lutecium-group] sobre una visita de J-M.Lacan a la Republica > > Argentina y al Per? > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > > > hola...que tal... > > > > les envio un articulo mio...escrito con otro nombre > > > > esta en esta direccion: > > > > http://www.descartes.org.ar/etexts-lezcano.htm > > > > si tienen alguna opinion o dato que dezconozco..por favor..haganmelo > saber > > > > _________________________________________________________________ > > MSN Amor: busca tu ? naranja http://latam.msn.com/amor/ > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > > > ______________________________________________________________________________ > > ______ > > 8:00? 8:25? 8:40? Find a flick in no time > > with the Yahoo! Search movie showtime shortcut. > > http://tools.search.yahoo.com/shortcuts/#news > > > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > -- > Emmanuel Bing > > ? Paris : > RdC. - droite > 10 rue Alasseur > 75015 Paris > 01 64 07 75 57 > > dans la Brie : > La grange aux d?mes > 1 rue du 11 novembre > 77540 Voinsles > (Rozay en Brie) > 01 64 07 75 57 > > http://www.scytale.fr > http://www.atelier-bing.com > http://www.psychanalyse-77.com > > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > End of Lutecium-group Digest, Vol 31, Issue 74 > ********************************************** > -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nouveau site : http://germinalyse.blogspot.com/ * Nom du groupe : Germinalyse * Page d'accueil du groupe : http://groups.google.be/group/germinalyse?hl=fr * Adresse e-mail du groupe : germinalyse at googlegroups.com enfin : http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse

1 0

[Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 31, Issue 65
by d.tabellion＠aliceadsl.fr 19 Jun '07

19 Jun '07

lutecium-group-request at lutecium.org a ?crit : > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Re: g ? n ? tique & psychanalyse (V ? tor Oliveira Jorge) > 2. Re: Re : Ni juger, ni ha ? r, mais comprendre (kika) > 3. Re: RE : Re: RE : Noli Me Tangere (salade eternelle) > (sven noordman) > 4. RE : Re: Re : Ni juger, ni ha ? r, mais comprendre (lmme2010) > 5. RE : Re: Re : comprendre (lmme2010) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Mon, 18 Jun 2007 13:26:44 +0100 > From: V ? tor Oliveira Jorge <vojorge at clix.pt> > Subject: Re: [Lutecium-group] g ? n ? tique & psychanalyse > To: Frans Tassigny <frans.tassigny at gmail.com>, "maldoro at ifrance.com, > Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <C29C3894.E1FE%vojorge at clix.pt> > Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1" > > ?tes -vous d' accord avec l' affirmation que le ADN (ou DNA) est le grand > objet fetiche de notre temps?... > (Michael Thompson, THE REPRESENTATION OF LIFE, in VIRTUES ANS REASONS, > Oxford, Clarendon Press, 1997) > Cordialement > Vitor > > > On 18.06.07 12:23, "Frans Tassigny" <frans.tassigny at gmail.com> wrote: > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Un g?n?ticien ? l'Elys?e, pour quoi faire? >> >> http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/browse_thread/thr… >> /e6ac67bb5ac761d4?hl=fr >> >> suivi d'un commentaire du Pr.Foncin >> >> enfin nous avons le plaisir d'acceillir le Pr Henri Atlan dans nos membres >> >> cordial >> >> frans tassigny >> ps: j'ai remarqu? cet article >> http://groups.google.com/group/la-libraire-de-germinalyse/web/violence-et-l… >> rt-dans-le-dialogue-singulier >> > > > _________________________________________________________________ > V?tor Oliveira Jorge > Prof. Univ. Porto; investigador do CEAUCP > http://www.architectures.home.sapo.pt > http://configuracoes.planetaclix.pt > http://www.uc.pt/iauc/cea/membros/vjorge.html > blog: http://trans-ferir.blogspot.com/ > ________________________________________________________________ > > > > > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Mon, 18 Jun 2007 09:37:19 -0300 > From: "kika" <mariadsouza at terra.com.br> > Subject: Re: [Lutecium-group] Re : Ni juger, ni ha ? r, mais > comprendre > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <000f01c7b1a5$6ceadd00$8d00fea9 at all.com.br> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > Mme. Collet, si vous avez des pr?f?rences suivez-les. Des vos commentaires, > j'en passe, voil? vous n'?tes pas ma prof., je ne vous dois pas > d'obligeances. > > Et si vous tenez ? me retirer de la liste, ? force de votre sarcasme, et > bien vous l'avez r?ussi. Tant vous y serez, tant je ne serez pas. > > Bon profit. > > > ----- Original Message ----- > From: "Chantal Collet" <collet.chantal at 9online.fr> > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Monday, June 18, 2007 1:40 AM > Subject: [Lutecium-group] Re : Ni juger, ni ha ? r, mais comprendre > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > Dans cette si jolie for?t de Fontainebleau, quatre gar?ons jouaient .. Deux > d'entre eux ont ?t? aval?s par le sol sablonneux qui s'est effondr? sous > leurs pieds. Ils avaient entre 12 et 13 ans ... > > Perfidie du destin. Ch > > > Le 17/06/07 22:10, ? sven noordman ? <sevensone at yahoo.com> a ?crit : > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> tres belle reponse. >> >> kika <mariadsouza at terra.com.br> wrote: lutecium-group: Document interne >> > au > >> Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> douce Natalia, on pourrait pas penser ? errances, ici?... les chemins sont >> faits de cailloux aussi, non? qu'est-ce qu'on fait avec les pierres qu'on >> rencontre? et bien, certains en feront des silex, d'autre les lanceront >> contre les murs, d'autres lapideront les cailloux en joyaux, et d'autres >> > les > >> jetteront contre d'autres ou contre soi-m?me... et on retrouve l? les >> structures psychologiques sans beaucoup de difficult?s, non? >> >> alors les cailloux c'est une mati?re pr?cieuse, mais il y a des fois qu'il >> faut bien le dire... ;) >> >> bien s?r qu'?tre un signifiant haissable pour quelqu'un n'est pas >> > marrant... > >> il y en a ceux qui m'ont ?lue pour ce "poste", mais on fait recours ? >> > Lacan > >> et on se retrouve dans une autre position, comme tu dis celle >> d'(auto)analyse qui pourtant exige un certain parcours dans la vie et/ou >> dans une analyse personnelle, d'o? l'int?r?t de suivre une analyse >> personnelle avec un(e) psychanalyste ou plusieurs au long de sa vie... >> >> hier je cherchais la maxime de Lacan (Dieu est inconscient) et j'ai tomb? >> sur Lut?cium en 2003, un br?silien qui dit "Dieu c'est l'inconscient" en >> croyant avoir lav?rit? sous ses griffes, le dis-cours du Ma?tre qui n'est >> que l'inversion du dis-cours de l'hyst?rique, d'ailleurs... la g?nialit? >> > de > >> Lacan relevant de son manque de pr?judice, de son investissement >> intellectuel, de son int?lligence (interligare), mais surtout de son >> regard... aujourd'hui je me rappelais de la chanson "teachers leave us >> > kids > >> alone", le sarcasme ?tant une des "pierres" fondamentales de la >> "didactique"... et on se rappelle toujours d'Althusser, ma?tre m?me de la >> mort (de sa femme) position qu'il annon?ait dans une sc?ance de Lacan >> > (d?j? > >> t?rminal) quelques jours auparavant... alors dire "watch your words" c'est >> aussi un secours qu'on offre... >> >> et pour ne pas dire qu'on ne parle pas des pierres, c'est dommage qu'on ne >> laisse pas Fontaineblau en paix... tu pourrais organiser un meeting par >> exemple dimanche prochain, avec des fleurs, un spectacle de ballet, des >> lectures de po?sie, un moment de silence pour ?couter l'eau qui coule ;) >> >> >> >> ----- Original Message ----- >> From: "Natalia Milopolsky-Costiou" >> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" >> >> Sent: Sunday, June 17, 2007 12:05 PM >> Subject: [Lutecium-group] Ni juger, ni ha?r, mais comprendre >> >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Il se passent des choses! >> De retour (il pleut ? Paris, et ils n'arr?tent pas de mettre des trucs >> bizarres dans les douces fontaines du jardin de Luxembourg, comme si la >> simplicit? de leur beaut? initiale leur ?tait insupportable), et Lut?cium >> tremble, elle aussi... >> Quand on glisse dans le jugement, l'on ne parle que de soi-m?me. A >> comprendre donc, c'est ce que j'ai essay? de proposer ? Chantal. Sans cet >> exercice d'auto-analyse (accessible ? chaque-un ou presque), la >> compr?hension de l'autre est difficilement possible. Faut-il encore le >> vouloir de comprendre... Je suis donc d?sol?e pour cet ?garement >> > temporaire > >> de la pens?e lut?ci?nne, et j'esp?re, ch?re Kika, que malgr? tout tu va >> passer un bon dimanche, car chez toi il vient de commencer, n'est-ce pas >> ;))? >> >> >> Natalia Milopolsky-Costiou >> 6, rue de Savoie, 75006 Paris >> 01 44 41 01 43 >> 06 80 10 41 99 >> >> --------------------------------- >> Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! >> Mail >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> >> "cornouiller & frangipanier" >> >> --------------------------------- >> Park yourself in front of a world of choices in alternative vehicles. >> Visit the Yahoo! Auto Green Center. >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Mon, 18 Jun 2007 06:27:40 -0700 (PDT) > From: sven noordman <sevensone at yahoo.com> > Subject: Re: [Lutecium-group] RE : Re: RE : Noli Me Tangere (salade > eternelle) > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <805592.86302.qm at web52104.mail.re2.yahoo.com> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > > Le cri en quatorze traits > De trois oiseaux aquatiques > Controlait la reouverture > Des relais bais, blancs, noirs. > > Et pour memoire, l'abattement > Des quarante fleurs de truffier > S'essayerent a une belle fraternite > Qui esquissa leur comblement. > > L'apparition d'un Zebu valide > Crama le garcon des golfeuses > Et reunie leur revanche nouvelle. > > D'abord le barouffle > Puis le Galileen > La houaiche de toute facon. > > sven noordman > > Natalia Milopolsky-Costiou <namicost at yahoo.fr> wrote: > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Dans le rougeoiment de la pierre, > blanche fum?e, > puis noirceur de la cendre, > tout redevient,cycle ?ternel des ?l?ments, > l'homme construit son esp?rance. > > sven noordman a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Dressees comme de nouvelles cendres > Une dose evitable de gravitons > Toujours nobles pacifiques et redempteurs > Perpetuera une chaine sans cycles alienes. > > > Natalia Milopolsky-Costiou wrote: > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Avec des cailloux, l?homme a su construire des cath?drales.Pour b?tir haut, les polir en pav?s mosa?ques puis les aligner mais ne jamais oublier qu?il reste toujours une ar?te ? rectifier?. > Claude > > > sven noordman a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > l'eau qui goule > > En face d'une meche d'eau > Platement virale > La cabale mouille > Se repand, ruiselle. > > > > > --------------------------------- > Expecting? Get great news right away with email Auto-Check. > Try the Yahoo! Mail Beta. > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > Natalia Milopolsky-Costiou > 6, rue de Savoie, 75006 Paris > 01 44 41 01 43 > 06 80 10 41 99 > > --------------------------------- > Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > "cornouiller & frangipanier" > > --------------------------------- > Yahoo! oneSearch: Finally, mobile search that gives answers, not web links. > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > Natalia Milopolsky-Costiou > 6, rue de Savoie, 75006 Paris > 01 44 41 01 43 > 06 80 10 41 99 > > --------------------------------- > Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > "cornouiller & frangipanier" > > --------------------------------- > You snooze, you lose. Get messages ASAP with AutoCheck > in the all-new Yahoo! Mail Beta. > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Mon, 18 Jun 2007 15:30:44 +0200 (CEST) > From: lmme2010 <lmme2001 at yahoo.fr> > Subject: [Lutecium-group] RE : Re: Re : Ni juger, ni ha ? r, mais > comprendre > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <541781.54056.qm at web26012.mail.ukl.yahoo.com> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > > --- kika <mariadsouza at terra.com.br> a ?crit : > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Mme. Collet, si vous avez des pr?f?rences suivez-les. Des vos commentaires, >> j'en passe, voil? vous n'?tes pas ma prof., je ne vous dois pas >> d'obligeances. >> >> Et si vous tenez ? me retirer de la liste, ? force de votre sarcasme, et >> bien vous l'avez r?ussi. Tant vous y serez, tant je ne serez pas. >> >> Bon profit. >> >> >> ----- Original Message ----- >> From: "Chantal Collet" <collet.chantal at 9online.fr> >> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" >> <lutecium-group at lutecium.org> >> Sent: Monday, June 18, 2007 1:40 AM >> Subject: [Lutecium-group] Re : Ni juger, ni ha ? r, mais comprendre >> >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> >> Dans cette si jolie for?t de Fontainebleau, quatre gar?ons jouaient .. Deux >> d'entre eux ont ?t? aval?s par le sol sablonneux qui s'est effondr? sous >> leurs pieds. Ils avaient entre 12 et 13 ans ... >> >> Perfidie du destin. Ch >> >> >> Le 17/06/07 22:10, ? sven noordman ? <sevensone at yahoo.com> a ?crit : >> >> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> tres belle reponse. >>> >>> kika <mariadsouza at terra.com.br> wrote: lutecium-group: Document interne >>> >> au >> >>> Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> douce Natalia, on pourrait pas penser ? errances, ici?... les chemins sont >>> faits de cailloux aussi, non? qu'est-ce qu'on fait avec les pierres qu'on >>> rencontre? et bien, certains en feront des silex, d'autre les lanceront >>> contre les murs, d'autres lapideront les cailloux en joyaux, et d'autres >>> >> les >> >>> jetteront contre d'autres ou contre soi-m?me... et on retrouve l? les >>> structures psychologiques sans beaucoup de difficult?s, non? >>> >>> alors les cailloux c'est une mati?re pr?cieuse, mais il y a des fois qu'il >>> faut bien le dire... ;) >>> >>> bien s?r qu'?tre un signifiant haissable pour quelqu'un n'est pas >>> >> marrant... >> >>> il y en a ceux qui m'ont ?lue pour ce "poste", mais on fait recours ? >>> >> Lacan >> >>> et on se retrouve dans une autre position, comme tu dis celle >>> d'(auto)analyse qui pourtant exige un certain parcours dans la vie et/ou >>> dans une analyse personnelle, d'o? l'int?r?t de suivre une analyse >>> personnelle avec un(e) psychanalyste ou plusieurs au long de sa vie... >>> >>> hier je cherchais la maxime de Lacan (Dieu est inconscient) et j'ai tomb? >>> sur Lut?cium en 2003, un br?silien qui dit "Dieu c'est l'inconscient" en >>> croyant avoir lav?rit? sous ses griffes, le dis-cours du Ma?tre qui n'est >>> que l'inversion du dis-cours de l'hyst?rique, d'ailleurs... la g?nialit? >>> >> de >> >>> Lacan relevant de son manque de pr?judice, de son investissement >>> intellectuel, de son int?lligence (interligare), mais surtout de son >>> regard... aujourd'hui je me rappelais de la chanson "teachers leave us >>> >> kids >> >>> alone", le sarcasme ?tant une des "pierres" fondamentales de la >>> "didactique"... et on se rappelle toujours d'Althusser, ma?tre m?me de la >>> mort (de sa femme) position qu'il annon?ait dans une sc?ance de Lacan >>> >> (d?j? >> >>> t?rminal) quelques jours auparavant... alors dire "watch your words" c'est >>> aussi un secours qu'on offre... >>> >>> et pour ne pas dire qu'on ne parle pas des pierres, c'est dommage qu'on ne >>> laisse pas Fontaineblau en paix... tu pourrais organiser un meeting par >>> exemple dimanche prochain, avec des fleurs, un spectacle de ballet, des >>> lectures de po?sie, un moment de silence pour ?couter l'eau qui coule ;) >>> >>> >>> >>> ----- Original Message ----- >>> From: "Natalia Milopolsky-Costiou" >>> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" >>> >>> Sent: Sunday, June 17, 2007 12:05 PM >>> Subject: [Lutecium-group] Ni juger, ni ha?r, mais comprendre >>> >>> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> Il se passent des choses! >>> De retour (il pleut ? Paris, et ils n'arr?tent pas de mettre des trucs >>> bizarres dans les douces fontaines du jardin de Luxembourg, comme si la >>> simplicit? de leur beaut? initiale leur ?tait insupportable), et Lut?cium >>> tremble, elle aussi... >>> Quand on glisse dans le jugement, l'on ne parle que de soi-m?me. A >>> comprendre donc, c'est ce que j'ai essay? de proposer ? Chantal. Sans cet >>> exercice d'auto-analyse (accessible ? chaque-un ou presque), la >>> compr?hension de l'autre est difficilement possible. Faut-il encore le >>> vouloir de comprendre... Je suis donc d?sol?e pour cet ?garement >>> >> temporaire >> >>> de la pens?e lut?ci?nne, et j'esp?re, ch?re Kika, que malgr? tout tu va >>> passer un bon dimanche, car chez toi il vient de commencer, n'est-ce pas >>> ;))? >>> >>> >>> Natalia Milopolsky-Costiou >>> 6, rue de Savoie, 75006 Paris >>> 01 44 41 01 43 >>> 06 80 10 41 99 >>> >>> --------------------------------- >>> Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! >>> Mail >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> >>> "cornouiller & frangipanier" >>> >>> --------------------------------- >>> Park yourself in front of a world of choices in alternative vehicles. >>> Visit the Yahoo! Auto Green Center. >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> > > > > _____________________________________________________________________________ > Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail > > > > ------------------------------ > > Message: 5 > Date: Mon, 18 Jun 2007 15:41:07 +0200 (CEST) > From: lmme2010 <lmme2001 at yahoo.fr> > Subject: [Lutecium-group] RE : Re: Re : comprendre > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <807769.90532.qm at web26013.mail.ukl.yahoo.com> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > Bonjour :-) > > > Je recois vos lettres comme des sarcasmes et > > cela bien que je ne comprenne rien a ce que > > vous ecrivez ou racontez ; excepte que vous > > interpellez les personnes par leur nom de > > famille ce qui est tres agressif a mon oreille > > , j'ai l'impression que vous parlez exactement > > pour draguer tout ce qui bouge , il s'ensuit > > parfois sous des apparences de savoir des > > conneries plus gosse que moi . Vous avez > > plusieurs fois ecrit le mot nazi sans aucun > > rapport avec les lettres repondues , du moins > > a mon niveau de connaissance et cela > > m'INDISPOSE tres tres fort . > Si Chantal est professeur , elle n'a jamais > > publiquement dit qu'elle etait votre > > professeur et vous ne pouvez pas l'agresser si > > gentiment . A toutes les sauces pour un > > nombril cancereux et bien heureux comme le > > mien , et sans aucune diplomatie ,sachez que > > si vous quittez sous ce chantage , vous ne > > manquerez pas a ces Entres que j'aime chez > > Lutecium . Mais restez , il MEUH semble que > > vous n'avez jamais fini de vous mettre en > > saine . > > > june :-) + :-) > --- kika <mariadsouza at terra.com.br> a ?crit : > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Mme. Collet, si vous avez des pr?f?rences suivez-les. Des vos commentaires, >> j'en passe, voil? vous n'?tes pas ma prof., je ne vous dois pas >> d'obligeances. >> >> Et si vous tenez ? me retirer de la liste, ? force de votre sarcasme, et >> bien vous l'avez r?ussi. Tant vous y serez, tant je ne serez pas. >> >> Bon profit. >> >> >> ----- Original Message ----- >> From: "Chantal Collet" <collet.chantal at 9online.fr> >> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" >> <lutecium-group at lutecium.org> >> Sent: Monday, June 18, 2007 1:40 AM >> Subject: [Lutecium-group] Re : Ni juger, ni ha ? r, mais comprendre >> >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> >> Dans cette si jolie for?t de Fontainebleau, quatre gar?ons jouaient .. Deux >> d'entre eux ont ?t? aval?s par le sol sablonneux qui s'est effondr? sous >> leurs pieds. Ils avaient entre 12 et 13 ans ... >> >> Perfidie du destin. Ch >> >> >> Le 17/06/07 22:10, ? sven noordman ? <sevensone at yahoo.com> a ?crit : >> >> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> tres belle reponse. >>> >>> kika <mariadsouza at terra.com.br> wrote: lutecium-group: Document interne >>> >> au >> >>> Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> douce Natalia, on pourrait pas penser ? errances, ici?... les chemins sont >>> faits de cailloux aussi, non? qu'est-ce qu'on fait avec les pierres qu'on >>> rencontre? et bien, certains en feront des silex, d'autre les lanceront >>> contre les murs, d'autres lapideront les cailloux en joyaux, et d'autres >>> >> les >> >>> jetteront contre d'autres ou contre soi-m?me... et on retrouve l? les >>> structures psychologiques sans beaucoup de difficult?s, non? >>> >>> alors les cailloux c'est une mati?re pr?cieuse, mais il y a des fois qu'il >>> faut bien le dire... ;) >>> >>> bien s?r qu'?tre un signifiant haissable pour quelqu'un n'est pas >>> >> marrant... >> >>> il y en a ceux qui m'ont ?lue pour ce "poste", mais on fait recours ? >>> >> Lacan >> >>> et on se retrouve dans une autre position, comme tu dis celle >>> d'(auto)analyse qui pourtant exige un certain parcours dans la vie et/ou >>> dans une analyse personnelle, d'o? l'int?r?t de suivre une analyse >>> personnelle avec un(e) psychanalyste ou plusieurs au long de sa vie... >>> >>> hier je cherchais la maxime de Lacan (Dieu est inconscient) et j'ai tomb? >>> sur Lut?cium en 2003, un br?silien qui dit "Dieu c'est l'inconscient" en >>> croyant avoir lav?rit? sous ses griffes, le dis-cours du Ma?tre qui n'est >>> que l'inversion du dis-cours de l'hyst?rique, d'ailleurs... la g?nialit? >>> >> de >> >>> Lacan relevant de son manque de pr?judice, de son investissement >>> intellectuel, de son int?lligence (interligare), mais surtout de son >>> regard... aujourd'hui je me rappelais de la chanson "teachers leave us >>> >> kids >> >>> alone", le sarcasme ?tant une des "pierres" fondamentales de la >>> "didactique"... et on se rappelle toujours d'Althusser, ma?tre m?me de la >>> mort (de sa femme) position qu'il annon?ait dans une sc?ance de Lacan >>> >> (d?j? >> >>> t?rminal) quelques jours auparavant... alors dire "watch your words" c'est >>> aussi un secours qu'on offre... >>> >>> et pour ne pas dire qu'on ne parle pas des pierres, c'est dommage qu'on ne >>> laisse pas Fontaineblau en paix... tu pourrais organiser un meeting par >>> exemple dimanche prochain, avec des fleurs, un spectacle de ballet, des >>> lectures de po?sie, un moment de silence pour ?couter l'eau qui coule ;) >>> >>> >>> >>> ----- Original Message ----- >>> From: "Natalia Milopolsky-Costiou" >>> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" >>> >>> Sent: Sunday, June 17, 2007 12:05 PM >>> Subject: [Lutecium-group] Ni juger, ni ha?r, mais comprendre >>> >>> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> Il se passent des choses! >>> De retour (il pleut ? Paris, et ils n'arr?tent pas de mettre des trucs >>> bizarres dans les douces fontaines du jardin de Luxembourg, comme si la >>> simplicit? de leur beaut? initiale leur ?tait insupportable), et Lut?cium >>> tremble, elle aussi... >>> Quand on glisse dans le jugement, l'on ne parle que de soi-m?me. A >>> comprendre donc, c'est ce que j'ai essay? de proposer ? Chantal. Sans cet >>> exercice d'auto-analyse (accessible ? chaque-un ou presque), la >>> compr?hension de l'autre est difficilement possible. Faut-il encore le >>> vouloir de comprendre... Je suis donc d?sol?e pour cet ?garement >>> >> temporaire >> >>> de la pens?e lut?ci?nne, et j'esp?re, ch?re Kika, que malgr? tout tu va >>> passer un bon dimanche, car chez toi il vient de commencer, n'est-ce pas >>> ;))? >>> >>> >>> Natalia Milopolsky-Costiou >>> 6, rue de Savoie, 75006 Paris >>> 01 44 41 01 43 >>> 06 80 10 41 99 >>> >>> --------------------------------- >>> Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! >>> Mail >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> >>> "cornouiller & frangipanier" >>> >>> --------------------------------- >>> Park yourself in front of a world of choices in alternative vehicles. >>> Visit the Yahoo! Auto Green Center. >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> > > > > _____________________________________________________________________________ > Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers Yahoo! Mail > > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > End of Lutecium-group Digest, Vol 31, Issue 65 > ********************************************** > > Bonjour ? tous les lut?ciens! Se peut-il que dans un univers virtuel comme Lut?cium, les Lut?ciens, inspir?s de la m?me veine orient?e de la psychanalyse et de son discours, s'entre-d?chirent? Et bien c'est possible et je le regrette infiniment et douloureusement. Ou l'on voit bien comment, ce que j'appelle les "n?uds n?vrotiques" sont op?rants en son sein. On s'invective, se f?che, po?tise, ?labore, perlabore, avance et fait preuve de sa capacit? ? faire avancer et partager la reflexion (chacun la sienne, la n?tre). Mais de l? ? insulter, vouloir chasser l'un ou l'autre de la liste, s?gr?guer, exclure donc! Mais qui sommes-nous, pour que d'aucuns aient ce travers? Travailler et aimer disait Freud et bien travaillons et aimons. Le reste n'est que "bullshit" et compagnie. Il serait souhaitable que chacun balaie devant sa porte, pour un peu plus d'acceptation, d'humilit? et de tol?rance. Nous avons tous besoin de l'autre pour avancer. Avan?ons! Je vous appr?cie tous, j'ai besoin de vos lumi?res! M?me si je sais penser par moi-m?me, je crains toujours que ma pens?e ne soit pas assez ouverte, questionnante etc... Que Chantal, Natalia, Sven, BdF, Kika, Guy, Liliane et tous ceux que j'appr?cie soient remerci?s de leurs contributions. C'est par l'autre que je grandis, c'est pour cela que je vous aime, simplement. Denis. Ps: serai-je dogmatique ou id?ologue de la "grande fraternit?"? Un doux r?veur, un na?f plein d'illusions. Non, je tends vers l'humble humain que je souhaite ?tre... Un parfait imparfait!

1 0

[Lutecium-group] View this page "L'HOMME QUI MARCHE SOUS LA PLUIE, un psychanalyste avec Lacan"
by frans.tassigny＠gmail.com 19 Jun '07

19 Jun '07

bonjour, Pour faire suite ? ma s?rie lacan-x, dont le dernier ?tait lacan- jurions, voici un Lacan-Chaisseul gentillement forward? par Augustina ? qui d'ailleurs j'ai envoy? les fichiers son d'une interview de J.Chaisseul sur " Quarter Lacan" En effet le but n'est plus d'?crire de simples articles mais de pr?senter un v?ritable dossier aux collistiers de Lut?cium, celui-ci sera construit par un fichier audio ou vid?o et des fichiers textes explicqtifs ou innovants. cordialement frans tassigny Click on http://groups.google.com/group/germinalyse/web/lhomme-qui-marche-sous-la-pl… - or copy & paste it into your browser's address bar if that doesn't work.

2 1

[Lutecium-group] Feuchtersleben
by jmvauchez＠wanadoo.fr 19 Jun '07

19 Jun '07

Bonjour ? tous Je suis ? la recherche de documents bibliographiques sur le professeur Ernst von Feuchtersleben, qui aurait invent? le signifiant "psychose" Si quelqu'un a des r?f?rences ou des informations je serais tr?s int?ress? Bien a vous jean marie vauchez **

2 2

[Lutecium-group] Présentation du livre de Clavreul
by jacsib＠lutecium.org 19 Jun '07

19 Jun '07

1 0

[Lutecium-group] harmonie
by hdeserrey＠voila.fr 19 Jun '07

19 Jun '07

Abstract : Ni comme vertu ni comme valeur, l?harmonie ne fait plus l?accord entre nous. Comme crit?re de beaut?, elle r?f?re ? l?acad?misme ; comme vertu morale, elle sent le moisi conformiste, et comme id?al politique, noyau de l?illusion totalitaire d?une soci?t?-?tat transparente, elle est tenue d?sormais pour le mal radical. Mais en Chine, elle redevient une notion m?re du discours politique : faut-il y voir un recyclage de l?autoritarisme imp?rial, la cape vertueuse du despotisme oriental ? Ou la r?cup?ration d?une cat?gorie confuc?enne qui permette de penser la complexit? du rapport entre la norme et l?action que la notion mao?ste de contradiction ne pouvait saisir ? Apr?s un rappel du d?bat qui divise la sinologie fran?aise sur "un impensable politique", nous interrogerons les effets de la notion de Hexi? (harmonie) dans la cosmologie et la strat?gie politique chinoise ancienne. http://mediter.podemus.com/2007/06/lharmonie-post-etablie-ou-la-notion-de-h… L?auteur : Roland Depierre est Professeur de philosophie retrait?, ayant exerc? en lyc?e, ? l?IUFM des Pays de Loire ainsi qu?? l??tranger (Alg?rie, Chine : Shanghai, Canton). Il est charg? de cours de civilisation chinoise aux Universit?s de Nantes et d?Angers.

1 0