January 2008 - Topologos

[Lutecium-group] Psychoanalyst in NYC ?
by dthepaut＠sympatico.ca 22 Jan '08

22 Jan '08

Hi! Someone asked me for a analyst (lacanian-oriented) in NYC or New Jersey... Anybody on the list could help? Thanks David __________________________________ David Th?paut 1555, De la Visitation Montr?al, Qu?bec H2L 3C2 Canada Tel. : (+1) 514 522 - 8504 Cell. : (+1) 514 516 - 2608 (MTL)

3 2

[Lutecium-group] théorie lacanienne de l'amour !
by augustina.b＠free.fr 21 Jan '08

21 Jan '08

-------Message original------- De : augustina.b Date : 18/01/2008 13:36:48 A : effet freudien Sujet : fouahhhhhhhhhhhhhhhh Th?orie lacanienne de l'amour LE MONDE DES LIVRES | 17.01.08 | 12h50 Consultez les archives du journal, tous les articles parus dans "Le Monde" depuis 1987. Abonnez-vous au Monde.fr : 6? par mois + 30 jours offerts D?livr? en 1970-1971, le s?minaire de Jacques Lacan sur le semblant se pr?sente comme la deuxi?me ?tape d'une interrogation amorc?e par lui en 1958 sur les relations entre l'homme et la femme dans la soci?t? moderne. A travers une bonne transcription et l'ajout d'un index et d'un appareil critique, Jacques-Alain Miller s'est efforc?, pour la quatorzi?me livraison de ce s?minaire au long cours - dont onze volumes sont encore ? ?tablir -, de simplifier avec bonheur le style de son beau-p?re. On d?couvre ici un Lacan soucieux d'opposer le discours de l'inconscient - celui de la jouissance et de la r?p?tition ? l'?tat brut, inapte ? toute forme de semblant - ? un discours de la parade, de l'amour et donc du semblant, n?cessaire ? toute relation entre l'homme et la femme. Contrairement ? une tradition paternalocentriste de la psychanalyse, Lacan, influenc? ici par Jacques Derrida, tente de d?montrer que dans l'amour et le sexe les deux partenaires ne sont en aucune mani?re compl?mentaires. L'homme serait l'esclave du semblant, contraint, pour exister, ? exhiber sans cesse une virilit? qu'il ne contr?le pas, Tandis que la femme serait plus proche d'une ?preuve de v?rit?, d'une sorte d'?criture ou d' archi-?criture" qui lui permettrait d'?chapper au semblant. Aussi bien la femme est-elle alors "pas-toute", l? o? l'homme a besoin d'?tre un "au moins un", c'est-?-dire un "tout", ou, ? d?faut, un semblant du Tout. D'o? l aphorisme : "Il n'y a pas de rapport sexuel", ce qui veut dire, plus simplement, que la relation amoureuse n'est pas un rapport mais plut?t une lutte entre deux contraires, chacun en position dissym?trique en regard de l autre. Dans cette perspective, la femme n'est donc jamais l'incarnation d'une essence f?minine. Elle n'existe pas comme une totalit? invariante, identique ? elle-m?me de toute ?ternit?, pas plus que l'homme n'est un ma?tre qui parviendrait ? la dominer en se donnant l'illusion de sa toute-puissance. Lacan commence ici, sans le dire, ? r?pondre de fa?on diff?r?e ? Simone de Beauvoir en opposant implicitement sa formule - "La femme n'existe pas" - ? celle avanc?e en 1949 dans Le Deuxi?me Sexe : "On ne na?t pas femme, on le devient." Cette th?orie de l'amour, qui sera d?velopp?e plus largement dans le s?minaire Encore, en 1972-1973 (Seuil, 1975), permet ? Lacan de d?construire avec bonheur les vieux mythes de la domination masculine auxquels s'?tait ralli?e, par une psychologisation outranci?re du complexe d'?dipe, une bonne partie de la communaut? psychanalytique. Aussi bien r?pond-il ?galement aux critiques anti-oedipiennes qui commen?aient ? ?tre formul?es, par Gilles Deleuze et F?lix Guattari (L'Anti-?dipe, Minuit, 1972), contre les h?ritiers familialistes de Freud. DIFF?RENCE DES SEXES N?anmoins, cette th?orie ne l'aide pas ? saisir l'importance de la nouvelle interrogation sur l'identit? de genre (gender), contemporaine pourtant de son propre enseignement, et qui mettait en cause, comme l'avait fait Beauvoir, la m?me tradition essentialiste de la diff?rence des sexes. En t?moigne si n?cessaire sa r?cusation des travaux du grand psychanalyste Robert Stoller sur le transsexualisme, dont il vient de prendre connaissance Sans doute Lacan a-t-il besoin alors de contourner les innovations de l ?cole am?ricaine pour construire une logique de la sexuation qui, pour flamboyante qu'elle soit, finira par se transformer en une math?matisation dogmatique de la diff?rence sexuelle ? Le Mythe individuel du n?vros? (Seuil, 116 p., 12 ?) r?unit trois conf?rences donn?es par Lacan entre 1953 et 1956. Deux d'entre elles sont une r?ponse ? Claude L?vi-Strauss, qui avait compar? la cure psychanalytique ? la cure chamanistique, et la troisi?me est une intervention, in?dite ? ce jour, sur la fonction religieuse du symbole dans laquelle Lacan, ? l invitation du R?v?rend P?re Bruno, dialogue avec Mircea Eliade ? propos de Jean de La Croix. R?futant l'arch?type jungien, il tente de faire entendre ? son interlocuteur ahuri qu'aucune culture humaine ne peut ?tre pens?e comme plus primitive" qu'une autre puisqu'"un chien c?leste est tout autant un chien que le chien terrestre", l'un et l'autre ?tant nomm?s par le langage. D?sopilant ! E. Roudinesco AM-Augustina Bourrelly sous r?gime sarkozy Psychanalyste 01 42 05 05 05 http://www.effet-freudien.com

1 0

[Lutecium-group] Affligeant !
by feiferj＠free.fr 20 Jan '08

20 Jan '08

Non merci Liliane, sans fa?on pour les articles fa?on Nouvel Obs style condens?s du Reader Digest ?a me fait trop mal au ventre !!! Mais merci malgr? tout car par chance, plus loin se trouvent d'autres r?f?rences vraiment propres au questionnement... A dig?rer lentement. http://www.liberation.fr/transversales/weekend/304831.FR.php ou encore l? : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 at 2-3260,36-997727 at 51-997776,0.html Ceux-l? donnent vraiment envie de lire les auteur(e)s. Alain Corbin pour le dernier article et Ir?ne Th?ry, Fran?oise Th?baud... pour le premier. JP. samedi 19 janvier 2008 07:47 To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> cc: From: "Liliane Fainsilber" <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr> Subject: [Lutecium-group] Affligeant ! lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Il vaut la peine de lire cet article : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 at 2-3260,36-1000335 at 51-997776,0.html J'en suis afflig?e . Liliane. __._,_.___ _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

11 23

[Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 38, Issue 21
by perrin.isabelle＠free.fr 20 Jan '08

20 Jan '08

Le monde ne propose plus cet article, pourriez-vous m'en dire plus? Merci. Isabelle Le 20 janv. 08 ? 12:03, lutecium-group-request at lutecium.org a ?crit : > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > Today's Topics: > > 1. Re: Affligeant ! (Jean-Paul Kornobis) > 2. Re: RE : Re: Affligeant ! (Jean-Paul Kornobis) > 3. test (Jacques B. Siboni) > 4. test (Jacques B. Siboni) > 5. RE : Re: Affligeant ! (Natalia Milopolsky-Costiou) > 6. test (Jacques B. Siboni) > 7. Re: RE : Re: Affligeant ! (jean marie vauchez) > 8. L'amour aveugle, la haine plus lucide ? (Violaine Clement) > 9. Re: [Lutecium-group d'un sens ? l' autre (Jean-fran?ois Doucet) > > De : "Jean-Paul Kornobis" <jpkornobis at nordnet.fr> > Date : 19 janvier 2008 20:20:05 HNEC > ? : "Liliane Fainsilber" <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr>, "Groupe de > travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Objet : R?p : [Lutecium-group] Affligeant ! > R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org > > > > > Merci pour ce lien Liliane, c'est effectivement affligeant, > Roudinesco est en train de se ridiculiser toute seule, elle fait de > son ?go la mesure de ce qui est de l'ordre du bien pensant, on est, > avec elle, pas loin du pr?t ? porter que d?nonce "le gendre de > Lacan" (comme elle dit) dans sa double page du Lib? d'aujourd'hui. > Cordial > Jean-Paul Kornobis > ----- Original Message ----- From: "Liliane Fainsilber" <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr > > > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org > > > Sent: Saturday, January 19, 2008 7:45 AM > Subject: [Lutecium-group] Affligeant ! > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > Il vaut la peine de lire cet article : > http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 at 2-3260,36-1000335 at 51-997776,0.html > > > > J'en suis afflig?e . Liliane. > > > > > __._,_.___ > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > De : "Jean-Paul Kornobis" <jpkornobis at nordnet.fr> > Date : 19 janvier 2008 20:31:09 HNEC > ? : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org > >, "Liliane Fainsilber" <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr> > Objet : R?p : [Lutecium-group] RE : Re: Affligeant ! > R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org > > > > > Roudinesco, parce qu'elle n'a rien compris au sinthome (il n'est pas > possible de r?sumer le sinthome dans un mail), pr?f?re, m?langer > Lacan avec Derrida, parler ? propos de Stoller, "du grand > psychanalyste Robert Stoller" (il faut lire le livre de Castel "La > M?tamorphose impensable" Gallimard, 2003, pour se faire une id?e > juste de ce que raconte ce "grand psychanalyste"). Comme le dit > Liliane, c'est affligeant, mais la psychanalyse en a vu d'autres. > Cordial > Jean-Paul Kornobis > ----- Original Message ----- From: "penedo nicolas" <penedonicolas at yahoo.fr > > > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org > >; "Liliane Fainsilber" <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr> > Sent: Saturday, January 19, 2008 9:08 AM > Subject: [Lutecium-group] RE : Re: Affligeant ! > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Bonjour ? vous, > > Je ne vois pas ce qu'il y a d'affligeant dans cet article. Pourriez- > vous, s'il vous pla?t, vous montrer plus pr?cis ? > > Merci bien > Nicolas > > Florent Sarnette <florent.sarnette at gmail.com> a ?crit : lutecium- > group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Ch?re Liliane, > > Il y a quelques mois j'ai assist? ? une soutenance de th?se o? Madame > Roudinesco ?tait rapportrice, et je dois avouer que je fus tr?s > ?tonn? et > m?me att?r?, car elle est partie dans une croisade anti-lacanienne, en > disant, je cite : "Les Lacaniens hallucinent les concepts autour du > divan." > Elle a pass? au vitriol l'apport de Lacan sur le sinthome , et tout le > travail qu'il a fait sur Jyoce. Elle ne se pr?ocupait m?me plus de > la th?se > qu'elle ?tait cens? comment?. > Le week-end dernier j'ai assist? avec beaucoup de plaisir ? une > conf?rence > de Colette Soler. Comme beaucoup d'analyste, elle disait que la > dimension de > l'inconscient ?tait attaqu?e de toute part, par les scientistes et > autres > cognitivistes. > Honn?tement en lisant l'article de Roudinesco, je me dis que la menace > envers la psychanalyse ne va pas venir de l'exterieur, car avant que > les > cognivistes et autres neuropsychologues aient d?mont?s l'inconscient > et en > fait le tour, beaucoup d'eau aura coul?e sous les ponts; mais que > c'est > plut?t la psychanalyse elle m?me qui se fera du mal, avec des > articles d'une > telle m?prise. Qu'il y ait des th?ories, des divergences, oui, et tant > mieux, mais le m?pris et les attaques entres psychanalystes ? > travers les > concepts, ne pourra conduire la psychanalyse que vers son salut. > > 2008/1/19, Liliane Fainsilber > : >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> >> Il vaut la peine de lire cet article : >> http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 at 2-3260,36-1000335 at 51-997776,0.html >> >> >> >> J'en suis afflig?e . Liliane. >> >> >> >> >> __._,_.___ >> >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> > > > > -- > Florent Sarnette > http://flophotofolio.free.fr/ > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > Retrouvez toutes mes chroniques litt?raires sur le Blog de Menon : http://menon.canalblog.com/ > > --------------------------------- > GRATUIT : anti-virus et stockage illimit? avec Yahoo! Mail. Lib?rez > votre mail ! > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > De : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> > Date : 20 janvier 2008 09:06:21 HNEC > ? : Groupe de Travail Lutecium <lutecium-group at lutecium.org> > Objet : [Lutecium-group] test > R?pondre ? : jacsib at lutecium.org, Groupe de travail pour la > psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> > > > test > > > > > > De : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> > Date : 20 janvier 2008 09:17:24 HNEC > ? : Groupe de Travail Lutecium <lutecium-group at lutecium.org> > Objet : [Lutecium-group] test > R?pondre ? : jacsib at lutecium.org, Groupe de travail pour la > psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> > > > test > > > > > > De : Natalia Milopolsky-Costiou <namicost at yahoo.fr> > Date : 20 janvier 2008 11:13:41 HNEC > ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org > > > Objet : [Lutecium-group] RE : Re: Affligeant ! > R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org > > > > > Bonjour Roger, > > Je ne suis pas s?re que mes messages parviennent ? Lut?cium > (Jacques aussi semble perplexe), il peut s'agir d'une sorte > d'embouteillage d'id?es ;-). En tout cas je suis de votre avis, mais > tout en sachant que notre position, comme celle de David, restera ? > jamais ?trang?re, n'est-ce pas ;-))? > > Par ailleurs ceci est un test des r?sistance de mon ordinateur > > Roger BURTON <roger.burton at chello.be> a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Bonjour, > > Puis-je me permettre de rappeler que la r??criture est in?vitable. > M?me une retranscription de documents sonores, sans une codification > des > ?l?ments propres ? l'?nonciation (et encore ...), n'est qu'une > r??criture. > > C'est l'avis de Roudinette d'appeler ?a "simplification avec bonheur", > apr?s tout, n'est-ce pas, c'est bien dit venant de sa part ! > > Faut-il rappeler que ladite r??criture a commenc? du vivant de > Lacan, et > m?me qu'il l'a voulue. On peut bien croire qu'il savait ce qu'il > faisait, non ? > > Cessons de tirer sur le travail de JAM. Il fait partie du leg de > Lacan. > A travailler comme tout le reste (et c'est bien l'injonction premi?re > qui me retient chez lui: travaillez !). > > Et faisons circuler les diverses st?notypies, chose que JAM a quand > m?me > laiss? faire, non ? > Belle journ?e ? tous, > RB > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > Natalia Milopolsky-Costiou > 6, rue de Savoie, 75006 Paris > 01 44 41 01 43 > 06 80 10 41 99 > > --------------------------------- > Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers > Yahoo! Mail > > > > De : "Jacques B. Siboni" <jacsib at lutecium.org> > Date : 20 janvier 2008 11:26:10 HNEC > ? : Groupe de Travail Lutecium <lutecium-group at lutecium.org> > Objet : [Lutecium-group] test > R?pondre ? : jacsib at lutecium.org, Groupe de travail pour la > psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> > > > test > > > > > > De : jean marie vauchez <jmvauchez at wanadoo.fr> > Date : 20 janvier 2008 11:26:39 HNEC > ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org > > > Objet : R?p : [Lutecium-group] RE : Re: Affligeant ! > R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org > > > > > J'avais fais passer ce message qui n'a suscit? aucune r?action. J'en > conclue donc que les raisons de l'informatique, comme celle du coeur > sont ignor?es de la raison! Je le repasse donc pour v?rifier si il > passe. > > J'avoue ?tre tr?s int?ress? par la psychanalyse et par lacan en > particulier. Or l'un des points qui me sid?re toujours, c'est > l'intol?rance ? la critique des lacaniens alors que Lacan lui m?me > supportait tr?s bien la contradiction. J'ai lu cet article qui ne me > semble ni affligeant ni consternant et encore moins atroce. Bien s?r > il souligne un regard critique mais pourquoi utiliser de tels > qualificatifs? Un rien d'argumentation ou d'explications me feraient > peut ?tre comprendre ce que j'ai d? louper. > > Je ne vois pas la raison d'une telle rage. > > Tr?s cordialement > > jean marie vauchez > > > _____________________ > > > > > Natalia Milopolsky-Costiou a ?crit : > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Bonjour Roger, >> Je ne suis pas s?re que mes messages parviennent ? Lut?cium >> (Jacques aussi semble perplexe), il peut s'agir d'une sorte >> d'embouteillage d'id?es ;-). En tout cas je suis de votre avis, >> mais tout en sachant que notre position, comme celle de David, >> restera ? jamais ?trang?re, n'est-ce pas ;-))? >> Par ailleurs ceci est un test des r?sistance de mon ordinateur >> >> Roger BURTON <roger.burton at chello.be> a ?crit : >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Bonjour, >> >> Puis-je me permettre de rappeler que la r??criture est in?vitable. >> M?me une retranscription de documents sonores, sans une >> codification des ?l?ments propres ? l'?nonciation (et encore ...), >> n'est qu'une r??criture. >> >> C'est l'avis de Roudinette d'appeler ?a "simplification avec >> bonheur", apr?s tout, n'est-ce pas, c'est bien dit venant de sa >> part ! >> >> Faut-il rappeler que ladite r??criture a commenc? du vivant de >> Lacan, et m?me qu'il l'a voulue. On peut bien croire qu'il savait >> ce qu'il faisait, non ? >> >> Cessons de tirer sur le travail de JAM. Il fait partie du leg de >> Lacan. A travailler comme tout le reste (et c'est bien l'injonction >> premi?re qui me retient chez lui: travaillez !). >> >> Et faisons circuler les diverses st?notypies, chose que JAM a quand >> m?me laiss? faire, non ? >> Belle journ?e ? tous, >> RB >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> >> Natalia Milopolsky-Costiou >> 6, rue de Savoie, 75006 Paris >> 01 44 41 01 43 >> 06 80 10 41 99 >> --------------------------------- >> Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers >> Yahoo! Mail _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> >> > > > > > > > > De : Violaine Clement <violaine.clement at co-perolles.ch> > Date : 20 janvier 2008 11:51:49 HNEC > ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org > > > Objet : [Lutecium-group] L'amour aveugle, la haine plus lucide ? > R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org > > > > > Cher Jean-Marie Vauchez, > > Je ne sais pas comment Lacan supportait la contradiction de son > vivant, j'ai relu le chapitre 6 du s?minaire XX, o? il d?clare avoir > lu "avec la plus grande satisfaction" un livre qui a ?t? ?crit par > des gens qui l'ont lu avec "tellement d'amour(...), un amour dont le > moins qu'on puisse dire est que sa doublure habituelle dans la > th?orie analytique n'est pas sans pouvoir ?tre ?voqu?e." > > Et cela me rappelle aussi la r?ponse de Jacques Lacan ? une question > d'un jeune homme sur son transfert ? Freud ; Lacan r?pondit que son > transfert ? Freud ?tait un transfert n?gatif. > Ce jeune homme s'appelait Jacques-Alain Miller. > > Malgr? ce qu'on peut reprocher ? Madame Roudinesco, c'est en > historienne qu'elle pose la question ; cet article a le m?rite de > susciter le d?sir de lire le s?minaire, sans pol?miquer inutilement > sur la transcription de Jacques-Alain Miller, mais en rappelant la > situation : onze volumes encore ? ?tablir. > On ne peut qu'admirer le courage dudit Jacques-Alain Miller, de > poursuivre cette t?che ? laquelle il s'est engag?. Est-ce que les > critiques ne le poussent pas justement ? aller jusqu'au bout ? > > Violaine Cl?ment > > > Le 20 janv. 08, ? 11:26, jean marie vauchez a ?crit : > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> J'avais fais passer ce message qui n'a suscit? aucune r?action. J'en >> conclue donc que les raisons de l'informatique, comme celle du coeur >> sont ignor?es de la raison! Je le repasse donc pour v?rifier si il >> passe. >> >> J'avoue ?tre tr?s int?ress? par la psychanalyse et par lacan en >> particulier. Or l'un des points qui me sid?re toujours, c'est >> l'intol?rance ? la critique des lacaniens alors que Lacan lui m?me >> supportait tr?s bien la contradiction. J'ai lu cet article qui ne me >> semble ni affligeant ni consternant et encore moins atroce. Bien >> s?r il >> souligne un regard critique mais pourquoi utiliser de tels >> qualificatifs? Un rien d'argumentation ou d'explications me feraient >> peut ?tre comprendre ce que j'ai d? louper. >> >> Je ne vois pas la raison d'une telle rage. >> >> Tr?s cordialement >> >> jean marie vauchez >> >> >> _____________________ >> >> >> >> >> Natalia Milopolsky-Costiou a ?crit : >> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> Bonjour Roger, >>> >>> Je ne suis pas s?re que mes messages parviennent ? Lut?cium >>> (Jacques aussi semble perplexe), il peut s'agir d'une sorte >>> d'embouteillage d'id?es ;-). En tout cas je suis de votre avis, >>> mais tout en sachant que notre position, comme celle de David, >>> restera ? jamais ?trang?re, n'est-ce pas ;-))? >>> >>> Par ailleurs ceci est un test des r?sistance de mon ordinateur >>> >>> Roger BURTON <roger.burton at chello.be> a ?crit : >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> Bonjour, >>> >>> Puis-je me permettre de rappeler que la r??criture est in?vitable. >>> M?me une retranscription de documents sonores, sans une >>> codification des >>> ?l?ments propres ? l'?nonciation (et encore ...), n'est qu'une >>> r??criture. >>> >>> C'est l'avis de Roudinette d'appeler ?a "simplification avec >>> bonheur", >>> apr?s tout, n'est-ce pas, c'est bien dit venant de sa part ! >>> >>> Faut-il rappeler que ladite r??criture a commenc? du vivant de >>> Lacan, et >>> m?me qu'il l'a voulue. On peut bien croire qu'il savait ce qu'il >>> faisait, non ? >>> >>> Cessons de tirer sur le travail de JAM. Il fait partie du leg de >>> Lacan. >>> A travailler comme tout le reste (et c'est bien l'injonction >>> premi?re >>> qui me retient chez lui: travaillez !). >>> >>> Et faisons circuler les diverses st?notypies, chose que JAM a >>> quand m?me >>> laiss? faire, non ? >>> Belle journ?e ? tous, >>> RB >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> >>> Natalia Milopolsky-Costiou >>> 6, rue de Savoie, 75006 Paris >>> 01 44 41 01 43 >>> 06 80 10 41 99 >>> >>> --------------------------------- >>> Ne gardez plus qu'une seule adresse mail ! Copiez vos mails vers >>> Yahoo! Mail >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> >>> >>> >> >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> > > > > > > > De : Jean-fran?ois Doucet <jeanfd at ulrik.uio.no> > Date : 20 janvier 2008 12:02:57 HNEC > ? : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org > > > Objet : R?p : [Lutecium-group] [Lutecium-group d'un sens ? l' autre > R?pondre ? : Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne <lutecium-group at lutecium.org > > > > > Merci de votre courriel, cher Philippe, qui participe ? la > discussion sur > les questions de traduction c'est ? dire se m?le de ce qui le > regarde de > l?-bas au Far West, sans doute confront? que vous ?tes, justement, ? > la > question de la traduction ou de l'interpr?tation (si vous ?tes > francais de > langue maternelle comme je le suppose ). > Justement supposer, comme la phrase de E. Roudinesco que vous > commentez, > que ce qui a ?t? ?crit par l'un, peut sans probl?me ?tre ?crit par > l'autre > ou r??crit par l'autre, c' est dire du m?me coup qu'un sens passe d' > un > texte ? l'autre un peu comme le fameux Calorique des si?cles pass?s > qui > passait d' un corps (chaud) ? un autre corps (froid) avant que la > thermodynamique ne vienne mettre un peu de pr?cisions dans les > concepts. > Or, au si?cle de la cybern?tique, nous fonctionnons encore sur le > sch?ma > de l'?metteur et du r?cepteur entre lesquels passerait un sens > quelques > soit les interlocuteurs. Transpos? ? l'?criture, un sens passerait > ?galement d'un ?crivain ? un lecteur sans tenir compte que le lecteur > reconstruit un sens bien ? lui, la compr?hension se mesurant ? la > proximit? du texte ?crit et de ce qu' en a compris le lecteur. Dans > ces > conditions, changer le texte ?crit revient du m?me coup ? demander une > nouvelle compr?hension au lecteur sans garantie de conserver la m?me > distance entre les sens que l'auteur a donn? ? son texte et ce que le > lecteur en a compris. Or un m?me message, tout le monde le sait tr?s > bien, > peut-?tre compris de mani?re tr?s diff?rentes par diff?rents lecteurs, > l'id?al ?tant que les ?carts entre ce qu'ont compris les diff?rents > lecteurs d'un m?me texte soient le plus faible possible. Et > forc?ment, les > ?carts augmentent avec le nombre d'interpr?tations. > En l' occurence d'ailleurs, les st?notypies prises sur le vif par les > auditeurs des seminaires ne sont qu' un pis aller puisque la diction > (scansion des mots, intonations, silences sur lequel se fonde le > discours > etc ) participe ?galement au sens d'un s?minaire de J. Lacan. Que > pour des > raisons commerciales, on fasse un travail d'?dition sur le texte des > S?minaires comme l' a entrepris le beau-fils de J. Lacan, est, ? mon > sens, > tout ? fait louable. Mais l? encore, pour ce qui est du sens qu' a > voulu > transmettre J. Lacan dans ses seminaires, ce ne peut-?tre qu'un pis > aller > si, quittant des pr?occupations ?ditoriales ou commerciales, on > s'attache > ? la question du sens des doctrines couch?es sur le papier du texte. > Disons qu' il s' agit un peu, toute proportion gard?e, d' un travail > de > vulgarisation qui a son r?le ? jouer selon l'usage qu' on veut en > faire. > Pour ceux qui veulent aller au fond des choses, il est difficile d' > admettre que l' un peut ?crire ? la place de l' autre dans la mesure > o?, > justement, la psychanalyse montre bien qu'il existe bel et bien une > mani?re individuelle d' agencer les mots ? l' aide soit de la voix > soit de > la plume. L' admettre serait, ? mon sens, rater l'introduction de "l' > organisation des signifiants "au cours du XX?me si?cle dans les > consid?rations sur le sens des messages communiqu?s entre ?tres > humains. > Bien cordialement > Jean-francois Doucet > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Hello Mme Fainsilber, >> >> J'ai l'impression de me meler un petit peu de ce qui ne me regarde > pas, >> car vous ecrivant du far west (Californie), je n'ai pas le plaisir >> des > malentendus etant donne que le travail clinique lacanien rencontre ici > surtout de sourdes oreilles. Cependant, je voudrais simplement > commenter > cette phrase: >> "....qu'elle peut ? ce point m?connaitre l'importance du style > puisque, >> selon elle, ce qui a ?t? ?crit par l'un, peut sans probl?me ?tre >> ?crit > par l'autre ou r??crit par l'autre." >> N'est ce pas la le theme meme des echanges precedents sur la > traduction, >> qu'un ecrit, en effet, [dans une langue] puisse "etre ecrit ou >> reecrit > par l'autre [langue/ de l'autre langue/dans l'autre langue]?" >> Peut-on se demander si, ce qu'il ya d'affligeant pour ne pas dire >> d'impossible dans l'affirmation de Mme Roudinesco ne rencontre pas, > peut-etre, la contradiction intrinseque a la parole, qui > m'authoriserai > a re-ecrire et par la traduire ce que je j'entends: >> "...ce qui a ?t? ?crit par l'un, peut par cents probl?mes ?tre ?crit > par >> l'autre ou r??crit par l'autre." :) >> Philippe Gendrault, San Francisco >> >> Liliane Fainsilber <Liliane.Fainsilber at wanadoo.fr> wrote: >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Cher Jean-Pierre, j'ai du provoquer un malentendu car la phrase qui >> m'a > profond?ment afflig?e et surtout fait bondir c'est celle qui porte sur > le >> fait que Miller, selon Roudisnesco, va "simplifier avec bonheur le >> style > de son beau-p?re". >> Ce qu'il y a de certain c'est que plus que jamais il faut continuer ? > conserver pr?cieusement et ? faire circuler les st?notypies des > s?minaires >> de Lacan. D?j? je constate que les jeunes analystes et les >> ?tudiants ne > se >> r?f?rent plus tellement ? elles et se contentent de lire et de > travailler >> les s?minaires "officiels" ?dit?s au seuil, n?gligeant tout ce qui >> fait > la >> valeur de des ?nonciations de Lacan, dans ses premiers balbutiements, > dans >> sa fraicheur primesauti?re, avec ces rat?s et ces reprises, ce qui >> fait > la >> richesse de cette toute premi?re ?mergence du savoir inconscient >> venant > au >> jour. >> Pour le reste, je dois vous avouer que je ne l'ai pas lu, car je >> pr?f?re > quand m?me lire le s?minaire dans le texte, mais c'est sa lecture ? > elle > et sans doute doit-elle ?tre, en tant que telle, respect?e. Pourtant > je > ne >> me retrouve gu?re dans ce qu'Elisabeth Roudisnesci ?crit sur la >> psychanalyse et de la psychanalyse. En tout cas, c'est surprenant de > voir >> qu'elle peut ? ce point m?connaitre l'importance du style puisque, >> selon > elle, ce qui a ?t? ?crit par l'un, peut sans probl?me ?tre ?crit par > l'autre ou r??crit par l'autre. ( Il ne m'arrive pas souvent d'?tre en > d?saccord avec ce que vous ?crivez. Amicalement. Liliane. >> >> ----- Original Message ----- >> From: "Jean-Pierre Feifer" >> To: "Liliane Fainsilber" >> ; "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" >> Sent: Saturday, January 19, 2008 4:15 PM >> Subject: Re: [Lutecium-group] Affligeant ! >> >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> >> Non merci Liliane, sans fa?on pour les articles fa?on Nouvel Obs >> style > condens?s du Reader Digest ?a me fait trop mal au ventre !!! Mais > merci > malgr? tout car par chance, plus loin se trouvent d'autres r?f?rences > vraiment propres au questionnement... A dig?rer lentement. >> >> http://www.liberation.fr/transversales/weekend/304831.FR.php >> >> ou encore l? : >> >> http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 at 2-3260,36-997727 at 51-997776,0.html >> >> Ceux-l? donnent vraiment envie de lire les auteur(e)s. Alain Corbin >> pour > le dernier article et Ir?ne Th?ry, Fran?oise Th?baud... pour le > premier. >> >> JP. >> >> samedi 19 janvier 2008 07:47 >> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" >> cc: >> From: "Liliane Fainsilber" >> >> Subject: [Lutecium-group] Affligeant ! >> >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> >> Il vaut la peine de lire cet article : >> http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 at 2-3260,36-1000335 at 51-997776,0.html >> >> >> >> J'en suis afflig?e . Liliane. >> >> >> >> >> __._,_.___ >> >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> >> --------------------------------- >> Never miss a thing. Make Yahoo your homepage. >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> > > > -- > Jean-fran?ois Doucet > Novum corpus : http://www.jf-doucet.com/ > Web site : http://www.jf-doucet.com/approche/ > Webgroup :http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ > Weblog : http://www.20six.fr/Pensees-fugitives > > > > > > > > > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

1 0

[Lutecium-group] test
by jacsib＠lutecium.org 20 Jan '08

20 Jan '08

test

1 0

[Lutecium-group] test
by jacsib＠lutecium.org 20 Jan '08

20 Jan '08

test

1 0

[Lutecium-group] test
by jacsib＠lutecium.org 20 Jan '08

20 Jan '08

test

1 0

[Lutecium-group] Expérience
by bdf＠deflorence.com 18 Jan '08

18 Jan '08

L'exp?rience mise en place par David Th?paut ne peut que s'av?rer, ? mon avis, fructuseuse, puisque justement, il s'agit d'une exp?rience, ? savoir jusqu'o? et de quelle mani?re on peut aller dans ces histoires de traductions/transpositions. Si ?a ne marche pas, h? bien on saura que ?a ne marche pas. Que je sache, cette d?marche n'a pas de pr?c?dent en milieu universitaire. A-t-elle m?me ?t? tent? en cartel par des analystes? Fink est le seul, l'officiel, traducteur de Lacan en anglais. Pareil pour Stratchley concernant la traduction de Freud en Anglais (laquelle est tellement boiteuse que l'?diteur de la S.E. en 18 volumes a du se fendre d'un gros pr?avis). Pour ma part, je souhaite bonne chance ? David Th?paut pour dans cette exp?rience, et qui pourrait s'av?rer ?tre un nouveau rapport ? la traduction de textes concernant la chose freudienne. En esp?rant qu'il nous fera un compte rendu, en temps voulu. === BdF www.deflorence.com www.jackandbruno.com ===

3 2

[Lutecium-group] "le complexe de la mère"
by Liliane.Fainsilber＠wanadoo.fr 16 Jan '08

16 Jan '08

Bonjour ? tous, Quelqu'un aurait-il une id?e o? je pourrais trouver cet article de J. Picard ? J'aimerais bien pouvoir le lire car, dans le droit fil de cette intervention, Lacan ?voque ce qu'il appelle "le complexe de la m?re" pour l'opposer au complexe d'Oedipe et cette approche pourrait bien, par un solide retour en arri?re et nomm?ment avec ce que Freud d?crivait comme ?tant le pr?-oedipe, nous permettre de remettre en cause ce que certains analystes, de nos jours, appellent une "nouvelle ?conomie psychique" ou encore des "n?osujets". Autrement dit il n'y aurait donc rien de bien nouveau sous le soleil de la psychanalyse. Ceci dit j'aimerais bien pouvoir lire cet article et ?ventuellement prendre appui sur lui. Intervention sur l'expos? de J. Picard ? M?canismes n?vrotiques dans les psychoses : odipe, homosexualit?, th??tralisme hyst?rique et perversit? ?, paru dans l'?volution Psychiatrique, 1937, fascicule IV, pages 87 ? 89. Amicalement. Liliane Fainsilber. P.S; Je mets ce texte de Lacan en fichier joint. Le go?t de la psychanalyse : http://www.le-gout-de-la-psychanalyse.fr/

3 4

[Lutecium-group] meilleurs voeux pour 2008
by jacsib＠lutecium.org 15 Jan '08

15 Jan '08

Cher tous, Je vous adresse mes meilleurs voeux pour 2008. Nous sommes 610 ? ?tre inscrits sur le groupe de travail Lutecium, et je pense qu'on peut dire que la tenue des interventions est bien satisfaisante et qu'elles se font globalement dans le respect des sensibilit?s de chacun. J'en profite ?galement pour souhaiter bonne chance ? notre branche californienne "Lutecium Psychonanalytic Training Group" qui vient de d?marrer sa deuxi?me session d'enseignement. Il est ?galement temps de renouveler votre soutien financier au groupe de travail car le serveur ne fonctionne qu'avec les fonds que vous voulez bien lui apporter. Les montants actuels permettent ? peine de couvrir une partie des frais. Si le nombre de participants augmentait nous pourrions passer de l'adsl au dsl ce qui permettrait d'augmenter la vitesse de chargement des fichiers et autres donn?es vers ceux qui les demandent, et de ne pas g?n?rer les files d'attente actuelles. J'ai ?galement plusieurs cdroms de contributions que je n'ai pas le temps de mettre en ligne, ce qui est bien dommage. Toute contribution est la bien venuem puisque l'abonnement standard est de 100 euros, mais m?me 10 euros rapport?s ? 600 personnes r?soudrait pas mal de difficult?s. Pour le renouvellement du soutien financier: http://www.lutecium.org/Help_Us_fr.html Bien amicalement Jacques -- Dr. Jacques B. Siboni mailto:jacsib at Lutecium.org 8 pass. Charles Albert, F75018 Paris, France Tel: +33 142 287 678 Fax: +33 951 720 069 Home Page: http://jacsib.lutecium.org/

4 4