April 2007 - Topologos - lutecium.org

[Lutecium-group] Fwd: [Seniorpsy] on dit que pour être psychanalyste...
by frans.tassigny＠gmail.com 04 Apr '07

04 Apr '07

bonsoir, d'autres avis sont les bienvenus vous pouvez me r?pondre personnellement cordial ft ---------- Forwarded message ---------- From: http://www.qwarkpsy.eur.st/ <frans.tassigny at gmail.com> Date: 4 avr. 2007 10:34 Subject: [Seniorpsy] on dit que pour ?tre psychanalyste To: frans.tassigny at gmail.com une question ? vous poser? on dit que pour ?tre psychanalyste il faut faire sa propre psychanalyse? mais ne risque t on pas d'?tre d'une part influenc?s par les courants ?tudi?s durant des ann?es et d'autre part, d'influencer l'analys? ? travers nos observations sur notre inconscient? un risque de lui attribuer sans le savoir nos propres m?canismes inconscients et de l'induire en erreur... ? eh bien si les psychanalystes influen?aient avec leur inconscient ce serait sans doute bien.. car bien plut?t que d'?tre le lieu de tous les conflits il est aussi celui de plus de libert?.. du non-identique dirait Adorno.. h?las les psychanalystes influencent fid?lement ? la th?orie ? l'?tabli - et toutes ces soi-disant n?cessit?s incontournable pour accomplir sa vie.. mais la vie ?gale pour eux la soci?t? fut-elle une soci?t? d?lirante..mal en point - ah oui j'ai oubli? mal en point parce que l'image du p?re d?clinante - l'autorit? dissolue - d?rive pulsionnelle de pauvres gens sans limites... sans toute fois ne pas oublier en m?me temps ( mais cela reste occulte) que c'est cette soci?t? des "vrais" p?res qui nous y a conduit.. vous savez l'intelligence des 68 tards embourgeois?s..des cercles, des ?coles et instituts fid?lement rentr?es dans les rangs.. en d?non?ant le narcissisme ravageant des tous ceux qui ont rat?s leur Oedipe.. pour cela je pense comme Freud ( quel audace) : "la psychanalyse est la peste.." surtout quand elle se pose comme conscience morale ?manant du centre du 5-6 et 7 arrondissements. .. surtout les femmes , en tout cas la majorit?.. surtout en France.. continuent au gr? de soi-disant f?minisme ? roucouler devant la puissance phallique des m?les .. ou oui je sais le phallus est pour les deux.. TINTIN... la hi?rarchie se maintient avec respect.. elles baissent les yeux.. je cite : Guid?e par un id?al de ma?trise coh?rente du r?el par un moi unifi?, la psychanalyse serait ainsi d?pass? dans sa capacit? ? cerner l'?volution du moi. elle serait incapable de comprendre le mode de rapport ? soi que les sujets d?veloppent avec l'effritement des r?les traditionnels et passerait ? c?t? de la "fluidification communicationnelle" de l'identit? personnelle en raison de sa conception auto-r?f?rentielle de la psych?." vous remarquez l'emploi du conditionnel.. et sans doute fait-il en discuter - mais pour s?r il ne peut y avoir de retour ..aux traditions, victimes des conceptions identitaires.. pour s?r les psychanalystes d'aujourd'hui en France ignorent d'autres voies possibles.. des voies prenant origines dans ce contre quoi tout le syst?me analytique s'est construit et se d?fend.. vaste suggestion ? long cour.. pour reprendre Roustang.. le probl?me pour reprendre quelqu'un d'autres est qu'? force de sugg?rer en finit par le devenir.. et d'y croire.. soyez en s?r - je reste convaincu qu'il faut de l'autorit?.. mais une autorit? qui n'est pas victime de ces suggestions ni qui se r?sume pauvrement aux identit?s propos?es.. comme le must de la r?alisation de soi.. mais pour le dire franchement, mon analyste ?tait le plus libre parmi mes th?rapeutes.. seulement il n'affirmait pas en public la doctrine et finalement il s'est (re)tir? sur un bateau.. les psychanalystes sont un peu comme des consultants - des gens qui auraient aim?s ?tre artistes ? certains le sont, mais ils se taisent et pas qu'en s?ance.. kreitlow at club-internet.fr -- Envoy? par http://www.qwarkpsy.eur.st/ dans Seniorpsy <http://franstassigny.blogspot.com/2007/04/on-dit-que-pour-tre-psychanalyste…>le 4/04/2007 08:32:00 PM -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nv site : www.qwarkpsy.eur.st/

1 0

[Lutecium-group] Fwd: [Psychanalyse] La mutation du lien social
by frans.tassigny＠gmail.com 03 Apr '07

03 Apr '07

bonjour, Voici une piste ? la r?flexion de sven ? propos de "l'humanisme" qui il me semble ne cesse pas de "muter" de Fromm ? Zizek ,que sais-je ? cordial ft ---------- Forwarded message ---------- From: http://www.qwarkpsy.eur.st/ <frans.tassigny at gmail.com> Date: 3 avr. 2007 00:56 Subject: [Psychanalyse] La mutation du lien social To: frans.tassigny at gmail.com [http://1libertaire.free.fr/MutationduSocial01.html] Origine : http://www.freud-lacan.com/articles/article.php?id_article=00621 ------------------------------ Nous ferons ici (1) l'hypoth?se que nous assistons depuis une - ou tout au plus deux - dizaine d'ann?es ? une mutation in?dite de l'organisation du lien social. Ce serait cette subversion sans pr?c?dent ? quoi nous pouvons attribuer la responsabilit? de la perte des rep?res ? laquelle nous assistons, de m?me que les difficult?s de r?ajustement dont nous avons sans cesse des ?chos au travers des avatars de la vie collective. Identifier la structure de cette mutation devrait nous permettre d'?viter aussi bien le mirage des lendemains qui chantent que l'illusion pessimiste de ceux qui voient dans nos changements les signes de notre d?cadence. Nous pensons en effet qu'optimisme et pessimisme sont aujourd'hui deux belv?d?res cyclop?ens qui restent en-de?a des enjeux que nous avons ? prendre en compte, faute de quoi nous resterons sans moyens pour relever le d?fi auquel notre monde nous convoque. Car - et c'est une premi?re remarque - cette mutation est d'abord un fait dont nous pouvons bien s?r nous tenir pour responsables, dans la mesure o? elle est la suite logique d'une ?volution dans nos propres fonctionnements collectifs, amorc?e depuis maintenant plusieurs si?cles, mais dont il faut surtout rep?rer le caract?re ac?phale, car elle n'est pas tributaire d'une quelconque volont? d?lib?r?e. Nous tenterons en revanche de faire percevoir ? quel point cette mutation contamine l'ensemble du champ social et, faute d'?tre identifi?e laisse par exemple les enseignants mettre en cause les parents et vice versa, alors qu'ils sont tous deux emport?s par elle, ceci n'emp?chant d'ailleurs nullement certains de profiter habilement de cette nouvelle donne pour en faire une modalit? de fonctionnement ?conomique et une abondante source de profits. Une seconde remarque s'impose pour indiquer que si nous ?voquons ici le terme presque galvaud? - tant il est utilis? - de mutation, c'est en r?f?rence ? la th?orie des catastrophes, o? la mutation proc?de non d'une coupure radicale, mais r?sulte surtout du cumul de changements minimaux entra?nant subitement la transformation compl?te de la perception. Il n'emp?che qu'en fin du compte, cette mutation op?re, et le changement de perception est ? ce point important et d?terminant que nous pouvons le comparer, par exemple, au d?placement de lecture qu'a entra?n? le fait de prendre en compte que c'?tait la terre qui tournait autour du soleil et non l'inverse. Une troisi?me remarque pr?liminaire pour pr?ciser en quoi tout ceci concerne le psychanalyste. Il pourrait en effet ne pas aller de soi que, quittant ainsi le cabinet et sa pratique du divan, ce pr?tendu sp?cialiste de la psyche - de l'inconscient et du transfert - extrapole ses concepts pour appr?hender ce qui se passe dans la soci?t? qui est la sienne. Les r?serves ne manqueront d?s lors pas, certaines d'ailleurs justifi?es et m?ritant notre attention, d'autres, en revanche, davantage signes de frilosit?, visant d?s lors surtout ? mettre du plomb dans l'aile ? ce qui pourrait venir d?ranger les habitus de penser. N?anmoins, en quelques mots, pr?cisons ? cet ?gard deux points d'une importance majeure. D'abord, que ce qui autorise l'analyste ? s'int?resser autrement ? cette question du social, c'est sans aucun doute le fait de constater que si Freud avait une conception, dont nous pouvons dire dans l'apr?s coup qu'elle ?tait celle d'un inconscient familial - oedipien -, Lacan nous a amen?s ? rep?rer en quoi la d?couverte de Freud ?tait pure et simple cons?quence du fait que nous sommes des ?tres parlants - des parl?tres, comme il le disait. Ceci aboutit ? lire l'inconscient dans un registre beaucoup large que celui de la famille. Nous pouvons ainsi le suivre lorsqu'il avance que ? l'inconscient, c'est le social ?. Mais, si tel est le cas, il va alors de soi que nous sommes contraints ? prendre la mesure de cette mutation du lien social, puisque les changements qui op?rent ? l'intersection de la singularit? subjective et du social ne peuvent qu'avoir des effets sur la construction de la subjectivit? et donc, ?videmment, sur la clinique. Ensuite, que si la psychanalyse a la pr?tention de lire l'appareil psychique, elle ne peut exclure d'appr?hender comment et en quoi une soci?t? quelconque interf?re - ou pas - dans la construction de ce dit appareil. Avan?ons ici simplement que chaque soci?t? a toujours eu la charge de construire la fiction qui soutient chacun de ses membres dans la possibilit? de transmettre les conditions n?cessaires pour pouvoir y prendre sa place. Ainsi, les rituels de passage ? l'?ge adulte n'ont jamais eu d'autre fonction que d'instituer des moments o? chaque sujet, individuellement, se voyait reconnu dans son trajet par l'organisation collective ? laquelle il appartenait. Nous verrons comment il n'est pas impossible que notre soci?t? se dispense de cette t?che et contrevienne de ce fait ? ce dispositif s?culaire. Tentons maintenant d'articuler cette mutation. Nous avancerons la th?se selon laquelle nous assistons effectivement, et bien qu'elle se passe majoritairement ? notre insu, ? une mutation in?dite du lien social, dans la mesure o? celui-ci ?tait organis? par la pr?sence, ? tous les endroits du syst?me, d'une position d'ext?riorit?, d'une place d'exception, d'une transcendance. Que ce soit l'Etat, le chef, le p?re, le roi, le pr?sident, le ma?tre..., ce qui caract?risait l'organisation collective d'hier, - et sans bien s?r annuler les modifications consid?rables qui ont pr?valu aux grands changements sociaux enregistr?s dans l'Histoire -, c'?tait la permanence de la reconnaissance collective - par le collectif aussi bien que par chacun de ses membres - d'une place diff?rente, ext?rieure ? l'ensemble, et pr?valente de ce fait, conf?rant donc les oripeaux de l'autorit? ? celui ou celle qui occupait cette place, et lui assurant d'embl?e la l?gitimit?. Celle-ci allait donc de soi, m?me si le fait d'occuper cette place pouvait ?tre l'objet de litiges incessants. . Nous dirions volontiers avec Marcel Gauchet (2) que nous avons quitt?, au cours de cette derni?re d?cennie, un mod?le de soci?t? o? la place d'ext?riorit? - la transcendance - ?tait inscrite - soit parce qu'elle ?tait en conformit? avec le mod?le religieux de l'h?t?ronomie, soit parce que, bien que ce mod?le f?t combattu et en d?clin, la place restait encore inscrite, vu que son empreinte continuait ? persister suffisamment dans le collectif. Nous sommes aujourd'hui, en revanche, pass?s - sans rupture apparente, presqu'insensiblement - ? un fonctionnement collectif qui s'est ?mancip? de la r?f?rence ? une position d'ext?riorit? ou de transcendance, signant ainsi ce que d'aucuns ont appel? "l'acte de d?c?s d'une soci?t? hi?rarchique" (3). Un tel mode de fonctionnement porte ?videmment ? cons?quences. Ce n'est pas le lieu ici de les d?crire exhaustivement. Mais indiquons simplement que, de ce fait, c'est la diff?rence de places elle-m?me qui appara?t comme devenue incongrue. Si d'embl?e la lecture de l'organisation sociale ne reconna?t plus comme allant de soi l'existence d'une place transcendante, toute position qui pr?tendrait relever de cette place et s'en l?gitimer se trouve ?videmment devenue obsol?te. Mais dans un second temps, c'est tout discernement entre des places diff?rentes - qui risquerait toujours d'impliquer un tant soit peu une hi?rarchie - qui se voit invalid?. Cette fin de la transcendance n'est pas pour autant synonyme d'anomie, car nous pouvons rep?rer que c'est un autre r?gime symbolique de la vie collective qui est en train de se constituer aujourd'hui. En effet, dans le m?me mouvement, se substitue au r?gime d'hier un autre type de lien social. Pour saisir la structure de ce changement, nous proposons de reprendre le paradoxe de Russell, et d'avancer que nous sommes pass?s d'un mode de fonctionnement qui se pr?sentait comme consistant et incomplet, pour nous organiser selon un r?gime qui se veut complet et qui est de ce fait inconsistant. Rappelons rapidement que jusqu'? G?del, tous les scientifiques croyaient pouvoir mettre le monde en th?or?mes, en raisonnements sans faille, comme on pratique en math?matique ordinaire. Mais en 1931, G?del d?montre, d'une part, qu'il se peut que, dans certains cas, on puisse d?montrer une chose et son contraire, ce qu'il d?finit par inconsistance, d'autre part qu'il existe des v?rit?s math?matiques qu'il est impossible de d?montrer, et c'est alors l'incompl?tude. Russell, quant ? lui, s'est int?ress? ? la contradiction que g?n?re la th?orie des ensembles, et plus particuli?rement de l'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-m?mes. Ainsi en est-il de la phrase bien connue selon laquelle "tous les cr?tois sont des menteurs". Si Epim?nide qui la prononce est lui-m?me un cr?tois, il faut en tirer la conclusion qu'il est un menteur, mais alors quelle valeur a la phrase qu'il a ?nonc?e ? Ce que ce type de paradoxes a fait ?merger, c'est que nous devions faire forc?ment un choix entre un ensemble consistant mais qui supposait l'incompl?tude, puisqu'un de ses ?l?ments devait en ?tre exclu, (Epim?nide ne peut ?tre un menteur lorsqu'il prononce la formule), ou un ensemble complet mais alors frapp? d'inconsistance, dans lequel des v?rit?s se contredisent radicalement. (Epim?nide est un menteur selon la formule, mais il n'est pas un menteur quand il l'?nonce). Choix forc? donc entre incompl?tude et consistance d'une part, ou compl?tude et inconsistance d'autre part, voil? ce que nous ass?ne la logique moderne et son ?tude des paradoxes. Signalons surtout qu'il n'y a pas d'autre mani?re de sortir de ce paradoxe qu'en passant ? un syst?me m?ta, qu'en se situant dans un domaine o? l'on parle des ?l?ments du domaine sans ?tre dans le domaine lui-m?me, ce que Russell a appel? sa "th?orie simple des types". Ce point est ?videmment essentiel, puisque cette sortie oblig?e d?montre la n?cessit? d'une ext?riorit?, fut-elle seulement potentielle, au travers d'une incontournable hi?rarchisation des niveaux logiques pour sortir le paradoxe de l'impasse. Autrement dit, du seul point de vue logique, une transcendance s'av?re toujours n?cessaire. Profitons de cette mise ? plat pour situer l'enjeu de notre mutation in?dite : le passage d'une soci?t? hi?rarchique - donc consistante mais incompl?te, puisqu'elle tire sa consistance de son incompl?tude, de la place du chef, du ma?tre, du roi, du p?re, de l'?tat, en un mot de la place de l'exception - ? une organisation sociale qui, au contraire, pr?tend ? la compl?tude, mais au prix de l'inconsistance. Une telle mutation n'a ?t? possible que, pr?cis?ment, parce que nous nous sommes ?mancip?s de la transcendance substantielle - religieuse - et c'est bien dans ce mouvement que s'est accomplie la d?mocratie. Entendons-nous bien, il ne s'agit pas tant d'un choix d?lib?r?, que de la cons?quence d'un choix forc? : tant que nous avons poursuivi le dialogue avec la place de l'exception - soit parce que nous ?tions dans un r?gime o? le religieux organisait le social, soit parce qu'accomplissant le travail de nous en lib?rer - nous reconnaissions toujours l'existence de cette ext?riorit?, nous ent?rinions de nous trouver dans un monde marqu? par l'incompl?tude. Mais lorsque nous nous sommes vraiment ?mancip?s de cette transcendance, lorsque tous les membres se sont lib?r?s de cette h?t?ronomie, lorsque toute r?f?rence au religieux est devenue strictement priv?e, nous avons - f?t-ce ? notre insu - bascul? dans un monde sans ext?riorit?, donc organis? de mani?re compl?te et inconsistante. C'est dans ce passage que nous identifions la mutation in?dite de l'?tre ensemble, auquel nous sommes aujourd'hui confront?s. Et c'est ce changement de r?gime symbolique qui bouleverse enti?rement nos rep?res traditionnels. Ainsi, par exemple notre repr?sentation de la mani?re de d?cider n'est plus du tout la m?me qu'hier. Il allait en effet de soi que c'?tait ? partir de cette position d'ext?riorit?, soi-disant ?vidente mais en tout cas reconnue par tous, ? partir de ce point exog?ne, autrement dit, de la place de l'exception, que la d?cision ?tait prise. Pour le dire de mani?re imag?e, il allait de soi que le commandement venait d'en haut ou d'ailleurs (?voquons ici un r?gime symbolique essentiellement vertical). Aujourd'hui, au contraire, on estime que la d?cision doit venir d'une confrontation des avis, d'une discussion entre les protagonistes, apr?s ?changes entre les interlocuteurs (donc un r?gime symbolique horizontal). Ce n'est donc plus ce qui est ? l'ext?rieur qui a la pr?s?ance, mais c'est la totalit? de l'ensemble lui-m?me qui doit pr?valoir. C'est donc toute la repr?sentation de la vie collective qui a bascul?. Celle-ci ne se soutient plus d'un ordre pr??tabli qui transmet des r?gles, mais d'un ordre qui doit ?merger des partenaires eux-m?mes. On voit d'ailleurs d'embl?e l'int?r?t de cette mutation : les acteurs sont impliqu?s, ils ne sont plus seulement des assujettis, mais peuvent davantage s'engager comme sujets, et le savoir propre ? chacun peut contribuer ? la r?alisation du projet collectif. Mais on peut aussi voir d'embl?e une difficult? : comment concilier tous ces avis singuliers, et forc?ment diff?rents, comment faire pour que tous ces particularismes marchent encore de concert. Il ne devra d?s lors pas nous ?tonner que, dans un tel r?gime, l'individualisme soit pr?valent, ce qui devra simplement ?tre lu comme la cons?quence logique de cette mutation, sans aucune volont? d?lib?r?e et sans un quelconque voeu moral. Ce qui donc caract?rise la mutation du lien social, c'est qu'? partir de la disparition de la transcendance religieuse, tout se passe comme si nous nous ?tions ?mancip?s de toute transcendance. Or, nous venons de voir que celle-ci, paradoxalement, n'est pas tributaire seulement de son lien au religieux, mais qu'elle est toujours n?cessaire d'un seul point de vue logique. Avant d'aller plus loin dans les cons?quences que cette mutation entra?ne, prenons un moment le temps de voir comment elle se pr?sente ? nous et comment elle contamine l'enti?ret? du champ social. Nous avons d?j? ?voqu? que la fin d'un lien social organis? autour d'une place d'exception implique le d?menti de la diff?rence des places. En effet, celle-ci ne se justifie plus dans un monde o? l'on pense s'?tre ?mancip? de toute transcendance. De la m?me fa?on, est frapp?e de soup?on toute loi qui devrait valoir pour tous, d'un devoir qui va de soi ? partir d'une position d'h?t?ronomie. Ceci introduit une subversion sans pr?c?dent qu'il faut bien distinguer d'un changement de figure d'exception. Ainsi, par exemple, passer d'un roi ? un pr?sident n'est pas un mince changement mais, il n'a rien ? voir avec passer d'un groupe avec chef ? un groupe sans chef. Mais cela va bien au-del? de ces figures connues. Prenons par exemple la r?gle qui valait pour tous les m?decins, selon laquelle ce dernier se consacrait sans aucune ambiguit? au maintien de la vie. A partir du moment o? l'euthanasie prend droit de cit? et ne constitue plus en soi une transgression - et ceci se passe dans les esprits bien plus que seulement dans les textes l?gif?rants - se voit compl?tement ?branl? le recours ? cette valeur commune. Le m?decin, toujours au service de la vie, se voit, du seul fait d'accepter la possibilit? de l'euthanasie, pouvoir devenir un tueur. Entendons-nous bien, il ne s'agit pas ici de discr?diter cette modification ?ventuelle de la loi, mais de prendre la mesure du raz de mar?e que provoque l'introduction de ce changement, et de constater qu'il constitue un v?ritable retournement anthropologique. Car de ce fait, plus de possibilit? de faire appel ? ce qui va de soi, ? ce qui hier d?terminait ce qu'on appelait "le bon sens". Tout doit ?tre ren?goci? et est chaque fois susceptible d'?tre ?tre remani?. Donc, plus de temporalit? non plus pour d?canter et pour constituer un socle tiers auquel les interlocuteurs peuvent se r?f?rer, sans passer pour exercer arbitrairement leur autorit?, et donc passer pour autoritaires. Dans un tel contexte, chacun ne peut, au mieux, que t?cher de se constituer sa propre tierc??t?. Nous n'aurons plus d?s lors ? nous ?tonner de ce que, par exemple, aller au tableau noir pour y r?citer sa le?on ne fasse plus l'arri?re-plan qui va de soi dans les rapports entre l'enseignant et l'?l?ve. En revanche, la formule de plus en plus utilis?e "mais de quel droit me demandez-vous cela?" adress?e par l'enseign? ? l'enseignant, rel?ve tout ? fait logiquement de cette nouvelle donne. Remarquons aussi qu'en lisant cette mutation comme un changement de r?gime symbolique, nous r?futons d'embl?e la lecture - que l'on dit habituellement et ? tort, de droite - qui conclut ? l'?volution vers l'anomie, autrement dit, ? notre d?cadence. Et que nous ne partageons pas plus pour autant la lecture - soi-disant de gauche - selon laquelle il suffira de s'affranchir davantage de l'h?t?ronomie pour atteindre un suppl?ment de justice et de d?mocratie, car ce serait m?conna?tre que cette mutation g?n?re une confusion in?dite. En effet, le passage du mod?le vertical au mod?le horizontal - pour le dire ici tr?s rapidement - pr?cis?ment peut ?tre lu de deux fa?ons diff?rentes : soit comme la fin pure et simple de la place de l'ext?riorit? et de toute hi?rarchie, soit comme la fin d'une des mani?res possibles - m?me si le fait qu'elle ?tait la seule en vigueur jusqu'? une p?riode tr?s r?cente pouvait laisser croire qu'il n'en existait pas d'autre - de rendre pr?sente et d'occuper cette place d'ext?riorit?. Autrement dit, il pourrait y avoir diff?rents niveaux d'ext?riorit?, comme, pour Russell, il y avait ? distinguer des "types" pour sortir de son paradoxe. Si l'on refuse de se poser cette question, la suite est ?videmment simple. En effet, il s'agit alors purement et simplement de poursuivre le mouvement d'?mancipation, d'accomplir jusqu'? son terme la lib?ration du mod?le ant?rieur. Mais, au contraire si une ext?riorit? en recouvrait une autre, si la hi?rarchie du patriarcat n'avait ?t? qu'une des mani?res d'actualiser la place de l'ext?riorit? ou de la transcendance, mais que celle-ci restait un invariant logiquement n?cessaire, l'interrogation quant ? l'avenir demeurerait enti?re et ne pourrait aucunement se r?gler par une telle volont? libertaire. Cette question est donc corr?l?e ? celle de savoir si le trait qui caract?rise le mod?le que nous quittons - une place d'exception qui permet ? la collectivit? d'exister ensemble - est un irr?ductible n?cessaire pour l'existence du lien social. Mais si, comme nous le pensons, ce trait s'av?rait n?cessaire, reste la question de savoir si le r?gime de la soci?t? hi?rarchique model? sur la religion monoth??ste serait le seul susceptible de lui donner sa place. Ne serait-il pas plut?t simple contingence historique ? Nous pouvons donc lire cette mutation de deux fa?ons diff?rentes, l'une qui va introduire une confusion majeure, l'autre qui nous ouvre une nouvelle voie. Reprenons pour bien nous faire entendre : nous ?tions dans un monde de verticalit?, dont la pyramide hi?rarchique ?tait le paradigme ; la norme ?tait h?t?rog?ne, transcendante, donc donn?e de l'ext?rieur, et ce syst?me ?tait toujours incomplet, mais c'est ce qui lui donnait sa consistance. La modernit? nous a mis en mesure de d?masquer le caract?re fictif d'une telle organisation : tout cela n'?tait qu'une fiction, c'?tait un stratag?me gr?ce auquel nous avons pu fonctionner, mais ce n'?tait jamais qu'un stratag?me. Les effets de cette destitution induite par la modernit? ne nous ont pas atteints d'embl?e ; il a fallu plusieurs si?cles pour que cette nouvelle donne marque l'ensemble des individus et aboutisse ? ce que la place d'ext?riorit? ne dispose plus de sa l?gitimit? spontan?e. De ce fait, aujourd'hui, c'est un lien social nouveau, organis? seulement ? partir des sujets eux-m?mes et des interactions entre eux, qui se met en place, essentiellement horizontal. Mais on peut le lire de deux fa?ons : on peut dire que cette horizontalit? qui est en train d'?merger s'?mancipe compl?tement de la verticalit?, ou au contraire que cette horizontalit? pr?domine d?sormais mais continue ? se r?f?rer ? une verticalit?, sous une autre modalit? que celle substantielle et d?terminante de la r?f?rence ? la tradition de la soci?t? th?ologico-politique. La premi?re lecture ? horizontalit? compl?tement ?mancip?e de la verticalit? ? ne laisse d'autres cons?quences que de poursuivre sans fin l'effort d?mocratique en visant la fin de toute diff?rence des places - la dissolution de la hi?rarchie - ou de se lamenter de ce dont nous ne disposons plus comme hier - ceux qui crient ? la d?cadence. La seconde, elle, ne va pas ?lider la diff?rence des places, m?me si elle n'accepte plus de reproduire purement et simplement les places d'antan et la fa?on dont elles ?taient occup?es ; elle s'autorise par exemple, ? exiger de ceux qui l'occupent de ne pas se consid?rer pour autant hors la loi. La premi?re lecture, nous l'appellerons la lecture de l'ext?riorit? absente, perdue ou ? disparition programm?e, et, du coup, nous nous apercevons que se retrouvent du m?me c?t? ceux qui croient qu'elle est perdue, les pessimistes, et ceux qui croient qu'elle est ? perdre, ? faire dispara?tre, les optimistes. La seconde lecture, en revanche, accepte et souligne la fa?on diff?rente dont il nous faut d?sormais prendre en compte la diff?rence des places. Nous l'appellerons l'ext?riorit? situ?e. Car - nous ne pouvons le d?montrer ici, ce serait trop vaste, mais c'est pr?cis?ment le socle de la d?couverte freudienne telle que l'a relue Lacan - c'est du fait du langage, donc de ce qui nous caract?rise sp?cifiquement comme ?tres humains qu'il y a, et l'incompl?tude incontournable, et la diff?rence des places. Le fait que la fiction - religieuse en l'occurrence - par laquelle le social d'hier en a figur? la n?cessit? soit p?rim?e, ne fait pas dispara?tre pour autant ni l'incompl?tude, ni l'existence de la diff?rence de places. Simplement, c'est la fa?on dont hier elle ?tait organis?e qui est aujourd'hui devenue obsol?te. Autrement dit, pour faire face ? la grande confusion dans laquelle nous sommes, et ? ses effets d?l?t?res, il ne s'agit pas de regretter la transcendance disparue, pas plus que de promouvoir la disparition de toute transcendance, mais il s'agira plut?t de substituer ? une transcendance substantielle une transcendance seulement logique, reconnue comme irr?ductible - un imminimisable minime minimum disait Becket - parce qu'elle tient ? notre aptitude ? la parole. Par contre, si nous confondons ces deux mani?res de lire la mutation d'aujourd'hui, si nous pensons que la fin d'un r?gime symbolique incomplet va nous autoriser ? ne plus transmettre ni la n?cessit? de l'incompl?tude ni la n?cessit? de la diff?rence de places, nous invalidons ? et c'est bien ce qui se passe souvent aujourd'hui ? tout qui occupe la place de l'exception, en l'occurrence, aussi bien les parents, les ?ducateurs, les enseignants que les directeurs ou les politiques. Et n'est-ce pas la difficult? actuelle : toutes ces personnes ne sont plus reconnues comme pouvant l?gitimement occuper cette place. Difficult? qui tient ? cette lame de fond qui a subverti notre perception de la n?cessit? d'une transcendance, f?t-elle immanente. Et ne croyons pas que ceci ne concerne que les chefs, n'a d'effets qu'aupr?s de ceux qui ont les oripeaux habituels de l'autorit?? Un exemple tout ? fait banal : une jeune m?re, son enfant dans les bras, affirmait r?cemment qu'elle savait bien qu'il fallait le frustrer, qu'il ne fallait pas tout lui donner, mais en m?me temps, comme elle le nourrissait, ? chaque fois qu'il pleurait, elle se demandait s'il ne fallait pas quand m?me pas lui donner? Question tout ? fait commune, mais en m?me temps, question dans laquelle toute sa singularit? ?tait engag?e ; mais curieusement, ce qui prenait le dessus n'?tait pas le fait de savoir ? quoi elle se r?f?rait, elle, et comment, d?j? tr?s t?t, elle pouvait transmettre ? son enfant la supportabilit? de ne pas ?tre rassasi? imm?diatement, comment, en l'entourant de ses mots et de sa voix, elle pouvait le lui faire entendre. Ce n'?tait pas ?a qui lui importait, ce qui comptait, c'?tait de savoir si elle devait ?tre frustrante ou pas. Ce qui n'est absolument pas l'enjeu ! L'important aurait ?t? pour elle de retourner ? son savoir propre pour ?tre capable de faire entendre ? cet enfant que, bien s?r, il avait des raisons de pleurer, puisque il devait avaler la couleuvre de la d?ception fondamentale attenante ? sa condition d'humain, mais qu'elle ?tait aussi l? pour lui t?moigner que ce n'?tait pas pour autant mortel ! Que m?me au contraire, c'est ce qui lui permettrait de d?sirer? Sur cette affaire, cette jeune m?re a une longueur d'avance sur son enfant, mais encore faut-il qu'elle se la reconnaisse comme l?gitime. C'est pourquoi, en tout ?tat de cause, il nous faut prendre la mesure de ce sympt?me in?dit dans l'histoire, ? savoir l'?mergence d'une g?n?ration de parents qui ne se sentent plus la l?gitimit? de prescrire une perte de jouissance - une soustraction toujours n?cessaire - ? leurs enfants, qui se trouvent dans le malaise - ou l'impossibilit? - ? faire accepter par leur enfant une limite ? leur toute-puissance. Autrement dit, lorsqu'ils soutiennent et la diff?rence des places et l'irr?ductible incompl?tude. Bien s?r, le cas de figure n'est pas g?n?ralisable, mais il est suffisamment fr?quent que pour qu'il doive ?tre reconnu. En une g?n?ration, nous avons vu ?merger dans les consultations des parents qui ne s'autorisent plus ? dire "Non" ? leurs enfants, non pas un "Non" qui seulement interdit, mais un "Non" qui, du fait d'interdire, autorise et ouvre ? du possible. En revanche, ils se voient de plus en plus mis ? mal du fait de ne pouvoir ?tre des pourvoyeurs pour leurs enfants. Le tableau est sans aucune trace d'ant?c?dent dans l'Histoire, et suffisamment repr?sentatif aujourd'hui que pour ?tre ?pingl?. Nul doute que si nous voyons aujourd'hui des enseignants en difficult? dans l'exercice de leur autorit? ou des parents en attente du consentement de leurs enfants pour leur poser des interdits, c'est parce que la reconnaissance symbolique de leur l?gitimit? ne leur est plus spontan?ment fournie par le social, et cela ? cause de cette mutation que nous indiquons ; il ne leur reste alors qu'? se tourner vers la reconnaissance toute imaginaire venant de ceux ? qui ils sont cens?s interdire, ce qui bien s?r pose quelques probl?mes. Par ailleurs, du c?t? des enfants, des futurs sujets eux-m?mes, tout se passe comme si, pour ancrer la limite, ils ne pouvaient plus compter sur l'interdit qui leur vient d'ailleurs, sur l'arrimage de ce "Non!" dans le social, dans l'Autre du corps social. Au mieux, il ne leur reste alors qu'? s'interdire, mais ce "Non!" par ailleurs pleinement justifi? qu'ils s'infligent ? eux-m?mes, n'en reste pas moins ?minemment pr?caire, puisque son destin n'a pas ?t? retir? de leurs mains. Il persiste en leur seul pouvoir et, ? ce titre, est toujours susceptible d'?tre remis en question, si pas d?savou?, et donc sans cesse ? r?inscrire. Leur "Non!" reste non seulement comme toujours ? refaire, mais ? r?p?titivement refonder, dans un contexte social o? tout fondement est discr?dit? comme vestige m?taphysique. C'est en ce sens que nous pouvons dire que le futur sujet est laiss? en plan par la carence du social ? rendre visibles les conditions n?cessaires de son fonctionnement symbolique. Le risque, dans un tel contexte, c'est que l'enfant ne soit ni pouss?, ni aspir? ? grandir psychiquement, encore moins ? prendre sa place dans le social comme homme ou comme femme. Si en revanche, nous ne faisons pas cette confusion, nous pouvons alors rep?rer que la l?gitimit? de pouvoir se soutenir d'une diff?rence de places et d'introduire l'incompl?tude ne tient ni au patriarcat, ni au syst?me social dans lequel nous fonctionnons, mais tient au fait que nous sommes des ?tres parlant. Ce qui a ?videmment de tout autres cons?quences et je pense que nous devons ? Lacan d'avoir rep?r? qu'? cet ?gard, l'inconscient freudien qui reste un inconscient familial, est insuffisant ? rendre compte de ce qui se passe. Si les cons?quences de tout ce que Freud a d?couvert ne sont rien d'autre que des cons?quences du fait que nous sommes des ?tres parlants, cela nous restitue la l?gitimit? pour intervenir comme nous le pouvons et le devons ? cet endroit : rappeler que la diff?rence des places et la perte de jouissance - l'incompl?tude - sont toujours de mise, m?me si d?sormais elles sont davantage le r?sultat d'une proc?dure qui doit profiter de l'interaction de ceux qui y sont confront?s, l? o? hier il suffisait d'endosser les habitudes de la tradition. Car, reste la question cruciale de Kant de savoir ? quel moment un homme est m?r pour la libert?. Nous voudrions ainsi amener pour conclure, que s'il s'agit, dans l'?ducation, d'?ducare, d'ex-ducere, de conduire au dehors, si ? cet ?gard, la l?gitimit? de la diff?rence des g?n?rations a toujours sa place, et cela au-del? de la mutation du social, s'il est toujours n?cessaire d'?tre engag? comme adulte dans sa parole, il nous faut bien reconna?tre que la d?mocratie trop vite et mal comprise rabote ce dispositif lorsqu'elle fait tout d?pendre de la n?gociation ! Si nous poussons la confusion induite par la mutation du lien social, si nous vivons la compl?tude et annulons toute transcendance, f?t-elle seulement logique, il n'y aura effectivement plus de raisons de consid?rer qu'il y ait une diff?rence de places entre les parents et les enfants. Nous pouvons penser alors sur quel terrain extr?mement dangereux nous risquons de nous trouver. C'est pourquoi sans doute la question de l'?ducation va devoir reprendre aujourd'hui une connotation politique parce que, spontan?ment, nous ne voyons pas comment nous allons ?chapper ? cette confusion, ce qui ne peut qu'avoir des effets d?l?t?res sur la possibilit? m?me de l'?ducation, pour des motifs qui ne tiennent nullement, comme certains tendent ? le croire, ? l'?mergence de mauvais parents, mais ? la mutation de la structure du lien social que nous venons de d?crire. Raisons purement logiques, ?tant donn? que ceux qui devraient pouvoir prendre appui sur la reconnaissance collective de l'incompl?tude et de la diff?rence des places se retrouvent orphelins de l'appui du social et, de ce fait, ne savent plus d'o? ils auraient la l?gitimit? qui leur permette de tenir leur place. Or, c'est un point nodal parce que dans la structure, c'est le m?me point - cette n?cessit? de l'incompl?tude - qui fonde aussi bien l'appareil psychique du sujet que la vie collective. Sans consentement ? la perte et ? la diff?rence de places, au nom de quoi y aurait-il une vie collective ? Et s'il n'y a pas de perte, il n'y a pas de possibilit? de singularit? subjective non plus ! Nous ne pouvons donc pas traiter de la m?me fa?on des sujets virtuellement d?j? construits et des enfants pas encore sujets. Si l'enjeu de la d?mocratie ? bien pens?e cette fois-ci ? est effectivement de mettre tout le monde au travail dans la possibilit? d'?changer, d'interagir, d'intervenir, il s'agit aussi de reconna?tre qu'il y a une place logique d'exception irr?ductible, et que celle-ci n'est pas p?rim?e du fait que la tradition patriarcale d'hier n'est plus l? pour la transmettre. Bien au contraire, il s'agit toujours, au-del? des proc?dures d'?changes mises en place par les proc?dures d?mocratiques, de reconna?tre la n?cessit? de cette transcendance immanente, ainsi que la n?cessit? que quelqu'un puisse, ? cette place d'exception, engager sa singularit? sans honte ni gloire. D'o? que l'?ducation doit assumer la mise en place de cette n?cessit? logique pour lui permettre d'avoir encore un droit de cit? dans la vie collective d'aujourd'hui. Car, si c'est ? partir de cette incompl?tude que singulier et collectif op?rent, il faut prendre la mesure de ce que le processus y est diff?remment agenc? : dans le collectif, il est suppos? acquis, tandis que pour le singulier, c'est la t?che de l'?ducation de permettre ? l'enfant de l'acqu?rir. Mais quand vient ? manquer collectivement la reconnaissance de l'incompl?tude, c'est ?videmment la l?gitimit? de sa transmission qui est remise en question, et c'est alors l'?ducation elle-m?me, dans sa t?che sp?cifique, qui risque de passer ? la trappe. Devons-nous dire de ce fait - pour reprendre la formule de Malraux dans les Antim?moires - qu'il n'y a plus de grandes personnes ? Lacan avait ?pingl? du terme d' ? enfant g?n?ralis? ? ce trait qui caract?risait d?j? notre monde. Il n'y a plus de grandes personnes, parce que la Grande Personne a disparu. Entendons ici ?videmment les effets de la mort de Dieu sur le lien collectif, sur la fiction qui a organis? la vie collective pendant des si?cles. Aujourd'hui, ce n'est pas que nous assistions ? l'?mergence d'une nouvelle fiction, c'est que nous assumons les cons?quences de ce que la structure - et non son contenu - de la fiction a ?t? d?masqu?e. Mais la fin de la fiction, si elle prive les sujets d'un appui cons?quent, elle n'autorise pour autant nullement de d?clarer la t?che de l'?ducation obsol?te. Cette derni?re reste enti?rement de mise, puisque ce qui la l?gitime, ce ne sont pas les fictions d'hier, mais ce ? quoi ces fictions avaient la charge de donner forme, ? savoir les contraintes logiques du langage que nous habitons. Voil? d'ailleurs pourquoi nous soutiendrons volontiers qu'il s'agit l? de notre responsabilit? politique de psychanalyste. ------------------------------ 1. Article publi? in num?ro sp?cial du CREAI, Centre interr?gional pour l'enfance et l'adolescence inadapt?e Provence, Alpes, C?te d'azur et Corse, consacr? ? "Le lien social en question", novembre 2003. 2. M. GAUCHET, La religion dans la d?mocratie, Gallimard, 1998 et La d?mocratie contre elle-m?me, Gallimard 2002. 3. P. ROSANVALLON, I. THERY, et al., France : Les r?volutions invisibles, Calmann-Levy, 1998 ------------------------------ Origine : http://www.freud-lacan.com/articles/article.php?id_article=00621 PSYCHASOC organise dans le cadre du s?minaire ? Psychanalyse et travail social ? anim? par Joseph ROUZEL, une rencontre avec Jean-Pierre Lebrun , psychanalyste ? Namur, auteur de ? La perversion ordinaire ? (Deno?l) autour des *Mutations dans le social.* Le vendredi 15 juin ? 20h30, dans les locaux de PSYCHASOC, 11, Grand rue Jean Moulin ? Montpellier. L'entr?e est gratuite. Les places seront limit?es. Veuillez vous inscrire au : 04 67 54 91 97. Ou : rouzel at psychasoc.com -- Envoy? par http://www.qwarkpsy.eur.st/ dans Psychanalyse <http://psychanalyse.blogspot.com/2007/04/la-mutation-du-lien-social.html>le 4/03/2007 10:54:00 AM -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nv site : www.qwarkpsy.eur.st/

1 0

[Lutecium-group] Art poètique, art symptômatique et art de contre-trasfer t
by jeanfd＠ulrik.uio.no 03 Apr '07

03 Apr '07

Merci de votre email dont j' appr?cie l' invitation ? une lecture critique ou compr?hension de J. Lacan. Je suis d' accord avec vous que l' inconscient, contrairement au sens que beaucoup de gens donnent ? ce terme, est par d?finition hors de la conscience. Pourtant sa connaissance est possible par les affleurements ? la conscience - je pense en particulier par l' acc?s de certains cr?ateurs au pr?conscient - donn?s par la clinique. N' ayant pas d' analysants puisque je ne m'autorise pas ? ?tre psychanalyste, je n' ai de l' inconscient que les quelques prises de conscience que j' ai pu vivre lors de ma psychoth?rapie psychanalytique qui, soit dit en passant, s' est d?roul?e en 2 langues, l'une ?tant ma langue maternelle ( le francais ) dont l' analyste ne parlait pas un tra?tre mot, et l' autre ma langue d' adoption (le norv?gien ) avec laquelle j' entretiens, vous vous en doutez, une relation diff?rente - plus intellectuelle, moins ?motionnelle - ce qui me permet de nuancer les effets de langues ou de langage. Attribuant ? J. Lacan une connaissance de l' inconscient bien plus d?velopp?e que mes propres prises de conscience, je faisais confiance ? ses mots lorsqu' il avancait que "l' inconscient ?tait structur? comme un langage " supposant que l'inconscient ?tait soumis autant que notre conscience aux contraintes du langage. Voil?, ce que j' entends, par "L'inconscient est structur? PAR le langage. Maintenant, je n' ai aucune grille de lecture me permettant d' infirmer ou d' affirmer cette phrase ( en lui attribuant un statut de v?rit? - tout au moins pour moi ). Je me range alors de votre cot? pour laisser la r?ponse ? la question du sens de cette phrase en suspend. bien cordialement Jean-francois Doucet > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > Vous me donnez-l? l'occasion de pr?ciser ce que peut-?tre vous n'avez pas > eu > l'occasion de v?rifier encore. > > Tout d'abord, il ne suffit pas de reprendre des formules lacaniennes pour > avoir l'impression d'acc?der ? une v?rit?. Cela demande une d?marche > critique ? laquelle je vous invite. La simple r?flexion permet d'?noncer > les > arguments suivants : > > 1) il est impossible de d?montrer que l'inconscient est structur? de > quelque > mani?re que ce soit (par d?finition, il EST l'inconscient) ; > 2) dans l'hypoth?se o? il serait structur?, il est impossible de d?montrer > qu'il est structur? par un langage et par le seul langage ; > 3) dans l'hypoth?se o? il serait structur? comme un langage (ce qu'a dit > Lacan), il est impossible de d?montrer qu'il y a analogie de > structure, c'est-?-dire que la structuration du langage (laquelle?) est > analogue ? celle de l'inconscient. > > Les distinctions que l'on a faites jusqu'? pr?sent en d?finissant des > instances ou des formations de l'inconscient ne sont que des mod?les, des > paradigmes ou tentatives d'approche de la vie psychique du sujet. > > C'est sans doute moins brut de d?coffrage. > > MR > > > Pour ce qui est de l' inconscient structur? comme un langage, pour ma > part, j' en suis ? l' inconscient structur? " PAR " le langage et comprend > par cons?quent vos r?ticences ? adopter la formule lacanienne brute de > d?coffrage. > bien cordialement > Jean-francois Doucet > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > -- Jean-fran?ois Doucet Novum corpus : http://www.jf-doucet.com/ Web site : http://www.jf-doucet.com/approche/ Webgroup :http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ Weblog : http://www.20six.fr/Pensees-fugitives

2 2

[Lutecium-group] "psychanalystes humanistes"
by frans.tassigny＠gmail.com 02 Apr '07

02 Apr '07

Ma philosophie est la suivante : l'esprit de d?couverte est la forme la plus ?lev?e de libert? humaine : Le fil conducteur dans l'?uvre de Fromm est l'id?e que l'homme est en grande partie le produit de son environnement, de la soci?t? dans laquelle il vit. Adoptant une approche socio-psychologique, il analyse le ph?nom?ne social afin de d?couvrir les passions grav?es en l'homme par la soci?t? et d'en proposer une interpr?tation au plus pr?s.Il d?fend sa foi en l'humain,dans la part ?minemment spirituelle de l'humain,l'humanisme de Fromm se fonde sur sa croyance et sa comp?tence en psychanalyse, en vertu de cette connaissance, que l'inconscient de l'humain est l'expression en lui de l'humain " total ", universel et de toute l'humanit?. ceci dit " chez freud et lacan l'inconscient ? des d?finitions bien pr?cises et ? croire que chez Fromm ce n'est pas cela - je pr?f?re non-conscient ? inconscient. mais sinc?rement ce que Fromm dit l? n'est pas le fruit de la psychanalyse - pourquoi l'incorporer dans la psychanalyse comme pour produire un syst?me infaillible.. quel audace.. la derni?re phrase de Fromm s'approcherait plut?t de Jung... Adorno reprochait entre autre ? Fromm de l'imiter." voici une question qui reste ouverte ? votre avis m'int?resse, vous pouvez me r?pondre personellement cordial ft. Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nv site : www.qwarkpsy.eur.st/

2 1

[Lutecium-group] le don du poème
by liliane.fainsilber＠wanadoo.fr 02 Apr '07

02 Apr '07

Bonjour H?l?ne, je suis d'accord avec vous sur le fait que le texte de Freud est tr?s riche sur cette question du cr?ateur litt?raire et sur ce qui le diff?rencie du sujet n?vros?, par exemple le fait que le mythe individuel du sujet n?vros? est totalement ignor? du sujet parce qu'emberlificot? dans ses sympt?mes, tandis que le po?te sait exploiter ses propres mythes pour en faire des oeuvres d'art, mais la question que je posais ?tait plut?t celle de ce qui se passait apr?s une analyse, ce qu'il pouvait faire de ses sympt?mes une fois d?chiffr?s. Il me semble que pour tout un chacun les voies de la sublimation lui sont ouvertes et je repensais ? ce propos ? l'histoire de l'Homme aux loups, il s'en ait fallu de peu qu'il puisse atteindre une belle sublimation, celle de la couleur et des pinceaux, avec ces tableaux, si nombre d'analystes n'?taient pas rest?s accroch?s ? ses basques, allant jusqu'? lui demander de r?aliser pour eux des tableaux de sa sc?ne primitive ! pour ceux qui deviennent analystes, apr?s une analyse, et ce n'est nullement un destin oblig?, il y a une forme de sublimation en quelque sorte oblig?e, c'est celle de leurs rapport ? la th?orie analytique. Leur rapport ? Das Ding, ? la Chose, ne peut en effet ?tre ?lud?. Amicalement. Liliane. ----- Original Message ----- From: "H?l?ne Barnier" <hbal at telefonica.net> To: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>; "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Cc: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Saturday, March 31, 2007 1:25 PM Subject: Re: [Lutecium-group] le don du po?me lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Dans Le po?te et la fantaisie, Freud avait d?j? r?pondu ? certaines des questions pos?es dans ce groupe de discussion au sujet de la po?sie. Pourquoi la fantaisie du po?te nous s?duit, alors que celle du n?vros? non ? Il r?pond, par une interpr?tation : le po?te r?duit l'?cart entre lui et les autres hommes, entre lui et l'univers. Le n?vros? ne le peut, pris dans l'?cart entre lui et lui, ?cart? entre lui-m?me et les autres, pris dans un certain ? d?go?t ? de soi et des autres. Chez le po?te, pas de ? soi-m?me ?, ? Je est un autre ?. Bien s?r les m?canismes de la langue, condensation, d?placement, sont pour tous les m?mes. Il y a en tout humain qui parle un po?te en puissance, s'il se laisse travailler par les mots. Mais qui renonce, pour ce faire, ? soi ? Peu d'entre nous, nous tenons ? nous. Bref, au sujet du ? don ?, le po?te l'a en tant qu'il ? donne ?. N'oublions pas le travail du po?te, sa lecture des autres po?tes : il s'est construit, travaill?, aussi, dans cette lecture. Pour passer au lien avec la psychanalyse, une hypoth?se : pourrait-on dire que le psychanalyste a une ?coute ? po?tique ?, dans le sens d'?coute universelle, et Freud en donne bien des exemples dans ? L'interpr?tation des r?ves ?, l? serait l'attention flottante (et le sens de cette formation int?grale ? laquelle il pensait pour le psychanalyste) ; tandis que l'interpr?tation, elle, est d?termin?e par la th?orie psychanalytique, et la propre psychanalyse. ----- Original Message ----- From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr> To: "Akanti Mandjak" <akanti_mandjak at yahoo.fr>; "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Thursday, March 29, 2007 11:15 PM Subject: Re: [Lutecium-group] le don du po?me lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Le sommeil du po?te en question signifie qu'il faut un ?veil, une sensibilisation, une ?ducation que tout un chacun peut acqu?rir. Mais l'acquisition peut ?tre spontan?e aussi comme dans le slam quand on a pris conscience du po?tique qui ne transite pas seulement par les mots : les sons, l'image, l'espace, les couleurs, les odeurs, les formes... La sensibilisation au po?tique, c'est exercer l'oeil, l'oreille, les sens ; ainsi, on apprend que l'espace de l'art n'est pas l'espace du lard ni du cochon..., mais l'espace du d-art est aussi celui de la po?sie libertine... http://www.eros-thanatos.com/-Poesies-erotiques-.html MR ----- Original Message ----- From: "Akanti Mandjak" <akanti_mandjak at yahoo.fr> To: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>; "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> Sent: Thursday, March 29, 2007 4:03 PM Subject: RE : Re: [Lutecium-group] le don du po?me > pr?tendre qu'un po?te sommeille en tout un chacun. > > Bonjour Maurice > > Pensez-vous que un poete sommeille en tout un chacun ? > > > > Atanki > --- Psychanalyse <psychanalyse at wanadoo.fr> a ?crit : > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de >> Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> >> Tout ceci est bien vu. Le "d?montrer" en question >> est ici une v?ritable >> imposture. Dans le processus de cr?ation po?tique, >> il y a en effet des >> cat?gories telles que le "je-ne-sais-quoi" ou >> l'indicible qui ne rel?vent >> d'aucune des formations indiqu?es. Et on pourrait en >> trouver bien >> d'autres... Ce qui m'appara?t beaucoup plus grave, >> c'est cette sorte de mise >> en ?quation psychanalytique du po?tique (Lacan >> voulait mettre aussi >> l'inconscient en ?quation topologique ; c'est >> h?pital qui se moque de la >> charit?) en le r?duisant aux formations de >> l'inconscient. >> >> En revanche, dire qu'en tout n?vros? sommeille un >> po?te n'est pas plus >> choquant que de pr?tendre qu'un po?te sommeille en >> tout un chacun. >> >> MR >> >> ----- Original Message ----- >> From: "Catherine Grandjean" >> <catherine-grandjean at cegetel.net> >> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse >> lacanienne" >> <lutecium-group at lutecium.org> >> Sent: Wednesday, March 28, 2007 4:59 PM >> Subject: Re: [Lutecium-group] le don du po?me >> >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de >> Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Liliane Fainsilber : >> >> (...) >> > Je ne veux retenir ici que ces vers de Mallarm?, >> cit?s par Jean >> Hyppolite, car ils permettent en effet de >> d?montrer le fait que les >> m?canismes de la cr?ation po?tique sont les m?mes >> que ceux de toutes les >> formations de l'inconscient, aussi vari?s, que les >> r?ves, les sympt?mes, les >> lapsus et les traits d'esprit (...) >> >> Les formations de l'inconscient ne suffisent pas ? >> circonscrire la po?sie. >> On rate ce que l'?criture po?tique a de sp?cifique >> si on la r?duit ? cela. >> Aller voir du c?t? de la pulsion invocante permet de >> cerner un peu de quoi >> il s'agit. >> >> (...) >> > Tout n?vros? est un po?te qui s'ignore (...) >> >> Ben non. >> >> Bonne soir?e. >> >> -- >> Catherine >> >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> > --------------------------------------------------------------------------------------- >> Orange vous informe que cet e-mail a ete controle >> par l'anti-virus mail. >> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete >> detecte. >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> > > > > > > > ___________________________________________________________________________ > D?couvrez une nouvelle fa?on d'obtenir des r?ponses ? toutes vos questions > ! > Profitez des connaissances, des opinions et des exp?riences des > internautes sur Yahoo! Questions/R?ponses > http://fr.answers.yahoo.com > --------------------------------------------------------------------------------------- > Orange vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte. > > > _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------------------------------------------------------------- Orange vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.

5 9

[Lutecium-group] désinscription
by jacques.soubrane＠wanadoo.fr 02 Apr '07

02 Apr '07

Merci de bien vouloir noter ma d?cision de d?sinscription du groupe lutecium. Cordialement. Jacques Soubrane.

2 1

[Lutecium-group] Fwd: [Psychanalyse] PSYCHANALYSE ET MUTILATIONS SEXUELLES INFANTILES
by frans.tassigny＠gmail.com 01 Apr '07

01 Apr '07

?galement dans le m?me registre : http://monpsychanalyste.blogspot.com/2007_04_01_archive.html#22241402906559… enfin deux lettre d'info : http://psychanalyse.blogspot.com/2007/04/dans-squiggle.html suivi d'un petit commentaire : ah qu'est ce que les gens peuvent perdre leur temps en pol?miques... je fais r?f?rence ? ?a : Vaine pol?mique autour d'un livre sur Fran?oise Dolto. au lieu de penser ? faire ?voluer... L'article "Comme une nostalgie de divan" par Jean-Pierre Gattegno me fait penser que, d'apr?s ce que j'ai pu entendre (beaucoup se confient, notamment ? ce sujet), des personnes ont beaucoup de mal ? se retrouver face ? eux justement. On dirait que m?me lors de leur analyse il rejettent leur "moi". Ce doit ?tre l'une des pierres angulaires de la n?vrose... Ils ont ce sentiment que l'analyse leur a ouvert les yeux mais persistent ? se demander pourquoi tellement ils sont ancr?s dans leur syst?me de pens?es... "Pourquoi les choses ne changent pas puisque je sais d'o? elles viennent ?". Le fait est que beaucoup demeurent dans l'attente... d'un messie ? J'ai ce sentiment que plus le temps passe, plus l'humanit? est soumise ? une forme de r?gression. Les gens veulent des r?ponses mais r?agissent comme des enfants. "Pourquoi, ? cause de qui, c'est pas ma faute, je suis nul... etc". Voil? ce que j'entends. Comme si les gens n'?taient plus acteurs de leur propre vie. Alors comment rendre compte de leur personne dans une analyse. Effet pervers de l'?volution ou crise passag?re, ca je n'en sais rien... mais ?a m'interpelle. Et la science a saisi cette opportunit? en donnant des r?ponses concr?tes quoique arbitraires... g?n?tique, pharmaceutique etc. La soci?t? ne demande plus d'?voluer positivement mais de pallier aux probl?mes rapidement, comme si c'?tait l'urgence de faire tourner la le syst?me ?conomique mondial. R?sultat, ce "moi" est oubli?, fragilis? et il en est qui s'en frottent les mains. La psychanalyse devrait-elle tenir le r?le de r??ducateur ? enfin : http://psychanalyse.blogspot.com/2007/04/lettre-dinformation-du-site-michel… bonne lecture ft ---------- Forwarded message ---------- From: http://www.qwarkpsy.eur.st/ <frans.tassigny at gmail.com> Date: 1 avr. 2007 08:47 Subject: [Psychanalyse] PSYCHANALYSE ET MUTILATIONS SEXUELLES INFANTILES To: frans.tassigny at gmail.com [ http://groups.msn.com/circabolition/general.msnw?action=get_message&mview=0…] *PSYCHANALYSE ET MUTILATIONS SEXUELLES INFANTILES* *R?pondre*<http://by117fd.bay117.hotmail.msn.com/cgi-bin/compose?mailto=1&msg=046466FA… at groups.msn.com&cc=&bcc=&subject=Re%253A%2520PSYCHANALYSE%2520ET%2520MUTILATIONS%2520SEXUELLES%2520INFANTILES&body=&curmbox=00000000-0000-0000-0000-000000000001&a=0bd929efc38edb37f9d82c6a4251ffb805aaa7d34d0bc1408e1c0ecea9d1269a> *R?pondre ? l'exp?diteur*<http://by117fd.bay117.hotmail.msn.com/cgi-bin/compose?mailto=1&msg=046466FA… at hotmail.com&cc=&bcc=&subject=Re%253A%2520PSYCHANALYSE%2520ET%2520MUTILATIONS%2520SEXUELLES%2520INFANTILES&body=&curmbox=00000000-0000-0000-0000-000000000001&a=0bd929efc38edb37f9d82c6a4251ffb805aaa7d34d0bc1408e1c0ecea9d1269a> *Conseiller* Message 2 dans Discussion De : newsigmund A l'oppos?, dans le complexe d'Oedipe normal, l'enfant prend conscience que ses envies sexuelles peuvent et doivent trouver leur exutoire autrement. Cette prise de conscience se fait dans la douceur et dans l'amour, devant le spectacle de l'union de ses parents. Dans cette atmosph?re, il renonce facilement ? la satisfaction de ses envies g?nitales pour sa m?re (son p?re). Il reconna?t que sa m?re (son p?re) dirige les siennes vers son p?re (sa m?re). Il se contente des satisfactions pr?g?nitales qu'elle (il) lui procure en abondance. Il n'a pas besoin d'aller jusqu'au bout des envies qui lui viennent, qui le conduiraient ? souhaiter se d?barrasser de leur parent du sexe oppos?. L'acceptation de l'interdit de l'inceste est ? la base de l'acceptation de la loi morale : interdits du viol, du meurtre, etc. Elle est au fondement de la reconnaissance de la libert? de l'autre et donc de la d?mocratie. Cette reconnaissance permet ? chacun de trouver sa place et ses limites en se situant par rapport aux autres (filiation, ?ge, sexe). La menace de mort qui p?se sur la fille comme sur le gar?on doit rester une menace purement imaginaire, fantasm?e par l'enfant, r?sultant de l'envie aussit?t refoul?e de tuer le parent du m?me sexe. Il est extr?mement malsain que cette menace fantasmatique trouve un ?cho dans le comportement des adultes. Le concept d'un complexe de castration initiant l'oedipe de la fille et mettant fin ? celui du gar?on est une survivance projective, parano?aque, des r?pressives croyances juda?ques. La loi ne doit pas ?tre faite par le couteau du bourreau ou la peur du gendarme mais par la reconnaissance du bien-fond? de la prohibition de l'inceste. A l'inverse de certaines tendances r?trogrades, la psychanalyse, pour parvenir ? l'universel, doit ?tre d?barrass?e des croyances de l'ethnicit?. En corollaire, la th?orie freudienne du m?canisme de la perversion est aussi biais?e. Le simple fait qu'? la suite de Freud, la plupart des psychanalystes, freudiens orthodoxes et lacaniens, emploient, pour d?signer la perversion, le concept de d?ni de la castration (des femmes) est ?loquent. Alors que les femmes, avec leur double sexe, semblent abondamment pourvues par rapport ? l'homme, voil? qu'elles seraient priv?es de quelque chose ! ? Il est clair que les psychanalystes, sauf exception, c?dent au discours phallocratique courant qui refuse de reconna?tre dans le clitoris un phallus ? part enti?re, c'est ? dire un organe ?rectile susceptible de procurer l'orgasme. Les psychanalystes parlent de "la castration de la femme" comme si elle ?tait effective et, pour le pervers, de d?ni de la castration de la m?re, alors que le d?ni du pervers (sans doute faut-il mettre ? part le f?tichiste) ne porte ni sur la m?re ni sur le clitoris des femmes. Il porte sur l'existence du vagin, le second sexe de la femme. Freud a donc imagin?, pour expliquer la perversion, une croyance ? la castration du premier sexe de la femme, alors qu'il s'agit de la non reconnaissance du second. Freud a ?t? trop bless? par sa circoncision pour d?couvrir la v?ritable explication de la perversion. Il a projet? sur les femmes le d?ni de la perte qui lui a ?t? inflig?e ? lui de son pr?puce, de son propre "second sexe". Les psychanalystes apr?s Freud ont heureusement reconnu la fausset? de cette th?orie mais ils ont continu? ? attribuer la perversion au d?ni de la castration de la m?re plut?t qu'? celui de la perforation de la femme. Le m?canisme de la perversion consiste en un d?ni libidinal de l'existence du clitoris et du vagin. Il s'agit donc d'un d?ni des r?alit?s du sexe f?minin. Conclusion Les mutilations sexuelles infantiles sont le r?sultat de fantasmes n?vrotiques, sadiques et p?dophobes de domination de l'enfant bless? et diminu? dans son corps, voyant son ind?pendance sexuelle compromise, humili? dans sa dignit? et outrag? dans sa pudeur. Elles r?alisent une appropriation abusive du corps de l'individu par la soci?t?. Cette appropriation est bien plus que symbolique. Douloureuse, laissant une trace irr?versible, elle a pour cons?quence psychologique profonde une culpabilit? d'autant plus redoutable qu'elle est le plus souvent inconsciente. C'est un v?ritable esclavage social. Les mutilations sexuelles sont donc beaucoup plus dangereuses et barbares psychiquement que physiquement. Nombre d'individus semblent parvenir ? dominer ce handicap, mais que de dommages et d'inutiles souffrances, surtout pour les femmes. Les cons?quences psychologiques et physiques des mutilations sexuelles infantiles sont catastrophiques. Leur cons?quence sociale : la recrudescence de la violence, des guerres et du terrorisme, ne l'est pas moins. Les r?gles du d?veloppement psychologique sont des r?gles d'?thique personnelle et sociale ?l?mentaire. Elles rejoignent celles de la m?decine et du droit pour interdire toute atteinte ? l'int?grit? de la personne. Nous devons un hommage particulier ? la grande conscience du mouvement f?ministe qui, dans sa condamnation de ce crime contre l'humanit?, amalgame toutes les mutilations sexuelles f?minines, y compris l'alternative r?cemment propos?e ? l'excision, d'une piq?re du clitoris pr?tendue "symbolique et non invasive" mais non moins culpabilisante pour l'enfant. Cette culpabilit? induite est la cons?quence directe non seulement de la d?mission d'une certaine m?decine devant sa responsabilit? de d?nonciation des crimes commis ou ? commettre mais encore de sa collaboration active ? cette criminalit?, sous l'alibi l?nifiant d'une att?nuation de sa gravit?. Le mouvement f?ministe ne rougira pas d'?tendre son amalgame de toutes les mutilations sexuelles f?minines ? la partie f?minine du sexe masculin. Comme me l'?crivait Marilyn Milos : "Les cris des m?les et des femelles subissant le couteau ne sont pas distinguables." La barbarie des excisions f?minine et masculine inflig?es ? la jeunesse est d'autant plus grave qu'elle est perp?tr?e avant l'?ge de la parole. Elle ?mane d'un d?sordre moral contagieux qui pousse parfois les individus et m?me les peuples non circoncis vers l' "ordre moral". Elle doit ?tre abolie dans les meilleurs d?lais. Afficher d'autres groupes dans cette cat?gorie. -- Envoy? par http://www.qwarkpsy.eur.st/ dans Psychanalyse <http://psychanalyse.blogspot.com/2007/04/psychanalyse-et-mutilations-sexuel…>le 4/01/2007 06:45:00 PM -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nv site : www.qwarkpsy.eur.st/

1 0

[Lutecium-group] l'art de saisir le symptôme de l'Autre au vol.
by liliane.fainsilber＠wanadoo.fr 01 Apr '07

01 Apr '07

L'hyst?rie ou l'art de "saisir le sympt?me de l'autre au vol ? Je voudrais vous proposer en cette date du premier avril, une juxtaposition pour le moins stimulante, de Freud ? Lacan et de Goethe ? Joyce, juxtaposition que je trouve explosive, mais je ne sais trop en quoi, pour l'instant ( ? vrai dire, j'en ai quand m?me une petite id?e) . J'esp?re qu'elle ne vous laissera pas indiff?rent car j'aimerais bien en avoir des ?chos. Peut-?tre que cela pourrait radicalement modifier l'approche qui est faite de nos jours de ces derniers s?minaires de Lacan sur Joyce. Donc voici ce que Freud ?crit ? propos de Goethe dans le manuscrit N, avec comme sous-titre : Po?sie et ? Fine Frenzy ? ? Le m?canisme de la cr?ation po?tique est le m?me que celui des fantasmes hyst?riques. Goethe pr?te ? Werther quelque chose de v?cu : son propre amour pour Lotte K?stner et, en m?me temps, quelque chose dont il a entendu parler : le sort du jeune J?rusalem qui se suicida ?. Et maintenant Lacan ? propos de Socrate puis de Joyce mais toujours avec la question de l'hyst?rie ( dans ? Joyce le sympt?me ?, version II : ? . Laissons le sympt?me ? ce qu'il est : un ?v?nement de corps, li? ? ce que : l'on l'a.. Ainsi des individus qu'Aristote prend pour des corps, peuvent n'?tre rien que sympt?mes eux-m?mes relativement ? d'autres corps. Une femme par exemple, elle est sympt?me d'un autre corps. Si ce n'est pas le cas, elle reste sympt?me dit hyst?rique, on veut dire par l? dernier. Soit paradoxalement que ne l'int?resse qu'un autre sympt?me : il ne se range donc qu'avant dernier et n'est de plus pas privil?ge d'une femme quoiqu'on comprenne bien, ? mesurer le sort de LOM comme parl?tre, ce dont elle se symptomatise. C'est des hyst?riques, hyst?riques sympt?mes de femmes . c'est des hyst?riques sympt?mes que l'analyse a pu prendre pied dans l'exp?rience. Non sans reconna?tre d'embl?e que toutom y a droit. Non seulement droit mais sup?riorit?, rendue ?vidente par Socrate . Socrate, parfait hyst?rique, ?tait fascin? du seul sympt?me, saisi de l'autre au vol. Ceci le menait ? pratiquer une sorte de pr?figuration de l'analyse. E?t-il demand? de l'argent pour ?a au lieu de frayer avec ceux qu'il accouchait que c'e?t ?t? un analyste, avant la lettre freudienne. Un g?nie quoi ! Le sympt?me hyst?rique, je r?sume, c'est le sympt?me pour LOM d'int?resser (ou de s'int?resser ?) au sympt?me de l'autre comme tel . Pardon, tout ?a n'est que pour sp?cifier de Joyce de sa place. Joyce ne se tient pour femme ? l'occasion que de s'accomplir en tant que sympt?me". Voila Joyce se tenant pour femme, dans l'enfantement de ses ouvres, Goethe s'identifiant ? J?rusalem, et ?vitant ainsi, en ?crivant un roman, "Les souffrances du jeune Werther", de passer ? l'acte, et de se suicider, lui aussi : Quel beau m?lange ! Mais ce qui est quand m?me une vraie trouvaille, un pur joyau de premier avril c'est cette hyst?rie d?finie par Lacan comme l'art de saisir le sympt?me de l'Autre au vol. Voila de quoi se remuer les m?ninges. Bon dimanche. Liliane Fainsilber.

2 1