Topologos
Threads by month
- ----- 2026 -----
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2025 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2024 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2023 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2022 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2021 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2020 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2019 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2018 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2017 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2016 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2015 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2014 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2013 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2012 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2011 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2010 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2009 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2008 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2007 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2006 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2005 -----
- December
- November
- October
- September
- August
- July
- June
- May
- April
- March
- February
- January
- ----- 2004 -----
- December
January 2006
- 77 participants
- 96 discussions
Bonjour,
C?est bien ? un accord de deux interlocuteurs sur la m?me r?alit? ?, donc
what if on laissait de c?t? le A et le R qui ?taient suppos? pour ne pas
ressembler ? A et A barr? de Lacan (car nous sommes tout de m?me ailleurs
pour une fois ;), nous pouvons alors tenter le A comme auteur et le A
comme autre. Si on r?fl?chit bien, m?me ? partir de l?orthographe, la
confusion entre les deux est non seulement possible, mais aussi tout ?
fait naturelle. Il ne s?agit donc pas toujours d?une transmission sonore,
mais dans tous les cas de celle du d?sir. Et voil? notre quatri?me
intention qui appara?t : A et A dont la substitution est n?gligeable, R
et A(R). La question : quelle est la r?alit? des deux ?
Cordialement,
Natalia
----- Original Message -----
From: Psychanalyse
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
Date: Sun, 22 Jan 2006 13:33:46 +0100
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Bonjour,
Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit
et restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet
oubli? Que faut-il revoir la traduction?
MR
----- Original Message -----
From: Jean-francois Doucet
To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne
Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM
Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le
robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le
r?le
du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le robot m ' autorisera-t-il d'
?mettre un avis.
Vous ?crivez :
Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une
traduction?
Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble
mais
ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue
g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur :
1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte "
2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours
plus
ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins.
3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit.
Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je
lis
correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il
s'
agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si
l'
analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de
r?ception
et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes
entre
un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens.
En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui
traine
partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose
allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores
sont "
quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le
reste,
est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot?
pour
des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science
actuelle
d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e
par
Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme
d'?nergie,
ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter
celui du
sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ?
faire
des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue
un peu
f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect
conventionnel de
la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant
un
accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?.
Bien cordialement
Jean-francois Doucet
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de
transmission
> de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas
nous
> avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite
"au
> faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre
possibilit?s:
> pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de
dire; pour
> R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A
de
> dire.
>
> Cordialement,
>
> Natalia
>
> ----- Original Message -----
> From: "Emmanuel Bing"
> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
> Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
> Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100
>
>
> ---
> Quelques r?flexions... entre vos lignes.
>
>
> > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te
> dirig?s
> > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
>
> Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.
>
> Bien ? vous,
> EB
>
> --
> ___________________________________________________
> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
--
Jean-francois Doucet
web site (en construction) :
http://www.jf-doucet.com
http://membres.lycos.fr/ideasy/
Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/
Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------------------------------------------------------------
Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus
mail.
Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte.
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59
--
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
2
1
Injures, accusations et diffamations envers qui ce soit, participant de la
liste, tiers personne ou institution, ne sont pas de mise sur cette liste.
C'est l? une des r?gles auxquelles nous avons tous souscrit ET que nous nous
sommes engag?s ? respecter en devenant membre de Lutecium.
Il y a diff?rentes mani?res d'exprimer son d?saccord ou sa d?sapprobation. A
chacun de trouver une mani?re juste de le faire.
Olivier Boumendil ayant pr?sent? ses excuses, passons outre. Sans oublier
cependant les r?gles du Groupe de Travail Lutecium.
===
BdF
www.deflorence.com
===
1
0
[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by olivierboumendil@aol.com 21 Jan '06
by olivierboumendil@aol.com 21 Jan '06
21 Jan '06
D'abord c'est sign? et identifiable par mail.
Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre
son ?cole et ses membres.
Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel.
PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des
comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se
d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ?
Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus
le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens
obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser
un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au
nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place.
CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre
adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en
soutenant la cause .....
Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte
pour moi !
OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude
de m'anonymiser.
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid,
penedonicolas at yahoo.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes
accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur,
de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse
comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se
d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas
!) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas
beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son
extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le
Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour
son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la
production et la publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a.
J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s
et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se
justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur
: prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas
autoris?e dans notre pays...
Cordialement,
N
olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
Qu'on les foute o? ils le m?rite !
Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout !
Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> ____________________
>
> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6 janvier)
>
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain Miller
>
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
> enfin sa banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> alentour. En 1990, nous avions encore tout
> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
> de
> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
> laiss?e tout ? fait indemne :
> ­ en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
> ­ 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> fou ;
> ­ 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de haine ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> le
> saurons tr?s vite.
>
> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> et directeur du d?partement de
> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
>
> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Dr Olivier BOUMENDIL
Clinical Project Manager
Guerbet
BP57400
95943 ROISSY CDG cedex
Tel 01 45 91 50 19
Port 06 21 81 14 61
Fax 01 45 91 76 77
olivier.boumendil at guerbet-group.com
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs
exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la
version beta.
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
1
0
21 Jan '06
Bravo Nicolas,
Et en plus - JAM a-t-il vraiment besoin de se justifier? Il n'est
heureusement pas dans la position d'accus?. Il y a quelques ann?es un
tout minuscule livre est sorti sous le titre ni plus ni moins "L'avenir
de la psychanalyse". Il s'agit d'un dialogue calme est ?l?gant entre
Jacques-Alain Miller et Daniel Widlocher. C'?tait donc possible
autrefois... Mais il n'y a pas que la science qui est en question
(prenons les d?bat au sein de la g?n?tique, physique nucl?aire ou bien
linguistique qui faisaient toujours "bouger" la mati?re et l'esprit), il
y a aussi les personnalit?s dans le dialogue, et j'ai peu d'espoir que
dans le cas d'Andr? Green - l'intellectuel et l'auteur des oeuvres ?crits
d'une valeur difficilement contestable dont "La Lettre et la Mort" que
j'aime particuli?rement, et Jacques-Alain Miller - l'homme de Mot, de la
pens?e audible, un intellectuel singulier et solitaire dans sa mission ?
lui - le dialogue est possible ou plut?t n?cessaire. Kirkegaard disait:
il faut choisir - la vie ou la philosophie. On peut alors se r?jouir - il
y a la vie la-dedans!
Cordialement,
Natalia
----- Original Message -----
From: "penedo nicolas"
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
Subject: Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la
justification
Date: Sat, 21 Jan 2006 09:37:49 +0100 (CET)
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes
violentes accusations" ?
Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo,
monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium.
Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on
le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais
la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms
compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le
bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s
vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur
de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la
psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement
bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me
pose, comme certains, des question sur la production et la
publication des S?minaires.
N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur
fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps
: des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux
pour attaquer ce type sans jamais se justifier.
Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en
cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez
sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
Cordialement,
N
olivierboumendil at aol.com a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec
lui.
Qu'on les foute o? ils le m?rite !
Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de
mots
creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette
prose ne
me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie
pour
rien ? vouloir ?tre tout !
Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
?crit :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> ____________________
>
> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6 janvier)
>
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain Miller
>
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum
un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ?
Ce
> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte
sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ?
Si
> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres
avaient
> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils
?taient
> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se
pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien
meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New
York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie
l?un
> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque
d?clarer
> enfin sa banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re
met
> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ?
lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par
le
> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son
nom, ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M.
Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le
Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22
f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur
et
> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours
l?.
> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G.
pers?v?re ?
> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont
propres
> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> alentour. En 1990, nous avions encore tout
> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un
songe
> de
> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la
rigolade.
> La
> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
> laiss?e tout ? fait indemne :
> en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
> 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du
Chapelier
> fou ;
> 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse
(Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les
Ronds-de-cuir
> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une
id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir
ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage
des
> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est
pas
> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a
chauffe,
> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous
?
> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e,
gens
> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils
surent,
> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux
ans
> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la
table.
> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se
prononcer
> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous
sommes
> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les
opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi
tant
> de haine ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ?
Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe,
M.
> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce
qu?est
> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est
fortifi?e.
> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses
qu?elles
> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non,
c?est
> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par
chacun, en
> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique
:
> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et
Christine
> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech
et
> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren
Sell et
> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait
assister ?
> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?,
qui
> fit
> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne :
dire du
> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux.
Si,
> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font
honneur ?
> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on
se
> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et
les
> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et
c?est
> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle
bataille
> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre
de
> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le
titre
> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il
la
> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ?
Nous
> le
> saurons tr?s vite.
>
> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> et directeur du d?partement de
> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
>
> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Dr Olivier BOUMENDIL
Clinical Project Manager
Guerbet
BP57400
95943 ROISSY CDG cedex
Tel 01 45 91 50 19
Port 06 21 81 14 61
Fax 01 45 91 76 77
olivier.boumendil at guerbet-group.com
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
---------------------------------
Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez
les tarifs exceptionnels pour appeler la France et
l'international.T?l?chargez la version beta.
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
6 rue de Savoie
75006 Paris
01 44 41 01 43
06 33 61 93 59
--
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
1
0
...ce qui pose ? nouveau la question: peut-on s?parer la justice de la
personnalit? du juge? L'oeuvre de celle de l'auteur, la pens?e et le
penseur, qui est donc le premier (je poursuis alors une discussion fort
int?ressante avec un v?n?rable coll?gue ) la lettre ou le signifiant?
S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te dirig?s
par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire?
Amiti?s,
Natalia
----- Original Message -----
From: claudecostiou at free.fr
To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne"
Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
Date: Fri, 20 Jan 2006 20:34:59 +0100
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son
sympt?me
Claude
Selon Emmanuel Bing :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s
> d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ?
>
> EB
>
> --
> Emmanuel Bing
> bing at club-internet.fr
> http://www.atelier-bing.com
> http://www.emmanuel-bing.com
> http://scytale.blog.lemonde.fr/
>
>
> Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> > De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer
ou
> > d?construire
> > pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o?
> > le juge
> > d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le
> > son intime
> > conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se
serait
> > alors peut
> > ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de
> > signifiants est
> > ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses
manques.
> > Amiti?s
> >
> > Claude
> > Selon Emmanuel Bing :
> >
> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> >> ---
> >> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les
places
> >> dans les 4 discours.
> >>
> >> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours
analytique, le
> >> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire
du
> >> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?.
> >>
> >> a $
> >> -- --> --
> >> S2 S1
> >>
> >> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine
alhqeia,
> >> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu,
a,
> >> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos
jours
> >> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la
v?rit?, et,
> >> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On
lui
> >> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui
est
> >> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique,
> >> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le
but,
> >> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle
est
> >> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard
de
> >> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117.
> >>
> >> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne
> >> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse
pas
> >> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique,
alibi
> >> de toutes les erreurs et monstruosit?s.
> >>
> >> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ?
suivre
> >> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l?
enfin la
> >> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s
> >> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit?
> >> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou
deux
> >> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que
rappelle
> >> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission.
> >>
> >> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un
jour
> >> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est
> >> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne
puisse
> >> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les
> >> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des
> >> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui
> >> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s
d'Outreau).
> >>
> >> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le
mot
> >> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la
> >> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le
> >> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet
que ce
> >> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la
perversion.
> >> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle
de la
> >> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire,
comme ce
> >> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui
contaminait
> >> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa
position
> >> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de
droit que
> >> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e
> >> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui
fixe
> >> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y
> >> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore
> >> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et
refusera,
> >> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re
monstration
> >> du d?ni influe sur mon sentiment.
> >>
> >> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne.
> >>
> >> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et
> >> v?rifier cette id?e.
> >>
> >> EB
> >>
> >> --
> >> Emmanuel Bing
> >> bing at club-internet.fr
> >> http://www.atelier-bing.com
> >> http://www.emmanuel-bing.com
> >> http://scytale.blog.lemonde.fr/
> >>
> >>
> >> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit :
> >>
> >>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et
dynamique(proposition
> >>> de Emmanuel
> >>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit?
> >>> peut ?tre
> >>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient)
suivant
> >>> une logique de
> >>> type math?matique.
> >>
> >> _______________________________________________
> >> A question? click Help-Me at lutecium.org
> >> Lutecium-group mailing list
> >> Lutecium-group at lutecium.org
> >>
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >>
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> >
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
> >
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
--
___________________________________________________
Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/
3
2
[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by olivierboumendil@aol.com 21 Jan '06
by olivierboumendil@aol.com 21 Jan '06
21 Jan '06
A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
Qu'on les foute o? ils le m?rite !
Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
OB
Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
---
Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
creux.
J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
me convainc en rien.
PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
rien ? vouloir ?tre tout !
Ch.
Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? <violaine.clement at co-perolles.ch> a
?crit :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> ____________________
>
> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> livres ? du 6 janvier)
>
> Lacan, pour de vrai
> Jacques-Alain Miller
>
> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
> enfin sa banqueroute.
> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> alentour. En 1990, nous avions encore tout
> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
> de
> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> La
> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> l?ont pas
> laiss?e tout ? fait indemne :
> ­ en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
> ­ 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> psychanalyse
> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> fou ;
> ­ 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> Ar?nes).
> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
> de Sollers, Lacan m?me ;
> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> de haine ?
> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
> aussi le Pour Sigmund
> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> fit
> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> le
> saurons tr?s vite.
>
> Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> et directeur du d?partement de
> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
>
> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
_______________________________________________
A question? click Help-Me at lutecium.org
Lutecium-group mailing list
Lutecium-group at lutecium.org
http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
Dr Olivier BOUMENDIL
Clinical Project Manager
Guerbet
BP57400
95943 ROISSY CDG cedex
Tel 01 45 91 50 19
Port 06 21 81 14 61
Fax 01 45 91 76 77
olivier.boumendil at guerbet-group.com
4
4
[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by laurence.quiles@wanadoo.fr 21 Jan '06
by laurence.quiles@wanadoo.fr 21 Jan '06
21 Jan '06
votre r?action haineuse me choque .
> Message du 21/01/06 02:56
> De : olivierboumendil at aol.com
> A : lutecium-group at lutecium.org
> Copie ? :
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
>
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
>
> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me convainc en rien.
>
>
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout !
> Ch.
>
>
> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? <violaine.clement at co-perolles.ch> a
> ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> > ____________________
> >
> > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > livres ? du 6 janvier)
> >
> > Lacan, pour de vrai
> > Jacques-Alain Miller
> >
> > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
> > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
> > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
> > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
> > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
> > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
> > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
> > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
> > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
> > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
> > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
> > enfin sa banqueroute.
> > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
> > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
> > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > alentour. En 1990, nous avions encore tout
> > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > de
> > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> > La
> > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> > l?ont pas
> > laiss?e tout ? fait indemne :
> > ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
> > ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> > psychanalyse
> > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> > fou ;
> > ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> > Ar?nes).
> > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
> > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
> > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
> > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
> > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
> > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
> > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
> > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
> > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
> > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
> > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
> > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
> > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
> > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
> > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
> > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
> > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
> > de Sollers, Lacan m?me ;
> > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> > de haine ?
> > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
> > aussi le Pour Sigmund
> > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
> > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
> > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> > fit
> > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
> > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> > le
> > saurons tr?s vite.
> >
> > Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> > et directeur du d?partement de
> > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> >
> > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50 19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76 77
>
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
2
1
[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by laurence.quiles@wanadoo.fr 21 Jan '06
by laurence.quiles@wanadoo.fr 21 Jan '06
21 Jan '06
Bravo !
> Message du 21/01/06 09:41
> De : "penedo nicolas" <penedonicolas at yahoo.fr>
> A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org>
> Copie ? :
> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ?
> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ?
> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ?
>
> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium.
>
> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut.
>
> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires.
>
> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier.
>
> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays...
>
> Cordialement,
> N
>
> olivierboumendil at aol.com a ?crit :
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre !
> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM.
> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?.
> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui.
> Qu'on les foute o? ils le m?rite !
> Je peux d?velopper si ?? en int?resse.
> OB
>
> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid,
> collet.chantal at 9online.fr a ?crit :
>
> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> ---
>
>
> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots
> creux.
>
> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne
> me convainc en rien.
>
>
> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour
> rien ? vouloir ?tre tout !
> Ch.
>
>
> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a
> ?crit :
>
> > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium.
> > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe.
> > ---
> >
> > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
> > ____________________
> >
> > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
> > livres ? du 6 janvier)
> >
> > Lacan, pour de vrai
> > Jacques-Alain Miller
> >
> > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
> > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
> > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
> > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
> > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
> > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
> > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
> > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
> > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
> > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
> > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
> > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
> > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
> > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
> > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
> > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
> > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
> > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
> > enfin sa banqueroute.
> > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
> > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
> > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
> > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
> > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
> > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
> > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
> > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
> > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
> > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
> > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
> > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
> > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
> > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
> > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
> > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
> > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
> > alentour. En 1990, nous avions encore tout
> > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
> > de
> > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
> > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
> > La
> > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
> > l?ont pas
> > laiss?e tout ? fait indemne :
> > ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
> > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
> > ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
> > psychanalyse
> > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
> > fou ;
> > ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
> > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
> > Ar?nes).
> > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
> > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
> > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
> > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
> > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
> > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
> > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
> > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
> > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
> > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
> > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
> > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
> > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
> > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
> > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
> > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
> > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
> > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
> > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
> > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
> > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
> > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
> > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
> > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
> > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
> > de Sollers, Lacan m?me ;
> > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
> > de haine ?
> > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
> > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
> > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
> > aussi le Pour Sigmund
> > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
> > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
> > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
> > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
> > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
> > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
> > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
> > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
> > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
> > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
> > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
> > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
> > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
> > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
> > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
> > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
> > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
> > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
> > fit
> > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
> > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
> > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
> > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
> > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
> > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
> > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
> > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
> > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
> > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
> > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
> > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
> > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
> > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
> > le
> > saurons tr?s vite.
> >
> > Jacques-Alain Miller est psychanalyste
> > et directeur du d?partement de
> > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
> >
> > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
> > _______________________________________________
> > A question? click Help-Me at lutecium.org
> > Lutecium-group mailing list
> > Lutecium-group at lutecium.org
> > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> Dr Olivier BOUMENDIL
> Clinical Project Manager
> Guerbet
> BP57400
> 95943 ROISSY CDG cedex
> Tel 01 45 91 50 19
> Port 06 21 81 14 61
> Fax 01 45 91 76 77
>
> olivier.boumendil at guerbet-group.com
>
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
>
>
> ---------------------------------
> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta.
> _______________________________________________
> A question? click Help-Me at lutecium.org
> Lutecium-group mailing list
> Lutecium-group at lutecium.org
> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group
>
>
1
0
Bonjour,
Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine selon
Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce cas,
comment faire ?
Merci
3
5
21 Jan '06
Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde
____________________
?
Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des
livres ? du 6 janvier)
Lacan, pour de vrai
Jacques-Alain Miller
Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un
texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place
accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce
document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur
l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?.
? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si
mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que
j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient
su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris
quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient
tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient
comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure
compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York
comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise
chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9
septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil,
2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un
des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer
enfin sa banqueroute.
2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met
en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes
lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme
mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un
b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le
monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui
compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je
n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon
l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni
non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green
tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde
(10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) :
? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et
d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?.
Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ?
qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres
et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang?
alentour. En 1990, nous avions encore tout
loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe
de
Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont
malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade.
La
psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne
l?ont pas
laiss?e tout ? fait indemne :
? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en
premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ;
? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la
psychanalyse
bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier
fou ;
? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un
ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les
Ar?nes).
Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir
?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de
l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e
bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce
qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des
formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des
r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat
esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas
d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe,
si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ?
D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens
du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent,
de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et
toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans
apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table.
Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et
Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les
premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner,
Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se
posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer
sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se
trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa
pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes
ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de
renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules
de Sollers, Lacan m?me ;
de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant
de haine ?
(tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le
recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une
charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est
aussi le Pour Sigmund
Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M.
G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le
dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est
devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e.
On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles
ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est
en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en
son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose
analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique :
Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro,
Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane
Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine
Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et
Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et
Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier
Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes
d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ?
la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui
fit
des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les
praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un
exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du
mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si,
au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ?
la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se
doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les
dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est
le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille
pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de
la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets
d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre
de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la
m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous
le
saurons tr?s vite.
?
Jacques-Alain Miller est psychanalyste
et directeur du d?partement de
psychanalyse de l?universit? Paris-VIII.
(From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)
2
1