January 2006 - Topologos

Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centripète
by sirano＠iname.com 22 Jan '06

22 Jan '06

Bonjour, C?est bien ? un accord de deux interlocuteurs sur la m?me r?alit? ?, donc what if on laissait de c?t? le A et le R qui ?taient suppos? pour ne pas ressembler ? A et A barr? de Lacan (car nous sommes tout de m?me ailleurs pour une fois ;), nous pouvons alors tenter le A comme auteur et le A comme autre. Si on r?fl?chit bien, m?me ? partir de l?orthographe, la confusion entre les deux est non seulement possible, mais aussi tout ? fait naturelle. Il ne s?agit donc pas toujours d?une transmission sonore, mais dans tous les cas de celle du d?sir. Et voil? notre quatri?me intention qui appara?t : A et A dont la substitution est n?gligeable, R et A(R). La question : quelle est la r?alit? des deux ? Cordialement, Natalia ----- Original Message ----- From: Psychanalyse To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te Date: Sun, 22 Jan 2006 13:33:46 +0100 lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Bonjour, Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet oubli? Que faut-il revoir la traduction? MR ----- Original Message ----- From: Jean-francois Doucet To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le r?le du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le robot m ' autorisera-t-il d' ?mettre un avis. Vous ?crivez : Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble mais ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur : 1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte " 2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours plus ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins. 3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit. Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il s' agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l' analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de r?ception et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes entre un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens. En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont " quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le reste, est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot? pour des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science actuelle d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e par Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme d'?nergie, ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter celui du sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ? faire des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un peu f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect conventionnel de la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant un accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?. Bien cordialement Jean-francois Doucet > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de transmission > de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas nous > avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite "au > faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre possibilit?s: > pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire; pour > R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A de > dire. > > Cordialement, > > Natalia > > ----- Original Message ----- > From: "Emmanuel Bing" > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner > Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100 > > > --- > Quelques r?flexions... entre vos lignes. > > > > S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te > dirig?s > > par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire? > > Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. > > Bien ? vous, > EB > > -- > ___________________________________________________ > Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/ > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > -- Jean-francois Doucet web site (en construction) : http://www.jf-doucet.com http://membres.lycos.fr/ideasy/ Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------------------------------------------------------------- Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group 6 rue de Savoie 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 33 61 93 59 -- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

2 1

[Lutecium-group] Bon
by bdeflorence＠yahoo.co.uk 21 Jan '06

21 Jan '06

Injures, accusations et diffamations envers qui ce soit, participant de la liste, tiers personne ou institution, ne sont pas de mise sur cette liste. C'est l? une des r?gles auxquelles nous avons tous souscrit ET que nous nous sommes engag?s ? respecter en devenant membre de Lutecium. Il y a diff?rentes mani?res d'exprimer son d?saccord ou sa d?sapprobation. A chacun de trouver une mani?re juste de le faire. Olivier Boumendil ayant pr?sent? ses excuses, passons outre. Sans oublier cependant les r?gles du Groupe de Travail Lutecium. === BdF www.deflorence.com ===

1 0

[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by olivierboumendil＠aol.com 21 Jan '06

21 Jan '06

D'abord c'est sign? et identifiable par mail. Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations contre son ?cole et ses membres. Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association rend des comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents voient se d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par dessus le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant qu'? d?stabiliser un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la parole au nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa place. CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi donc votre adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est arriv? en soutenant la cause ..... Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis seul compte pour moi ! OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes habitude de m'anonymiser. Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, penedonicolas at yahoo.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ? Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium. Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires. N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier. Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays... Cordialement, N olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux. J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien. PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch. Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > ____________________ > > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des > livres ? du 6 janvier) > > Lacan, pour de vrai > Jacques-Alain Miller > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer > enfin sa banqueroute. > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? > alentour. En 1990, nous avions encore tout > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe > de > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. > La > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne > l?ont pas > laiss?e tout ? fait indemne : >  en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; >  2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la > psychanalyse > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier > fou ; >  2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les > Ar?nes). > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules > de Sollers, Lacan m?me ; > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant > de haine ? > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est > aussi le Pour Sigmund > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui > fit > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous > le > saurons tr?s vite. > > Jacques-Alain Miller est psychanalyste > et directeur du d?partement de > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII. > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group Dr Olivier BOUMENDIL Clinical Project Manager Guerbet BP57400 95943 ROISSY CDG cedex Tel 01 45 91 50 19 Port 06 21 81 14 61 Fax 01 45 91 76 77 olivier.boumendil at guerbet-group.com _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group

1 0

[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by sirano＠iname.com 21 Jan '06

21 Jan '06

Bravo Nicolas, Et en plus - JAM a-t-il vraiment besoin de se justifier? Il n'est heureusement pas dans la position d'accus?. Il y a quelques ann?es un tout minuscule livre est sorti sous le titre ni plus ni moins "L'avenir de la psychanalyse". Il s'agit d'un dialogue calme est ?l?gant entre Jacques-Alain Miller et Daniel Widlocher. C'?tait donc possible autrefois... Mais il n'y a pas que la science qui est en question (prenons les d?bat au sein de la g?n?tique, physique nucl?aire ou bien linguistique qui faisaient toujours "bouger" la mati?re et l'esprit), il y a aussi les personnalit?s dans le dialogue, et j'ai peu d'espoir que dans le cas d'Andr? Green - l'intellectuel et l'auteur des oeuvres ?crits d'une valeur difficilement contestable dont "La Lettre et la Mort" que j'aime particuli?rement, et Jacques-Alain Miller - l'homme de Mot, de la pens?e audible, un intellectuel singulier et solitaire dans sa mission ? lui - le dialogue est possible ou plut?t n?cessaire. Kirkegaard disait: il faut choisir - la vie ou la philosophie. On peut alors se r?jouir - il y a la vie la-dedans! Cordialement, Natalia ----- Original Message ----- From: "penedo nicolas" To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Subject: Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification Date: Sat, 21 Jan 2006 09:37:49 +0100 (CET) lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ? Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium. Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires. N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier. Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays... Cordialement, N olivierboumendil at aol.com a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux. J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien. PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch. Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > ____________________ > > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des > livres ? du 6 janvier) > > Lacan, pour de vrai > Jacques-Alain Miller > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer > enfin sa banqueroute. > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? > alentour. En 1990, nous avions encore tout > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe > de > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. > La > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne > l?ont pas > laiss?e tout ? fait indemne : > en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; > 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la > psychanalyse > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier > fou ; > 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les > Ar?nes). > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules > de Sollers, Lacan m?me ; > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant > de haine ? > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est > aussi le Pour Sigmund > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui > fit > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous > le > saurons tr?s vite. > > Jacques-Alain Miller est psychanalyste > et directeur du d?partement de > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII. > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group Dr Olivier BOUMENDIL Clinical Project Manager Guerbet BP57400 95943 ROISSY CDG cedex Tel 01 45 91 50 19 Port 06 21 81 14 61 Fax 01 45 91 76 77 olivier.boumendil at guerbet-group.com _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group --------------------------------- Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group 6 rue de Savoie 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 33 61 93 59 -- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

1 0

[Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner
by sirano＠iname.com 21 Jan '06

21 Jan '06

...ce qui pose ? nouveau la question: peut-on s?parer la justice de la personnalit? du juge? L'oeuvre de celle de l'auteur, la pens?e et le penseur, qui est donc le premier (je poursuis alors une discussion fort int?ressante avec un v?n?rable coll?gue ) la lettre ou le signifiant? S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te dirig?s par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire? Amiti?s, Natalia ----- Original Message ----- From: claudecostiou at free.fr To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC Milner Date: Fri, 20 Jan 2006 20:34:59 +0100 lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Non mais un juge superviseur pourrait le faire r?fl?chir sur son sympt?me Claude Selon Emmanuel Bing : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Vous pensez vraiment que le juge d'instruction Burgaud, du proc?s > d'Outreau, pourrait "interroger son sympt?me" ? > > EB > > -- > Emmanuel Bing > bing at club-internet.fr > http://www.atelier-bing.com > http://www.emmanuel-bing.com > http://scytale.blog.lemonde.fr/ > > > Le 20 janv. 06 ? 13:49, claudecostiou at free.fr a ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > De la logique math?matique o? il y a de la signification,d?nouer ou > > d?construire > > pour lier la cha?ne des signifiants m?me si objet a n'est rien o? > > le juge > > d'Outreau aurait interrog? son sympt?me pour mettre en parall?le > > son intime > > conviction avec la mani?re dont il conduit les d?bats,il se serait > > alors peut > > ?tre aper?u qu'il n'entend pas les victimes,que sa cha?ne de > > signifiants est > > ferm? ou plut?t un autre juge qui lui fasse lecture de ses manques. > > Amiti?s > > > > Claude > > Selon Emmanuel Bing : > > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >> --- > >> Prouv?e ? C'est une question de place, non ? Par exemple les places > >> dans les 4 discours. > >> > >> "Dans le petit gramme que je vous ai donn? du discours analytique, le > >> a s'?crit en haut ? gauche, et se soutient du S2, c'est ? dire du > >> savoir en tant qu'il est ? la place de la v?rit?. > >> > >> a $ > >> -- --> -- > >> S2 S1 > >> > >> La v?rit?, disons, pour trancher dans le vif, est d'origine alhqeia, > >> terme sur quoi a tant sp?cul? Heidegger. Emet, le terme h?breu, a, > >> comme tout usage du terme de v?rit?, origine juridique. De nos jours > >> encore, le t?moin est pri? de dire la v?rit?, rien que la v?rit?, et, > >> qui plus est, toute, s'il peut ? comment h?las pourrait-il ? On lui > >> r?clame toute la v?rit? sur ce qu'il sait. Mais, en fait, ce qui est > >> recherch? et plus qu'en tout autre dans le t?moignage juridique, > >> c'est de quoi pouvoir juger ce qu'il en est de sa jouissance. Le but, > >> c'est que la jouissance s'avoue, et justement en ceci qu'elle est > >> peut-?tre inavouable. La v?rit? cherch?e est celle-l?, en regard de > >> la loi qui r?gle la jouissance." J. Lacan, Encore, p117. > >> > >> Quant ? la logique math?matique, il me semble qu'elle entra?ne > >> Outreau, par exemple...! C'est ? dire le technique qui ne laisse pas > >> place au subjectif ou ? l'humain, le technique et le logique, alibi > >> de toutes les erreurs et monstruosit?s. > >> > >> Me voil? depuis hier matin devant la cha?ne parlementaire, ? suivre > >> les d?bats sur le proc?s d'Outreau. Tout d'abord dire que l? enfin la > >> parole est de mise, et elle d?noue. Les victimes du proc?s > >> s'expriment, certains avec une efficacit? et une dignit? > >> remarquables, d'autres plus difficilement, parfois, pour un ou deux > >> d'entre eux, sans toujours comprendre l'enjeu du d?bat, que rappelle > >> avec patience et lucidit? le Pr?sident de la commission. > >> > >> Ce qui est d?j? efficace, en dehors de ce que pourront voter un jour > >> les parlementaires comme amendements aux lois, ce qui d?j? est > >> efficace, c'est la parole, c'est le r?cit, bien que tout ne puisse > >> ?tre dit, de ces ann?es d?vastatrices v?cues par les uns et les > >> autres. Aucun des rouages de la machine n'est ?pargn?. Aucun des > >> tampons, aucune des s?curit?s n'a fonctionn?, voil? ce qui > >> aujourd'hui se disait (audition des avocats des accus?s d'Outreau). > >> > >> Un mot est sorti aujourd'hui, auquel je pensais depuis hier. Le mot > >> "contamin?". Qu'est-ce qui a pu, ? ce point, contaminer la > >> cha?ne ?... Hier, audition des anciens accus?s, a ?t? ?voqu? le > >> "couple" Myriam Badaoui / Fabrice Burgaud. Il semble en effet que ce > >> soit de ce c?t? que se noue l'ensemble. Du c?t? de la perversion. > >> Comment le juge pouvait accrocher sa propre perversion ? celle de la > >> principale accus?e (et responsable). Mais au lieu de croire, comme ce > >> semble ?tre le cas encore, que c'est Myriam Badaoui qui contaminait > >> le juge, il semble au contraire que ce soit lui qui, dans sa position > >> de pouvoir (l' "huissier" indique qu'on apprend ? la fac de droit que > >> ceux qui ont le pouvoir en abusent), le juge lui-m?me, qui cr?e > >> l'emballement (au profit de sa jouissance personnelle ?), qui fixe > >> dans les proc?s verbaux la fluidit? du d?sastre en emp?chant d'y > >> inscrire tout ?l?ment ou ?v?nement ? d?charge. On n'a pas encore > >> entendu le juge, qui se pose aujourd'hui comme victime, et refusera, > >> dit-il, de s'excuser. Il est ?vident que cette premi?re monstration > >> du d?ni influe sur mon sentiment. > >> > >> Le d?ni du juge a contamin? l'ensemble de la cha?ne. > >> > >> J'attends l'audition publique pour penser un peu plus loin, et > >> v?rifier cette id?e. > >> > >> EB > >> > >> -- > >> Emmanuel Bing > >> bing at club-internet.fr > >> http://www.atelier-bing.com > >> http://www.emmanuel-bing.com > >> http://scytale.blog.lemonde.fr/ > >> > >> > >> Le 19 janv. 06 ? 20:26, claudecostiou at free.fr a ?crit : > >> > >>> En ce qui concerne la v?rit? ondulatoire et dynamique(proposition > >>> de Emmanuel > >>> Bing),je propose le m?me mod?le si et seulement si cette v?rit? > >>> peut ?tre > >>> prouv?e ? tous les niveaux(de l'inconscient au conscient) suivant > >>> une logique de > >>> type math?matique. > >> > >> _______________________________________________ > >> A question? click Help-Me at lutecium.org > >> Lutecium-group mailing list > >> Lutecium-group at lutecium.org > >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >> > > > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group -- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

3 2

[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by olivierboumendil＠aol.com 21 Jan '06

21 Jan '06

A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. Qu'on les foute o? ils le m?rite ! Je peux d?velopper si ?? en int?resse. OB Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, collet.chantal at 9online.fr a ?crit : lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots creux. J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne me convainc en rien. PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour rien ? vouloir ?tre tout ! Ch. Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? <violaine.clement at co-perolles.ch> a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > ____________________ > > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des > livres ? du 6 janvier) > > Lacan, pour de vrai > Jacques-Alain Miller > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer > enfin sa banqueroute. > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? > alentour. En 1990, nous avions encore tout > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe > de > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. > La > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne > l?ont pas > laiss?e tout ? fait indemne : >  en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; >  2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la > psychanalyse > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier > fou ; >  2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les > Ar?nes). > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules > de Sollers, Lacan m?me ; > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant > de haine ? > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est > aussi le Pour Sigmund > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui > fit > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous > le > saurons tr?s vite. > > Jacques-Alain Miller est psychanalyste > et directeur du d?partement de > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII. > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group Dr Olivier BOUMENDIL Clinical Project Manager Guerbet BP57400 95943 ROISSY CDG cedex Tel 01 45 91 50 19 Port 06 21 81 14 61 Fax 01 45 91 76 77 olivier.boumendil at guerbet-group.com

4 4

[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by laurence.quiles＠wanadoo.fr 21 Jan '06

21 Jan '06

votre r?action haineuse me choque . > Message du 21/01/06 02:56 > De : olivierboumendil at aol.com > A : lutecium-group at lutecium.org > Copie ? : > Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > > A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! > Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. > L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. > Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. > Qu'on les foute o? ils le m?rite ! > Je peux d?velopper si ?? en int?resse. > OB > > Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, > collet.chantal at 9online.fr a ?crit : > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > > Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots > creux. > > J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne > me convainc en rien. > > > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour > rien ? vouloir ?tre tout ! > Ch. > > > Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? <violaine.clement at co-perolles.ch> a > ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > > > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > > ____________________ > > > > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des > > livres ? du 6 janvier) > > > > Lacan, pour de vrai > > Jacques-Alain Miller > > > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un > > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce > > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur > > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si > > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que > > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient > > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris > > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient > > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient > > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure > > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York > > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise > > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 > > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, > > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un > > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer > > enfin sa banqueroute. > > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met > > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes > > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme > > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un > > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le > > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui > > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je > > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon > > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni > > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green > > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde > > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : > > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et > > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. > > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? > > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres > > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? > > alentour. En 1990, nous avions encore tout > > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe > > de > > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont > > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. > > La > > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne > > l?ont pas > > laiss?e tout ? fait indemne : > > ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en > > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; > > ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la > > psychanalyse > > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier > > fou ; > > ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un > > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les > > Ar?nes). > > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir > > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de > > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e > > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce > > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des > > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des > > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat > > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas > > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, > > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? > > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens > > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, > > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et > > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans > > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. > > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et > > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les > > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, > > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se > > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer > > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se > > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa > > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes > > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de > > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules > > de Sollers, Lacan m?me ; > > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant > > de haine ? > > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le > > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une > > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est > > aussi le Pour Sigmund > > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. > > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le > > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est > > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. > > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles > > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est > > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en > > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose > > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : > > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, > > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane > > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine > > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et > > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et > > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier > > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes > > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? > > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui > > fit > > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les > > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un > > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du > > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, > > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? > > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se > > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les > > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est > > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille > > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de > > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets > > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre > > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la > > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous > > le > > saurons tr?s vite. > > > > Jacques-Alain Miller est psychanalyste > > et directeur du d?partement de > > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII. > > > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > Dr Olivier BOUMENDIL > Clinical Project Manager > Guerbet > BP57400 > 95943 ROISSY CDG cedex > Tel 01 45 91 50 19 > Port 06 21 81 14 61 > Fax 01 45 91 76 77 > > olivier.boumendil at guerbet-group.com > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >

2 1

[Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by laurence.quiles＠wanadoo.fr 21 Jan '06

21 Jan '06

Bravo ! > Message du 21/01/06 09:41 > De : "penedo nicolas" <penedonicolas at yahoo.fr> > A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Copie ? : > Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente la justification > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? > Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? > Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes accusations" ? > > Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, monsieur, de concourrir ? la premi?re marche du podium. > > Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on le fasse comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la peine de se d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne souffrent-ils pas !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un m?chant, pas beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. > > Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur de son extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la psychanalyse, j'ai lu le Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le monsieur pour son travail, bien que je me pose, comme certains, des question sur la production et la publication des S?minaires. > > N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel comme ?a. J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes d'?nerv?s et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type sans jamais se justifier. > > Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause monsieur : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, n'est pas autoris?e dans notre pays... > > Cordialement, > N > > olivierboumendil at aol.com a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > > A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! > Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. > L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. > Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. > Qu'on les foute o? ils le m?rite ! > Je peux d?velopper si ?? en int?resse. > OB > > Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, > collet.chantal at 9online.fr a ?crit : > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > > Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers de mots > creux. > > J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne > me convainc en rien. > > > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que d'?nergie pour > rien ? vouloir ?tre tout ! > Ch. > > > Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a > ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > > > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > > ____________________ > > > > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des > > livres ? du 6 janvier) > > > > Lacan, pour de vrai > > Jacques-Alain Miller > > > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un > > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > > accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce > > document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur > > l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > > ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si > > mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que > > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient > > su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris > > quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient > > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient > > comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure > > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York > > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise > > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 > > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, > > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un > > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer > > enfin sa banqueroute. > > 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met > > en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes > > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme > > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un > > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le > > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui > > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je > > n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon > > l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni > > non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green > > tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde > > (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : > > ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et > > d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. > > Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? > > qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres > > et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? > > alentour. En 1990, nous avions encore tout > > loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe > > de > > Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont > > malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. > > La > > psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne > > l?ont pas > > laiss?e tout ? fait indemne : > > ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en > > premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; > > ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la > > psychanalyse > > bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier > > fou ; > > ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un > > ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les > > Ar?nes). > > Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir > > ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de > > l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e > > bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce > > qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des > > formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des > > r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat > > esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas > > d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, > > si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? > > D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens > > du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, > > de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et > > toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans > > apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. > > Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et > > Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les > > premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, > > Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se > > posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer > > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se > > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa > > pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes > > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de > > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules > > de Sollers, Lacan m?me ; > > de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant > > de haine ? > > (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le > > recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une > > charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est > > aussi le Pour Sigmund > > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. > > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le > > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est > > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. > > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles > > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est > > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en > > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose > > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : > > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, > > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane > > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine > > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et > > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et > > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier > > Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes > > d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? > > la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui > > fit > > des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les > > praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un > > exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du > > mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, > > au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? > > la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se > > doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les > > dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est > > le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille > > pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de > > la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets > > d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre > > de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la > > m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous > > le > > saurons tr?s vite. > > > > Jacques-Alain Miller est psychanalyste > > et directeur du d?partement de > > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII. > > > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > Dr Olivier BOUMENDIL > Clinical Project Manager > Guerbet > BP57400 > 95943 ROISSY CDG cedex > Tel 01 45 91 50 19 > Port 06 21 81 14 61 > Fax 01 45 91 76 77 > > olivier.boumendil at guerbet-group.com > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > --------------------------------- > Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version beta. > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >

1 0

Re: [Lutecium-group] "foncièrement perdu"
by dsahyoun＠cyberia.net.lb 21 Jan '06

21 Jan '06

Bonjour, Vous avez mentionn? l'?mission sur France culture sur l'origine selon Freud. Serait-il possible de ?couter "live" sur le web ? Et dans ce cas, comment faire ? Merci

3 5

[Lutecium-group] Jacques-Alain Miller répond....
by violaine.clement＠co-perolles.ch 21 Jan '06

21 Jan '06

Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde ____________________ ? Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des livres ? du 6 janvier) Lacan, pour de vrai Jacques-Alain Miller Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres avaient su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils ?taient tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se pr?sentaient comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien meilleure compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New York comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie l?un des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque d?clarer enfin sa banqueroute. 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re met en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? lacanisme mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? alentour. En 1990, nous avions encore tout loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un songe de Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. La psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne l?ont pas laiss?e tout ? fait indemne : ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui b?n?ficia en premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, classant la psychanalyse bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du Chapelier fou ; ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les Ar?nes). Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage des formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se posent pas la moindre question sur leur qualification ? se prononcer sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous sommes ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me permettra de renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les opuscules de Sollers, Lacan m?me ; de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant de haine ? (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est aussi le Pour Sigmund Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y songe, M. G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce qu?est devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est fortifi?e. On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses qu?elles ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, c?est en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par chacun, en son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique : Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui fit des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le titre de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous le saurons tr?s vite. ? Jacques-Alain Miller est psychanalyste et directeur du d?partement de psychanalyse de l?universit? Paris-VIII. (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006)

2 1