January 2006 - Topologos

[Lutecium-group] Les quatre discours
by laurence.quiles＠wanadoo.fr 24 Jan '06

24 Jan '06

Bonsoir, oui, c'est le seminaire 17, l'envers de la psychanalyse.Sur Internet , je connais deux sites qui proposent les textes : http://gaogoa.free.fr/ http://www.ecole-lacanienne.net/bibliotheque.php. Laurence > Message du 24/01/06 19:14 > De : "Lo?c Toubel" <ltoubel at cegetel.net> > A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Copie ? : > Objet : [Lutecium-group] Les quatre discours > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Bonsoir, > > Pourriez-vous m'indiquer o? je peux trouver quelque chose de clair ? propos des quatre discours? > C'est bien ?labor? dans le s?minaire XVII n'est-ce pas? > Si quelqu'un pouvait m'?clairer? > Merci, > Lo?c. > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >

1 0

[Lutecium-group] (sans objet)
by laurence.quiles＠wanadoo.fr 24 Jan '06

24 Jan '06

J'esp?re , Danielle , que lorsque vous interroger le terme de procession par celui de faute d'orthographe ...j'esp?re donc qu'il n'y a aucune malice et provocation de votre part ? me renvoyer de fa?on d?tourn?e ? un comportement de mouton de panurge .j'esp?re donc que j'ai loup? quelque chose et que vous me renverrer ? une petite bouff?e de parano?a . Et bien que je garde un grand respect pour tout votre savoir ,oserai-je vous dire que j'en sais un peu plus sur mes sympt?mes et sur les associations qui me m?nent ? ma v?rit? .L'association Procession, faute d'orthographe reste donc ? votre charge .Dites-m'en un peu plus sur votre experience d'analysante , ?a m'interesse les ?changes g?n?reux . Bien s?r, toutes mes excuses, si r?gnait le malentendu : je veux bien le prendre ? ma charge . Laurence Quiles

2 1

Re: [Lutecium-group] trahison et fidèlité
by sirano＠iname.com 23 Jan '06

23 Jan '06

Enti?rement d'accord cher Bruno, prenez par exemple la vingti?me de Chopin toute en p?dale droite, ou la finale de Tosca en basse - trop s?duisant, trop gourmand pour ne pas ?tre d?j? tent? par l'inspirateur... ;)) Amiti?s, Natalia ----- Original Message ----- From: BdF To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'" Subject: [Lutecium-group] trahison et fid?lit? Date: Mon, 23 Jan 2006 13:14:19 -0000 lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. --- Oui, fid?lit? ? quoi? Le m?me probl?me se pose en musique, ? propos de son interpr?tation, et par pour que la musique ancienne. On nous fait plancher l?-dessus ? la fac d?s la premi?re ann?e. Ma pratique est simple: rencontres entre signifiants (de la partition) et ma pulsion, au moment m?me o? cette rencontre se produit. Donc voyage/trajet de la partition ? l'interpr?te et retour. C'est marqu? "Forte"? Bon, on peut le jouer Forte, mais pas forc?mment, faut voir. Investissement imaginaire du signifiant "Forte", qui donne un signifi? non pr?vu, non programm?. R?sultats: je joue Couperin avec beauoup de Rubato (constants et l?gers changement du tempo), et au piano, avec beaucoup de variation dynamiques, alors que c'est ?crit pour le clavecin, dont le son est toujours egal. Pour Chopin, c'est sans p?dale, donc l?g?rement staccato, plus d?gag?. ?a vaut ce que ?a vaut. Je ne m'autorise que de moi-m?me, forcemment. === BdF www.deflorence.com === _______________________________________________ A question? click Help-Me at lutecium.org Lutecium-group mailing list Lutecium-group at lutecium.org http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group 6 rue de Savoie 75006 Paris 01 44 41 01 43 06 33 61 93 59 -- ___________________________________________________ Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/

1 0

[Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 63
by clement.dominiquepascal＠wanadoo.fr 23 Jan '06

23 Jan '06

C'est quoi la "pocession" ? Le 23/01/06 12:41, ??lutecium-group-request at lutecium.org?? <lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit?: > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Re: Re : Re : Mille r, lajustification, TVB (penedo nicolas) > 2. Re: Traduction , trahison et fid?lit? (Jean-francois Doucet) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Mon, 23 Jan 2006 12:21:43 +0100 (CET) > From: penedo nicolas <penedonicolas at yahoo.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification, TVB > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <20060123112143.93221.qmail at web26406.mail.ukl.yahoo.com> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > Danielle, > > Vous vous m?prenez sur ce que je disais. > > Je sais bien qu'il y a des rivalit?s dans toutes les ?coles > psychanalytiques, et que l'on a toujours une bonne raison de se plaindre de > l'un ou de l'autre. > Mais l?, les propos ?taient pleins de fiels et de calomnies et sans > argumentation aucune. > Je d?teste cela. > > J'ai la faiblesse de croire que "casser quelqu'un" implique un minimum de > respect pour cette personne et que l'on ne peut se payer le luxe de ne pas > dire ce que l'on ?crit. > > Voil?. > Rien de plus, rien de moins. > > J'aime bien JAM en tant qu'auteur et personnalit?. > Je le sais d?test?. J'imagine qu'il doit y avoir de bonnes raisons pour > cela. > Mais tant qu'? faire, autant dire pourquoi, non ? > > Cordialement, > Nicolas > > notert <notert at club-internet.fr> a ?crit : > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > bonjour chantal, > oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant > mes mots pour ne blesser personne. > je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de > sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la > vie des associations, l? ?cole. > je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par > Freud de "masses". > Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui > perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de > la pens?e Lacan. > donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus > prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un > "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que > j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain > d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la > pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e. > > bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je > prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur > "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait > loin d'?tre artiste sur cette liste m?me. > Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait > pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de > forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la > psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur > psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de > "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre? > > vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus > compr?hensible que quand je n'?cris pas!! > mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport > favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan > malgr? ses profanateurs patent?s. > > Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la > tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s". > > merci d'avoir tent? me lire > amicalement > danielle > Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit : > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> >> Ch?re Danielle, >> >> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- >> joint ? >> >> >> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non >> parce >> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces >> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? >> de leur >> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur >> adoration. >> >> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?. >> >> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? >> vivante, elle >> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle. >> >> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan. >> >> >> Cordialement ? vous. >> >> Ch >> >> >> *PS - en son temps, car le livre date de 1981. >> >> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit : >> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> bonjour, bon dimanche. >>> >>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si >>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense. >>> >>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique >>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la >>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce >>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part. >>> >>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions >>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N >>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et >>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu >>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme". >>> >>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne >>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble >>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir >>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de >>> nom propre. >>> >>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp >>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait >>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la >>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la >>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? >>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la >>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la >>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est >>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait >>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut >>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre >>> solitaire et d?butant le patronyme. >>> >>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que >>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur >>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la >>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans >>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne >>> peux pas ?tre gendre. >>> >>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des >>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est >>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et >>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de >>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que >>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud >>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e >>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines >>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des >>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne >>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet. >>> >>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs >>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent >>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? >>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer >>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de >>> nos discordes. >>> >>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. >>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient >>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles >>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?. >>> >>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations >>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public >>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si >>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il >>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre >>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois >>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait >>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est >>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je >>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . >>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, >>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- >>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer? >>> >>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, >>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il >>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , >>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le >>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" >>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris >>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble >>> d?fendre N. >>> les r?gles de la pratique du jeu. >>> >>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point >>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place >>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une >>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et >>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer >>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs >>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre >>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que >>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, >>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement >>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule? >>> >>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome >>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? >>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. >>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos >>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de >>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques >>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il >>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. >>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse >>> et des psychanalystes" >>> >>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de >>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la >>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les >>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires >>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des >>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il >>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des >>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir >>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique. >>> >>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon >>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des >>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" >>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais >>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable >>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire >>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire? >>> >>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, >>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en >>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur >>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le >>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, >>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, >>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les >>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains >>> sont forclos de nature ( historique!). >>> >>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations >>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard >>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa >>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon >>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- >>> piloris. >>> >>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en >>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux >>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le >>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard. >>> >>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, >>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il >>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait >>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des >>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics. >>> >>> Danielle >>> >>> Ps >>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est >>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en >>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. >>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en >>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une >>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela >>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes >>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. >>> pss >>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme >>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de >>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en >>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes >>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien. >>> >>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit : >>> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> Alors tout va bien! >>>> >>>> -----Message d'origine----- >>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org >>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de >>>> olivierboumendil at aol.com >>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 >>>> ? : lutecium-group at lutecium.org >>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente >>>> lajustification >>>> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> >>>> >>>> >>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes >>>> excuses >>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je >>>> ne tentais >>>> >>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais >>>> parler >>>> de >>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s >>>> r?cemment les >>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. >>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. >>>> Mea maxima culpa / >>>> Boumendil >>>> >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, >>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : >>>> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> >>>> >>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail. >>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes >>>> accusations >>>> contre >>>> son ?cole et ses membres. >>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. >>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association >>>> rend des >>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents >>>> voient se >>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? >>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s >>>> ?l?gant par >>>> dessus >>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses >>>> moyens >>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant >>>> qu'? >>>> d?stabiliser >>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la >>>> parole >>>> au >>>> >>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout >>>> ? sa >>>> place. >>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi >>>> donc >>>> votre >>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est >>>> arriv? >>>> en >>>> soutenant la cause ..... >>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis >>>> seul compte >>>> >>>> pour moi ! >>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes >>>> habitude >>>> >>>> de m'anonymiser. >>>> >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, >>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit : >>>> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? >>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? >>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes >>>> accusations" ? >>>> >>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, >>>> monsieur, >>>> >>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium. >>>> >>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on >>>> le fasse >>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la >>>> peine de se >>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne >>>> souffrent-ils pas >>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un >>>> m?chant, >>>> pas >>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. >>>> >>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur >>>> de son >>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la >>>> psychanalyse, j'ai >>>> >>>> lu le >>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le >>>> monsieur >>>> pour >>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question >>>> sur la >>>> production et la publication des S?minaires. >>>> >>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel >>>> comme >>>> ?a. >>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes >>>> d'?nerv?s >>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type >>>> sans jamais >>>> >>>> se >>>> justifier. >>>> >>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause >>>> monsieur >>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, >>>> n'est pas >>>> autoris?e dans notre pays... >>>> >>>> Cordialement, >>>> N >>>> >>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> >>>> >>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! >>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. >>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. >>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves >>>> avec lui. >>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite ! >>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse. >>>> OB >>>> >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, >>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit : >>>> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> >>>> >>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers >>>> de mots >>>> creux. >>>> >>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, >>>> cette prose >>>> ne >>>> me convainc en rien. >>>> >>>> >>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que >>>> d'?nergie pour >>>> rien ? vouloir ?tre tout ! >>>> Ch. >>>> >>>> >>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a >>>> ?crit : >>>> >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>>> --- >>>>> >>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde >>>>> ____________________ >>>>> >>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde >>>>> des >>>>> livres ? du 6 janvier) >>>>> >>>>> Lacan, pour de vrai >>>>> Jacques-Alain Miller >>>>> >>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page >>>>> Forum un >>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place >>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. >>>>> ? Ce >>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re >>>>> porte sur >>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. >>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- >>>>> il ? Si >>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que >>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres >>>>> avaient >>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris > > === message truncated === > > > > --------------------------------- > Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les tarifs > exceptionnels pour appeler la France et l'international.T?l?chargez la version > beta. > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Mon, 23 Jan 2006 12:41:16 +0100 (CET) > From: "Jean-francois Doucet" <jeanfd at ulrik.uio.no> > Subject: Re: [Lutecium-group] Traduction , trahison et fid?lit? > To: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr>, "Groupe de travail pour > la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <4150.129.240.89.219.1138016476.squirrel at webmail.uio.no> > Content-Type: text/plain;charset=iso-8859-1 > > Merci de votre email qui me signale un oubli : pourtant, je croyais avoir > pris en compte votre option : "le traducteur traduit et restitue > fid?lement le texte qu'il a sous les yeux " au point 1.- Le traducteur s' > en tient ? la lettre du texte, " colle au texte ". > Pour me faire comprendre, je prendrais un exemple de la vie quotidienne. > Soit ? traduire la phrase norv?gienne : > I morgen spiser vi multekrem > Probablement ne connaissez-vous pas le norv?gien, mais votre habitude des > langues europ?ennes vous sugg?re que "morgen" est associ? ? l' anglais " > morning" comme "vi" au pronom " we " et l' allemand " Speisen " est ? > rapprocher du norv?gien "spiser ". Reste le " multekrem" dont vous > reconnaissez la "cr?me" francaise orthographi?e avec un "k" au passage de > la fronti?re des langues germaniques. > Seul le terme "multe " fait pour vous myst?re que votre dictionnaire > norv?gien-francais vous d?voile un tant soit peu : "multe" est > g?n?ralement traduit par " faux-m?rier " . Mais alors que tous les > norv?giens ont une repr?sentation de "multe" poussant dans les sous-bois, > les francais, en g?n?ral, ne connaissent pas le " faux-murier ". Votre > phrase, pour ?tre fid?le au texte que vous avez sous les yeux peut se > traduire : > > Demain nous mangeons de la cr?me aux faux-m?riers. > > Vous remarquerez que ma fid?lit? au pr?sent de l' indicatif du texte > norv?gien induit une nuance famili?re en francais, une sorte d'?cart avec > la concordance des temps du francais classique > > Demain nous mangerons de la cr?me aux faux-m?riers . > > Ma traduction trahit-elle le sens en restant fid?le au texte ? Seul le > contexte dans lequel la phrase norv?gienne a ?t? dite ou ?crite peut en > d?cider. Mais la fid?lit? " au texte que vous avez sous les yeux" n' est > pas ?vidente, tout au moins pour moi. > > Si, maintenant, je livre cette phrase traduite ? un public francais > ordinaire, le terme de "faux-m?riers", pourtant fid?le au texte norv?gien > " multe " provoquera certainement des questions. Qu' est ce que le " > faux-m?rier " ? Une encyclop?die vous sera alors utile pour passer de " > multe" au terme latin " Rubus chamaemorus " rendu par les mots : "faux > m?rier", " framboise jaune", " m?re des marais", "m?rier nain", " > plaquebi?re", "ronce petit m?rier". Pour tenir compte du public auquel la > traduction s' adresse, ? moins d' introduire des nuances selon le > contexte, je retiendrais le terme de "framboise jaune" qui parle plus ? > une oreille francaise que les termes "mure des marais" ou " murier nain " > ou "plaquebi?re" qui me semblent moins usit?s ou dialectaux. La traduction > devient alors : > > "Demain nous mangerons de la cr?me aux framboises jaunes ". > > Mais ma fid?lit? au texte norv?gien m' a emp?ch? de tenir compte de > l'habitude francaise de d?signer les ingr?dients comme " les framboises > jaunes " suivis de la sauce ou l' accompagnement " tarte ? la cr?me ", > "Mousse au chocolat" bien que le norv?gien place en derni?re place > l'ingr?dient principal " la cr?me".La " multekrem" est en fait beaucoup de > cr?me et peu de framboises jaunes : de plus cette cr?me est fouett?e comme > la cr?me Chantilly. Rendre le cot? tr?s cr?meux de ce dessert m'inciterait > ? traduire alors : > > Demain nous mangerons des framboises jaunes ? la cr?me Chantilly > > > Probablement un public francais aurait une repr?sentation correcte de ce > dessert d?licieux norv?gien, ce qui conviendrait bien pour une brochure > publicitaire d' un restaurant par exemple ou son menu. Rester fid?le ? la > lettre aurait laiss? dans l' embarras le gourmet francais ? la table d' un > restaurant norv?gien offrant au menu du " de la cr?me au faux-m?rier ". > Bien cordialement > Jean-francois Doucet. > > > > > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Bonjour, >> >> Il me semble que vous oubliez un 4e point : le traducteur traduit et > restitue fid?lement le texte qu'il a sous les yeux. Pourquoi cet oubli? > Que faut-il revoir la traduction? >> >> MR >> ----- Original Message ----- >> From: Jean-francois Doucet >> To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne >> Sent: Sunday, January 22, 2006 1:11 PM >> Subject: Re: [Lutecium-group] La parole centrifuge et centrip?te >> >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne > doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Votre email, ch?re Natalia, sera l' occasion pour moi de tester si le > robot de Lut?cium accepte mes courriels. Il m' avait rel?gu? dans le >> r?le >> du r?cepteur et maintenant, peut-?tre le robot m ' autorisera-t-il d' > ?mettre un avis. >> Vous ?crivez : >> Le processus de transmission de la parole ne rassemble-t-il pas ? une > traduction? >> >> Il me semble tout d' abord que vous vouliez ?crire non pas rassemble >> mais >> ressemble. Ensuite, pour ce qui est de la traduction, on distingue > g?n?ralement 3 directions ou options du traducteur : >> 1- Le traducteur s' en tient ? la lettre du texte, " colle au texte " > 2- Le traducteur s' attache plus ? l' esprit qu' ? la lettre toujours >> plus >> ou moins morte tandis que l' esprit vivifie plus ou moins. >> 3- Le traduceur s' adresse ? celui pour lequel il traduit. >> Pour ce qui est de la transmission de la parole, il s' agit, si je lis > correctement votre texte de la transmission d' une onde sonore. S'il > s' >> agissait de la transmission du sens de la parole, je ne sais pas si l' > analogie avec la traduction est f?conde puisque les langues de > r?ception >> et d' emission sont les m?mes. Il y a certainement des similitudes > entre >> un traducteur et un r?cepteur pour ce qui est du sens. >> En fait, ma conviction est que ce sch?ma ?metteur r?cepteur qui traine > partout est ? revoir parce que trop simpliste comme si quelque chose > allait de l' ?metteur vers le r?cepteur. Seules les ondes sonores sont > " >> quelque chose " qui passe d' un ?metteur ? un r?cepteur : tout le > reste, >> est question de sens que les Sciences de l' Information ont escamot? >> pour >> des raisons de commodit?. Ainsi aux deux concepts de la science > actuelle >> d'?nergie et d' information, cette derni?re ayant ?t? conceptualis?e > par >> Shannon sous forme de negentropie ce qui est encore une forme > d'?nergie, >> ainsi au deux concepts de la science moderne, il faudrait ajouter > celui >> du >> sens ... mais ce serait r?-introduire le sujet, ce qui obligerait ? >> faire >> des hypoth?ses sur cet homme-sujet. A ma connaissance, la seule vue un >> peu >> f?conde sur cette transmission du sens touche ? l' aspect > conventionnel >> de >> la parole, convention variable selon les langues ... et pr?supposant > un >> accord de 2 interlocuteurs sur une m?me r?alit?. >> Bien cordialement >> Jean-francois Doucet >> >> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. Ne > doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> En effet, une clarification est n?cessaire. Le processus de >> transmission >>> de la parole ne rassemble-t-il pas ? une traduction? Dans ce cas > nous >>> avons un auteur et un r?cepteur. La traduction peut donc ?tre faite >> "au >>> faveur" de l'auteur (A) ou du r?cepteur (R). D'o? - quatre >> possibilit?s: >>> pour A - d'accentuer sur les raisons de dire, ou la mani?re de dire; >> pour >>> R - s'interroger sur ses raisons d'?couter, ou sur les raisons de A > de >>> dire. >>> >>> Cordialement, >>> >>> Natalia >>> >>> ----- Original Message ----- >>> From: "Emmanuel Bing" >>> To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" >>> Subject: Re: [Lutecium-group] langage article Universalis JC > Milner >>> Date: Sat, 21 Jan 2006 01:36:07 +0100 >>> >>> >>> --- >>> Quelques r?flexions... entre vos lignes. >>> >>> >>>> S'agit-il peut ?tre de deux processus - centrifuge et centrip?te >>> dirig?s >>>> par le d?sir de celui qui a plus de raisons de dire? >>> >>> Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. >>> >>> Bien ? vous, >>> EB >>> >>> -- >>> ___________________________________________________ >>> Play 100s of games for FREE! http://games.mail.com/ >>> >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >> >> >> -- >> Jean-francois Doucet >> web site (en construction) : >> http://www.jf-doucet.com >> >> http://membres.lycos.fr/ideasy/ >> >> Forum : http://fr.groups.yahoo.com/group/ideasy/ >> >> Weblog :http://www.20six.fr/Pensees-fugitives >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > ------------------------------------------------------------------------------ > --------- > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus >> mail. >> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte. >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >

3 2

[Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 65
by penichotyogafacial＠voila.fr 23 Jan '06

23 Jan '06

je ne souhaite plus recevoir votre lettre merci de me desinscrire,car je ne trouve pas l entete pour se desinscrire a -p > Message du 23/01/06 ? 13h44 > De : lutecium-group-request at lutecium.org > A : lutecium-group at lutecium.org > Copie ? : > Objet : Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 65 > > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Re : Re : Re : Mille r, lajustification, TVB (Chantal Collet) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Mon, 23 Jan 2006 13:40:17 +0100 > From: Chantal Collet > Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Re : Mille r, lajustification, > TVB > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > > Message-ID: > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > > > Je sais compter sur vous pour m'?clairer au-del?, ou ? travers, vos fac?ties > scripturaires. Et avec votre humour badine, vous avez r?ussi ! > > Amicalement > > Chantal > > > Le 23/01/06 10:41, ??notert?? a ?crit?: > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > bonjour chantal, > > oui j'ai ?crit au fil de la plume, pardon du clavier, en contournant > > mes mots pour ne blesser personne. > > je me demandais in petto pourquoi certains se mettaient en cible de > > sport d'avoir ?t? injuri?, quand quelqu'un expose les travers de la > > vie des associations, l? ?cole. > > je crois que le point de vue et toujours cette histoire trait?e par > > Freud de "masses". > > Lacan a orient? les choses vers les discours 4, dont le 5? qui > > perturbe les places, semble relever de la pocession (financi?re) de > > la pens?e Lacan. > > donc d'accord avec catherine cl?ment sur l'adoration, mais l? plus > > prosa?quement il s'agit du fonctionnement d'une ?cole assimil? ? un > > "sport" par une sportive de l'arm?e dite "cause". je reconnais que > > j'embrouille un peu mais pas sans ironie ni sans un certain > > d?tachement si ce n'est celui que j'ai de ce qui se transmet de la > > pens?e Lacan, parfois de mani?re subtilement d?tourn?e. > > > > bon, en faire une analyse demanderai plus que ces petits mails, je > > prenait la "balle au bond", pour citer cette exellente ?mission sur > > "lart de l'injure", et j'ai entendu parfois des injurieux qui ?tait > > loin d'?tre artiste sur cette liste m?me. > > Olivier me semblait loin de cela, et je crois que l'on devrait > > pouvoir dire sans ?tre consid?r? comme calomniateur, les "vices de > > forme" de certains fonctionnements d'?coles ou de politique de la > > psychanalyse, comme vous le savez cela a provoqu? des "lois" sur > > psychath?rapies, qui ont englu?e la psychanalyse dans des sorte de > > "diplome" par annuaires de cotisants. bon me fais-je mieux comprendre? > > > > vous voyez quand je cherche ? m'expliquer je suis pas plus > > compr?hensible que quand je n'?cris pas!! > > mais le travail perdure, dur de trouver du temps pour notre sport > > favori: continuer les commentaires sur la lecture/audition de Lacan > > malgr? ses profanateurs patent?s. > > > > Oh j'exg?re, ne prenez pas plus aus?rieux mon discours que la > > tentative de mots d'esprits, je retourne ? "mes mots crois?s". > > > > merci d'avoir tent? me lire > > amicalement > > danielle > > Le 23 janv. 06 ? 06:41, Chantal Collet a ?crit : > > > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >> --- > >> > >> Ch?re Danielle, > >> > >> Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci- > >> joint ? > >> > >> > >> ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non > >> parce > >> qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces > >> disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? > >> de leur > >> dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur > >> adoration. > >> > >> On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?. > >> > >> ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? > >> vivante, elle > >> demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle. > >> > >> de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan. > >> > >> > >> Cordialement ? vous. > >> > >> Ch > >> > >> > >> *PS - en son temps, car le livre date de 1981. > >> > >> Le 22/01/06 18:03, ? notert ? a ?crit : > >> > >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>> --- > >>> bonjour, bon dimanche. > >>> > >>> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si > >>> nous avions le droit de dire ce que l'on pense. > >>> > >>> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique > >>> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la > >>> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce > >>> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part. > >>> > >>> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions > >>> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N > >>> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et > >>> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu > >>> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme". > >>> > >>> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne > >>> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble > >>> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir > >>> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de > >>> nom propre. > >>> > >>> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp > >>> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait > >>> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la > >>> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la > >>> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? > >>> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la > >>> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la > >>> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est > >>> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait > >>> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut > >>> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre > >>> solitaire et d?butant le patronyme. > >>> > >>> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que > >>> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur > >>> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la > >>> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans > >>> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne > >>> peux pas ?tre gendre. > >>> > >>> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des > >>> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est > >>> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et > >>> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de > >>> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que > >>> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud > >>> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e > >>> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines > >>> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des > >>> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne > >>> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet. > >>> > >>> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs > >>> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent > >>> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? > >>> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer > >>> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de > >>> nos discordes. > >>> > >>> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. > >>> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient > >>> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles > >>> solitudes au moment du but: le ballon est pass?. > >>> > >>> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations > >>> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public > >>> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si > >>> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il > >>> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre > >>> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois > >>> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait > >>> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est > >>> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je > >>> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . > >>> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, > >>> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- > >>> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer? > >>> > >>> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, > >>> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il > >>> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , > >>> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le > >>> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" > >>> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris > >>> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble > >>> d?fendre N. > >>> les r?gles de la pratique du jeu. > >>> > >>> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point > >>> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place > >>> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une > >>> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et > >>> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer > >>> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs > >>> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre > >>> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que > >>> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, > >>> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement > >>> social?et x o? est-il situ? dans cette foule? > >>> > >>> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome > >>> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? > >>> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. > >>> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos > >>> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de > >>> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques > >>> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il > >>> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. > >>> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse > >>> et des psychanalystes" > >>> > >>> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de > >>> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la > >>> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les > >>> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires > >>> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des > >>> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il > >>> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des > >>> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir > >>> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique. > >>> > >>> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon > >>> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des > >>> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" > >>> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais > >>> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable > >>> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire > >>> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire? > >>> > >>> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, > >>> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en > >>> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur > >>> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le > >>> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, > >>> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, > >>> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les > >>> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains > >>> sont forclos de nature ( historique!). > >>> > >>> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations > >>> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard > >>> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa > >>> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon > >>> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- > >>> piloris. > >>> > >>> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en > >>> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux > >>> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le > >>> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard. > >>> > >>> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, > >>> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il > >>> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait > >>> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des > >>> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics. > >>> > >>> Danielle > >>> > >>> Ps > >>> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est > >>> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en > >>> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. > >>> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en > >>> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une > >>> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela > >>> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes > >>> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. > >>> pss > >>> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme > >>> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de > >>> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en > >>> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes > >>> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien. > >>> > >>> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit : > >>> > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>> --- > >>>> Alors tout va bien! > >>>> > >>>> -----Message d'origine----- > >>>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org > >>>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de > >>>> olivierboumendil at aol.com > >>>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 > >>>> ? : lutecium-group at lutecium.org > >>>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente > >>>> lajustification > >>>> > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>> --- > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes > >>>> excuses > >>>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je > >>>> ne tentais > >>>> > >>>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais > >>>> parler > >>>> de > >>>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s > >>>> r?cemment les > >>>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. > >>>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. > >>>> Mea maxima culpa / > >>>> Boumendil > >>>> > >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, > >>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : > >>>> > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>> --- > >>>> > >>>> > >>>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail. > >>>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes > >>>> accusations > >>>> contre > >>>> son ?cole et ses membres. > >>>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. > >>>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association > >>>> rend des > >>>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents > >>>> voient se > >>>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? > >>>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s > >>>> ?l?gant par > >>>> dessus > >>>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses > >>>> moyens > >>>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant > >>>> qu'? > >>>> d?stabiliser > >>>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la > >>>> parole > >>>> au > >>>> > >>>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout > >>>> ? sa > >>>> place. > >>>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi > >>>> donc > >>>> votre > >>>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est > >>>> arriv? > >>>> en > >>>> soutenant la cause ..... > >>>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis > >>>> seul compte > >>>> > >>>> pour moi ! > >>>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes > >>>> habitude > >>>> > >>>> de m'anonymiser. > >>>> > >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, > >>>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit : > >>>> > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>> --- > >>>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? > >>>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? > >>>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes > >>>> accusations" ? > >>>> > >>>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, > >>>> monsieur, > >>>> > >>>> de concourrir ? la premi?re marche du podium. > >>>> > >>>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on > >>>> le fasse > >>>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la > >>>> peine de se > >>>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne > >>>> souffrent-ils pas > >>>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un > >>>> m?chant, > >>>> pas > >>>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. > >>>> > >>>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur > >>>> de son > >>>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la > >>>> psychanalyse, j'ai > >>>> > >>>> lu le > >>>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le > >>>> monsieur > >>>> pour > >>>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question > >>>> sur la > >>>> production et la publication des S?minaires. > >>>> > >>>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel > >>>> comme > >>>> ?a. > >>>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes > >>>> d'?nerv?s > >>>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type > >>>> sans jamais > >>>> > >>>> se > >>>> justifier. > >>>> > >>>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause > >>>> monsieur > >>>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, > >>>> n'est pas > >>>> autoris?e dans notre pays... > >>>> > >>>> Cordialement, > >>>> N > >>>> > >>>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>> --- > >>>> > >>>> > >>>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! > >>>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. > >>>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. > >>>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves > >>>> avec lui. > >>>> Qu'on les foute o? ils le m?rite ! > >>>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse. > >>>> OB > >>>> > >>>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, > >>>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit : > >>>> > >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>> --- > >>>> > >>>> > >>>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers > >>>> de mots > >>>> creux. > >>>> > >>>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, > >>>> cette prose > >>>> ne > >>>> me convainc en rien. > >>>> > >>>> > >>>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que > >>>> d'?nergie pour > >>>> rien ? vouloir ?tre tout ! > >>>> Ch. > >>>> > >>>> > >>>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a > >>>> ?crit : > >>>> > >>>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > >>>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > >>>>> --- > >>>>> > >>>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > >>>>> ____________________ > >>>>> > >>>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde > >>>>> des > >>>>> livres ? du 6 janvier) > >>>>> > >>>>> Lacan, pour de vrai > >>>>> Jacques-Alain Miller > >>>>> > >>>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page > >>>>> Forum un > >>>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > >>>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. > >>>>> ? Ce > >>>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re > >>>>> porte sur > >>>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > >>>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- > >>>>> il ? Si > >>>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que > >>>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres > >>>>> avaient > >>>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris > >>>>> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils > >>>>> ?taient > >>>>> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se > >>>>> pr?sentaient > >>>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien > >>>>> meilleure > >>>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New > >>>>> York > >>>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise > >>>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 > >>>>> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, > >>>>> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie > >>>>> l?un > >>>>> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque > >>>>> d?clarer > >>>>> enfin sa banqueroute. > >>>>> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re > >>>>> met > >>>>> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes > >>>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? > >>>>> lacanisme > >>>>> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un > >>>>> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de > >>>>> par le > >>>>> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), > >>>>> qui > >>>>> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces > >>>>> institutions, je > >>>>> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon > >>>>> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son > >>>>> nom, ni > >>>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve > >>>>> M. Green > >>>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans > >>>>> Le Monde > >>>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 > >>>>> f?vrier) : > >>>>> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une > >>>>> douleur et > >>>>> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes > >>>>> toujours l?. > >>>>> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. > >>>>> pers?v?re ? > >>>>> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont > >>>>> propres > >>>>> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? > >>>>> alentour. En 1990, nous avions encore tout > >>>>> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un > >>>>> songe > >>>>> de > >>>>> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? > >>>>> dont > >>>>> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la > >>>>> rigolade. > >>>>> La > >>>>> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne > >>>>> l?ont pas > >>>>> laiss?e tout ? fait indemne : > >>>>> ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui > >>>>> b?n?ficia en > >>>>> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; > >>>>> ? 2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, > >>>>> classant la > >>>>> psychanalyse > >>>>> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du > >>>>> Chapelier > >>>>> fou ; > >>>>> ? 2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation > >>>>> d?un > >>>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse > >>>>> (Les > >>>>> Ar?nes). > >>>>> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de- > >>>>> cuir > >>>>> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de > >>>>> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une > >>>>> id?e > >>>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? > >>>>> savoir ce > >>>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage > >>>>> des > >>>>> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des > >>>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat > >>>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce > >>>>> n?est pas > >>>>> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a > >>>>> chauffe, > >>>>> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons- > >>>>> nous ? > >>>>> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, > >>>>> gens > >>>>> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils > >>>>> surent, > >>>>> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir > >>>>> l?opinion, et > >>>>> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, > >>>>> deux ans > >>>>> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la > >>>>> table. > >>>>> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous > >>>>> Inserm et > >>>>> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les > >>>>> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, > >>>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se > >>>>> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se > >>>>> prononcer > >>>>> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. > >>>>> Il se > >>>>> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi > >>>>> de sa > >>>>> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous > >>>>> sommes > >>>>> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me > >>>>> permettra de > >>>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les > >>>>> opuscules > >>>>> de Sollers, Lacan m?me ; > >>>>> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi > >>>>> tant > >>>>> de haine ? > >>>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le > >>>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur > >>>>> ? Une > >>>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, > >>>>> c?est > >>>>> aussi le Pour Sigmund > >>>>> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y > >>>>> songe, M. > >>>>> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois- > >>>>> ci le > >>>>> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce > >>>>> qu?est > >>>>> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est > >>>>> fortifi?e. > >>>>> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses > >>>>> qu?elles > >>>>> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, > >>>>> c?est > >>>>> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par > >>>>> chacun, en > >>>>> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la > >>>>> chose > >>>>> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade > >>>>> alphab?tique : > >>>>> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland > >>>>> Castro, > >>>>> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane > >>>>> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et > >>>>> Christine > >>>>> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot- > >>>>> Delpech et > >>>>> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren > >>>>> Sell et > >>>>> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier > >>>>> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes > >>>>> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait > >>>>> assister ? > >>>>> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? > >>>>> ?, qui > >>>>> fit > >>>>> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les > >>>>> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s > >>>>> ? un > >>>>> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : > >>>>> dire du > >>>>> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? > >>>>> eux. Si, > >>>>> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font > >>>>> honneur ? > >>>>> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que > >>>>> l?on se > >>>>> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux > >>>>> et les > >>>>> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et > >>>>> c?est > >>>>> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle > >>>>> bataille > >>>>> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait > >>>>> ministre de > >>>>> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants > >>>>> d?crets > >>>>> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le > >>>>> titre > >>>>> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t- > >>>>> il la > >>>>> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui > >>>>> couve ? Nous > >>>>> le > >>>>> saurons tr?s vite. > >>>>> > >>>>> Jacques-Alain Miller est psychanalyste > >>>>> et directeur du d?partement de > >>>>> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII. > >>>>> > >>>>> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) > >>>>> _______________________________________________ > >>>>> A question? click Help-Me at lutecium.org > >>>>> Lutecium-group mailing list > >>>>> Lutecium-group at lutecium.org > >>>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium- > >>>>> group > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> _______________________________________________ > >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org > >>>> Lutecium-group mailing list > >>>> Lutecium-group at lutecium.org > >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> _______________________________________________ > >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org > >>>> Lutecium-group mailing list > >>>> Lutecium-group at lutecium.org > >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> --------------------------------- > >>>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! > >>>> D?couvez les > >>>> tarifs > >>>> > >>>> exceptionnels pour appeler la France et > >>>> l'international.T?l?chargez la > >>>> version beta. > >>>> _______________________________________________ > >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org > >>>> Lutecium-group mailing list > >>>> Lutecium-group at lutecium.org > >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> _______________________________________________ > >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org > >>>> Lutecium-group mailing list > >>>> Lutecium-group at lutecium.org > >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>>> > >>>> > >>>> > >>>> _______________________________________________ > >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org > >>>> Lutecium-group mailing list > >>>> Lutecium-group at lutecium.org > >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>>> > >>>> > >>>> _______________________________________________ > >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org > >>>> Lutecium-group mailing list > >>>> Lutecium-group at lutecium.org > >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >>>> > >>> > >>> > >>> _______________________________________________ > >>> A question? click Help-Me at lutecium.org > >>> Lutecium-group mailing list > >>> Lutecium-group at lutecium.org > >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >> > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> A question? click Help-Me at lutecium.org > >> Lutecium-group mailing list > >> Lutecium-group at lutecium.org > >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > >> > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > End of Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 65 > ********************************************** > >

1 0

[Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by laurence.quiles＠wanadoo.fr 23 Jan '06

23 Jan '06

D?sol?e pour les fautes...manquent plus que les b?chers ... > Message du 23/01/06 11:29 > De : "Laurence QUILES" <laurence.quiles at wanadoo.fr> > A : "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Copie ? : > Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la justification > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > bonjour, j'ai ?t? choqu?e par quelque chose qui me paraissait de l'ordre d'une mise en accusation collective et je trouve cela dangereux .Et de faire "je ne sais pas quoi " ? tous ces pr?tentieux lacaniens ...Qui v?n?rent leurs dieu et m?prisent tout le monde ( si j'ai bien compris)...tout ?a me parait d'un autre ?ge ..manque plus que les b?chets... > j'ai lu l'article de Grenn envoy? sur le site, je ne n'ai pas eu envie de r?pondre connaissant mal Andr? Green . Mais en lisant l'article de Green sur les m?thodes lacaniennes n?fastes , je suis rest?e pantoise parce que avec ma petite exp?rience d'analyante , je sais que la ponctuation ou l'?courtage d'une s?ance peut avoir des effets positifs sur moi . Lilianne Fainsilber me semble avoir raison , ce qui est vraiment important c'est ce qui passe entre analyste et analysant .Pourquoi Green d?creterait que la s?ance courte ou la ponctuation d'une s?ance (entre autre )est une violence faite ? mon encontre (entre autre aussi ) si je sais bien moi, que ?a me fait avancer ! > > Na?vement . > Laurence Quil?s > > > > Message du 21/01/06 10:36 > > De : "Chantal Collet" <collet.chantal at 9online.fr> > > A : "laurence.quiles at wanadoo.fr, Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > > Copie ? : > > Objet : [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la justification > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > > > > > Non rien d'haineux. Juste poser des questions pour ne pas se laisser envahir > > par des raisonnements o? prime un affectif filial. > > > > Comment se peut-il que le clan lacan deviennent des dieux ? la suite de leur > > dieu ? Jacques Lacan en r?clamait-il tant ! > > Ch. > > > > > > Le 21/01/06 10:23, ? Laurence QUILES ? <laurence.quiles at wanadoo.fr> a > > ?crit : > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas > > > etre diffuse hors du groupe. > > --- > > votre r?action haineuse me choque . > > > > > > > > Message du 21/01/06 02:56 > > > De : olivierboumendil at aol.com > > > A : > > > lutecium-group at lutecium.org > > > Copie ? : > > > Objet : Re: [Lutecium-group] Re : > > > Jacques-Alain Miller tente la justification > > > > > > lutecium-group: Document > > > interne au Groupe de Travail Lutecium. > > > Ne doit pas etre diffuse hors du > > > groupe. > > > --- > > > > > > > > > A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! > > > > > > Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. > > > L'ecf est > > > l'association la plus fausse que 1901 ait port?. > > > Miller n'est qu'un vulgaire > > > escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. > > > Qu'on les foute o? ils le > > > m?rite ! > > > Je peux d?velopper si ?? en int?resse. > > > OB > > > > > > Dans un e-mail > > > dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, > > > collet.chantal at 9online.fr a > > > ?crit : > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > > > > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > > --- > > > > > > > > > Au secours ! ... C'est > > > argument? avec du vent qui passe ? travers de mots > > > creux. > > > > > > J.A Miller > > > est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne > > > me > > > convainc en rien. > > > > > > > > > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses > > > patients. Que d'?nergie pour > > > rien ? vouloir ?tre tout ! > > > Ch. > > > > > > > > > Le > > > 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? <violaine.clement at co-perolles.ch> a> > > > ?crit : > > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail > > > Lutecium. > > > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > > > --- > > > > > > > > > > > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > > > > ____________________ > > > > > > > > > > > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des > > > > livres > > > ? du 6 janvier) > > > > > > > > Lacan, pour de vrai > > > > Jacques-Alain Miller > > > > > > > > > > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un > > > > > > > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > > > > accord?e > > > aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce > > > > document > > > appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur > > > > l?intitul? > > > : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > > > > ? Un mythe ?, j?en suis bien > > > aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si > > > > mythe il y a, il fut entretenu, > > > des ann?es durant, par ce que > > > > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla > > > ?, dont les membres avaient > > > > su persuader leurs coll?gues de l??tranger > > > qu?il existait ? Paris > > > > quelque chose comme une Ecole fran?aise de > > > psychanalyse, o? ils ?taient > > > > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? > > > avaler, eux se pr?sentaient > > > > comme Coca Light, si je puis dire, promettant > > > d??tre de bien meilleure > > > > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan > > > pour de bon ? New York > > > > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue > > > Ecole fran?aise > > > > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour > > > ?, du 9 > > > > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, > > > Seuil, > > > > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie > > > l?un > > > > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque > > > d?clarer > > > > enfin sa banqueroute. > > > > 2. Fort de cette d?confiture, voici > > > maintenant que notre comp?re met > > > > en circulation des titres mirobolants, ? > > > psychanalystes > > > > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, > > > ? lacanisme > > > > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus > > > un > > > > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le > > > > > > > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui > > > > > > > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je > > > > n?en > > > dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon > > > > l?impulsion > > > re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni > > > > non plus > > > placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green > > > > tel que je > > > l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde > > > > (10 f?vrier > > > 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : > > > > ? Donnant ? > > > voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et > > > > d?une rage > > > enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. > > > > Ou plut?t, > > > non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? > > > > qui mieux > > > mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres > > > > et dont nous > > > ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? > > > > alentour. En 1990, > > > nous avions encore tout > > > > loisir de d?lib?rer entre nous sur le > > > myst?rieux Meccano n? d?un songe > > > > de > > > > Serge Leclaire, cette ? > > > Instance ordinale des psychanalystes ? dont > > > > malheureusement rien ne > > > sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. > > > > La > > > > psychanalyse > > > vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne > > > > l?ont pas > > > > > > > laiss?e tout ? fait indemne : > > > > ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement > > > Accoyer ?, qui b?n?ficia en > > > > premi?re lecture d?un vote unanime de > > > l?Assembl?e nationale ; > > > > ? 2004 vit la publication du rapport dit de > > > l?Inserm, classant la > > > > psychanalyse > > > > bonne derni?re ? l?issue d?une > > > course d?obstacles digne du Chapelier > > > > fou ; > > > > ? 2005 enfin : ? la > > > rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un > > > > ouvrage aussi ob?se > > > qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les > > > > Ar?nes). > > > > Qui m?ne > > > le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir > > > > ?, excit?s, > > > enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de > > > > l?information dont > > > ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e > > > > bien arr?t?e sur ce que > > > doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce > > > > qu?il est au Qu?bec : > > > standardisation des traitements, formatage des > > > > formations, > > > d?qualifications des op?rateurs, quantification des > > > > r?sultats, > > > surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat > > > > esp?r? : un > > > Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas > > > > d?j? chose > > > faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, > > > > si ?a menace > > > incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? > > > > D?abord, ? une > > > poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens > > > > du livre. > > > L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, > > > > de leur > > > faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et > > > > toucher > > > jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans > > > > apr?s la > > > premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. > > > > Est-ce pour > > > se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et > > > > Livre noir ? Point > > > du tout : c?est pour vilipender justement les > > > > premiers ?claireurs, le > > > premier renfort, les ? Sollers, Milner, > > > > Bernard-Henri L?vy, vedettes > > > ovationn?es par le public, qui ne se > > > > posent pas la moindre question sur > > > leur qualification ? se prononcer > > > > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le > > > contraire qui est vrai. Il se > > > > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s > > > pr?cis?ment le pourquoi de sa > > > > pr?sence et de son action aux ? Forums des > > > psys ?. Puisque nous sommes > > > > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres > > > ?, on me permettra de > > > > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce > > > sont les opuscules > > > > de Sollers, Lacan m?me ; > > > > de Milner, La Politique > > > des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant > > > > de haine ? > > > > (tous les > > > trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le > > > > recueil R?cidives > > > de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une > > > > charte pour la > > > psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est > > > > aussi le Pour > > > Sigmund > > > > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y > > > songe, M. > > > > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce > > > mois-ci le > > > > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra > > > ce qu?est > > > > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est > > > fortifi?e. > > > > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses > > > qu?elles > > > > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, > > > c?est > > > > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par > > > chacun, en > > > > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la > > > chose > > > > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique > > > : > > > > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, > > > > > > > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane > > > > > > > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine > > > > > > > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et > > > > > > > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et > > > > > > > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier > > > > Vincent, > > > d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes > > > > d?Arrabal. Laurent > > > Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? > > > > la gestation du > > > cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui > > > > fit > > > > des > > > remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les > > > > praticiens, > > > qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un > > > > exercice in?dit en > > > dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du > > > > mieux possible le > > > souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, > > > > au vu de ces noms, > > > l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? > > > > la France ?, etc. > > > (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se > > > > doit de jouer > > > Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les > > > > dons de la cour > > > ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est > > > > le don des Names > > > (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille > > > > pour quel enjeu ? > > > M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de > > > > la sant?, s??tait > > > gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets > > > > d?application d?une loi > > > particuli?rement mal b?tie concernant le titre > > > > de psychoth?rapeute. M. > > > Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la > > > > m?me sagesse ? Ou > > > voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous > > > > le > > > > saurons > > > tr?s vite. > > > > > > > > Jacques-Alain Miller est psychanalyste > > > > et > > > directeur du d?partement de > > > > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII. > > > > > > > > > > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) > > > > > > > _______________________________________________ > > > > A question? click > > > Help-Me at lutecium.org > > > > Lutecium-group mailing list > > > > > > > Lutecium-group at lutecium.org > > > > > > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > A question? click > > > Help-Me at lutecium.org > > > Lutecium-group mailing list > > > > > > Lutecium-group at lutecium.org > > > > > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > > > > > > > > > > > > Dr Olivier BOUMENDIL > > > Clinical Project Manager > > > Guerbet > > > BP57400 > > > > > > 95943 ROISSY CDG cedex > > > Tel 01 45 91 50 19 > > > Port 06 21 81 14 61 > > > Fax 01 45 > > > 91 76 77 > > > > > > olivier.boumendil at guerbet-group.com > > > > > > > > > _______________________________________________ > > > A question? click > > > Help-Me at lutecium.org > > > Lutecium-group mailing list > > > > > > Lutecium-group at lutecium.org > > > > > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click > > > Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing > > > list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/li > > > stinfo/lutecium-group > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >

1 0

[Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la justification
by laurence.quiles＠wanadoo.fr 23 Jan '06

23 Jan '06

bonjour, j'ai ?t? choqu?e par quelque chose qui me paraissait de l'ordre d'une mise en accusation collective et je trouve cela dangereux .Et de faire "je ne sais pas quoi " ? tous ces pr?tentieux lacaniens ...Qui v?n?rent leurs dieu et m?prisent tout le monde ( si j'ai bien compris)...tout ?a me parait d'un autre ?ge ..manque plus que les b?chets... j'ai lu l'article de Grenn envoy? sur le site, je ne n'ai pas eu envie de r?pondre connaissant mal Andr? Green . Mais en lisant l'article de Green sur les m?thodes lacaniennes n?fastes , je suis rest?e pantoise parce que avec ma petite exp?rience d'analyante , je sais que la ponctuation ou l'?courtage d'une s?ance peut avoir des effets positifs sur moi . Lilianne Fainsilber me semble avoir raison , ce qui est vraiment important c'est ce qui passe entre analyste et analysant .Pourquoi Green d?creterait que la s?ance courte ou la ponctuation d'une s?ance (entre autre )est une violence faite ? mon encontre (entre autre aussi ) si je sais bien moi, que ?a me fait avancer ! Na?vement . Laurence Quil?s > Message du 21/01/06 10:36 > De : "Chantal Collet" <collet.chantal at 9online.fr> > A : "laurence.quiles at wanadoo.fr, Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Copie ? : > Objet : [Lutecium-group] Re : Re : Jacques-Alain Miller tente la justification > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > > Non rien d'haineux. Juste poser des questions pour ne pas se laisser envahir > par des raisonnements o? prime un affectif filial. > > Comment se peut-il que le clan lacan deviennent des dieux ? la suite de leur > dieu ? Jacques Lacan en r?clamait-il tant ! > Ch. > > > Le 21/01/06 10:23, ? Laurence QUILES ? <laurence.quiles at wanadoo.fr> a > ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas > > etre diffuse hors du groupe. > --- > votre r?action haineuse me choque . > > > > > Message du 21/01/06 02:56 > > De : olivierboumendil at aol.com > > A : > > lutecium-group at lutecium.org > > Copie ? : > > Objet : Re: [Lutecium-group] Re : > > Jacques-Alain Miller tente la justification > > > > lutecium-group: Document > > interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du > > groupe. > > --- > > > > > > A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! > > > > Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. > > L'ecf est > > l'association la plus fausse que 1901 ait port?. > > Miller n'est qu'un vulgaire > > escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves avec lui. > > Qu'on les foute o? ils le > > m?rite ! > > Je peux d?velopper si ?? en int?resse. > > OB > > > > Dans un e-mail > > dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, > > collet.chantal at 9online.fr a > > ?crit : > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > > > > > Au secours ! ... C'est > > argument? avec du vent qui passe ? travers de mots > > creux. > > > > J.A Miller > > est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, cette prose ne > > me > > convainc en rien. > > > > > > PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses > > patients. Que d'?nergie pour > > rien ? vouloir ?tre tout ! > > Ch. > > > > > > Le > > 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? <violaine.clement at co-perolles.ch> a> > > ?crit : > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail > > Lutecium. > > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > > --- > > > > > > > > Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde > > > ____________________ > > > > > > > > Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des > > > livres > > ? du 6 janvier) > > > > > > Lacan, pour de vrai > > > Jacques-Alain Miller > > > > > > > > Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page Forum un > > > > > texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place > > > accord?e > > aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. ? Ce > > > document > > appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re porte sur > > > l?intitul? > > : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. > > > ? Un mythe ?, j?en suis bien > > aise, mais ce mythe, d?o? vient-il ? Si > > > mythe il y a, il fut entretenu, > > des ann?es durant, par ce que > > > j?appelais nagu?re ? une petite camarilla > > ?, dont les membres avaient > > > su persuader leurs coll?gues de l??tranger > > qu?il existait ? Paris > > > quelque chose comme une Ecole fran?aise de > > psychanalyse, o? ils ?taient > > > tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? > > avaler, eux se pr?sentaient > > > comme Coca Light, si je puis dire, promettant > > d??tre de bien meilleure > > > compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan > > pour de bon ? New York > > > comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue > > Ecole fran?aise > > > chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour > > ?, du 9 > > > septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, > > Seuil, > > > 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie > > l?un > > > des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque > > d?clarer > > > enfin sa banqueroute. > > > 2. Fort de cette d?confiture, voici > > maintenant que notre comp?re met > > > en circulation des titres mirobolants, ? > > psychanalystes > > > lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, > > ? lacanisme > > > mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus > > un > > > b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de par le > > > > > monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui > > > > > compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je > > > n?en > > dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon > > > l?impulsion > > re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son nom, ni > > > non plus > > placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve M. Green > > > tel que je > > l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans Le Monde > > > (10 f?vrier > > 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 f?vrier) : > > > ? Donnant ? > > voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une douleur et > > > d?une rage > > enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes toujours l?. > > > Ou plut?t, > > non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. pers?v?re ? > > > qui mieux > > mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont propres > > > et dont nous > > ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? > > > alentour. En 1990, > > nous avions encore tout > > > loisir de d?lib?rer entre nous sur le > > myst?rieux Meccano n? d?un songe > > > de > > > Serge Leclaire, cette ? > > Instance ordinale des psychanalystes ? dont > > > malheureusement rien ne > > sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la rigolade. > > > La > > > psychanalyse > > vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne > > > l?ont pas > > > > > laiss?e tout ? fait indemne : > > > ? en 2003, ce fut le fameux ? amendement > > Accoyer ?, qui b?n?ficia en > > > premi?re lecture d?un vote unanime de > > l?Assembl?e nationale ; > > > ? 2004 vit la publication du rapport dit de > > l?Inserm, classant la > > > psychanalyse > > > bonne derni?re ? l?issue d?une > > course d?obstacles digne du Chapelier > > > fou ; > > > ? 2005 enfin : ? la > > rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un > > > ouvrage aussi ob?se > > qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse (Les > > > Ar?nes). > > > Qui m?ne > > le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de-cuir > > > ?, excit?s, > > enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de > > > l?information dont > > ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une id?e > > > bien arr?t?e sur ce que > > doit devenir notre monde ? psy ?, ? savoir ce > > > qu?il est au Qu?bec : > > standardisation des traitements, formatage des > > > formations, > > d?qualifications des op?rateurs, quantification des > > > r?sultats, > > surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat > > > esp?r? : un > > Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce n?est pas > > > d?j? chose > > faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a chauffe, > > > si ?a menace > > incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons-nous ? > > > D?abord, ? une > > poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, gens > > > du livre. > > L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils surent, > > > de leur > > faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et > > > toucher > > jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, deux ans > > > apr?s la > > premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la table. > > > Est-ce pour > > se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et > > > Livre noir ? Point > > du tout : c?est pour vilipender justement les > > > premiers ?claireurs, le > > premier renfort, les ? Sollers, Milner, > > > Bernard-Henri L?vy, vedettes > > ovationn?es par le public, qui ne se > > > posent pas la moindre question sur > > leur qualification ? se prononcer > > > sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le > > contraire qui est vrai. Il se > > > trouve que chacun a tenu ? dire tr?s > > pr?cis?ment le pourquoi de sa > > > pr?sence et de son action aux ? Forums des > > psys ?. Puisque nous sommes > > > ici, et non par hasard, au ? Monde des livres > > ?, on me permettra de > > > renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce > > sont les opuscules > > > de Sollers, Lacan m?me ; > > > de Milner, La Politique > > des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi tant > > > de haine ? > > > (tous les > > trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le > > > recueil R?cidives > > de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur ? Une > > > charte pour la > > psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est > > > aussi le Pour > > Sigmund > > > Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y > > songe, M. > > > G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce > > mois-ci le > > > dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra > > ce qu?est > > > devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est > > fortifi?e. > > > On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses > > qu?elles > > > ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, > > c?est > > > en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par > > chacun, en > > > son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la > > chose > > > analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade alphab?tique > > : > > > Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, > > > > > Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane > > > > > Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et Christine > > > > > Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot-Delpech et > > > > > Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren Sell et > > > > > Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier > > > Vincent, > > d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes > > > d?Arrabal. Laurent > > Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait assister ? > > > la gestation du > > cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? ?, qui > > > fit > > > des > > remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les > > > praticiens, > > qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un > > > exercice in?dit en > > dehors des ?coles d?orientation lacanienne : dire du > > > mieux possible le > > souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? eux. Si, > > > au vu de ces noms, > > l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font honneur ? > > > la France ?, etc. > > (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que l?on se > > > doit de jouer > > Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux et les > > > dons de la cour > > ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et c?est > > > le don des Names > > (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle bataille > > > pour quel enjeu ? > > M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait ministre de > > > la sant?, s??tait > > gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets > > > d?application d?une loi > > particuli?rement mal b?tie concernant le titre > > > de psychoth?rapeute. M. > > Xavier Bertrand, son successeur, aura-t-il la > > > m?me sagesse ? Ou > > voudra-t-il donner un aliment au feu qui couve ? Nous > > > le > > > saurons > > tr?s vite. > > > > > > Jacques-Alain Miller est psychanalyste > > > et > > directeur du d?partement de > > > psychanalyse de l?universit? Paris-VIII. > > > > > > > > (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) > > > > > _______________________________________________ > > > A question? click > > Help-Me at lutecium.org > > > Lutecium-group mailing list > > > > > Lutecium-group at lutecium.org > > > > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click > > Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > > > Lutecium-group at lutecium.org > > > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > > > > > > Dr Olivier BOUMENDIL > > Clinical Project Manager > > Guerbet > > BP57400 > > > > 95943 ROISSY CDG cedex > > Tel 01 45 91 50 19 > > Port 06 21 81 14 61 > > Fax 01 45 > > 91 76 77 > > > > olivier.boumendil at guerbet-group.com > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click > > Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > > > Lutecium-group at lutecium.org > > > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > > > _______________________________________________ > A question? click > > Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing > > list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/li > > stinfo/lutecium-group > > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >

1 0

[Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 59
by clement.dominiquepascal＠wanadoo.fr 23 Jan '06

23 Jan '06

Pourquoi des " ? " Sur toutes les lettres accentu?es Le 23/01/06 6:44, ??lutecium-group-request at lutecium.org?? <lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit?: > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Re: Double (m.foeillet-perruche) > 2. Re: Double (BdF) > 3. Re : Re : Mille r, lajustification, TVB (Chantal Collet) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Sun, 22 Jan 2006 20:57:08 +0100 (CET) > From: "m.foeillet-perruche" <m.foeillet-perruche at wanadoo.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] Double > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <12212925.1137959828885.JavaMail.www at wwinf1611> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 > > cher Lutecium > > Je ne vais bient?t plus pouvoir g?rer ma bo?te, je re?ois tous les messages en > double depuis le 20 jenvier. Y a-t-il une parade ou bien doit-on se d?sabonner > ? Je re?ois tellement de mail, que j'ai p? rat? l'info concernant ce > dysfonctionnement ? Lutecium serait-il atteint de schizophr?nie ? Quelque > virus du double langage l'aurait-il affect? r?cemment ? > > Merci au webmaster de me r?pondre, ou aux autres personnes bien > inform?es...... > > Mariane > > >> Message du 19/01/06 19:50 >> De : olivierboumendil at aol.com >> A : lutecium-group at lutecium.org >> Copie ? : >> Objet : Re: [Lutecium-group] Double >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> >> >> La m?me chose.... >> Pb de serveur ?? ? >> OB >> >> Dans un e-mail dat? du 19/01/2006 08:28:31 Paris, Madrid, >> catherine-grandjean at cegetel.net a ?crit : >> >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> Oui, moi, j'ai re?u ce matin les messages d?j? re?us hier. >> >> -- >> Catherine >> >> >> ----- Original Message ----- >> From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk> >> To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'" >> <lutecium-group at lutecium.org> >> Sent: Wednesday, January 18, 2006 9:02 PM >> Subject: [Lutecium-group] Double >> >> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double? >>> === >>> BdF >>> www.deflorence.com >>> === >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> >> >> >> >> Dr Olivier BOUMENDIL >> Clinical Project Manager >> Guerbet >> BP57400 >> 95943 ROISSY CDG cedex >> Tel 01 45 91 50 19 >> Port 06 21 81 14 61 >> Fax 01 45 91 76 77 >> >> olivier.boumendil at guerbet-group.com >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >> ----------------------------------------------------------------------------- >> ---------- >> Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. >> Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte. >> >> >> > > > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Sun, 22 Jan 2006 23:09:40 -0000 > From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk> > Subject: Re: [Lutecium-group] Double > To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <gwh.43d410b0.bc74.2be2 at lon-mail-3.gradwell.net> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > Le probl?me des courriels en double est en cours d'examination, et sera > probablement r?solu en fin de semaine. > > En attendant, envoyer vos emails en format TEXTE, et ?viter (si possible) > les attachements, pour ceux dont les boites seraient trop petites. > > Merci de votre patience. > === > BdF > www.deflorence.com > === > > > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Mon, 23 Jan 2006 06:41:42 +0100 > From: Chantal Collet <collet.chantal at 9online.fr> > Subject: [Lutecium-group] Re : Re : Mille r, lajustification, TVB > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <BFFA2B26.38D%collet.chantal at 9online.fr> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > > Ch?re Danielle, > > Un peu long de vous suivre. Etes-vous d'accord avec l'avis * ci-joint ? > > > ?On ne met pas ? mort un penseur. Il survit ? ses adorateurs. Non parce > qu?il est un ma?tre, oh non ... Qu?y a-t-il de plus meurtrier que ces > disciples attach?s ? l?immortalisation d?un Lacan qui n?aura cess? de leur > dire qu?il n??tait pas leur ma?tre et qu?il ne voulait pas de leur > adoration. > > On ne met pas ? mort un ma?tre, s?il a r?ellement pens?. > > ... De quelque fa?on que se termine sa vie, la pens?e aura ?t? vivante, elle > demeurera. Malgr? ses disciples ; malgr? elle. > > de Catherine Cl?ment, Vies et l?gendes de Jacques Lacan. > > > Cordialement ? vous. > > Ch > > > *PS - en son temps, car le livre date de 1981. > > Le 22/01/06 18:03, ??notert?? <notert at club-internet.fr> a ?crit?: > >> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >> --- >> bonjour, bon dimanche. >> >> Alors je voudrai aqui?ser aux propos tenus, car o? irions nous si >> nous avions le droit de dire ce que l'on pense. >> >> Car j'ai remarqu? ce travers chez monsieur olivier B. et la r?plique >> de N se plaignant d'?tre attaqu? en place de p?daler dans la >> confiture, me fait penser pourquoi je p?dale des doigts sur ce >> clavier au lieu d'aller en f?ret?clavardages de ma part. >> >> o? irions nous si nous discutons du respect du aux institutions >> reconnues, qu'elles ne soient pas politiquement correctes? oui Mr N >> vous ?tes sportif, perso tendance ? croire qu'ici nous discutons et >> parfois pol?miquons, ce qui peut s'appeler "micrologie" en milieu >> Universitaire, ou chez moi et pour d'autres," pointillisme". >> >> j'ai ainsi eu l'occasion dans une autre association -o? une personne >> est repr?santante (en particulier je peux vous le dire)de l'ensemble >> associ?- ne pas pouvoir demander sous peine de haine, de vouloir >> faire respecter les statuts. vous vous doutez que je ne peux citer de >> nom propre. >> >> donc rien ? voir avec jam, mais il y a bcp de petits jams, car bcp >> d'associations issues de l'ancienne EFP, ?cole qui elle ?tait >> identifi?e ? son fondateur "seul comme toujours je fonde". par la >> suite, post-mortem, une ?cole est n?e de "la cause Freudienne" , la >> cause devenant Ecole aurait eu succession directe de l'EFP. alors l? >> j'?tais pas d'accord, mais fallait pas le dire, en attendant la >> suite, j'ai pu assister ? ces d?bats muscl?s ?voqu?s par N, et la >> proc?dure est souvent la m?me au nom de L un autre dit que M est >> attaqu? violement, puis l'on redit que si on accuse M, qui n'?tait >> pas en cause, c'est par N. d'ailleurs en acronymisant l'on peut >> retomber sur des noms diff?rents commen?ant par la m?me lettre >> solitaire et d?butant le patronyme. >> >> oui un sport d'?quipe. et/ou solitaire? comme toujours je ne peux que >> m'apercevoir que d'autres le sont aussi de croire pouvoir donner leur >> avis personnel de "cotisant", au sein de fronts de lutte, mais la >> chose peut se produire ? l'identique, dans le m?me milieu dans >> d'autres circonstances, en changeant les noms mais tout le monde ne >> peux pas ?tre gendre. >> >> on ne peut non plus tous avoir la qualit? de parler par des >> signifiants qui impr?gnent les mots dits, surtout quand on est >> simplificateur et neveu de Lacan. Ne veux? soit la place est rude et >> le labeur immense, et la place ? renouveller d'?tre relecteur de >> Lacan tel que f?t Lacan pour Freud encore bien inoccup?e bien que >> brigu?e par une multitude: l'invention de "La" lecture entendue.Freud >> nous avait mis en garde sur les arm?es et les ?glises, Lacan a cr?e >> une schola, les institutions, soci?t?s, ?coles et certaines >> associations, ressemblent et rassemblent les deux inconv?nients des >> transferts groupeaux au chef, ch?ves, bref ? la t?te capiteuse, ne >> dit-on pas "branler du chef" pour opiner du bonnet. >> >> vous me voyez emberlificot?e, en songeant ? r?pondre ? plusieurs >> mails dont plusieurs ont des bribes de v?rit?, du moins ressemblent >> par plusieurs traits ? ce que j'en pense, des repr?sentants fid?les ? >> des personnes plus qu'? des pens?es: le chien m' aboye de rentrer >> dans au moins-z- un troupeau, suivant les nouvelles lois issues de >> nos discordes. >> >> c'est l? qu'il faut remercier nos h?tes sur ce site de nous h?berger. >> nous les solitaires les sans grades dont rien ne dit qu'ils soient >> pertinents. bandes d'impertinents clame la foule aux irr?ductibles >> solitudes au moment du but: le ballon est pass?. >> >> en apart? annexe, j'ai assist? aux derni?res ann?es des pr?sentations >> de malades, du moins d'hospitalis?s ? saint anne pr?sent?s en public >> au Docteur Lacan: je n'ai pas vu de coup de poing dont qq demande si >> cela a eu lieu; mais il m'a serr? la pogne r?guli?rement quand il >> laissait les mains tendues des autres spectateurs de sa propre >> dissolution. en priv? foutait-il des coup de poings? oui j'y crois >> presque, sans l'avoir vu, sauf qu'? son s?minaire il ponctuait >> certaines phrase d'un poing sur la table comme pour: "la lettre c'est >> dans le r?el, le signifiant dans le symbolique". Il martelait, "je >> dis souvent la m?me chose, je ne me r?p?te jamais" . >> je crois avoir remarqu? que c'?tait de la main gauche pour la table, >> et l'autre pour le poing dans la figure, me trompe-je?fantasmerais- >> je? d'autres peuvent-ils m'appuyer? >> >> tout ?a pour continuer les ?bats sur le temps et la topologie, >> l'extr?me instant quand au r?el se produit l'acte, Grenn, qu'il >> permette que je l'appelle ainsi, sur le grill, pardon sur le grenn , >> ah zut j'ai laps? de l'oreille, Grenn continue ? remettre sur le >> tapis, comme pratiquement seule critique de Lacan sa "s?ance courte" >> comme si cela ?tait le point crucial th?orique. fondamental repris >> sous forme la scansion obligatoire de l'autre cot? celui que semble >> d?fendre N. >> les r?gles de la pratique du jeu. >> >> la th?orie freudienne (internationale)serait immuable sur ce point >> pas moins de trois quarts d'heure, trois fois par semaine, en place >> de cinq fois( ou six) une heure de Freud. mais ?a durait parfois une >> semaine en marchant et cherchant des champignons dans la f?ret, et >> cela s'est appel? didactique aussi. nul doute que cela devait passer >> par un r?glement int?rieur, ce qui accompagne les statuts associatifs >> loi de 1901, ce qui reste comme cadre juridique au droit de pr?tendre >> au titre de psychoth?rapeute via la psychanalyse. car c'est l? que >> s'est situ? l'enjeu: est-ce que ?a soigne? le "?a parle" gu?rit-il, >> autrement dit "th?rape" ou d?rape le y-symptome. le comportement >> social?et x o? est-il situ? dans cette foule? >> >> longtemps l'on a fustig? Lacan sur ses d?rapages de mots, le sintome >> Joyce,( moa j'aime Queneau entre autres, et Tardieu) qu'il applique ? >> la lettre pr?s l'enseignement de Freud sur l'inconscient et l'esprit. >> maintenant reconnaissez Mrs les pions de l'?cole "une", que nos >> micrologismes tentent de restituer aux signifiants ses lettres de >> symbolique. d'ailleurs ne dit-on pas pour les r?parations juridiques >> sans revenus sonnants, "le franc symbolique"? je plaisante, existe-il >> un euro symbolique au proc?s mondial de "La" psychanalyse. >> pour une fois je salue au passage la formule:"il y a une psychanalyse >> et des psychanalystes" >> >> bon tout ne va pas bien Mr Rouelland, pourquoi j'ai pris tant de >> temps pour ne rien dire sur ce samedimanche, sinon d?mang?e, par la >> diff?rence entre lire et entendre Lacan, la disputatio sur les >> transcriptions infid?les et la pratique contestable des thurif?raires >> et le mill?narisme et ce qui se dit s'injurie et se transforme des >> apports de Lacan ? Freud, de ceux qui se l'approprient quand il >> existe un seul propri?taire-l?gataire et plein de locataires? des >> allocutions nous devons respecter la loi et cesser de croire pouvoir >> dire ce quelque chose hors la n?o doxa macrologique. >> >> faudrait pour avoir l'air s?rieuse que je d?finisse l'aire de mon >> propos, apr?s tout ? l'air du temps je reconnais l'errance des >> lieux de paroles, celle qui s'?chappent de ce qui f?t apell? "cure" >> et non th?rapie, c'?tait plus court que maintenant quelques mois mais >> tous les jours, maintenant ?a prends des ann?es, interminable >> l'enseignement de Lacan, faut le simplifier par mille, le centenaire >> de la psychanalyse deviendra-t-il mill?naire? >> >> merci olivier de m'envoyer hors liste vos propos inf?mants d'?coles, >> ici recevez mes encouragements ? faire savoir, je vous dirai en >> particulier si cela ressemble aux griefs que j'ai par ailleurs sur >> les mesquineries de quelque association, quand l'on confond Le >> politique avec La politique. une histoire de syllabes malentendues, >> politique, police et politesse ont la m?me origine greque, Polis, >> cit?, la d?mocratie des hommes, pas pour les barbares ni les >> "m?t?ques" ni les femmes, une civilisation d'?criture dont certains >> sont forclos de nature ( historique!). >> >> cher Monsieur N, merci de confondre injure, coup bas et manipulations >> politiques comme un sport, j'aime jam, et mon ami d'antan, g?rard >> aussi est un bon comique t?l?visuel, dont l'on reconnait la doxa >> maotienne et la toge lacanienne, romaine.crac crac, j'ai enfil? mon >> jogging du sport de l'?cole: la r?cr?ation, sa cour et ses arbres- >> piloris. >> >> savez vous que des plantes ne se ramifient pas et poussent en >> fascias? des lignes parall?les au lieu de la dichotomie propre aux >> arborescences? bon je vais marcher en f?ret, jeter mon chapeau sur le >> c?pe, pour ?tre s?re qu'il ne va pas s'enfuir ? mon regard. >> >> merci olivier et olivier , de m'avoir rappel?e ? mon devoir, >> retrouver ces cassettes sur la topologie et le temps, celles o? il >> "compte p?niblement jusqu'? six", en vrai/real ainsi qu'il l'avait >> dit ant?rieurement dans plusieurs s?minaires pour la num?ration des >> objets et le comptage dans l'X, pardon Ics. >> >> Danielle >> >> Ps >> pour france culture, le dernier "tire ta langue" de jeudi dernier est >> sur "l'art de l'injure" et n'a rien ? voir avec celui qui ici en >> avait fait un principe de calomnie directe il y a plusieurs ann?es. >> pour olivier et N, l'un s'est plaint de principes non respect?s en >> tr?sorerie, l'autre a r?pliqu? en d?fenseur (attaquant) d'une >> personne identifi?e par mille petits autres. je ne vois pas que cela >> ai ? voir avec ce qui ne vient pas de ne pas se passer: les principes >> fondateurs ne sont pas uniques, mais il y a eu un fondateur Freud. >> pss >> toute allusion ou illusion de mi-propos pouvant ?tre consid?r?s comme >> injurieux par ceux qui se sentiraient vis?s, est pure inconscience de >> ma part ou de la leur, c'est trop long je me relis pas et ne vous en >> veut pas si vous ne le fa?tes pas non plus, j'ai tap? au fil de mes >> pens?es du matin, apr?s une nuit vous avoir lu. Tout Va Bien. >> >> Le 22 janv. 06 ? 00:17, Olivier Ruelland a ?crit : >> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> Alors tout va bien! >>> >>> -----Message d'origine----- >>> De : lutecium-group-bounces at lutecium.org >>> [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] De la part de >>> olivierboumendil at aol.com >>> Envoy? : samedi 21 janvier 2006 15:14 >>> ? : lutecium-group at lutecium.org >>> Objet : Re: [Lutecium-group] Re : Jacques-Alain Miller tente >>> lajustification >>> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> >>> >>> >>> Et certainement, lut?cium n'est pas le lieu pour ce faire. Alors mes >>> excuses >>> donc ? ceux que j'ai pu choquer par la "haine" de mes propos. Je >>> ne tentais >>> >>> pas d'accabler ceux de l'?cole qui se sont senti vis?s. Je voulais >>> parler >>> de >>> l'?cole dont je n'ai personnellement pas apr?ci? et tr?s r?cemment les >>> m?thodes et dont l'avenir, c'est ?galemet vrai, ne me regarde pas. >>> Je plaide coupable d'avoir franchement donn? mon avis. >>> Mea maxima culpa / >>> Boumendil >>> >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 13:36:50 Paris, Madrid, >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : >>> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> >>> >>> D'abord c'est sign? et identifiable par mail. >>> Ensuite j'ai des raisons tr?s s?rieuses pour d?fendre mes accusations >>> contre >>> son ?cole et ses membres. >>> Enfin, je n'ai pas ? justifier plus avant un avis personnel. >>> PAr contre je peux toujours d?velopper: lorsqu'une association >>> rend des >>> comptes publics qui ne correspondent pas ? ce que ses adh?rents >>> voient se >>> d?rouler sous leurs yeux comment nomme-t-on cel? ? >>> Deuxio, miller est sans doute un homme de culture et tr?s ?l?gant par >>> dessus >>> le "march?". Cependant je persiste, son ?cole est opaque, ses moyens >>> obscurantistes, ses attaques injustifi?es, pol?mistes et ne visant >>> qu'? >>> d?stabiliser >>> un ensemble de personnes qui n'ont pas besoin de cela. Prendre la >>> parole >>> au >>> >>> nom des lacaniens qu'il ne repr?sente pas est une honte, surtout ? sa >>> place. >>> CE n'est pas de la calomnie mais mon avis personnnel. Envoyez moi >>> donc >>> votre >>> adresse et je vous donnerai un exemple "cinglant" de ce qui m'est >>> arriv? >>> en >>> soutenant la cause ..... >>> Je ne cherche aucunement ? me justifier, sur ce point mon avis >>> seul compte >>> >>> pour moi ! >>> OLivier B. (mon nom est apres : "sender:"). Il n'est pas dans mes >>> habitude >>> >>> de m'anonymiser. >>> >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 09:39:07 Paris, Madrid, >>> penedonicolas at yahoo.fr a ?crit : >>> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> A bon, en plus vous pouvez d?velopper ? >>> Je veux dire, continuer ? calomnier sur plus de lignes m?me ? >>> Ou bien signifiez-vous : "expliciter les raisons de mes violentes >>> accusations" ? >>> >>> Taper sur JAM est un sport de psy depuis quelques ann?es. Bravo, >>> monsieur, >>> >>> de concourrir ? la premi?re marche du podium. >>> >>> Ce n'est pas tant que l'on fustige JAM qui m'agace, c'est qu'on >>> le fasse >>> comme une vieille rengaine r?p?titive qui ne prends jamais la >>> peine de se >>> d?finir et qui, comme pour BHL (Ah ! Ces noms compos?s ! Que ne >>> souffrent-ils pas >>> !) consiste ? dire que le bonhomme en question est vraiment "un >>> m?chant, >>> pas >>> beau et tr?s vilain". C'est dire si le d?bat vole haut. >>> >>> Je ne connais pas JAM personnellement, je suis juste un auditeur >>> de son >>> extraordinaire cours de France Culture sur ce qu'est la >>> psychanalyse, j'ai >>> >>> lu le >>> Neveu de Lacan qui m'a litt?rallement bluff?. Je consid?re le >>> monsieur >>> pour >>> son travail, bien que je me pose, comme certains, des question >>> sur la >>> production et la publication des S?minaires. >>> >>> N?anmoins, je ne supporte plus de voir des gens cracher leur fiel >>> comme >>> ?a. >>> J'entends ce genre de remarques ? longueur de temps : des cohortes >>> d'?nerv?s >>> et d'excit?s pullulent ? qui mieux mieux pour attaquer ce type >>> sans jamais >>> >>> se >>> justifier. >>> >>> Alors, oui ! D?veloppez, citez des noms, mettez votre nom en cause >>> monsieur >>> : prenez des risques ! La calmonie, vous le savez sans doute, >>> n'est pas >>> autoris?e dans notre pays... >>> >>> Cordialement, >>> N >>> >>> olivierboumendil at aol.com a ?crit : >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> >>> >>> A tout vouloir gagner on finit par rtout perdre ! >>> Secte pr?tentieuse, obscurantiste ... p?dante comme JAM. >>> L'ecf est l'association la plus fausse que 1901 ait port?. >>> Miller n'est qu'un vulgaire escroc, ses cr?ations et ses ?l?ves >>> avec lui. >>> Qu'on les foute o? ils le m?rite ! >>> Je peux d?velopper si ?? en int?resse. >>> OB >>> >>> Dans un e-mail dat? du 21/01/2006 02:37:50 Paris, Madrid, >>> collet.chantal at 9online.fr a ?crit : >>> >>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>> --- >>> >>> >>> Au secours ! ... C'est argument? avec du vent qui passe ? travers >>> de mots >>> creux. >>> >>> J.A Miller est sans doute un bon psychanalyste ... Cependant, >>> cette prose >>> ne >>> me convainc en rien. >>> >>> >>> PS. Il est ou il fut ? Je l'esp?re pour ses patients. Que >>> d'?nergie pour >>> rien ? vouloir ?tre tout ! >>> Ch. >>> >>> >>> Le 20/01/06 21:31, ? Violaine Clement ? a >>> ?crit : >>> >>>> lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. >>>> Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. >>>> --- >>>> >>>> Jacques-Alain Miller au Journal Le Monde >>>> ____________________ >>>> >>>> Jacques-Alain Miller r?pond au texte d?Andr? Green (? Le Monde des >>>> livres ? du 6 janvier) >>>> >>>> Lacan, pour de vrai >>>> Jacques-Alain Miller >>>> >>>> Le Monde des livres ? dat? du 6 janvier publie dans sa page >>>> Forum un >>>> texte ainsi pr?sent? au lecteur : ? Andr? Green d?nonce la place >>>> accord?e aux disciples de Jacques Lacan dans les d?bats actuels. >>>> ? Ce >>>> document appelle plusieurs remarques de ma part. La premi?re >>>> porte sur >>>> l?intitul? : ? Un mythe : la psychanalyse fran?aise ?. >>>> ? Un mythe ?, j?en suis bien aise, mais ce mythe, d?o? vient- >>>> il ? Si >>>> mythe il y a, il fut entretenu, des ann?es durant, par ce que >>>> j?appelais nagu?re ? une petite camarilla ?, dont les membres >>>> avaient >>>> su persuader leurs coll?gues de l??tranger qu?il existait ? Paris >>>> quelque chose comme une Ecole fran?aise de psychanalyse, o? ils >>>> ?taient >>>> tous avec Lacan. Mais lui ?tant hard, dur ? avaler, eux se >>>> pr?sentaient >>>> comme Coca Light, si je puis dire, promettant d??tre de bien >>>> meilleure >>>> compagnie. D?s que l?on se mit ? ?tudier Lacan pour de bon ? New >>>> York >>>> comme ? Buenos Aires, les actions de la pr?tendue Ecole fran?aise >>>> chut?rent d?autant (voir ma ? Lettre claire comme le jour ?, du 9 >>>> septembre 2001, reprise dans Lettres ? l?opinion ?clair?e, Seuil, >>>> 2002). On comprendra donc que ce soit sans d?plaisir que je voie >>>> l?un >>>> des plus gros actionnaires de cette entreprise si ?quivoque >>>> d?clarer >>>> enfin sa banqueroute. >>>> 2. Fort de cette d?confiture, voici maintenant que notre comp?re >>>> met >>>> en circulation des titres mirobolants, ? psychanalystes >>>> lacano-mill?riens ?, ? institutions mill?ro-lacaniennes ?, ? >>>> lacanisme >>>> mill?rien ? : sont-ils mieux gag?s? Il est vrai que je fus un >>>> b?tisseur, et que je n?aurai pas cr?? moins de sept Ecoles de >>>> par le >>>> monde, plus une, l?Association mondiale de psychanalyse (AMP), qui >>>> compte aujourd?hui plus de mille membres. Mais ces institutions, je >>>> n?en dirige plus aucune. De m?me, si je crois avoir agi selon >>>> l?impulsion re?ue de Lacan, ce fut sans pr?tendre parler en son >>>> nom, ni >>>> non plus placer mon nom au rang du sien. 3. Enfin, je retrouve >>>> M. Green >>>> tel que je l?avais d?j? rencontr?, il y a bien longtemps, dans >>>> Le Monde >>>> (10 f?vrier 1990). Je l?avais alors ?pingl? de ce trait (22 >>>> f?vrier) : >>>> ? Donnant ? voir sur tous les tr?teaux le spectacle d?une >>>> douleur et >>>> d?une rage enflamm?es par l?impuissance. ? Nous en sommes >>>> toujours l?. >>>> Ou plut?t, non, nous n?en sommes plus l?. Tandis que M. G. >>>> pers?v?re ? >>>> qui mieux mieux dans le ton et dans les mani?res qui lui sont >>>> propres >>>> et dont nous ne lui disputerons pas le privil?ge, tout a chang? >>>> alentour. En 1990, nous avions encore tout >>>> loisir de d?lib?rer entre nous sur le myst?rieux Meccano n? d?un >>>> songe >>>> de >>>> Serge Leclaire, cette ? Instance ordinale des psychanalystes ? dont >>>> malheureusement rien ne sortit. Avec le XXIe si?cle, finie la >>>> rigolade. >>>> La >>>> psychanalyse vient d?essuyer coup sur coup trois attentats qui ne >>>> l?ont pas >>>> laiss?e tout ? fait indemne : >>>>  en 2003, ce fut le fameux ? amendement Accoyer ?, qui >>>> b?n?ficia en >>>> premi?re lecture d?un vote unanime de l?Assembl?e nationale ; >>>>  2004 vit la publication du rapport dit de l?Inserm, >>>> classant la >>>> psychanalyse >>>> bonne derni?re ? l?issue d?une course d?obstacles digne du >>>> Chapelier >>>> fou ; >>>>  2005 enfin : ? la rentr?e de septembre, surm?diatisation d?un >>>> ouvrage aussi ob?se qu?obsc?ne, Le Livre noir de la psychanalyse >>>> (Les >>>> Ar?nes). >>>> Qui m?ne le bal ? Ce sont les nouveaux ? Messieurs les Ronds-de- >>>> cuir >>>> ?, excit?s, enivr?s par les fabuleuses capacit?s de stockage de >>>> l?information dont ils disposent d?sormais. Ils ont de plus une >>>> id?e >>>> bien arr?t?e sur ce que doit devenir notre monde ? psy ?, ? >>>> savoir ce >>>> qu?il est au Qu?bec : standardisation des traitements, formatage >>>> des >>>> formations, d?qualifications des op?rateurs, quantification des >>>> r?sultats, surveillance et ?valuation ? tous les ?tages. R?sultat >>>> esp?r? : un Panopticon speed? fonctionnant au rabais. Si ce >>>> n?est pas >>>> d?j? chose faite en France, si ?a grince, si ?a coince, si ?a >>>> chauffe, >>>> si ?a menace incessamment d?exploser, ? quoi, ? qui le devons- >>>> nous ? >>>> D?abord, ? une poign?e d??claireurs, gens de plume et de pens?e, >>>> gens >>>> du livre. L?unanimit? de l?Assembl?e ne les intimidait pas. Ils >>>> surent, >>>> de leur faiblesse m?me, stimuler les m?dias, ?mouvoir l?opinion, et >>>> toucher jusqu?? des princes de notre R?publique. Et voici que, >>>> deux ans >>>> apr?s la premi?re bataille, notre embusqu? sort de dessous la >>>> table. >>>> Est-ce pour se joindre au combat ? Stigmatiser avec nous Inserm et >>>> Livre noir ? Point du tout : c?est pour vilipender justement les >>>> premiers ?claireurs, le premier renfort, les ? Sollers, Milner, >>>> Bernard-Henri L?vy, vedettes ovationn?es par le public, qui ne se >>>> posent pas la moindre question sur leur qualification ? se >>>> prononcer >>>> sur le probl?me ?. Eh bien, c?est le contraire qui est vrai. Il se >>>> trouve que chacun a tenu ? dire tr?s pr?cis?ment le pourquoi de sa >>>> pr?sence et de son action aux ? Forums des psys ?. Puisque nous >>>> sommes >>>> ici, et non par hasard, au ? Monde des livres ?, on me >>>> permettra de >>>> renvoyer ? leurs ouvrages publi?s l?an dernier : ce sont les >>>> opuscules >>>> de Sollers, Lacan m?me ; >>>> de Milner, La Politique des choses ; et de Roudinesco, Pourquoi >>>> tant >>>> de haine ? >>>> (tous les trois chez Navarin, diffusion Seuil) ; ce sont, dans le >>>> recueil R?cidives de Bernard-Henri L?vy (Grasset), les pages sur >>>> ? Une >>>> charte pour la psychanalyse ? ; et, pour faire bonne mesure, c?est >>>> aussi le Pour Sigmund >>>> Freud, de Catherine Cl?ment (?d. Meng?s). Ah, mon Dieu ! J?y >>>> songe, M. >>>> G. n?a pas fini de souffrir. On trouvera en librairie ce mois-ci le >>>> dernier num?ro de La R?gle du jeu, la revue de BHL. On verra ce >>>> qu?est >>>> devenue la petite bande d?il y a deux ans, comme elle s?est >>>> fortifi?e. >>>> On compte maintenant 87 signatures, d?autant plus pr?cieuses >>>> qu?elles >>>> ne s?alignent pas au bas d?un manifeste ou d?une p?tition. Non, >>>> c?est >>>> en haut que vous les trouverez, en haut du texte compos? par >>>> chacun, en >>>> son nom propre, pour dire le rapport qu?il entretient avec la chose >>>> analytique. Qui sont-ils ? Dans une joyeuse bousculade >>>> alphab?tique : >>>> Isabelle Adjani et Laure Adler, Tahar Ben Jelloun et Roland Castro, >>>> Madeleine Chapsal et Catherine David, Renaud Dutreil et Viviane >>>> Forrester, Marc Lambron et Mich?le Manceaux, Alain Minc et >>>> Christine >>>> Orban, Erik Orsenna et Marie-France Pisier, Bertrand Poirot- >>>> Delpech et >>>> Bettina Rheims, Guy de Rothschild et Jean-Jacques Schuhl, Maren >>>> Sell et >>>> Anne Sinclair, Jean-Pierre Sueur et Maurice Szafran, Jean-Didier >>>> Vincent, d?autres encore, et les derniers peut-?tre des po?mes >>>> d?Arrabal. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, nous fait >>>> assister ? >>>> la gestation du cruel ? Faut-il en finir avec la psychanalyse ? >>>> ?, qui >>>> fit >>>> des remous en septembre dernier. Quant aux gens de m?tier, les >>>> praticiens, qui sont ici une petite moiti?, ils se sont pli?s ? un >>>> exercice in?dit en dehors des ?coles d?orientation lacanienne : >>>> dire du >>>> mieux possible le souvenir qu?ils conservent de leur analyse ? >>>> eux. Si, >>>> au vu de ces noms, l?on m?objecte que ? Rasius et Baldus font >>>> honneur ? >>>> la France ?, etc. (Les Femmes savantes, IV, 3), je dirai que >>>> l?on se >>>> doit de jouer Clitandre quand on tombe sur Trissotin. ? Les yeux >>>> et les >>>> dons de la cour ? existent toujours : c?est l?oeil des m?dias et >>>> c?est >>>> le don des Names (noms fameux, c?l?bres). Et en 2006 ? Quelle >>>> bataille >>>> pour quel enjeu ? M. Philippe Douste-Blazy, quand il ?tait >>>> ministre de >>>> la sant?, s??tait gard? de faire r?diger les embarrassants d?crets >>>> d?application d?une loi particuli?rement mal b?tie concernant le >>>> titre >>>> de psychoth?rapeute. M. Xavier Bertrand, son successeur, aura-t- >>>> il la >>>> m?me sagesse ? Ou voudra-t-il donner un aliment au feu qui >>>> couve ? Nous >>>> le >>>> saurons tr?s vite. >>>> >>>> Jacques-Alain Miller est psychanalyste >>>> et directeur du d?partement de >>>> psychanalyse de l?universit? Paris-VIII. >>>> >>>> (From ?Le Monde des Livres?, vendredi 20 janvier 2006) >>>> _______________________________________________ >>>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>>> Lutecium-group mailing list >>>> Lutecium-group at lutecium.org >>>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> >>> >>> --------------------------------- >>> Nouveau : t?l?phonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! D?couvez les >>> tarifs >>> >>> exceptionnels pour appeler la France et >>> l'international.T?l?chargez la >>> version beta. >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> A question? click Help-Me at lutecium.org >>> Lutecium-group mailing list >>> Lutecium-group at lutecium.org >>> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group >>> >> >> >> _______________________________________________ >> A question? click Help-Me at lutecium.org >> Lutecium-group mailing list >> Lutecium-group at lutecium.org >> http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > End of Lutecium-group Digest, Vol 14, Issue 59 > ********************************************** > ------------------------------------------------------------------------------ > --------- > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte. > > >

1 0

[Lutecium-group] Double
by m.foeillet-perruche＠wanadoo.fr 22 Jan '06

22 Jan '06

cher Lutecium Je ne vais bient?t plus pouvoir g?rer ma bo?te, je re?ois tous les messages en double depuis le 20 jenvier. Y a-t-il une parade ou bien doit-on se d?sabonner ? Je re?ois tellement de mail, que j'ai p? rat? l'info concernant ce dysfonctionnement ? Lutecium serait-il atteint de schizophr?nie ? Quelque virus du double langage l'aurait-il affect? r?cemment ? Merci au webmaster de me r?pondre, ou aux autres personnes bien inform?es...... Mariane > Message du 19/01/06 19:50 > De : olivierboumendil at aol.com > A : lutecium-group at lutecium.org > Copie ? : > Objet : Re: [Lutecium-group] Double > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > > > La m?me chose.... > Pb de serveur ?? ? > OB > > Dans un e-mail dat? du 19/01/2006 08:28:31 Paris, Madrid, > catherine-grandjean at cegetel.net a ?crit : > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Oui, moi, j'ai re?u ce matin les messages d?j? re?us hier. > > -- > Catherine > > > ----- Original Message ----- > From: "BdF" <bdeflorence at yahoo.co.uk> > To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'" > <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Wednesday, January 18, 2006 9:02 PM > Subject: [Lutecium-group] Double > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > D'aucun d'entre vous recoivent-ils les messages en double? > > === > > BdF > > www.deflorence.com > > === > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > Dr Olivier BOUMENDIL > Clinical Project Manager > Guerbet > BP57400 > 95943 ROISSY CDG cedex > Tel 01 45 91 50 19 > Port 06 21 81 14 61 > Fax 01 45 91 76 77 > > olivier.boumendil at guerbet-group.com > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > --------------------------------------------------------------------------------------- > Wanadoo vous informe que cet e-mail a ete controle par l'anti-virus mail. > Aucun virus connu a ce jour par nos services n'a ete detecte. > > >

2 1

[Lutecium-group] 11 et 12 mars 2006, Roubaix, 7e colloque de l'A.l.e.p.h.
by jpkornobis＠nordnet.fr 22 Jan '06

22 Jan '06

Vanessa Beecroft vb35.377.MS, VB35 Solomon R. Guggenheim Museum, New York, 1998, Photo by: Mario Sorrenti ? 1998 Vanessa Beecroft Le corps ? la mode ou Les images du corps dans la Psychanalyse 7e Colloque de l'A.l.e.p.h. organis? par : L'Association Lilloise pour L'?tude de la Psychanalyse et de son Histoire Le Coll?ge des Psychanalystes de l'A.l.e.p.h. L'?cole Nationale Sup?rieure des Arts et Industries Textiles - E.n.s.a.i.t. Roubaix-La Piscine, Mus?e d'Art et d'Industrie Andr? Diligent 11 et 12 mars 2006 Grand Amphith??tre de l'E.n.s.a.i.t. au 9, rue de l'Ermitage Roubaix Ouvert ? tous - Participation pour les deux journ?es 45 euros, r?duite 20 euros -------------------------------------------------------------------------- Renseignements A.l.e.p.h. : http://www.aleph.asso.fr/ Bulletin d'inscription -------------------------------------------------------------------------- Le corps ? la mode ou Les images du corps dans la psychanalyse Alors que s'effondre l'id?e d'une identit? du sujet ? port?e universelle - nationale, politique, familiale ou autre -, nous cherchons d?sesp?r?ment un appui sur quelque chose qui nous appartienne en propre, sans aucune contestation possible. Or, le corps semble r?pondre ? cette exigence contemporaine : habeas corpus. De croire que nous l'avons, nous en venons m?me ? imaginer que nous le sommes : nous sommes cette image que nous renvoie le miroir, flatteuse ou d?sesp?rante, jamais indiff?rente. Nous sommes aussi ces images, pourtant opaques, de l'int?rieur de notre corps, qui soutiennent le verdict des m?decins et qui nous ? disent ? si nous allons vivre ou mourir. Ainsi nous identifions nous ? diverses images de notre corps. Or, la psychanalyse montre que cette ?vidence a un fondement clinique : le stade du miroir, invent? par Lacan en 1936. L'enfant encore titubant s'identifie en jubilant ? l'image de ma?trise que lui renvoie le miroir et que sa m?re - ou quelque autre adulte - reconna?t comme sa personne : ? oui, c'est toi ?. Mais, devant cette image, l'enfant se sent aussi en d?faut parce qu'il ne co?ncide pas avec ce qu'on attend de lui, avec les id?aux de ses parents ou de son milieu. D'o? la recherche passionn?e, sa vie durant, de tout ce qui pourrait ? am?liorer ? cette image et la rendre d?sirable. Disant ce mot, nous sentons bien qu'un tel ? mieux ? ne saurait exister en-soi, qu'il est relatif ? une soci?t?, ? une ?poque, ? des modes. La mode nous offre cette identit? singuli?re, changeante, et en m?me temps universelle, ? laquelle nous aspirons tant. Elle nous fait d?sirer, elle nous rend - croyons-nous - d?sirables. Nous sommes des ? accros ? de la mode : il suffit de voir l'engouement des m?dias et du public ? chaque d?fil? ou collection. La mode r?pond en effet ? la passion que nous ?prouvons pour notre corps. Et pas seulement pour le v?tir ou le maquiller. En effet, cette passion peut devenir sans limites. Nous allons jusqu'? modifier notre corps en fonction des modes : le rajeunir, l'affamer pour ?tre svelte. Parfois, nous ne savons plus nous arr?ter : anorexie, boulimie se r?pandent comme des ?pid?mies dans nos soci?t?s occidentales gav?es o? des adolescentes se font vomir syst?matiquement, comme si c'?tait naturel. Nous voudrions m?me parfois changer de sexe parce que nous pensons que l'image de notre corps contredit ? notre ?tre sexu? le plus intime : si chirurgical et r?el que cela paraisse, cela reste cependant avant tout une affaire d'image. De la mode nous voici insensiblement amen?s au sympt?me, le signe de ce qui ne va pas dans le r?el et qui touche toujours au corps, et donc ? son image puisque c'est tout ce que nous en appr?hendons. Nos sympt?mes, ces ? ?v?nements de corps ?, disait Lacan, s'enracinent donc dans l'imaginaire contemporain. Loin d'?tre intemporels, ils empruntent leur ? enveloppe formelle ? ? des courants sociaux qui les fa?onnent, ? des modes. Ce colloque se propose d'explorer, gr?ce ? diff?rents angles d'approche, les liens de la mode, du corps et de ses images, selon les quatre th?mes suivants r?partis en quatre demi-journ?es : a.. La mode et ses incidences sociales sur l'image du corps : pourquoi la mode a-t-elle pris un tel relief ? Est-ce li? ? des raisons ?conomiques ? La mode est-elle un nouveau sympt?me ? Le signe d'une uniformisation de masse ou d'un d?sir de singularit? ? b.. L'image du corps dans l'art : comment et pourquoi l'art contemporain d?cline-t-il cette image ? l'infini dans ses installations, performances et nouveaux media ? S'il y a un rapport ?vident de la mode ? l'art, y a-t-il aussi un rapport de l'art ? la mode ? c.. Qu'est-ce qu'avoir un corps ? Quel est le rapport du d?sir au corps et ? son image ? Il existe diff?rentes th?ories psychanalytiques et philosophiques du corps. Ainsi le narcissisme freudien, les th?ories lacaniennes du corps -le stade du miroir, le sinthome -, le ? corps sans organes ? de Deleuze et Guattari, ou le corps de ? la construction sociale ? qu'il serait int?ressant de confronter et d'illustrer cliniquement - ou par la litt?rature -. d.. La psychopathologie de l'image du corps : il s'agit d'?tudier les avatars contemporains des diff?rents sympt?mes du rapport du sujet ? son image, d?crits par la clinique psychanalytique ou psychiatrique, et qui peuvent avoir un rapport ? la mode -dysmorphophobies de l'adolescent -e, d?lires schizophr?niques, mais aussi identifications ? l'image de l'autre dans le transsexualisme, etc. - Genevi?ve Morel, psychanalyste -------------------------------------------------------------------------- Intervenants: -------------------------------------------------------------------------- Parveen Adams, Member of the Core Teaching Staff of the London Consortium, freelance writer and art theorist Nicole Bednarek, psychanalyste, enseignante en s?miologie E.s.m.o.d. Roubaix, E.r.s.e.p. Tourcoing Sylvie Boudailliez, psychanalyste, Roubaix Lucile Charliac, psychanalyste, Paris V?ronique Goudinoux, ma?tre de conf?rences en histoire de l'art contemporain ? l'Universit? Lille 3 - D?partement arts plastiques Franz Kaltenbeck, psychanalyste, Paris, Lille, directeur de la revue de psychanalyse ? Savoirs et clinique? Diana Kamienny-Boczkowski, psychanalyste, psychiatre, Paris Darian Leader, psychanalyste, Londres Brigitte Lemonnier, psychanalyste, Arras Corinne Maier, psychanalyste, Paris R?gis Michel, conservateur en chef des Arts graphiques au mus?e du Louvre, Paris Genevi?ve Morel, psychanalyste, Paris, Lille Renata Salecl , philosophe, charg?e de recherches ? l'Institut de criminologie de l'Universit? de Ljubljana, Slov?nie. Centennial Professor at London school of economics and Overseas fellow at Churchil College at Cambridge, United Kingdom of Great Britain Sarah Stern, psychiatre Jean-Pierre Van Eeckhout, psychanalyste, Gand, Belgique Diane Watteau, ma?tre de conf?rences en Art plastique, Montpellier III Fr?d?ric Yvan, professeur de philosophie, architecte Dplg, enseignant ? l'?cole nationale sup?rieure d'architecture et du paysage de Lille -------------------------------------------------------------------------- Samedi 11 mars a.. 9h45 - Accueil des participants : Vlandan Koncar, directeur adjoint de l'E.n.s.a.i.t. ------------------------------------------------------------------------ - Ouverture b.. 10h30-11h30 - Pr?sidente de s?ance : Genevi?ve Morel - Lucile Charliac et Brigitte Lemonnier - Comment devient-on mannequin ? D?march?s le plus souvent dans un lieu public - indice de la d?mocratisation de la mode - les jeunes mannequins que nous avons interrog?s mettent en avant au principe de leur choix cette rencontre fortuite. Nous nous sommes demand? comment et pourquoi un sujet - homme ou femme - pouvait ?tre amen? ? faire, dans le choix du mannequinat, m?tier de son image et d'une position consistant ? se faire l'objet du regard de l'autre. Ce choix pose la question du rapport du sujet ? son corps et ? ses images, de ses identifications, de sa position sexu?e, de sa jouissance et - que ce soit pour s'en d?fendre ou la revendiquer - d'une possible f?minisation imaginaire. - Sylvie Boudailliez - De l'addiction, au v?tement support de cr?ation Nous illustrerons par la clinique comment, pour certaines femmes, l'?cart entre l'image que leur renvoie le miroir et celle, r?gl?e sur le d?sir de l'Autre, ? jamais perdue dans l'inconscient lors de la premi?re rencontre avec le miroir, peut engendrer des conduites d'achats compulsifs de v?tements, visant ? parfaire leur image et ? trouver l'objet qui comblerait leur vide. S'habiller, se maquiller, se coiffer, agencer les couleurs, les accessoires peut alors devenir, pour elles, comme peindre un tableau. ------------------------------------------------------------------------ c.. 11h30-12h45 - Pr?sident de s?ance : Darian Leader - Renata Salecl - La mode d'?tre soi-m?me Nous vivons dans un monde o? la pression sociale semble peu agir sur la fa?on dont les gens m?nent leur vie, dans un monde o? s'offrent des possibilit?s infinies de s'accomplir et o? nous sommes suppos?s ?tre nos propres cr?ateurs : chacun est libre de choisir ce qu'il veut devenir. L'industrie de la mode a promu pendant plusieurs ann?es l'id?e que les v?tements ne doivent pas ?tre pris comme des moyens de s'identifier ? un id?al impos?, mais plut?t comme une fa?on d'accentuer ce que l'individu veut ?tre pour lui-m?me. Le magasine Cosmopolitain a joliment illustr? cette id?e dans un article intitul? : ? Devenez vous-m?me, mais meilleur(e). ? Que cela signifie-t-il lorsque l'id?ologie dominante encourage constamment les gens ? choisir ce qu'ils veulent ?tre ? Quelles sortes d'angoisse et de culpabilit? ?prouvons-nous par rapport ? ce nouvel imp?ratif d' ? ?tre soi-m?me ? que la mode se plait ? propager ? - Corinne Maier - La mode : modalit?s et modifications A travers les r?flexions propos?es par des penseurs tels que Veblen, Simmel ou Bourdieu, on se posera les questions suivantes : la mode est-elle un ph?nom?ne rationnel ? Vise-t-elle la massification des comportements, ou a-t-elle pour objectif de produire de la diff?rence ? On tentera d'argumenter l'id?e que dans l'avenir, il y aura de moins en moins de mode pour le plus grand nombre, mais de plus en plus de mode pour des minorit?s tentant de s'affirmer comme telle. ------------------------------------------------------------------------ d.. 12h45 - Allocution* de Monsieur Ren? Vandierendonck, Maire de Roubaix, vice-pr?sident de la d?l?gation, Am?nagement du territoire - politique de la ville, membre de la commission culture, membre de la commission d?veloppement ?conomique, emploi et nouvelles technologies ------------------------------------------------------------------------ e.. 14h30-16h - Pr?sidente de s?ance : Isabelle Baldet, psychanalyste, Lille - Genevi?ve Morel - Filles f?tiches, femmes f?tichistes La mode est le lieu o? la femme semble particuli?rement f?tichis?e, dans le sens o? elle y est transform?e passivement en ic?ne phallique du d?sir masculin. Et pourtant, loin de repousser cette ali?nation, les femmes semblent souvent devenir addicts ? la mode, y consacrant une part importante de leur temps et de leur argent. On dirait qu'elles en jouissent comme si les v?tements prenaient en eux-m?mes valeurs de f?tiches, bien au-del? de ce qu'ils repr?sentent comme moyen de s?duction. On interrogera ce rapport f?tichiste au v?tement en se demandant pourquoi la th?orie freudienne a ?limin? la possibilit? d'un f?tichisme f?minin, que Lacan a cependant r?tablie. Certaines artistes contemporaines pourraient alors nous mettre sur la piste d'un f?tichisme f?minin qui ne serait pas seulement phallique : une v?ritable aberration conceptuelle. - Darian Leader - Psychanalyse et psychosomatique Les discussions de la psychanalyse et de la psychosomatique lacaniennes ont tendance ? s'appuyer seulement sur un nombre limit? de sources, partant des remarques du S?minaire II jusqu'? la conf?rence de Gen?ve sur le sympt?me. Cependant, Lacan a apport? d'importantes contributions ? la recherche psychosomatique dans les ann?es 1940. Nous nous proposons d'explorer ses perspectives et de les situer dans leur contexte. Ceci fait appara?tre de nombreuses questions sur le corps et sur la place de la recherche psychosomatique dans le champ psychanalytique. ------------------------------------------------------------------------ f.. 16h30-18h - Pr?sident de s?ance : Franz Kaltenbeck - R?gis Michel - Corps dociles en Occident - Du fashion show au supplice chinois La mode est par essence totalitaire : elle produit (et reproduit) des corps dociles, comme dit Foucault, c'est-?-dire model?s par un dressage panoptique, o? triomphe la norme, qui surveille et punit. Corps sans chair ni sexe, et m?me sans d?sir ni sujet : corps sans. corps, en un mot. Ex-anorexique et n?o-vid?aste, Vanessa Beecroft est aujourd'hui la grande pr?tresse de cette aphanisis, comme dit Lacan, qui mue ses fashion shows en rituels disciplinaires, o? pi?ger le regard m?le du voyeur. Version soft du supplice chinois, cette liturgie silencieuse o? le corps se d?membre tr?s freudiennement ? la faveur douteuse d'une castration collective, ainsi qu'en atteste une vid?o r?cente de Chen Cheh-jen ? Mais Bataille dit tout le contraire, tant l'horreur fait l'extase, et la chair fait le verbe (muet). Entre Freud et Bataille, on interroge ici par l'image ce que la psychanalyse nous dit - ou plut?t ne dit pas - du corps occidental. - Fr?d?ric Yvan - L'image du corps et la sc?ne architecturale Dans la Traumdeutung, Freud ?crit que c'est ? la maison qui constitue la seule repr?sentation typique, c'est-?-dire r?guli?re de l'ensemble de la personne humaine. ? Il ajoute plus loin que, la repr?sentation ? se d?veloppant, les fen?tres, les entr?es, et sorties [.] acqui?rent la signification d'ouvertures d'orifices du corps. ? L'architecture serait ainsi non seulement une des images du corps mais l'image la plus caract?ristique du corps propre. Apr?s avoir rappel? la tradition architecturale qui a ?tabli une mani?re d'homologie structurelle entre le corps et l'architecture - en faisant du corps le mod?le de l'architecture, nous nous attacherons plus pr?cis?ment ? pr?senter comment l'identification ? l'image sp?culaire est une exp?rience spatiale qui initie une sc?ne architecturale - la sc?ne du monde. Une lecture de La chute de la maison Usher, d'Edgar Allan Poe, nous permettra enfin de montrer combien l'image du corps et la sc?ne architecturale peuvent aller jusqu'? se confondre. -------------------------------------------------------------------------- Dimanche 12 mars a.. 9h45 - Accueil : Anne-Marie Jolly Desodt, professeur ? l'E.n.s.a.i.t. ------------------------------------------------------------------------ b.. 10h-11h30 - Pr?sident de s?ance : R?gis Michel - Diane Watteau - Vous ?tes idiotes par d?finition. - in Charlotte et son Jules, Jean-Luc Godard, 1959, film, 20mn - Quand Gilbert Lascaux r?ve ?veill? devant les boucles et les nouds qui transforment les nuages en habits. Retroussis de jupes, volants, plis ont des airs de femmes alanguies. Quand l'art contemporain incorpore les ?l?ments qui constituent l'?conomie de l'univers de la mode comme entertainment, l'air devient plus lourd pour devenir une critique de la soci?t? du spectacle, des clich?s, du pouvoir, du savoir et du sexe : la l?g?ret? des d?fil?s de mode, la nonchalance des poses, les corps trop nus des top-mod?les, les exc?s des accessoires prennent des allures d'agressions du ? corps pr?t-?-porter ?. Tout se passe entre le social et le d?sir dans un reste enchant? (ou enchanteur) dans la mode face ? un reste castrateur dans l'art contemporain. Tout se passerait dans l'affirmation de l'existence d'un mod?le, ailleurs, hors beaux-arts : le ? top ? aurait d?poss?d? le mod?le. L'artiste attaque alors l'image des filles riches et belles, et d?chire le fantasme du corps fabriqu? et des codes d'un autre monde. L'art contemporain dans cette affaire joue les redresseurs de r?ves. s'active ? remettre de l'ordre dans trop de ?faux plis ? ou se consumera. d'extravagance (l'Xtravaganza de Leigh Bowery). - Parveen Adams - L'exp?rience d'ouvres artistiques peut changer nos relations avec le corps ... L'exp?rience d'ouvres artistiques peut changer nos relations avec le corps parce que le corps est l'effet du langage. Le langage produit les deux, le corps et sa jouissance. L'art peut changer la relation ? la jouissance, d'o? s'origine la relation au corps. Mais l'art peut le faire de plusieurs mani?res. Lacan nous en donne deux mod?les - la sublimation et le sinthome. Je parlerai de l'ouvre des fr?res Chapman qui travaillent ? Londres. Cette ouvre ne r?pond pas ? l'un ou l'autre mod?le. Je parlerai de la nature de l'objet qui les engage. Ce n'est pas l'objet habituel, l'objet d'usage courant. C'est un objet d'une autre sorte. C'est un objet qui a des liens avec l'objet habituel auquel il ressemble. Ce nouvel objet est un objet d'art qui m?rite un examen plus approfondi parce qu'aujourd'hui on le trouve partout. Ce qui n'est pas sans cons?quences. L'une d'elles concerne la th?orie de l'index dans la photographie. La pr?sence de ce nouvel objet met en doute, explicitement, la stabilit? de l'objet indexical. Et la pr?sence d'un tel objet permet une relation particuli?re au R?el. Je souligne qu'il n'est pas n?cessairement question de la repr?sentation des corps. C'est la question de la relation au R?el qui change l'?coulement de la jouissance, d'o? vient le changement du corps. L'ouvre des Chapman ne proc?de pas de la repr?sentation du corps. Au lieu de cela, il y a le lien entre deux objets ou entre deux artistes et c'est cette relation qui nous m?ne directement au r?el (sans ?l?vation de l'objet ? la dignit? de la Chose ou solution ? la psychose naissante). Ma th?se s'appuiera sur une analyse d'une ouvre des fr?res Chapman en relation avec Les D?sastres de la Guerre de Goya. ------------------------------------------------------------------------ c.. 11h30-13h - Pr?sident de s?ance : Jean-Paul Kornobis, m?decin g?n?raliste, Lille - Franz Kaltenbeck - Le corps comme otage ? un moment, o? l'Europe remet les barbel?s ? la mode pour se prot?ger contre les migrants africains, partons de ce passage de Lacan ? propos de l'ouvre de James Joyce : ?Ne participent ? l'histoire que les d?port?s : puisque l'homme a un corps, c'est par le corps qu'on l'a. Envers de l'habeas corpus 1?. ------------------------------------------------------------------------ 1Jacques Lacan, in Autres ?crits, Paris, 2001, Seuil, p.568. - V?ronique Goudinoux - Images de soi, images du corps - ou Claude Cahun vs Cindy Sherman - D'une certaine mani?re, on peut dire que les arts visuels et la mode ont longtemps partag? le fait de transformer des corps, majoritairement f?minins, en images, images donn?es ? voir, ? contempler, ? admirer, ? envier parfois. On pourrait peut-?tre avancer l'hypoth?se suivante : alors que dans le domaine de la mode, soumis qu'il semble ?tre depuis un si?cle au r?gime des m?dias, cette transformation se renforce, les artistes, pour certains d'entre eux, n'ont cess? de jouer avec, ou de d?jouer, cette mise en images, selon des tactiques qu'on essaiera ici de pr?senter et de comprendre. ------------------------------------------------------------------------ d.. 15h-16h30 - Pr?sident de s?ance : Emmanuel Fleury, psychiatre, psychanalyste, Lille - Sarah Stern - Passion moderne Partout, les magasins de v?tements ont pris la place des librairies, des disquaires, des brasseries. Les journaux les plus s?rieux ont chacun leur suppl?ment Mode. L'habit semble avoir pris du galon, et la soci?t? toute enti?re s'?tre prise d'une passion des habits. Notre id?e ?tait d'interroger cette passion moderne, rep?rer les enjeux ? l'ouvre dans le fait de s'habiller, acte universel, forc? que nous sommes de nous pr?senter voil?s au regard de l'autre. Les v?tements condensent des significations diverses pour chacun d'entre nous ? diff?rents moments que nous avons tent? d'expliciter. - Nicole Bednarek - Corps, parure, v?tement, sacrifice. La nudit? n'existe pas. D?s la naissance, le corps est par?, orn?, marqu? de signes : plumes, peintures, bijoux, tatouages, tissus. Le corps donn? n'est jamais satisfaisant. Il est l'objet de modifications constantes. Sans cesse contraint, retravaill?, tritur?, mutil?, il se donne ? voir et s'?clipse, toujours ?nigmatique. Le v?tement, syst?me signifiant, d?robe le sujet. Pour quel id?al? Pour quel sacrifice et quelle jouissance ? ------------------------------------------------------------------------ e.. 16h30-18h - Pr?sidente de s?ance : Sylvie Boudailliez Diana Kamienny-Boczkowski - Repr?sentation de la perte et image du corps Une distance s?pare le discours des droits de l'homme et la psychanalyse, mais certains ph?nom?nes li?s au deuil peuvent faire se croiser ces deux champs, notamment les ph?nom?nes du deuil li?s au corps, qu'il soit celui du d?funt ou celui de l'endeuill?. La psychanalyse permet dans certains cas de d?voiler un lien ?troit entre les ?v?nements corporels li?s au deuil et les repr?sentations du deuil telles qu'elles peuvent se manifester dans la photographie ou la peinture. Jean-Pierre Van Eeckhout - Eric De Kuyper et la mise en sc?ne du corps Eric De Kuyper, ?crivain n?erlandophone, a longtemps ?t? l'un des administrateurs de l'archive bruxelloise du film. Parmi ses ouvrages sur le cin?ma, l'un d'entre eux porte sur la fa?on de mettre en image le corps, dans les studios d'Hollywood et plus particuli?rement sur l'impact du Hays code. Le Hays code, ensemble de r?gles sp?cifiant sur papier la fa?on de filmer le corps a ?t? pendant des ann?es le mod?le ? suivre pour filmer ? convenablement ? les corps. D'autres ouvrages de cet auteur sont semi-autobiographiques et relatent son ?ducation ? entre des femmes ? tourn?e vers un objet d'amour m?le. En tant qu'homosexuel, son approche du corps est particuli?re et pourra nous permettre d'aborder la relation entre la signification - le code, le phallus - et le signifiant dans le champ de la sexualit?. f.. 18h - Fin du Colloque Bulletin d'inscription * ? confirmer

1 0