March 2007 - Topologos - lutecium.org

[Lutecium-group] PALABREANTESER.org : Artículo I. ARFOUILLOUX J-C
by frans.tassigny＠gmail.com 19 Mar '07

19 Mar '07

Frans Tassigny te ha enviado un v?nculo a un blog: a l'attention de vos lecteurs en langue espagnole cordial ft Blog: PALABREANTESER.org Entrada: Art?culo I. ARFOUILLOUX J-C V?nculo: http://palabreanteser.blogspot.com/2007/03/artculo-i-arfouilloux-j-c.html -- Asistido por Blogger http://www.blogger.com/

1 0

[Lutecium-group] Fwd: [Psychanalyse] Psychanalyse des Elections et du Suffrage Universel
by frans.tassigny＠gmail.com 19 Mar '07

19 Mar '07

bonjour, comme j'avais ?cris une appel aux psychanalystes humanistes voici l'?cho que j'ai re?u : source : Bonjour, j'ai ^pens? que ce texte "humaniste" que je vienx de mettre en lige sur mon site pourra vous interesser. Il est tr?s tr?s gauchiste, voire plus... cordialement Ecce liber Christian nots le 19 mars 2007 cordialement frans tassigny ---------- Forwarded message ---------- From: http://www.qwarkpsy.eur.st/ <frans.tassigny at gmail.com> Date: 19 mars 2007 12:20 Subject: [Psychanalyse] Psychanalyse des Elections et du Suffrage Universel To: frans.tassigny at gmail.com Psychanalyse des Elections et du Suffrage Universel : 1?re partie Christian nots Les techniques ?tatiques de culpabilisation pro-?lectorale des masses civiques occidentales Dans une sorte d'herm?neutique crypt?e du pouvoir politique contemporain, l'Etat dans sa forme autoritaire et gouvernementale " int?grale " la plus r?cente et dans sa versatilit? anticonstitutionnelle la plus aboutie, commence ainsi ? imposer aujourd'hui ? subrepticement - ? chaque citoyen une visibilit? " totale " de son intimit? priv?e et de son identit? profonde. Pour sur-l?gitimer ce glissement anti-civique d?voyant de leurs Institutions d'Etat (qui s'est amplifi? massivement apr?s la fin tr?s r?cente de la Guerre Froide), les Etats n?o-lib?raux ont du recourir ? des th?ories conspiratrices de la citoyennet? et ? des interpr?tations polici?res et militaires de l'ancien Ordre D?mocratique Int?rieur des R?publiques, sous les alibis opportuns de la crise " soixante-huitarde ", du nouveau f?d?ralisme europ?en (apr?s avoir test? d'ailleurs longuement le personnalisme " mar?chalesque " puis le personnalisme " post-mar?chalesque " jusqu'? la fin des ann?es 60, puis les diff?rents pr?sidentialismes ? ploutocratiques ? jusqu'? aujourd'hui) et tout r?cemment du terrorisme islamique international (d'ailleurs souvent? d'Etat ou li? tr?s r?guli?rement et caricaturalement ? des erreurs g?opolitiques et g?o-commerciales d'Etat). Puis, ? partir du d?but des ann?es 70 (plus pr?cis?ment apr?s mai 68), les pouvoirs gouvernementaux, tr?s inquiets face aux sursauts inattendus de conscientisation du peuple et d'insoumission de classe des techno-citoyens, ont d? forger soigneusement une nouvelle panoplie d'alibis manipulatoires qu'ils ont pr?cautionneusement sur-g?n?ralis?e projectivement ? toutes les tranches de la population afin d'instiller une culpabilit? minutieuse et indirectement, une " domestication r?publicaine ?tatico-s?curisante " sur l'ensemble des soci?t?s civiles. Ces manipulations savantes ont permis ainsi d'activer une opinion populaire " coupable " beaucoup plus adapt?e ? la s?r?nit? polici?re et paramilitaire des nouveaux Etats n?o-lib?raux de plus en plus pointilleux sur la domestication civique globale. De surcro?t, ces alibis ont aussi permis de forger, dans des conditions d'exception et/ou d'urgence artificiellement cr?es et contextuellement sur-dramatis?es, la sur-complicit? et la validation r?actionnelle et inconsciente des d?put?s et des juges en prescrivant les votes " automatiques " et " hypnagogiques " de nouvelles lois compl?tement " d?samarr?es " de la r?alit? soci?tale et particuli?rement autoritaires, antid?mocratiques, voire anticonstitutionnelles (US Patriot Act* pour les USA, Perben II* pour la France, etc.). Ou plus simplement, par exemple, pendant la r?cente guerre du Golfe, l'arm?e fran?aise (pay?e avec les Imp?ts des citoyens fran?ais) a ?t? engag?e sans consulter le Parlement - ce qui constitutionnellement est ill?gal (Article 35 de la Loi Constitutionnelle de la V?me R?publique*, du 3 juin et du 4 octobre 1958)... Ces alibis ubuesques, fabuleusement efficaces et toujours d'actualit?, seront repr?sent?s par une suite de th?mes sur-g?n?ralis?s, sur-m?diatis?s et sur-dramatis?s que des m?dias d'Etat (ou des m?dias infiltr?s par des journalistes furtivement ?tatis?s ? doubles soldes), des experts gouvernementaux (dans une Objectivit? Scientifique d'Etat), des Commissions d'Etudes ?tatico-d?pendantes (parlementaires, commissions interminist?rielles d'?tudes, Think Tanks* d'Etat?) ou encore divers colloques incestueux ?tatico-professionnels et universitaires? vont planifier en moyenne tous les cinq ans. Ainsi, entre le d?but des ann?es 70 et le d?but du vingt et uni?me si?cle, nous avons tous ?t? ?trill? respectivement - dans le cadre d'exacerbations m?diatiques orchestr?es " millim?triquement " par le gouvernement ? par les pseudo-probl?matiques soci?tales : Du gauchisme subversif (tous les travailleurs et tous les ?tudiants sont des activistes r?volutionnaires exfiltr?s par les Kominterns de l'Internationale Communiste, de l'Internationale Socialiste, de l'Internationale Situationniste, de l'Internationale Ecologiste, de l'internationale Islamiste et bient?t - tr?s certainement - de l'Internationale Jihadistes !), Du crime organis? (tous les citoyens sont des receleurs, des artificiers terroristes, des ?lectroniciens-espions, des vendeurs d'armes, des trafiquants de plutonium !), des terroristes-dormants (des centaines de citoyens sont des espions dormants appartenant aux ? Stay Behind* ? et des ? Stay-aheads ? sino-sovi?tiques, pr?ts ? agir logistiquement, m?ta-militairement et terroristiquement contre l'Etat !), De la fraude fiscale et du blanchiment d'argent (il est tr?s ?vident que tous les citoyens connaissent la combine " sensible " qui co?te en moyenne 500 dollars et qui consiste ? monter, en domiciliation ?trang?re, une soci?t?-?cran offshore [Clearstream !] d'exemption d'imp?t et d'expatriation fiscale - ou encore, de nombreux citoyens fraudent et blanchissent " commun?ment " de grandes quantit?s d'argent, notamment par l'interface institutionnelle du clearing financier international ! -), De la probl?matique des sectes (plusieurs millions de citoyens appartiennent ? des sectes non-ma?onniques !), Puis aujourd'hui, du Terrorisme Islamique International (ou plut?t quelques dizaines de Djihadistes manipul?s et parrain?s inconsciemment ? et certainement quelquefois consciemment [Ben doit savoir cela ] - par le D?partement d'Etat et la CIA*) ? probl?matique hyper-m?diatis?e qui - accessoirement ? permet de cacher les cons?quences plan?taires dramatiques des Recolonisations N?olib?rales* en Am?rique latine ou en Afrique (appel?es somptuairement dans la Novlangue d'Etat* ? Mondialisation ?) et les pr?paratifs militaires caricaturaux et trop visibles d'une ?ventuelle troisi?me guerre mondiale [Etats-Unis contre Chine puis Etats-Unis contre Europe] ? qui semble hautement probable pour la majorit? des sp?cialistes du Renseignement et de la D?fense (car les Etats-Unis Narcissique et Toute-Puissante n'accepteront logiquement jamais la position hyper-concurrentielle de la Chine apr?s 2020*). Puis tout r?cemment, nous avons assist? ? la sur-m?diatisation gouvernementale des nouveaux th?mes, extirp?s du " Planisme Techno-Culturel Sp?cial d'Etat " qui supervise la " m?ga-rumeur soci?tale pr?-?lectorale, inter-?lectorale et pro-?lectorale ", de l'ins?curit? soci?tale globale (routi?re, banlieusarde, r?gionaliste, insulaire?), de la d?linquance non plus des jeunes (et c'est tr?s novateur pour les conseillers " confidentiels " du gouvernements et pour les cabinets noirs du gouvernement - qui finalement sont assez cr?atifs -), mais de la population g?n?rale (p?dophilie " g?n?ralis?e ", maltraitance " nationale " des enfants [pour les ? b?b?s ?, ?a devrait venir m?diatiquement bient?t !] et des personnes ?g?es, armement excessif de la population et notamment des? chasseurs !) ou, (comme en 2002) des pseudo-risques ridicules d'une soi-disante ? renazification furtive de la France ? orchestr?e par une extr?me droite subtilement stigmatis?e comme sulfureuse? (et surtout pr?sidentiable face ? l'ancien roi !). Ainsi, ces derniers th?mes tr?s en vogue surtout dans les p?riodes pr?-?lectorales, permettent de l?gitimer aux yeux d'une opinion publique largement confuse et culpabilis?e (mais non coupable !), les agissements despotiques et muscl?s des institutions gouvernementales technocratiques contemporaines qui tendent vers l'Etat " maximal " (formes d'?tatisme autoritaire pourtant historiquement d?j? largement exp?riment?es), tout en h?t?ronomisant les citoyens visc?ralement et mol?culairement avec une multitude d'angoisses psychotiques prescrites par les nouveaux " Big-Fathers et Big-Brothers* ?tatiques occidentaux ", tr?s " orwelliens " mais bien r?els, actuellement communautaires, f?d?raux et bient?t national-mondialistes. Ces th?mes d'Etat (Cry Wolf Syndromes d'Etat* que nous traiterons dans le prochain article) permettent aussi, depuis quelques ann?es, de criminaliser outranci?rement - par exemple - les exc?s de vitesse ou encore la possession de certaines cat?gories d'armes de chasse, de diluer sereinement les lois qui encadraient l'informatique administrative (triangulation des fichiers administratifs d'Etat, Data Mining d'Etat*, etc.), de transcender pro-?tatiquement l'ancien respect constitutionnel et d?mocratique de l'intimit? priv?e des citoyens (Perb?II, mise en place de dizaines de milliers de contr?les de terrain ill?gitimes et vexatoires de la CAF, de l'URSSAF, du Tr?sor public, des RG, de la DST, de la Gendarmerie, etc.) ou encore de mat?rialiser subrepticement le d?but du fichage g?n?tique de toute la population des technocraties (French?chelon*, Fichiers multiples et inter-connect?s des administrations). Il est d'ailleurs tr?s, tr?s amusant de constater que ces suspicions d'Etat, parano?des et sur-g?n?ralis?es ? tous les citoyens, correspondent exactement aux m?mes activit?s d?lictuelles et criminelles perp?tr?es par de nombreuses ?lites d'Etat des Etats-Unis d'Am?rique et des Etats-Unis d'Europe (sectes politico-atlantistes d'Etat bien connues de type loge P2*, Gladio* ou OTS, trafics d'Etat de centrales nucl?aires et d'armes atomiques avec de tr?s nombreux pays ?trangers [nos tr?s belles ventes de centrales nucl?aires fran?aises aux Iraniens couvert par le Tr?s Secret D?fense - qui font - contre toute attente - tant et tant de bruits aujourd'hui], terrorismes d'Etat [tuerie d'Auriol, Commando Delta en Alg?rie, etc.], criminalit?s d'Etat [nos magnifiques vedettes high-Tech vendues ? Ta?wan !], clearings transfrontaliers d'Etat* [les immenses, tr?s secr?tes et hors statut bancaire ? chambres compensatoires* ? ou les multiples, ultra-prot?g?es et incompressibles ? paradis offshore ? d'Etat*), blanchiments d'argent d'Etat via les grandes entreprises " nationalis?es " d'Etat ou via de nombreuses caisses de retraite, g?nocides d'Etat, collaborations ? noires ? d'Etat, auto-amnisties d'Etat, affairismes d'Etat, ? Restitutions Extraordinaires d'Etat ?, tortures d'Etat, caisses noires et fonds secrets " d?fiscalis?s " d'Etat, assassinats d'Etat, trafics d'Etat de tr?s hautes technologies ultra-sensibles*?). Dans une sorte de pseudo-l?gitimit? sulfureuse et projective anti-citoyenne, le " soup?on civique g?n?ralis? " impr?gne ainsi actuellement tout le champ soci?tal. Dans de nombreuses technocraties pourtant trans-historiquement (re)connues pour leur respect " apparent " des droits de l'homme et pour leurs intentionnalit?s d?mocratiques de fa?ade, chaque citoyen est devenu actuellement un suspect, un subversif ? intentionnalit? terroriste potentielle, un possible agent dormant du G.R.U., de la C.I.A. et aujourd'hui d'Al Qaida, compl?tement int?gr? ? la soci?t?, voire m?me ? la vie politique? Nous ne sommes plus tr?s loin ou nous sommes souvent d?j?, pour de nombreux pays (pour nos copains " hyper-d?mocrates " des polices politiques europ?ennes et pour nos amis militaires des " Services Action* " et des Services des ? Op?rations Homo* ? anti-civiques, [je ne parle pas ici bien s?r de la France qui est devenue totalement, d?finitivement et visiblement une R?publique aboutie et profond?ment d?mocratique !]), dans les d?voiements sulfureux de l'?tatisme autoritaire dans ses formes les plus caricaturales. D'ailleurs, n'oublions pas que ces formes absolutistes d'?tatisme ont d?j? exist? r?cemment dans la plupart des grandes technocraties polici?res occidentales (p?riode partiellement d?historicis?e du p?tainisme, p?riode amn?sique de l'?re Adenauer, p?riode ang?lis?e du gaullisme, p?riode scotomis?e du maccarthysme pour les Etats-Unis, etc.) et dans certaines pr?-d?mocraties europ?ennes encore mal cicatris?es de leur r?cente historicit? fasciste qui continuent ? abuser de l'?tat d'urgence* [d'Etat] et de l'?tat d'exception* [d'Etat] (cas de l'Italie contemporaine jusqu'au milieu des ann?es 90). Objectifs ?tatiques li?s ? la transformation du traditionnel citoyen-borderline en citoyen schizophr?ne L'ordre asymbolique civique g?n?ralis? ou plut?t le chaos symbolique des citoyens, prescrit par les Etats pour p?renniser exponentiellement leur sur-puissance contemporaine ?nigmatique, est donc le lubrifiant principal des m?canismes civiques inconscients les plus sulfureux qui garantit une opinion publique facilement orientable, une suggestivit? pr?- et inter-?lectorale facilement dirigeable, une intensit? " consommatoire " et " fiscale " constante, une immuabilit? professionnelle g?n?ralis?e, une " chaotisation " conjugale et filiale rassurante, une intentionnalit? guerri?re, criminelle et coloniale toujours op?rationnelle? Ce chaos symbolique des citoyens lubrifie aussi d'autres m?canismes civiques inconscients beaucoup plus pervers, en neutralisant notamment les pulsions r?volutionnaires (non violentes - bien s?r !), les pulsions militantes, les pulsions syndicales et les pulsions contre-?tatiques des citoyens. En fait, le citoyen qui n'adh?re pas ? ces normes m?diatiques, cognitives, symboliques et neurochimiques d'Etat, prend le risque de perdre ses reconnaissances soci?tales et institutionnelles d'Etat (reconnaissance " normopathique " par la bienveillante " assurance-maladie ", par les bienveillantes institutions d'Etat d'aide sociale, par les bienveillantes institutions d'Etat de formation, par les bienveillantes institutions polici?res d'Etat de la " bonne citoyennet? "?) en se laissant identifier comme d?format? ou insuffisamment normalis? (cas des professions non-encadr?es par l'Etat, cas des pratiques culturelles et informationnelles non-contr?l?es par l'Etat, cas des couples non-mari?s par l'Etat, cas des syst?mes religieux non-reconnus par l'Etat, cas des formes de commerce non-accept?s par l'Etat, cas des syst?mes de contre-pouvoirs novateurs non-reconnus par l'Etat?). Ainsi, en toute transparence et en toute l?galit?, les Etats et de nombreuses institutions incestueuses p?ri- ou para-?tatiques ont depuis peu " sur-drogu? " et " sur-usin? " litt?ralement l'appareil psychique des citoyens sans aucun contr?le d?mocratique et surtout, sans aucune limite ?thique. Ces dispositifs ?tatiques d'inhibition et de proth?tisation de la subjectivit? via les alt?rations de la parole, du lien social, de la communication symbolique, de la neurophysiologie, de la culture (?) correspondent, dans nos soci?t?s, aux proth?ses ou plut?t aux onanismes identitaires num?riques, aux onanismes identitaires t?l?visuels, aux onanismes identitaires " ludo-num?riques " (dont nos enfants sont tr?s friands !), aux onanismes identitaires patriotiques et guerriers (banalis?s tout au long du XX?me si?cle et s?rement tout au long du XXI?me si?cle), aux onanismes identitaires herm?neutiques (les religions d'Etat ou encore le courant psychanalytique d'Etat tel que le lacanisme dans sa forme universitaire contemporaine, heureusement restrictivement franco-fran?aise?), aux onanismes identitaires psychotropiques, alcooliques, n?o-addictifs (les sports par procuration?), etc. Toutes ces proth?ses qui usinent " manipulatoirement " et ? notre insu notre sensibilit? et notre relief identitaire, sont en train de transformer les technocraties en " ali?nocraties " cognitives o? les citoyens auront de moins en moins la possibilit? d'ordonner et d'actualiser leurs reliefs symboliques et pulsionnels. Ainsi, le fin du fin du contr?le totalitaire par le politique de la sph?re intime des citoyens correspond ? ce nouveau contr?le invisible de leur vie symbolique, dans une sorte de viol cognitif indolore et multi-topique. Pour parodier cr?ativement Hannah Arendt, on peut poser cette nouvelle d?finition de l'hyper-politisme ou plut?t de l'hyper-?tatisme contemporain : " La raison d'?tre de l'hyper-?tatisme contemporain des grandes f?d?rations occidentales est l'asservissement cognitif d?finitif des citoyens et son champ d'exp?rience est la d?shumanisation avanc?e de la soci?t? ". Apr?s cela, on ne peut plus se demander na?vement o? et quand va s'installer d?finitivement cette citoyennet? psychotique r?publicaine de type m?ta-patriotique, n?o-f?d?raliste et hyper-guerrier? Cette nouvelle forme de guerre ? l'int?rieur du Self des citoyens est donc une v?ritable guerre cognitive anti-civique de nature m?diatique, neurochimique, synaptique et pulsionnelle qui, au-del? du bouclage quasi-termin? de sa forme occidentalis?e, est en train de prendre une forme mondialis?e. Ainsi, nous savions que, depuis quelques mill?naires et jusqu'? nos jours, l'histoire de l'(in)humanit? s'est syst?matiquement confondue avec l'histoire de la guerre ; mais - avec ce nouveau type de guerre -, nous assistons l?, r?ellement, au d?but de la fin de la civilisation car l'identit? symbolique du peuple avec ses humeurs et ses affects commence - pour la premi?re fois dans l'histoire de l'humanit? - ? ?tre usin?e massivement et mondialement par ces nouvelles techniques de d?personnalisation de masse orchestr?es essentiellement par les deux grandes f?d?rations c?saristes am?ricaine et europ?enne [qui d?rivent sulfureusement vers l'hyper-politique intra-f?d?ral et le m?ta-gouvernemental plan?taire] via la mondialisation : de leurs taux de change* [opportun?ment flottants ! Comme ? par exemple - pour la pseudo-parit? impos?e peso argentin/dollars US* ou peso mexicain/dollars US*], de leurs taux d'int?r?ts* [qui font opportun?ment la gigue ! Comme en 78/79 lors de la hausse brutale et volontairement ligaturante des taux d'int?r?ts des cr?dits de la Banque Mondiale* ? et ses 5 filiales - par la R?serve F?d?rale Am?ricaine* accord?s aux 100 pays pauvres et tr?s endett?s du Tiers-monde*], de leurs cr?dits, de leurs Plans d'Ajustement Structurel impos?s par le philanthrope FMI* (renomm?s en urgence ? censure rampante oblige ? FRPC* c'est-?-dire Facilit? pour la r?duction de la pauvret? et la croissance*), de leurs ventes d'armes*, de leurs ventes de centrales nucl?aires*, de leurs services secrets, de leurs apartheids pharmaceutiques*, de leurs surveillances num?rique et ?lectronique plan?taires*, de leurs guerres coloniales*, de leurs d?barquements coloniaux*, de leurs camps de concentration*, de leurs sites noirs* et de leurs centres de tortures*, de leurs ex?cutions extra-judiciaires*, de leurs disparitions ? Nuit et Brouillard* ?, de leurs ? Restitutions Extraordinaires* ? et de leurs enl?vements internationaux supra-l?gaux*, de leurs m?ga-institutions d'intrusions transnationales*, de leur projet de Gouvernance plan?taire Occidentalis?e* [en Novlangue d'Empire ou d'Etat] et de ? Gouvernement Mondial Pro-occidental* ?, etc. Le cycle de l'histoire est donc bien en train de passer d'une suite ininterrompue de guerres, ? un arr?t brutal de la subjectivit? consciente des peuples par implosion cognitive progressive, mondialis?e et furtive de l'ensemble des citoyens de la plan?te en ce d?but de XXI?me si?cle. Cette crise civique de l'identit? symbolique est historiquement compl?tement monstrueuse, bien au-del? des abjections " banales " de l'histoire de l'hominisation, avec le d?veloppement dans de nombreux pays de cette nouvelle forme de soci?t? m?ta-fasciste ou m?ta-totalitaire o? les citoyens sont activement d?personnalis?s, d?c?r?br?s et politiquement d?responsabilis?s afin de les rendre pro-?tatiquement, pro-imp?rialement et surtout pro-?lectoralement compl?tement op?rationnels. En cons?quence, les concepts traditionnels de l'ancien paysage d?mocratique r?publicain (la citoyennet?, l'ordre public, la sant? publique, la libert? de conscience, les libert?s individuelles, la puissance de l'Etat, le syst?me ?lectoral de la R?publique, la Constitution, le Suffrage Universel?) sont en train de devenir (et le sont d?j? pour de nombreux pays technocratiques) compl?tement obsol?tes, voire ineptes. Finalement, ces nouvelles h?t?ronomies assist?es des citoyens, en virtualisant " indolorement " leur conscience de Soi, en all?geant artificiellement le poids de leurs responsabilit?s soci?tales et en les verrouillant furtivement dans une apathie r?publicaine et dans un apragmatisme d?mocratique extr?me, permettent de pr?-identifier de nouvelles formes de soci?t?s totalement " stables ", non plus pilot?es par des " nucl?ocrates " et par des " ?narques ", mais pilot?es par des " neurocrates " et par des " schizocrates ". Elles vont devenir certainement ? terme, ? la fois le terminus politique de l'histoire et en m?me temps l'apog?e post-?tatique et n?o-imp?riale de la d?-civilisation technocratique. On peut m?me envisager aujourd'hui pro-activement ? uniquement pour les chercheurs non-?tatis?s des sciences humaines -, par anticipation cr?atrice, de nouvelles topologies de recherche dans la philosophie politique, dans les sciences sociales, dans les sciences politiques mais aussi bien s?r, dans les sciences militaires (devenues " extr?mement " importantes au XX?me si?cle?) qui auraient pour lieu et pour objet les origines et la fin de la conscience symbolique et humaniste des citoyens et des peuples? Les Etats modernes, en limitant savamment et furtivement la conscientisation et l'actualisation du Self de chaque citoyen, ont ainsi invent? une nouvelle forme de neutralisation invisible et tr?s performante des contre-pouvoirs civiques. Ils ont bien compris que, moins les citoyens sont propri?taires de leur identit? symbolique, de leur corps, de leur cognition et de leur socialit?, plus le pouvoir politique est puissant par coercition charismatique et par confusion symbolico-identitaire sur le peuple. L' " Etat-pseudo-providence " des ann?es 80 avec ses protections sociales, avec ses leurres " assistanciels ", avec ses menottes " assurancielles " et avec ses " psychotropisations " socio-anesth?siantes de masse s'est transform? en ? Etat-ing?rence* ? et en ? Etat Intrusif* ? , scell? sur de nouveaux centres de gravit? n?o-totalitaires, panoptiques, furtifs et incestueux, ?paul? par une panoplie d'institutions hyper-s?curitaires, pseudo-informationnelles et pseudo-culturelles et p?rennis? par des praxis " schizocratiques " de plus en plus socio-d?personnalisantes et d?mocidaires. La plupart des soi-disantes grandes d?mocraties f?d?rales occidentales actuelles, la plupart des r?publiques dites ? constitutionnelles ? et la plupart des m?ga-technocraties sur-militaris?es contemporaines telles que l'Europe ou les Etats-Unis, en structurant et en stimulant ouvertement ces processus de ? d?subjectivation ? civique de masse, peuvent donc ?tre qualifi?es - en tant que syst?mes hyper-?tatiques et hyper-politiques ? de m?ta-fascistes et de m?ta-totalitaires. En ?uvrant pour de telles politiques de ? d?subjectivation avanc?e ? des citoyens, ces Etats ont invent? une nouvelle praxis totalitaire r?solument efficace et particuli?rement furtive gr?ce ? ces nouvelles formes de suj?tion civile extr?mement novatrices, secr?tement despotiques et totalement invisibles ! Aux anciennes suj?tions historiques imp?riales puis ?tatiques qui ?taient essentiellement ext?rieures (qui bien s?r sont toujours op?rationnelles), s'est donc ajout? tout r?cemment ce nouveau train de suj?tions m?ta-imp?riales o? le citoyen occidental est ali?n? ? l'int?rieur m?me de ses repr?sentations mentales corporelles, cognitives et socio-politiques les plus importantes ? mais aussi les plus archa?ques (d?sir de s?curisation, d?sir de reconnaissance, d?sir d'agression, etc.). Accessoirement, ces nouvelles formes ?tatiques et post-?tatiques de suj?tion cognitive collective par virtualisation identitaire, par " psychotropisations " multiples et par technologisations psychiques, permettent notamment de transcender d?finitivement l'ind?passable probl?matique scientifique de " la but?e chimique et mol?culaire " des neurotransmetteurs qui emp?chait de " reformater " d?finitivement, dans une sorte de " Solution Finale Cognitive ", les repr?sentations mentales des citoyens. En usinant directement et industriellement les repr?sentations mentales des citoyens, elles permettent donc aux Etats technocratiques, gr?ce ? l'appui incestueux des scientifiques, d'acc?der ? un nouveau type de drogues quasi-parfaites et non identifiables comme telles, qui ont les avantages pro-imp?riaux de contourner la barri?re des neurotransmetteurs, d'?tre totalement furtives, d'?tre sans effets secondaires identifiables et de cibler directement, indolorement, furtivement et polytopiquement l'identit? profonde des citoyens sur un large spectre ?tatique, modulable ? volont?. Ces m?ta-drogues provoquent ainsi de nouvelles formes " terminales ", jusqu'alors inconnues, d'accoutumance invisible et d'assu?tude silencieuse par " schizophr?nisation " de la personnalit? des citoyens en les incitant ? s'auto-assujettir en boucle dans de merveilleuses conduites d'addictions m?diatiques, num?riques, ?lectroniques, pseudo-sportives, pornographiques, pseudo-ludiques et chimiques, sans r?elle conscience de leur intentionnalit? auto-destructrice ou souvent avec une pseudo-conscience de leur pseudo-intentionnalit? ?volutive? Au total, nous assistons tous, b?ats et obs?quieux, aux abolitions subreptices de notre vie priv?e, de nos libert?s civiques et de notre virginit? cognitive. Nous appr?cions m?me, de plus en plus, notre nouvelle renaissance imp?riale de citoyens-psychotiques r?publicains en citoyens-schizophr?nes f?d?raux, sur-usin?s " psychotropiquement ", m?diatiquement et p?dagogiquement. De plus, nous devenons ainsi extr?mement fiers de collaborer ?lectoralement, fiscalement, colonialement et pr?-martialement ? ces nouveaux m?ga-Etats f?d?raux. La deuxi?me partie de ce texte sera publi? en Avril 2007. Elles concernera notamment les manipulations m?diatiques ant?-?lectorales de l'Etat (Cry Wolf Syndromes d'Etat, Syndromes m?diatiques de Damocl?s, etc.). Extrait de ? Terreurs m?diatiques d'Etat ?. Terreurs ins?curitaires, Terreurs anti-terroristes, Cry Wolf Syndroms, Syndrome de Damocl?s?, Chapitre VI, Christian Nots, A para?tre en 2008. [*] M?me si les sites ? sensibles ? (militaires, m?ta-informatifs, contenant accidentellement des m?ta-informations matricielles, g?o-strat?giques, etc.) sur Internet sont d?-r?f?renc?s volontairement (ainsi que leurs mots-cl?s), le sigle * indique des mots-cl?s tangentiels importants ? souvent peu ou non connus des internautes ? qui permettent l'acc?s ? l'infosph?re la plus raffin?e ou ? des m?ta-donn?es strat?giques relativement peu ou pas diffus?es ? ?vitant ainsi ? l'internaute les tr?s difficiles triangulations m?ta-cognitives et/ou quantiques qu'il ne ma?trise normalement pas. source : catherine.toillon at orange.fr -- Envoy? par http://www.qwarkpsy.eur.st/ dans Psychanalyse <http://psychanalyse.blogspot.com/2007/03/psychanalyse-des-elections-et-du.h…>le 3/19/2007 12:18:00 PM -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nv site : www.qwarkpsy.eur.st/

1 0

[Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 28, Issue 72
by frans.tassigny＠gmail.com 18 Mar '07

18 Mar '07

bonsoir, j'ai pioch? ce dimanche ce transfert et au del? des formules de Pontalis, Lacan, Freud, m?me Abibon qui je le crois sont d?j? connues de bcp j'ai trouv? un texte assez original, vivant, original : Parler de transfert me fait un peu sourire ce soir....J'avoue qu'en plusieurs ann?es de th?rapie analytique, je me demandais si un jour il y en aurait !Oh j'exag?re mais pas tant que ?a car je pense que le d?but d'un travail ne fait pas imm?diatement ?merger d'?normes transferts car il y a toute la phase de compr?hension des choses avec notre regard adulte mais quelque soient les raisons pour lesquelles on consulte, il appara?t bient?t et pas toujours de fa?on consciente !! J'ai mis beaucoup de temps ? pouvoir exprimer des sentiments de col?re, d'agressivit? et d'hostilit?, voire de rejet qui bien sur font r?f?rence ? mes manques parentaux (mes parents m'ont confi? ? mes grands parents pdt 3 ans et demi et j'ai v?cu cea comme de l'abandon bien sur !) mais aussi ? leurs dysfonctionnements ? eux...J'ai un jour ?t? chez mon psy en lui disant que je pensais que j'?tais borderline, et c'est vrai que j'ai eu qq s?ances qui me pr?paraient ? lever une sorte de clivage par rapports ? mes parents et par rapport aux sentiments d'abandon, les sentiments ambivalents et contradictoires que j'avais eu envers eux...et tout ? coup, je me suis lev?e de ma chaise, (je suis en face ? face) et une col?re immense m'est sortie !! Je me revois crier "on laisse un b?b? ? deux mois, c'est humain ?a? et une gosse de 4 ans on la laisse encore, mais c'est quoi ces liens l? ? C'est quoi ces adultes ? je vais tout vous p?ter , je suis en col?re..." "c'est pas humain, c'est pas humain"...Bon l? c'est vrai que j'avais du mal ? me contr?ler...Lui est rest? "zen", heureusement car j'avais besoin d'un contenant pour tout ?a ! Il y a souvent des transferts et contre transferts entre nous, je me rends compte qu'il est parfois l'enfant et moi le "mauvais parent" et vice versa, ce qui me permet de petit ? petit exprimer l'enfant malade (j'ai ?t? d?pressive tr?s jeune et en m tps super active, j'ai march? tot, fait tout tot mais affectivement j'avais mal de l'absence, du manque...de l'injustice de la situation...) , ce que je continue a faire mais aussi de responsabiliser l'adulte en moi, de voir les choses d'une fa?on diff?rente sans doute, oter la culpabilit? que je porte ? la place de ces adultes qui ont ?t? mes rep?res aussi.... Oui j'avoue que depuis quelques temps ca d?pote niveau transfert et je sors bcp de col?re !! Cela me permet aussi de r?ajuster mes ?motions, poser les mots m'aide ? g?rer mes ressentis meme si depuis quelques temps ?a part un peu dans tous les sens (c'est le probl?me du trop vide et du trop plein !) mais voil?, pour dire qu'il a fallu quasiment 4 ans pour que je puisse rejouer face ? lui d'?nomes blessures narcissiques, d'?normes probl?mes de confiance, et j'en passe...Il me renvoit aussi a mon sentiment d'abandon et par moment, pour cela je le hais !! C'est pas du transfert tout ?a ? En meme temps quand ils sont l?, il faut les g?rer et l? depuis 2 ans c'est angoisses sur angoisses....moments de d?pressions etc...Disons que le travail ne s'effectue pas tel un long fleuve tranquille, loin de l?....S'il ne se passe rien c'est que les d?fenses sont sans doute encore trop solides ? Je pense qu'un bon praticien va veiller ? re narcissiser le sujet avant de lui faire faire le grand saut ! On l?che pas un jeune oiseau du nid quand voler est trop risqu? , non ? ?a se voit tant que cela que j'ai des probl?mes d'autonomie ? Je tente de rire de tout cela mais je m'accroche surtout et comme j'ai une grande confiance en mon psy (il n'y a pas le choix non plus !), je me dis que l?, ?a va bouger m?m? si c'est dur et que je pleure beaucoup...D?sol?e si mes propos sont un peu "dans tous les sens" mais je me sens un peu ainsi ce soir, en pleine r?gression !! Le psy ne comble pas les manques, il doit ?tre l? pour aider ? en prendre conscience, les l?cher, quitte ? faire re vivre certaines choses mais en ?tant l? pour contenir et aider a faire le tri par rapport ? notre v?cu, notre personnalit?.... Qu'en pensez vous ? jenny source : http://www.psychanalyse-en-mouvement.net/articles.php?lng=fr&pg=430 Le 18/03/07, lutecium-group-request at lutecium.org < lutecium-group-request at lutecium.org> a ?crit : > > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Re: vous avez dit transfert, comme c'est bizare.... > (Catherine Grandjean) > 2. Re: H?t?rog?n?it? des instances et de leurs modes > d'expression (Catherine Grandjean) > 3. Re: vous avez dit transfert, comme c'est bizare.... (Psychanalyse) > 4. Re: quelques images (BdF) > 5. Re: quelques images (Jacques Ponzio) > 6. Re : vous avez dit transfert, comme c'est bizare.... > (Emmanuel Bing) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Sun, 18 Mar 2007 13:12:58 +0100 > From: Catherine Grandjean <catherine-grandjean at cegetel.net> > Subject: Re: [Lutecium-group] vous avez dit transfert, comme c'est > bizare.... > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <00af01c76956$c4dbedc0$1501a8c0 at intel> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > Bonjour, > > Le probl?me, c'est qu'il ne suffit pas d'?crire une fiction, avec un h?ros > ou non, pour se dire ?crivain. Par exemple, je ne consid?re que les BD de > Spiderman soient de la litt?rature. Donc, ces rapports entre la > fantasmagorie d'un auteur et l'histoire qu'il raconte sont tr?s > insuffisants > pour qu'il d?finir la litt?rature, au sens esth?tique, artistique du > terme, > et pour en parler. > > La litt?rature est au-del? de l'histoire que raconte un livre. Elle est, > entre autre, et c'est absolument capital, du c?t? de la musicalit?. Alain > Didier-Weill, dans un livre assez remarquable, dont le titre est > Invocations, donne un rep?rage pr?cis de cette musicalit?, d'essence > dionysiaque : est auteur celui qui se tient tr?s au bord du R?el depuis le > symbolique. Plus au bord encore, c'est la musique elle-m?me. C'est sur ce > bord entre symbolique et r?el qu'op?re la litt?rature. C'est le bord de > l'inoui, de ce qui, jusqu'? ce livre, n'avait encore jamais ?t? entendu. > > Alors qu'? prendre les choses par la fantasmagorie de l'auteur et ses > relations ? ses personnages ou ? l'histoire du livre, on reste dans > l'imaginaire, et on rate l'essence de la litt?rature. Pire : on n'est pas > loin de dire que tout le monde pourrait ?tre ?crivain. Ca n'est pas le > cas. > Ecrire (lire ?galement), cela n?cessite au contraire de s'exiler de son > imaginaire, de son petit moi, de faire taire "sa radiophonie int?rieure" > (Roland Barthes). Sinon, on ne fait que se raconter, fut-ce de fa?on > masqu?e, et d'un point de vue litt?raire, c'est sans int?r?t aucun. > > Bon dimanche, > > -- > Catherine > > > ----- Original Message ----- > From: "Eric Maillard" <emaillard at noos.fr> > To: <maldoro at ifrance.com>; "Groupe de travail pour la psychanalyse > lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Sunday, March 18, 2007 12:26 PM > Subject: Re: [Lutecium-group] vous avez dit transfert, comme c'est > bizare.... > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Il me semble que dans le fantasme qu'est ce "drame qu'il ressent dans sa > propre existence", l'auteur, par identification-projection, cr?e un double > imaginaire, un Autre virtuel, h?ros h?las inop?rant qui, je crois, ne > "re?oit" aucune pulsion. Peut-?tre, effectivement, le leurre peut-il > soulager ? > EM > ----- Original Message ----- > From: "Frans Tassigny" <frans.tassigny at gmail.com> > To: "lutecium-group" <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Saturday, March 17, 2007 6:14 PM > Subject: [Lutecium-group] vous avez dit transfert, comme c'est bizare.... > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > . Il y aurait un "transfert" entre l'auteur et son h?ros; celui-ci d?place > un drame qu'il pressent dans sa propre existence en l'articulant dans le > champ romanesque. Il exorcise son angoisse ? travers une exp?rience > fictive, > il essaie son h?ros au meurtre, au suicide, d?pla?ant ainsi ses propres > pulsions auto-destructrices. Cela le soulage et si ses probl?mes restent > entiers, il les a momentan?ment "d?charg?s", sa ou ses victimes passent du > r?el ? la fiction dans la conscience obscure d'une soci?t? qui se repa?t > de > larmes et de sang. > > un psychanalyste m'a r?pondu ceci : > > .Lacan a trouv? dans Lol V. Stein l'application de certaines de ses > th?ories > ...Mais dire qu'il y a un "transfert" entre l'auteur et son h?ros ne me > semble pas tout ? fait correct... Il me semble que le travail d'?criture > est > plut?t de l'ordre de travail du r?ve... C'est absolument insuffisant de > dire > qu'un ecrivain fait suicider son personnage parce qu'il subit ce genre de > pulsion lui-m?me... Aussi bien que de reduire un r?ve de suicide ? son > contenu manifeste... S'il y a du "transfert" dans l'ecriture c'est plutot > entre l'auteur et son lecteur abstrait, il me semble. C'est le lecteur qui > est l'Autre s'il y en a un plut?t que le h?ro. Le discours d?coule de > l'histoire de l'auteur, mais il est cod? et doit ?tre decript?. > > je crois cette intervention pertinente Mais qu'en est-il v?ritablement du > sujet de l' inconscient? Qu'en est-il de cette pr?sence qui lui est > sujette? > transfer ? > > votre avis > > merci > ft > -- > Tassigny Frans > Sint Fransiscusstraat 25 > 8400 Ostende > BELGIQUE > 0496 85 56 82 > > nv site : www.qwarkpsy.eur.st/ > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Sun, 18 Mar 2007 14:08:02 +0100 > From: Catherine Grandjean <catherine-grandjean at cegetel.net> > Subject: [Lutecium-group] Re: H?t?rog?n?it? des instances et de > leurs modes d'expression > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <00eb01c7695e$76525ce0$1501a8c0 at intel> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > Sur ce m?me th?me, voici quelques citations, extraites du VII?me petit > trait?, intitul? "Sur les rapports que le texte et l'image n'entretiennent > pas", de Pascal Quignard. Si le fantasme est image, on comprendra qu'il ne > peut se faire texte. > > "Il est 1.contradictoire, 2.vain de demander au signe qu'il se transporte > dans l'objet qu'il r?f?re, car la signification est ce transport m?me ; > c'est astreindre l'?crit ? sa mort." > > "L'image est proprement l''interdit' du dire. De l?, si l'on veut > conserver > ? cette impossibilit? sa vieille et fondative ?nergie, il semble qu'on ne > puisse ni lire ? haute voix nitraduire en images ou en film ou en dessins > ou > sous une forme th??trale quelque livre qui ait ?t? ?crit au monde." > > "Pour reprendre la phrase que Gorgias pronon?a ? Ath?nes : ce que l'oeil > voit, la bouche ne peut le prononcer ; ce que la bouche pronconce la main > ne > peut le toucher ; ce que la main ?treint et palpe, le nez ne peut le > sentir > etc. En d'autres termes, les significations que les lettres couchent par > ?crit sont incommunicables aux repr?sentations que les images dressent > devant nos yeux" > > "Quand l'un est lisible, l'autre n'est pas vu. Quand l'un est visible, > l'autre n'est pas lu. A quelque contigu?t? qu'on s'efforce, ces deux media > demeurent parall?les, et il faut dire que, pour l'?ternit?, ces mondes > sont > imp?n?trables l'un ? l'autre." > > "Un mode d'expression ne se transpose en un autre qu'? la condition de sa > perte." > > "Il disait que les livres avaient ?t? ?crits par d'autres que ceux dont > ils > portaient le nom et que les r?cits qu'ils contenaient renvoyaient ? des > choses plus anciennes". > > Sur ce point, les relations qu'entretint Freud avec une chanteuse > populaire > de son temps (je n'ai plus les r?f?rences pr?cises sous la main) sont > ?clairantes. Cette chanteuse, que Freud avait grand plaisir ? ?couter, lui > ?crit un jour une lettre : elle lui explique pr?cis?ment que lorsqu'elle > chante, ce n'est pas elle qui chante. Elle dit l'exil de soi que requiert > le > chant. Freud lui r?pond en substance : c'est impossible, votre art est le > reflet de votre personnalit? profonde. A ce moment l?, il rate exactement > ce > qu'est l'art. > > -- > Catherine > > > > ----- Original Message ----- > From: "Catherine Grandjean" <catherine-grandjean at cegetel.net> > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Sunday, March 18, 2007 1:12 PM > Subject: Re: [Lutecium-group] vous avez dit transfert, comme c'est > bizare.... > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Bonjour, > > Le probl?me, c'est qu'il ne suffit pas d'?crire une fiction, avec un h?ros > ou non, pour se dire ?crivain. Par exemple, je ne consid?re que les BD de > Spiderman soient de la litt?rature. Donc, ces rapports entre la > fantasmagorie d'un auteur et l'histoire qu'il raconte sont tr?s > insuffisants > pour qu'il d?finir la litt?rature, au sens esth?tique, artistique du > terme, > et pour en parler. > > La litt?rature est au-del? de l'histoire que raconte un livre. Elle est, > entre autre, et c'est absolument capital, du c?t? de la musicalit?. Alain > Didier-Weill, dans un livre assez remarquable, dont le titre est > Invocations, donne un rep?rage pr?cis de cette musicalit?, d'essence > dionysiaque : est auteur celui qui se tient tr?s au bord du R?el depuis le > symbolique. Plus au bord encore, c'est la musique elle-m?me. C'est sur ce > bord entre symbolique et r?el qu'op?re la litt?rature. C'est le bord de > l'inoui, de ce qui, jusqu'? ce livre, n'avait encore jamais ?t? entendu. > > Alors qu'? prendre les choses par la fantasmagorie de l'auteur et ses > relations ? ses personnages ou ? l'histoire du livre, on reste dans > l'imaginaire, et on rate l'essence de la litt?rature. Pire : on n'est pas > loin de dire que tout le monde pourrait ?tre ?crivain. Ca n'est pas le > cas. > Ecrire (lire ?galement), cela n?cessite au contraire de s'exiler de son > imaginaire, de son petit moi, de faire taire "sa radiophonie int?rieure" > (Roland Barthes). Sinon, on ne fait que se raconter, fut-ce de fa?on > masqu?e, et d'un point de vue litt?raire, c'est sans int?r?t aucun. > > Bon dimanche, > > -- > Catherine > > > ----- Original Message ----- > From: "Eric Maillard" <emaillard at noos.fr> > To: <maldoro at ifrance.com>; "Groupe de travail pour la psychanalyse > lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Sunday, March 18, 2007 12:26 PM > Subject: Re: [Lutecium-group] vous avez dit transfert, comme c'est > bizare.... > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Il me semble que dans le fantasme qu'est ce "drame qu'il ressent dans sa > propre existence", l'auteur, par identification-projection, cr?e un double > imaginaire, un Autre virtuel, h?ros h?las inop?rant qui, je crois, ne > "re?oit" aucune pulsion. Peut-?tre, effectivement, le leurre peut-il > soulager ? > EM > ----- Original Message ----- > From: "Frans Tassigny" <frans.tassigny at gmail.com> > To: "lutecium-group" <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Saturday, March 17, 2007 6:14 PM > Subject: [Lutecium-group] vous avez dit transfert, comme c'est bizare.... > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > . Il y aurait un "transfert" entre l'auteur et son h?ros; celui-ci d?place > un drame qu'il pressent dans sa propre existence en l'articulant dans le > champ romanesque. Il exorcise son angoisse ? travers une exp?rience > fictive, > il essaie son h?ros au meurtre, au suicide, d?pla?ant ainsi ses propres > pulsions auto-destructrices. Cela le soulage et si ses probl?mes restent > entiers, il les a momentan?ment "d?charg?s", sa ou ses victimes passent du > r?el ? la fiction dans la conscience obscure d'une soci?t? qui se repa?t > de > larmes et de sang. > > un psychanalyste m'a r?pondu ceci : > > .Lacan a trouv? dans Lol V. Stein l'application de certaines de ses > th?ories > ...Mais dire qu'il y a un "transfert" entre l'auteur et son h?ros ne me > semble pas tout ? fait correct... Il me semble que le travail d'?criture > est > plut?t de l'ordre de travail du r?ve... C'est absolument insuffisant de > dire > qu'un ecrivain fait suicider son personnage parce qu'il subit ce genre de > pulsion lui-m?me... Aussi bien que de reduire un r?ve de suicide ? son > contenu manifeste... S'il y a du "transfert" dans l'ecriture c'est plutot > entre l'auteur et son lecteur abstrait, il me semble. C'est le lecteur qui > est l'Autre s'il y en a un plut?t que le h?ro. Le discours d?coule de > l'histoire de l'auteur, mais il est cod? et doit ?tre decript?. > > je crois cette intervention pertinente Mais qu'en est-il v?ritablement du > sujet de l' inconscient? Qu'en est-il de cette pr?sence qui lui est > sujette? > transfer ? > > votre avis > > merci > ft > -- > Tassigny Frans > Sint Fransiscusstraat 25 > 8400 Ostende > BELGIQUE > 0496 85 56 82 > > nv site : www.qwarkpsy.eur.st/ > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > _______________________________________________ > A question? click Help-Me at lutecium.org > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Sun, 18 Mar 2007 14:13:13 +0100 > From: "Psychanalyse" <psychanalyse at wanadoo.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] vous avez dit transfert, comme c'est > bizare.... > To: "Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne" > <lutecium-group at lutecium.org>, <maldoro at ifrance.com> > Message-ID: <000f01c7695f$30e98b50$4810f052 at yourhitqbzkues> > Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-1"; > reply-type=original > > > Dans le ph?nom?ne de l'?criture, il y a bien m?canisme de projection en > langage freudien, c'est-?-dire d?placement de la pulsion interne > repr?sent?e > par les contenus fantasmatiques et r?investissement pulsionnel de la > libido > vers les objets externes figur?s par le sc?nario cr??. Dire que l'Autre > virtuel est inop?rant me para?t r?ducteur en ce que cela pose la question > de > diff?rencier le dedans du dehors, donc de d?finir la limite de la r?alit? > psychique interne de l'espace de la r?alit? du monde ext?rieur. Les > personnages cr??s n'appartiennent-ils pas aux deux espaces? > > La notion de transe-faire est r?serv?e ? la s?ance psychanalytique par > convention. Cela n'exclut pas en effet qu'il y ait transfert au dehors... > Le > non-dit de cette question sur le transfert est de montrer qu'on peut faire > de la psychanalyse par Internet (transfert par l'?criture) en amalgamant > ?criture romanesque et m?taphore de l'?criture du sympt?me dans la th?orie > lacanienne. La psychanalyse, c'est un cadre et un principe, l'oralit?. > > MR > > > > ----- Original Message ----- > From: "Eric Maillard" <emaillard at noos.fr> > To: <maldoro at ifrance.com>; "Groupe de travail pour la psychanalyse > lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > Sent: Sunday, March 18, 2007 12:26 PM > Subject: Re: [Lutecium-group] vous avez dit transfert, comme c'est > bizare.... > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Il me semble que dans le fantasme qu'est ce "drame qu'il ressent dans sa > propre existence", l'auteur, par identification-projection, cr?e un double > imaginaire, un Autre virtuel, h?ros h?las inop?rant qui, je crois (??), ne > "re?oit" aucune pulsion (??). > > > > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Sun, 18 Mar 2007 14:03:41 -0000 > From: "BdF" <bdf at deflorence.com> > Subject: Re: [Lutecium-group] quelques images > To: "'Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne'" > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <008101c76966$3c56a340$35692b54 at bdf> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" > > Y a pas de bouteille de Klein!!! Ceci dit, avec quel logiciel ces > representations ont-elles ?t? r?alis?es? Il eut ?t? int?ressant que > l'auteur > affiche aussi les ?quations qu'il a utilis?es. Je signale qu'on peut se > servir du logiciel MATHEMATICA pour fabriquer de telles illustrations. > === > BdF > www.deflorence.com > www.myspace.com/jackandbruno > === > -----Original Message----- > From: lutecium-group-bounces at lutecium.org > [mailto:lutecium-group-bounces at lutecium.org] On Behalf Of Roger BURTON > Sent: 18 March, 2007 01:24 > To: lutecium-group > Subject: [Lutecium-group] quelques images > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > --- > Bonjour, > > la galerie de photos est in?gale, mais quelques images devraient > int?resser > les amateur-e-s de topologie. > http://picasaweb.google.com/dvmorris/ComputerAidedSculpting/ > > Bien ? vous tous, > RB > > > > > ------------------------------ > > Message: 5 > Date: Sun, 18 Mar 2007 15:37:16 +0100 > From: Jacques Ponzio <jacques.ponzio at free.fr> > Subject: Re: [Lutecium-group] quelques images > To: bdf at deflorence.com, Groupe de travail pour la psychanalyse > lacanienne <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <f6facefa4b3ef8280b9768b77768aed3 at free.fr> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed > > > Le 18 mars 07, ? 15:03, BdF a ?crit : > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Y a pas de bouteille de Klein!!! > > c'est normal, on a tout bu;) > > > Ceci dit, avec quel logiciel ces > > representations ont-elles ?t? r?alis?es? Il eut ?t? int?ressant que > > l'auteur > > affiche aussi les ?quations qu'il a utilis?es. Je signale qu'on peut se > > servir du logiciel MATHEMATICA pour fabriquer de telles illustrations. > > === > > BdF > > www.deflorence.com > > www.myspace.com/jackandbruno > > === > > > > > > > > ------------------------------ > > Message: 6 > Date: Sun, 18 Mar 2007 16:18:12 +0100 > From: Emmanuel Bing <bing at club-internet.fr> > Subject: [Lutecium-group] Re : vous avez dit transfert, comme c'est > bizare.... > To: Groupe de travail pour la psychanalyse lacanienne > <lutecium-group at lutecium.org> > Message-ID: <C22316C4.11B11%bing at club-internet.fr> > Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-1" > > Je dirais ceci : c?est presque vrai. C?est ? dire que tant que l?on n?est > pas all?, tant que l?on n?est pas situ? sur cette faille mouvante, cette > antifronti?re entre symbolique et r?el, en effet, l?on n?y est pas ; > l?effort est, pour beaucoup, cet oubli de l?imaginaire dont vous parlez > (mais le moi n?est pas tant ha?ssable) ; pas pour tous : cela d?pend, pour > chacun. Pas une ?criture semblable. Jamais. ?crire comme l?autre est > impossible. Ou ce n?est pas ?crire. Le mim?tisme rate son objet. D?s lors > ce > bord, instable ? combien, si l?on s?y assure (de son travail, de sa geste, > de sa pens?e, de son inscription dans le r?el), permet d?y tenir quelque > d?passe (ce mot pris dans sa dynamique), ? savoir ? nouveau, d?y > r?associer > l?imaginaire : l? est la vraie difficult?. On arrive ? mener l??criture > jusqu?? ce bord, ? cette ?pure n?cessaire ? l??crit pour prendre corps ; > mais il faut pouvoir, au del? et accroch?, arrim? au R?el, renouer. Rester > au bord, ce n?est toujours pas la litt?rature. Op?rer la bascule, c?est > encore trop un risque. C?est donc dans une tension dynamique que cela a > lieu > : en ?quilibre. En vol. > > J?aime votre ?nergie ? chercher et d?montrer cette part indicible, r?tive > au > spectacle. > Merci. > EB > > Le 18/03/07 13:12, ??Catherine Grandjean?? < > catherine-grandjean at cegetel.net> > a ?crit notamment?: > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Bonjour, > > > > Le probl?me, c'est qu'il ne suffit pas d'?crire une fiction, avec un > h?ros > > ou non, pour se dire ?crivain. Par exemple, je ne consid?re que les BD > de > > Spiderman soient de la litt?rature. Donc, ces rapports entre la > > fantasmagorie d'un auteur et l'histoire qu'il raconte sont tr?s > insuffisants > > pour qu'il d?finir la litt?rature, au sens esth?tique, artistique du > terme, > > et pour en parler. > > > > La litt?rature est au-del? de l'histoire que raconte un livre. Elle est, > > entre autre, et c'est absolument capital, du c?t? de la musicalit?. > Alain > > Didier-Weill, dans un livre assez remarquable, dont le titre est > > Invocations, donne un rep?rage pr?cis de cette musicalit?, d'essence > > dionysiaque : est auteur celui qui se tient tr?s au bord du R?el depuis > le > > symbolique. Plus au bord encore, c'est la musique elle-m?me. C'est sur > ce > > bord entre symbolique et r?el qu'op?re la litt?rature. C'est le bord de > > l'inoui, de ce qui, jusqu'? ce livre, n'avait encore jamais ?t? entendu. > > > > Alors qu'? prendre les choses par la fantasmagorie de l'auteur et ses > > relations ? ses personnages ou ? l'histoire du livre, on reste dans > > l'imaginaire, et on rate l'essence de la litt?rature. Pire : on n'est > pas > > loin de dire que tout le monde pourrait ?tre ?crivain. Ca n'est pas le > cas. > > Ecrire (lire ?galement), cela n?cessite au contraire de s'exiler de son > > imaginaire, de son petit moi, de faire taire "sa radiophonie int?rieure" > > (Roland Barthes). Sinon, on ne fait que se raconter, fut-ce de fa?on > > masqu?e, et d'un point de vue litt?raire, c'est sans int?r?t aucun. > > > > Bon dimanche, > > > > -- > > Catherine > > > > > > ----- Original Message ----- > > From: "Eric Maillard" <emaillard at noos.fr> > > To: <maldoro at ifrance.com>; "Groupe de travail pour la psychanalyse > > lacanienne" <lutecium-group at lutecium.org> > > Sent: Sunday, March 18, 2007 12:26 PM > > Subject: Re: [Lutecium-group] vous avez dit transfert, comme c'est > > bizare.... > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > Il me semble que dans le fantasme qu'est ce "drame qu'il ressent dans sa > > propre existence", l'auteur, par identification-projection, cr?e un > double > > imaginaire, un Autre virtuel, h?ros h?las inop?rant qui, je crois, ne > > "re?oit" aucune pulsion. Peut-?tre, effectivement, le leurre peut-il > > soulager ? > > EM > > ----- Original Message ----- > > From: "Frans Tassigny" <frans.tassigny at gmail.com> > > To: "lutecium-group" <lutecium-group at lutecium.org> > > Sent: Saturday, March 17, 2007 6:14 PM > > Subject: [Lutecium-group] vous avez dit transfert, comme c'est > bizare.... > > > > > > lutecium-group: Document interne au Groupe de Travail Lutecium. > > Ne doit pas etre diffuse hors du groupe. > > --- > > . Il y aurait un "transfert" entre l'auteur et son h?ros; celui-ci > d?place > > un drame qu'il pressent dans sa propre existence en l'articulant dans le > > champ romanesque. Il exorcise son angoisse ? travers une exp?rience > fictive, > > il essaie son h?ros au meurtre, au suicide, d?pla?ant ainsi ses propres > > pulsions auto-destructrices. Cela le soulage et si ses probl?mes restent > > entiers, il les a momentan?ment "d?charg?s", sa ou ses victimes passent > du > > r?el ? la fiction dans la conscience obscure d'une soci?t? qui se repa?t > de > > larmes et de sang. > > > > un psychanalyste m'a r?pondu ceci : > > > > .Lacan a trouv? dans Lol V. Stein l'application de certaines de ses > th?ories > > ...Mais dire qu'il y a un "transfert" entre l'auteur et son h?ros ne me > > semble pas tout ? fait correct... Il me semble que le travail d'?criture > est > > plut?t de l'ordre de travail du r?ve... C'est absolument insuffisant de > dire > > qu'un ecrivain fait suicider son personnage parce qu'il subit ce genre > de > > pulsion lui-m?me... Aussi bien que de reduire un r?ve de suicide ? son > > contenu manifeste... S'il y a du "transfert" dans l'ecriture c'est > plutot > > entre l'auteur et son lecteur abstrait, il me semble. C'est le lecteur > qui > > est l'Autre s'il y en a un plut?t que le h?ro. Le discours d?coule de > > l'histoire de l'auteur, mais il est cod? et doit ?tre decript?. > > > > je crois cette intervention pertinente Mais qu'en est-il v?ritablement > du > > sujet de l' inconscient? Qu'en est-il de cette pr?sence qui lui est > sujette? > > transfer ? > > > > votre avis > > > > merci > > ft > > -- > > Tassigny Frans > > Sint Fransiscusstraat 25 > > 8400 Ostende > > BELGIQUE > > 0496 85 56 82 > > > > nv site : www.qwarkpsy.eur.st/ > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > > _______________________________________________ > > A question? click Help-Me at lutecium.org > > Lutecium-group mailing list > > Lutecium-group at lutecium.org > > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > > > > > -- > Emmanuel Bing > > ? Paris : > RdC. - droite > 10 rue Alasseur > 75015 Paris > 01 64 07 75 57 > > dans la Brie : > La grange aux d?mes > 1 rue du 11 novembre > 77540 Voinsles > (Rozay en Brie) > 01 64 07 75 57 > > http://www.scytale.fr > http://www.atelier-bing.com > http://www.psychanalyse-77.com > > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > End of Lutecium-group Digest, Vol 28, Issue 72 > ********************************************** > -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nv site : www.qwarkpsy.eur.st/

1 0

[Lutecium-group] Re : vous avez dit transfert, comme c'est bizare....
by Hubris36＠aol.com 18 Mar '07

18 Mar '07

C?est, je pense, dans le ? j??cris autrement ?, dans ce que l?on pourrait appeler - de la mani?re la moins conventionnelle possible - le style que ? le quelque chose d?autre ? peut soudain surgir. (Relisez, par exemple, ?perons de Derrida. Il a quelques formidables formules sur le sujet !) C?est dans ce lieu aigu et instable o? celui qui ?crit tente d??laborer son style que peut se d?couvrir l?approche de sa v?rit? et se r?v?ler parfois, rarement h?las, le miracle des mots et de la pens?e accord?s. C?est dans ce frottement irritant entre la surface de sa propre peau alourdie de tout l? intime qui s?y blottit et tous les existentiels du monde avec leurs accablantes mais pas inint?ressantes figures impos?es, mais aussi avec leurs bonheurs qui parfois vous laissent le souffle court, que se joue le vif de l??criture, ou plus largement de la cr?ation artistique. Tout a d?j? ?t? dit ou ?crit, certes, mais s?rement pas comme ce " je -que-je-suis ", (j'emploie ? dessein une expresssion a-philosophique) n? fortuitement, hier peut-?tre, du r?ve du papillon qui somnole dans mon jardin, peut le dire ou l??crire, n?est ce pas ? Paul

1 0

[Lutecium-group] quelques images
by roger.burton＠chello.be 18 Mar '07

18 Mar '07

Bonjour, la galerie de photos est in?gale, mais quelques images devraient int?resser les amateur-e-s de topologie. http://picasaweb.google.com/dvmorris/ComputerAidedSculpting/ Bien ? vous tous, RB

3 2

[Lutecium-group] Lutecium-group Digest, Vol 28, Issue 69
by frans.tassigny＠gmail.com 16 Mar '07

16 Mar '07

merci de me pr?venir, il s'agit d'un dysfonctionnement de la firme o? je travaille, cela est en ordre j'en profite pour vous pr?senter le fruit de ces travaux : http://marleenvermeire.blogspot.com/ je cherche d'ailleurs ? cr?er une galerie virtuelle sur mon prochain web-zine, il me reste encore deux inscription (payantes) pour le ficeler. cordial ft 2007/3/16, lutecium-group-request at lutecium.org < lutecium-group-request at lutecium.org>: > > Send Lutecium-group mailing list submissions to > lutecium-group at lutecium.org > > To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > or, via email, send a message with subject or body 'help' to > lutecium-group-request at lutecium.org > > You can reach the person managing the list at > lutecium-group-owner at lutecium.org > > When replying, please edit your Subject line so it is more specific > than "Re: Contents of Lutecium-group digest..." > > > Today's Topics: > > 1. Please tell this person to remember to log out (Frans Tassigny) > 2. Les cahiers de La Moire : video-lectures (Frans Tassigny) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Thu, 15 Mar 2007 17:27:07 +0100 > From: "Frans Tassigny" <frans.tassigny at gmail.com> > Subject: [Lutecium-group] Please tell this person to remember to log > out > To: "BETRENCOURT NICOLE" <nicole.betrencourt at wanadoo.fr>, bing > <bing at club-internet.fr>, "c Kreitlow" <kreitlow at club-internet.fr>, > ifoyentin <ifoyentin at mageos.com>, info <info at congres-medical.com>, > isabelle.paulus at gmail.com, "j. f. foncin" <j.f.foncin at wanadoo.fr>, > "Jacques Wets" <jacques.wets at gmail.com>, > "jean.pierre.begue2 at libertysurf.fr" > <jean.pierre.begue2 at libertysurf.fr>, "lieve vermast" > <lievevermast at gmail.com>, "LUCASJBL at aol.com" < > lucasjbl at aol.com>, > lutecium-group <lutecium-group at lutecium.org>, vermeiremarleen > <vermeiremarleen at skynet.be>, "Vincent Magos" > <vincentmagos at squiggle.be>, "Yann Leroux" < > yann.leroux at laposte.net> > Message-ID: > <2e4dc1bb0703150927u5316f2cfpc52dc9a6c9f998f at mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed > > Please could you tell the person who uses this email address to remember > to > log out when they have finished? I used this computer at the internet cafe > in Louisa Straat in Oostende just after this person. I also use Gmail. I > went onto the Gmail website and got straight into this person's email > account without logging in. > > Many thanks > > -- > Tassigny Frans > Sint Fransiscusstraat 25 > 8400 Ostende > BELGIQUE > 0496 85 56 82 > > nv site : www.qwarkpsy.eur.st/ > > > ------------------------------ > > Message: 2 > From: Frans Tassigny <frans.tassigny at gmail.com> > Subject: [Lutecium-group] Les cahiers de La Moire : video-lectures > To: lutecium-group at lutecium.org > Message-ID: > <1174043553226.445a985f-b45a-40b0-aedd-5dd2f847df56 at google.com> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > Frans Tassigny vous a envoy? un lien vers un blog : > > > > Blog : Les cahiers de La Moire > Message : video-lectures > Lien : http://cahiersdelamoire.blogspot.com/2007/03/video-lectures.html > > -- > Fourni par Blogger > http://www.blogger.com/ > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Lutecium-group mailing list > Lutecium-group at lutecium.org > http://cerium.lutecium.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lutecium-group > > > End of Lutecium-group Digest, Vol 28, Issue 69 > ********************************************** > -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nv site : www.qwarkpsy.eur.st/

1 0

[Lutecium-group] Les cahiers de La Moire : video-lectures
by frans.tassigny＠gmail.com 16 Mar '07

16 Mar '07

Frans Tassigny vous a envoy? un lien vers un blog : Blog : Les cahiers de La Moire Message : video-lectures Lien : http://cahiersdelamoire.blogspot.com/2007/03/video-lectures.html -- Fourni par Blogger http://www.blogger.com/

1 0

[Lutecium-group] Please tell this person to remember to log out
by frans.tassigny＠gmail.com 15 Mar '07

15 Mar '07

Please could you tell the person who uses this email address to remember to log out when they have finished? I used this computer at the internet cafe in Louisa Straat in Oostende just after this person. I also use Gmail. I went onto the Gmail website and got straight into this person's email account without logging in. Many thanks -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nv site : www.qwarkpsy.eur.st/

1 0

[Lutecium-group] Rosine and Robert Lefort et Rosine & Robert Lefort
by frans.tassigny＠gmail.com 15 Mar '07

15 Mar '07

Intime expos?, intime extorqu? Rosine and Robert Lefort The Treatment of the Wolf Child Ce n'est pas moi qui est trouv? ce titre, "les fronti?res de l'intime", c'est Murielle Gagnebin. Comme cela se passe parfois avec les ?mes amies, elle a vu plus vite et mieux que moi ce qui pouvait m'importer - et qui, je crois, importe. L'intime, bien s?r, n'est pas tomb? du ciel, puisqu'un livre que j'ai consacr? aux fen?tres tendait justement ? d?finir les conditions de possibilit? de ce noyau subjectif qu'on nomme l'intime. J'ai suppos? en effet que ce n'?tait pas un donn?, mais que l'intime avait une structure singuli?re, et une histoire, qu'il n'y avait donc pas d'intime de toujours - ni forc?ment ? jamais. Je l'ai pour finir circonscrit comme un lieu, d'essence ? la fois architecturale et scopique: l'espace o? le sujet peut se tenir et s'?prouver hors du regard de l'Autre. Un espace en exclusion interne, une ?le, ce qu'on nomme ? l'occasion le chez-soi, o? le sujet ?chappe ? la supposition m?me d'?tre regard?. C'est la possibilit? du cach?. Il peut se faire qu'il n'y ait pour un sujet aucun lieu o? il puisse ainsi ?chapper ? cette supposition. Cela donne une id?e de l'enfer. S'il est d'essence architecturale, ce lieu ne s'incarne pas n?cessairement dans une architecture. Et on peut se sentir chez-soi de fa?ons diverses, dans une foule, pourquoi pas?, ? l'h?tel, en pleine nature. Qu'il aille de soi qu'on puisse se sentir chez-soi chez l'Autre r?clame de sophistiquer un peu la notion d'intime. Avec une naissance historique de l'intime, mon hypoth?se concerne le fait que celui-ci aura pris corps dans un domaine a priori inattendu, ni dans celui du droit, o? s'?labore pour partie l'id?e du "priv?", ou de la philosophie, mais dans l'art. Dans d'architecture, je l'ai ?voqu?e; pourtant ce ne n'est pas l? que l'intime a ?t? con?u et pens?. C'est dans la peinture. Cela a eu lieu ? la Renaissance. D'un trait: l'intime s'est instaur? avec l'instauration du tableau moderne, d?fini par Alberti comme "fen?tre ouverte". Donnant ? cela la plus grand extension, j'envisage que le tableau moderne aura, d'un m?me geste, instaur? l'id?e cart?sienne que l'homme a d?sormais droit de regard sur le monde, avec Dieu, et d?fini l'intime comme ce lieu dans le monde o? l'homme peut se tenir s?par? du monde, d'o?, par la fen?tre, en secret, il peut le contempler, et o?, hors de tout regard, il peut se regarder lui-m?me. S'il est ce que je dis, ? la fois source de la puissance de l'homme qui s'approprie le monde par le regard, et berceau de ce territoire int?rieur o? se d?ploie l'int?riorit?, on m'accordera que j'ai quelque raison de tenir l'instauration du tableau albertien pour un bouleversement fondateur d'un temps nouveau. Ce temps est encore le notre. Mais pour combien de temps? Pour nous en tenir ? l'intime, il faut ici faire appara?tre ce qui est son enjeu tragique et crucial. C'est l? o? g?t son enjeu actuel. Parce que la possibilit? du cach? ne doit pas simplement ?tre pens? comme un gain ou une conqu?te, en termes de plus ou de moins: c'est une condition absolue du sujet. Je dirais qu'il n'y a de sujet que s'il peut ne pas ?tre vu. Entendons ici le sujet moderne, qui pense, et donc qui est - autant dire que le sujet regard? ne pense pas. Donc, au temps moderne, l'intime, le territoire secret, de l'ombre ou de l'opaque, est le lieu m?me du sujet. Parler d'intime en termes de territoire soul?ve forc?ment une question sur les fronti?res. Cette question se pose aujourd'hui. Mais s'il importe d'y r?fl?chir, ce n'est pas pour raffiner sur une topologie de l'intime (dans le fil de Lacan qui a invent? un antonyme ? l'intime qui n'en a pas: l'extime), c'est dans l'urgence d'une menace. Pesant sur l'intime, elle p?se aujourd'hui sur chaque sujet. Il y a une politique de l'intime. L'intime peut ?tre menac?. Il doit ?tre d?fendu. Invoquer un droit au cach? conduit ? donner de l'intime une d?finition au-del? de celle architecturale et scopique, au-del? aussi de la psychologie ou de l'anthropologie: l'intime prend dimension politique, et fond?e sur la force. Parce que la d?finition que j'en donne, un lieu libre de tout regard, implique une relation de pouvoir, au pouvoir, ou plus exactement une s?paration d'avec lui. Il s'agit en effet de tenir un territoire hors de la puissance toujours totalitaire de l'Autre. Cela constitue la condition r?elle de l'intime, qu'on peut rapporter au droit au secret. L'intime se d?coupe sur le fond d'un Autre benthamien, au regard importun, intrus ou envahissant - qui veut tout voir et tout savoir tout le temps. Il s'agit alors de dire ce qui peut faire limite ? ce d?sir sans limite. On peut invoquer la loi. Mais la loi pr?serve le priv? ; ou, plut?t, le priv? c'est cette part qui peut ?tre prot?g? par la loi. L'intime exc?de, il ne saurait proc?der de la loi, il ne proc?de que de la possibilit? r?elle pour un sujet de se cacher et de garder le silence. Son garant est mat?riel, c'est-?-dire que le droit au secret ne se soutient que du sujet lui-m?me, de sa seule force, et non de l'Autre, de la loi. C'est un acte du sujet qui garde le sujet libre. Cette dimension politique est consubstantielle ? la notion d'intime, qui ne fait donc pas que nommer ce qui nous est le plus int?rieur (le latin *intimus* est le superlatif d'*interior*), mais qui comprend l'id?e du secret dans sa d?finition m?me. On distingue du coup qu'intime, secret et libert? sont nou?s. L? encore, il faut entendre qu'on parle de libert? r?elle, de libert? mat?rielle. Parce que, comme le soutient Jean-Claude Milner, la v?ritable question de la libert?, c'est de dire comment obtenir que le plus faible puisse ?tre effectivement libre en face du plus fort. Si les garanties juridiques et institutionnelles sont pr?cieuses, elles restent assez illusoires. C'est-?-dire que, comme l'intime, la doctrine des libert?s, ne se fonde pas sur le droit, mais sur la force. En v?rit?, dit Milner, nous sommes tous convaincus d'une chose: mis ? part les contes de f?es o? le faible devient fort (c'est-?-dire le r?ve r?volutionnaire), il n'y a pour les libert?s r?elles qu'un seul garant: c'est le droit au secret, unique limite mat?rielle au pouvoir de l'Autre - qu'on nomme l? l'?tat, les institutions ou la soci?t?. De l?, je ferai six remarques pour cerner l'?tat actuel de l'intime. *1* La premi?re concerne ce que j'appellerais l'int?r?t de la psychanalyse. On peut souligner qu'? l'?poque romantique, la notion d'intime a pris une couleur qui va manifestement baigner l'invention de Freud. Venant d?limiter ce qui est strictement personnel et tenu cach?, elle isole ce qui touche ? la sexualit? comme ce qui est le plus personnel et cach?. La sexualit? d?sign?e comme noyau opaque de l'intime. Cette couleur peint toujours plus ou moins l'intime. Mais cet int?r?t est plus radical encore, parce que l'intime ne fait pas que d?limiter le lieu du plus subjectif du sujet: il est, je l'ai dit, sa condition m?me. Il ne saurait y avoir de sujet sans secret, autant dire de sujet enti?rement transparent. Tout r?ve de transparence emporte avec la dissolution de toute opacit? celle du sujet lui-m?me. La d?mocratie est bien s?r anim?e d'un id?al de transparence, mais elle concerne en principe le pouvoir, non les sujets. Non seulement elle oppose l'opacit? du sujet et la transparence de l'Autre, de l'?tat, mais elle est suppos?e d?fendre cette opacit? contre toute intrusion, ce qui est aussi bien d?fendre leur libert?. C'est l? o? est le probl?me aujourd'hui. C'est que dans les faits, notre d?mocratie para?t anim?e d'une volont? parfaitement oppos?e: d'un c?t?, l'Autre tend ? s'opacifier toujours plus et, de l'autre, les sujets sont rendus toujours plus transparents. De fait, nous en savons de moins en moins sur la machine du pouvoir, et en revanche, pr?levant toutes sortes d'informations, le pouvoir en sait de plus en plus sur chacun de nous. La psychanalyse a ? se situer en fonction de ?a. Ce qui engendre une apparente ?tranget?, que la psychanalyse, qui vise ? l'?lucidation, se range du c?t? de l'obscur, le c?t? obscur de la faiblesse qui est celle des sujets face au pouvoir. La psychanalyse qui tend ? faire parler se tient du c?t? du secret. Ceci se d?duit ais?ment de ce qui pr?c?de, ? savoir que tout ce qui menace le droit au secret ne menace pas seulement l'intimit? et la libert?, cela menace le sujet dans son existence m?me. Sans droit au secret, sans cach?, pas de sujet qui pense, donc pas de sujet qui est. On comprend ainsi qu'il s'agit non seulement d'un int?r?t de la psychanalyse, mais que la d?fense de l'intime et du secret est proprement une cause de la psychanalyse. C'est ici que se dessine la dimension politique de la psychanalyse. Elle recouvre non pas une nouvelle forme d' "application", son intervention dans le champ politique arm?e de ses concepts, mais la mise en ?vidence d'une dimension politique interne, propre ? la psychanalyse, simplement parce que la possibilit? de l'intime, c'est, au terme, la possibilit? m?me de la psychanalyse. Qu'il s'agisse de la vid?osurveillance, du dossier m?dical ou des proc?dures visant ? l'?valuation de la dangerosit? future des enfants, toute mesure mettant l'intime et le droit au secret en p?ril constitue une menace contre la psychanalyse - qui est d'ailleurs elle-m?me directement vis?e. D'o? une n?cessaire vigilance politique, et m?me, aujourd'hui, un ?tat d'alerte. *2* Ma deuxi?me remarque porte sur la nature des menaces aux fronti?res de l'intime. Le droit au cach? est une barri?re, il constitue la fronti?re de l'intime. S'il y a motif de parler des fronti?res, au pluriel, ce n'est pas du fait que cette fronti?re serait diverse ou variable, qu'il y aurait du plus ou du moins, des degr?s de secret ou d'intime: le droit au secret et l'intime sont des absolus - il y a, ou il n'y a pas. En revanche, comme toute fronti?re, elle d?limite deux espaces, l'intime, le lieu du sujet, et le champ de l'Autre. La fronti?re peut donc ?tre vue de deux c?t?s. Cela ouvre sur trois ?tats possibles de la fronti?re. Soit elle demeure herm?tique et pr?serve l'intime de toute intrusion. C'est ce qui d?finit un certain ?tat de d?mocratie r?elle. Soit il y a franchissement. Mais ce franchissement peut se concevoir dans les deux sens. Soit il y a envahissement de l'intime, soit il y a renoncement ? l'intime. Le premier est le fait de l'Autre, du pouvoir, le second est le fait du sujet. Consid?rons en premier lieu l'acte du pouvoir. Soit le fait que l'Autre vient mettre son nez, son ?il dans l'intimit?. C'est une tendance lourde. Cela se marque massivement par le fait que nous sommes au temps de la vid?osurveillance. Polici?re, urbaine ou militaire, elle est ? pr?sent plus que g?n?ralis?e: elle est plan?taire, puisque des yeux gravitent d?sormais jour et nuit autour de la Terre - comme cela se voit ais?ment en cliquant sur *Google Earth*. Nous sommes entr?s dans des temps parano?aques. Mais la grave question que pose la pr?sence de cam?ras ? tous les coins de rues, c'est qu'il ne s'agit pas simplement d'un progr?s technique qui permet au pouvoir de s'?tendre et d'envahir l'espace publique, c'est qu'avec ce progr?s technique un retournement s'est insensiblement op?r?. Quand nagu?re on d?veloppait des techniques de surveillance, c'?tait pour d?busquer le secret des criminels ; or les techniques actuelles sont misent aujourd'hui au service de fins absolument contraires: elles sont l? pour surveiller les innocents et contr?ler leurs secrets. La soci?t? de contr?le dont parlait Deleuze, c'est une soci?t? o? on contr?le les innocents. C'est ce qui engendre ce sentiment diffus de criminalisation de la soci?t? o? nous sommes tous regard?s comme des coupables en puissance ou qui s'ignorent. Dans le sens de cette criminalisation rampante g?n?ralis?e de la soci?t?, on peut mettre en lumi?re certaines proc?dures actuelles au service d'une politique dite pr?ventive de la criminalit?. La pr?vention est devenue un ma?tre mot de l'?poque. C'est au point qu'au diptyque de Foucault qui ?non?ait "Surveiller et punir", s'est substitu? celui de "Surveiller et pr?venir". Du coup, la nouveaut? tient au fait que les proc?dures actuelles de pr?vention de la d?linquance vont tendre, par souci d'efficacit? maximale, ? remonter le plus possible en amont. C'est-?-dire qu'elles ne vont pas simplement vouloir influer sur les facteurs dits environnementaux d'?mergence de la criminalit?, mais vont viser l'?tre des sujets. C'est-?-dire qu'au-del? des mesures sociales, scolaires ou ?ducatives, juridiques, ou polici?res, les proc?dures pr?ventives rel?vent d?sormais de la m?decine et sont con?ues par des sp?cialistes de la sant? mentale. C'est-?-dire qu'elles se pr?sentent avec le visage de la science et sous la garantie d'institutions scientifiques nationales. Ce qui est suppos? les rendre insoup?onnables, puisque la science, c'est connu, ne peut chercher que notre bien. Je peux parler en particulier du rapport de l'Inserm sur la pr?vention de la d?linquance, "Troubles des conduites chez l'enfant et l'adolescent", une "expertise collective" qui a ?t? rendue officielle en 2005. La d?linquance, notion sociologico-juridico-polici?re, y est abord?e en tant que "trouble de conduite", notion psychiatrique tir?e de la classification am?ricaine du DSM-IV (*Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders*). Ses indices ? pr?dictifs ? sont rang?s en quatre cat?gories: conduites agressives envers des personnes ou des animaux, destruction de biens mat?riels sans agression physique, fraudes ou vols, violations graves de r?gles ?tablies. Je vais au plus vif de l'affaire. C'est que le rapport nous alerte en effet sur la stup?fiante pr?cocit? des signes de ce trouble: "L'agressivit?, l'indocilit? et le faible contr?le ?motionnel pendant l'enfance ont ?t? d?crits comme pr?dictifs d'un trouble des conduites ? l'adolescence". On pr?cise que ces conduites doivent ?tre diff?renci?s de ce qu'on nomme les "conduites normales". Je m'arr?te une seconde l?-dessus parce que cela implique un certain mode de penser l'individu, ? savoir que la conduite d'un sujet est branch?e directement sur la normalit? du groupe. On voit ainsi le champ de la psychologie occup? par une pens?e qui raisonne non en termes de personnes mais de "population". C'est ce dont le Foucault avait point? la menace, faisant surgir la statistique comme le nouveau L?viathan (le DSM, r?f?rence psychiatrique mondiale, est lui-m?me un trait? statistique des "d?sordres" - *disorders*). Ces m?decins psychiatres et psychologues experts ne raisonnent pas sur des personnes individu?es et singuli?res, en termes de cas, mais en termes de types, sur des ?tres statistiques o? le sujet comme absolue singularit? est r?sorb?, aboli - en termes lacaniens je dirais: forclos. On sait maintenant que ces experts tranchent sur l'anormalit? en retenant le crit?re de l'?ge. Il est dit que les manifestations telles que les agressions physiques, les mensonges ou les vols d'objets, qui sont relativement fr?quentes chez le petit enfant, ne deviennent ? anormales ? que si elles sont tr?s fr?quentes et perdurent au-del? de l'?ge de 4 ans. En cons?quence de quoi, le groupe d'experts pr?conise un d?pistage m?dical syst?matique de chaque enfant d?s 36 mois, au nom du fait qu'"? cet ?ge, on peut faire un premier rep?rage d'un temp?rament difficile, d'une hyperactivit? et des premiers sympt?mes du trouble des conduites". Ce qui am?ne ? recommander que tous les professionnels de sant? apprennent ? reconna?tre les crit?res d?finissant le trouble de conduites, ceci concernant en premier lieu les intervenants dans les services de protection maternelle et infantile (PMI), les centres m?dico-psycho- p?dagogiques (CMPP), et le personnel m?dical de l'?ducation nationale. On n'ose m?me pas ajouter que ces experts de l'Inserm ont identifi? des facteurs de risque au cours de la p?riode pr?natale puis p?rinatale, comme, par exemple, une m?re tr?s jeune, la consommation de substances psychoactives pendant la grossesse, le faible poids de naissance ou les complications autour de l'accouchement... En cons?quence de quoi, les experts recommandent un rep?rage des familles pr?sentant ces facteurs de risque au cours de la surveillance m?dicale de la grossesse. *To make a long story short*, ce rapport illustre et justifie on ne peut mieux l'intuition de Foucault du biopouvoir, soit que la vie et les corps sont devenus des objets de pouvoir. Le rapport est consultable sur le site de l'Inserm. Le syst?me d'?valuation et de fichage des enfants recommand? par les experts de l'Inserm en est un t?moignage, nous sommes entr?s dans un temps d'illimitation du regard du ma?tre, d'un regard intrusif, appuy? sur la science et la technique. Le sujet qui ?tait jadis regard? par Dieu dans son ?me est aujourd'hui scrut? dans son corps par des experts, jusque dans les replis les plus secret de son esprit - voire dans le ventre m?me de sa m?re, voire encore avant. L'intime, qui se d?finissait d'?tre une fen?tre ouverte au sujet et close ? l'Autre, est incessamment sond? et extorqu?. D?sormais, un immense dispositif assi?ge les fronti?res de l'intime. *3* Il faut ? pr?sent d?placer le point de vue, le renverser. C'est qu'il y a donc une autre fa?on de passer la fronti?re de l'intime: dans l'autre sens. Cela concerne ceux qui, hors de toute contrainte, ouvrent leur intimit?, qui l'avouent ou l'exposent. En fait, c'est l? le sens le plus imm?diat des "images honteuses", qui ne sont pas des images vol?es mais d?lib?r?ment exhib?es. Il faut entendre qu'il ne s'agit pas pour le sujet d'une renonciation au droit au secret, mais, au contraire, d'un acte libre, d'un certain exercice de ce droit. Le droit de garder le silence, qu'on entend rituellement invoqu? dans les films policiers am?ricains ? chaque arrestation, n'oblige pas ? se taire - on tomberait alors directement dans le totalitarisme selon Lacan: tout ce qui n'est pas interdit est obligatoire. On peut noter au passage que ce droit au silence incarne l'esprit de l'Am?rique, d'une nation fond?e par des pers?cut?s, qui, comme le note Jacques-Alain Miller, s'est donn? une constitution in?dite, posant comme principe non pas l'interdit, mais la permissivit?. Cela n'emp?che pas l'existence de la censure, mais il faut poser qu'elle ne proc?de pas de la Constitution. Quoiqu'il en soit, l'art et la litt?rature sont des lieux d'exercice de cette libert? d'afficher l'intime. Cela peut prendre toutes sortes de formes, pornographie, exhibition, confidence, confession, compte-rendu, aveu, qu'il s'agisse de *La vie sexuelle de Catherine M.*, des films de Larry Clark, des photographies d'Araki ou de Nan Goldin. Bien s?r, on pourrait d?fendre qu'on ne les a pas attendus pour que l'intime s'expose, mais on peut juste souligner qu'au XVIIIe si?cle, par exemple, quand Rousseau publie ses *Confessions*, il ne s'agit pas au sens strict d'une oeuvre intime, parce que ce qu'on appelle alors un journal intime, c'est un journal qui demeure secret, non publi?. Ce qui caract?rise notre temps, c'est que, en plus de se dire dans le secret du cabinet de l'analyste, l'intime aujourd'hui se publie, s'?tale sur les ?crans et s'expose sur les murs des mus?es. J'ajoute: sans honte. Nous sommes entr?s dans le temps du d?voilement, qui est aussi un temps *shame free*. Cela ne signe pas une absence totale de pudeur qui pousserait ? une provocation sans limite, mais le simple fait d'un abaissement ou d'une certaine dissolution du sentiment de honte. Admettons qu'on aurait quelque raison de se r?jouir d'un tel d?lestage. C'est ? certains ?gards ce qui singularise l'exposition de ce qui rel?verait de la cat?gorie des "images honteuses", ? savoir qu' aujourd'hui elles s'exposent sans honte. Les images honteuses ont du mal ? faire honte. Les temps sont durs pour les pornographes. C'est-?-dire que le franchissement dont je parle dans l'art ne peut plus se penser aujourd'hui dans les termes de la subversion, du scandale, de la provocation, de la profanation ou de l'outrage. La chute des interdits n'appelle pas au sacril?ge ou au blasph?me, sinon ? la petite semaine. Le scandale est aujourd'hui ? si bon compte qu'il est ? la port?e de la moindre publicit?. C'est ce qui fait que les oeuvres d'art qui se veulent aujourd'hui provocantes doivent jouer la surench?re, d'une inflation toujours fatigante, et semblent pour finir assez d?risoires, touchant parfois au grotesque ou au pitoyable. Heureusement qu'il reste ici ou l? quelques censeurs ?nerv?s pour donner un parfum de soufre ? certaines oeuvres qui, sans ces appels ? l'interdit, ne foueteraient pas un chat, comme on dit. Il faut bien le dire: aujourd'hui, on a tout vu. Alors comment faire encore scandale? L'ardeur inquisitrice d'une certaine *moral minority*n'est le signe que de la d?confiture des interdits, et ce d?sir de restauration des valeurs est le meilleur indice que les temps ont chang?s, que les images honteuses ne font plus gu?re honte, que leur pouvoir de d?stabilisation s'est singuli?rement ?mouss?. Cela doit nous retenir. On aurait envie, l? aussi, pour en rabattre un peu sur l'id?e d'une nouveaut? des images honteuses sans honte, d'opposer des pr?c?dents historiques. Par exemple, apr?s avoir lu Daniel Arasse, il y aurait quelque cr?dit ? tenir *La Venus d'Urbin* de Titien pour le paradigme des "images honteuses". Cette femme nue couch?e qui se caresse en nous souriant est une image honteuse ? certains ?gards sans honte. Sauf que, et c'est l? le point, cette image intime n'?tait alors destin?e qu'? l'intimit? d'un seul regard, celui de Guidobaldo della Rovere qui avait command? cette *pin up* ? Titien pour son usage exclusif - ce qui pose d'ailleurs un r?el probl?me non pas quant ? l'exposition d'une telle peinture aujourd'hui, mais ? son effet de sens dans un lieu public d'art. L'intime allait alors ? l'intime. Aujourd'hui il va au mus?e, ce grand lieu de la d?mocratie du regard, qui repose sur le principe que toute oeuvre visible doit pouvoir ?tre vue de tous - ce qui d?termine une l?g?re antipathie structurelle du mus?e pour des types comme Guidobaldo della Rovere et les collectionneurs priv?s. Voil? donc dress? le tableau de ce bel aujourd'hui. On y est amen? ? un double constat. D'un c?t?, dans notre ?poque qui s'avance sous l'?tendard des droits de l'homme, le droit mat?riel au secret est mat?riellement menac? de toutes parts. Or on aurait quelque raison de d?fendre que le premier droit de l'homme est le droit au secret. Le second constat est celui d'une ostension g?n?ralis?e de l'intime. Le th?me m?me des "images honteuses" semble situ? sur ce versant, ce qui oriente alors le d?bat essentiellement vers les modalit?s diverses de r?ception de ces images, sur les paniques morales, par exemple, dont parle Ruwen Ogien. Pour ma part, je sugg?re de consid?rer la question en la confrontant ? l'autre versant, celui de la menace g?n?rale sur l'intime. Je crois que cela peut ?tre profitable pour la r?flexion sur le statut des "images honteuses". A savoir qu'il y a deux c?t?s, l'intime expos?, et l'intime extorqu?. La question que j'agite, et qui m'agite porte sur le rapport ?ventuel de l'un ? l'autre. *4* Mon hypoth?se est que l'actualit? de l'ostension des images de l'intime ne rel?ve pas seulement de l'exercice moderne d'une libert?, mais constitue, paradoxalement, une r?ponse ? la menace sur l'intime. Bien s?r, ? la menace hypermoderne d'un regard illimit? sur l'intime, on pourrait tenir que le voile est une r?ponse. Or on assiste dans l'art ? un mouvement aussi de d?voilement, ce qui pourra?t ?tre apr?s tout parfaitement en phase avec le d?sir d'omnivoyance du ma?tre moderne. Or les images de l'art y font en v?rit? arr?t. Il faut donc dire en quoi, et pourquoi. Tout cela signifie que pour comprendre ce que sont aujourd'hui les "images honteuses", ce n'est pas l'interdit qu'il faut mettre en regard, mais, en effet, au contraire cette machine-?-tout-voir, cette machine ? extorquer l'intime qu'est aujourd'hui le pouvoir aux mains du ma?tre hypermoderne. L'actualit? des "images honteuses" serait en ce sens l'actualit? des menaces sur l'intime. Si une fonction de l'art est de montrer ce qu'on ne peut voir, on ne peut pourtant pas se limiter ? penser que ce qu'on ne peut voir, c'est ce qui est interdit, que le "mauvais genre", pour reprendre le titre du livre de Dominique Baqu?, serait une r?ponse au "bon chic bon genre" d'une *moral majority* qui imposerait de cacher ce qu'on ne saurait voir. Non pas parce l'intime serait sous le coup moins de l'interdit que de l'aveu, comme le pensait Foucault, mais parce qu'il est purement et simplement menac? de dissolution. Posons-nous simplement la question: quel peut ?tre le sens et la valeur d'exposer des images pornographiques dans un monde o? nous sommes vus partout, tout le temps et sous toutes les coutures, auscult?s jusqu'au fond du corps et au tr?fonds de l'?me? Je l'ai dit, une figure nouvelle hante ce temps, un fant?me ou un fantasme: celui d'un sujet transparent. Il est le corr?lat de ce que je nommais l'illimitation du regard du ma?tre. L'invention de la radiographie, ? la fin du XIXe si?cle, avait engendr? un r?ve scientifique de transparence du corps - allant jusqu'? inspirer la croyance que, gr?ce ? R?ntgen les pens?es, m?me les plus secr?tes, n'auraient plus de secret pour l'?il exerc? du m?decin. Il est clair qu'aujourd'hui les d?ploiements de la technique semblent vouloir ?tendre la puissance de la machine ? voir jusqu'? l'instauration d'un homme sans ombre, d'un sujet totalement transparent, de corps et d'?me. Entre l'explosion de l'imagerie m?dicale, l'innovation perp?tuelle en mati?re de techniques de surveillance polici?res ou d'espionnages, le triomphe de la m?decine l?gale et de l'anatomopathologie, ou l'?trange d?placement de l'expertise psychiatrique vers ce qu'on nomme d?sormais "l'autopsie psychologique", il appara?t que les pouvoirs aujourd'hui se centrent sur le regard, et que l'exercice du pouvoir consiste d'abord ? d?multiplier sa puissances de surveillance des sujets et d'investigation des corps. On est tent? de penser que ce qui ?tait jadis un attribut divin, l'omnivoyance de Dieu, son pouvoir de tout voir sans ?tre vu, est devenu aujourd'hui un attribut du pouvoir s?culaire arm? par la science et la technique. C'est pourquoi il importe de regarder ce qui nous regarde, et de d?voiler ? tous les regards ce qui fait de nous, sans qu'on le voie, des sujets sous contr?le. Il n'y a gu?re ? forcer les choses pour superposer ce fantasme de la science ? un id?al de police - la photographie a manifestement jou? l?-dedans un r?le historique. A titre d'indice que ce proc?s de recouvrement est aujourd'hui en voie d'ach?vement, je retiendrai un trait t?l?visuel, je veux parler de ces s?ries polici?res r?centes o? on constate la substitution progressive au personnage du flic, du priv? ou de l'enqu?teur, des figures de l'expert et du m?decin l?giste. La police, dont l'objet est de d?fendre les vivants, d?veloppe surtout ses techniques d'investigation des cadavres, des objets et des mati?res. De m?me, quand des m?decins entendent d?velopper l'"autopsie psychologique" comme un savoir expert, on peut s'inqui?ter de ce que cela signifie que le sujet comme tel est d?sormais pens? comme un cadavre, qu'on peut p?n?trer jusque dans les moindres recoins pour en extirper la v?rit?. Soutenu par le fantasme scientifique de transparence, ce droit de regard du pouvoir oppos? au droit au secret du sujet, est un probl?me politique majeur, aigu. Il en est un aussi pour la r?flexion sur l'art aujourd'hui. Non que la question se pose sp?cifiquement pour l'art, mais plut?t que, suivant l'id?e que je me fais de l'art, je crois qu'il est aujourd'hui un lieu o? la question du fantasme de la science se pose et s'expose, au sens o? on le d?voile, o? il est montr? comme tel. L'art est un lieu o? le fantasme de la science et du ma?tre moderne se pense peut-?tre le plus profond?ment, et o? aussi il est r?pondu ? la menace qu'un tel fantasme fait peser. J'en donnerai un exemple. Quand Wim Delvoye r?alise des images radiographiques d'un baiser ou d'actes sexuels, ou quand Bernar Venet expose un autoportrait au scanner, ces artistes ne font pas que s'approprier esth?tiquement des techniques scientifiques parfois de pointes, comme cela se fait dans l'art depuis longtemps - il me semble que c'est Meret Oppenheim qui la premi?re a fait des portraits X-Rays, en 1964, un autoportrait exactement. En exposant l'hyper-intimit? scientifique du corps, ces images d'artistes forment en v?rit? une r?ponse critique au fantasme de la science d'un sujet transparent - c'est-?-dire int?gralement connaissable. Ces images scientifiques alertent sur les d?sirs de la science et sur ses pr?tentions ? un sujet enti?rement calculable, ?valuable comme on dit maintenant, c'est-?-dire aussi bien int?gralement pr?dictible. En v?rit?, ce que montrent ces images de transparence, ce que montrent les artistes en montrant des images scientifiques de transparence, c'est, avec le fantasme de la science, qu'il existe cependant une certaine opacit? irr?ductible. Il y a une but?e de la science. Je dirai laquelle plus loin. Pour rester encore un instant sur le fil d'un art critique ou d'un art de r?sistance, je ne peux me retenir de faire appel ? une oeuvre de Bruce Nauman. Il faut dire que je tiens de toute fa?on Bruce Nauman pour une sorte de penseur universel. Il serait ? mes yeux le couteau suisse de notre ?poque. Il est le grand r?v?lateur du nouveau malaise dans la civilisation. J'en ai d'ailleurs fait une loi que j'ai nomm?e *Loi du Y.A.T.U.O.D.B.N.A.A.L.S.* - y-a-toujours-une-oeuvre-de-Bruce-Nauman-adapt?e-?-la-situation. Pour l'occasion je parlerai de cette pi?ce sonore qu'on a pu voir ? Paris et plus r?cemment ? Londres, ? la Tate Modern. On entre librement dans une petite chambre capitonn?e, obscure et vide, et en s'approchant des murs, on entend vaguement, puis, en s'approchant des cloisons, plus distinctement une voix qui murmure fermement:Get out of my mind, get out of this room. C'est la voix de Bruce Nauman lui-m?me. On va donc au mus?e, on entre gentiment dans un espace pour voir, comme de juste, et une fois ? l'int?rieur, on d?couvre d'abord qu'il n'y a rien ? voir, ensuite qu'on ?tait *inside the mind of Bruce Nauman*, et qu'on ferait bien de d?guerpir vite fait. Une oeuvre qui vous fout dehors, c'est tout de m?me un comble pour une pi?ce de mus?e. Mais du coup, si je devais d?cerner un Grand Prix de l'Art contre "l'autopsie psychologique", primant l'oeuvre la plus aigu? ? d?noncer ce d?sir des experts d'entrer dans nos esprit, l'oeuvre de salut public annon?ant que les ?valuateurs sont d?j? dans nos t?tes, et, enfin, l'oeuvre la plus farouche ? d?fendre l'intime, je nommerais sans h?siter cette pi?ce de Bruce Nauman. *5* Maintenant, pour commencer de finir et r?pondre en m?me temps ? certaines questions encore en suspend, je dois affronter le paradoxe qui n'aura pas ?chapp? aux esprits attentifs. Parce que, parlant ici en mon nom mais aussi, que je le veuille ou pas, au nom de la psychanalyse, je suis suppos? repr?senter un discours dont on a pu dire que allait lui aussi dans le sens de l'extorsion de l'intime. Foucault l'a dit. Le tout-dire irait droit ? la confession - l'?glise et le communisme ont pratiqu? ?a. Tant qu'? soup?onner la psychanalyse d'?tre du c?t? du regard inquisiteur, je donnerai en p?ture aux mauvais esprits un autre indice suspect, le fait que Freud a con?u le dispositif mat?riel de la psychanalyse, le rapport du fauteuil au divan, en invoquant le pouvoir que cela lui offrait de "voir sans ?tre vu", r?f?rant ainsi, assez innocemment, je crois, ? un attribut divin (je renvoie ? deux textes, "Le d?but du traitement", de 1913, dans *La technique psychanalytique*, et *Ma vie et la psychanalyse*, de 1925). De sorte qu'en s'installant dans son fauteuil, le psychanalyste serait donc suppos? s'asseoir sur le tr?ne d'un dieu omnivoyant. Tout le probl?me se circonscrit alors dans deux questions qui impliquent deux barri?res. La premi?re est ?thique: si l'analyste dispose de l'omnivoyance, cela donne toute sa valeur au fait qu'il n'en use pas. Ce qui ne repose que sur un choix ?thique ? quoi l'analyse est suspendue : dans sa fonction d'?coute, l'analyste est non-voyant (c'est peut-?tre ce qui lui conf?re le pouvoir, comme Tir?sias, de voir loin). La seconde barri?re serait r?elle: est-ce que du pouvoir de voir tout il suit que tout peut se voir? En v?rit?, le probl?me se joue l?, parce que cela appelle la question d'une limite au regard, fond?e non sur l'interdit, sur un choix ou sur une quelconque contingence, mais sur un impossible, sur le r?el. Tout cela ne prend sens que si on met la psychanalyse en perspective dans le si?cle. Jacques-Alain Miller s'y est employ? brillamment dans une ?mission de radio r?cente. Il faut en effet dire que le premier effet de la psychanalyse dans notre monde, c'est qu'elle a modifi? le sens commun en clamant haut sa r?clame: tout dire fait du bien. C'est en tout cas comme ?a que la soci?t? l'a interpr?t?e. Aujourd'hui, on peut consid?rer que l'id?e des bienfaits du tout dire est entr?e dans le sens commun. Avant, jadis, il y avait des choses qui ne fallait pas dire. Le sacr? pouvait ?tre offens? par un dire. Il faut mesurer que cela donnait du coup au fait de dire toute sa valeur. L'instance de la censure a eu du coup au cours des ?ges un r?le important, et Freud n'a pas manqu? de reconna?tre cette importance, en donnant ? la notion de censure une place dans sa th?orie. Les ?crivains connaissaient le probl?me, du temps o? le fait de dire comptait. Le partenaire de l'?crivain, c'?tait la censure. C'est L?o Strauss qui a mis en ?vidence le r?le de la pers?cution dans l'art d'?crire, qui obligeait ? une ?criture de la dissimulation, un "art d'?crire entre les lignes", de sorte que tous les ?crits devaient ?tre des messages chiffr?s. M?me le Rousseau des *Confessions*, ? qui j'ai fait plus haut allusion, et qui professait une franchise sans limite, avoue qu'il emploie un certain art d'?crire afin de ne pas d?voiler aux m?chants ce qu'il pense vraiment. Reste qu'aujourd'hui on doit constater que le tout dire a triomph?. Nous somme ? l'?ge d'Internet qui va ? l'?vidence vers le tout dire. C'est l? le point, c'est-?-dire qu'il faut en conclure que nous ne sommes plus dans l'?poque de Freud. Freud ?tait d'une autre ?poque, victorienne, quand le pivot ?tait la r?pression du dire, avec sa cohorte de censure ou refoulement. C'est dire qu'il a en un sens emprunt? ces notions ? son temps. Du coup, dans ce monde de censure et de refoulement, la psychanalyse a ?videmment marqu? le surgissement d'une lib?ration de la parole. Comme le souligne Jacques-Alain Miller, Dada ou le Surr?alisme se seront inscrits dans ce fil. Cette lib?ration de la parole a induit une mutation en profondeur dans le XXe si?cle, corr?lative d'un affaiblissement du sacr?. La psychanalyse, dit-il, doit plaider coupable ? cet ?gard: elle a un effet dissolvant sur le sacr?. Du coup, durant son premier si?cle, la psychanalyse aura ?t? la contemporaine d'un art pris dans une dialectique bataillenne entre sacr?, interdit et transgression. En allant contre la censure et le refoulement, la psychanalyse marche ainsi avec l'exhibition provocante des images honteuses. Seulement l'aujourd'hui du triomphe de Freud et de l'Internet, du triomphe du tout dire, trace un horizon apparemment plus m?lancolique ? la psychanalyse du XXIe si?cle: que nous reste-t-il a esp?rer si le tout dire a triomph?? ?videmment, il existe encore des paniques morales et des censeurs, il reste donc des batailles lib?ratrices ? livrer. Mais conclure l?-dessus serait une fin plate - fausse, en v?rit?. Le nouveau r?sultat du tout dire social, c'est que ?a dissout le champ du langage. C'est-?-dire que ce qui est le triomphe de Freud est aussi une d?faite. Seulement, sur ce fond de fin plate surgit alors une autre question. Celle-ci: peut-on vraiment tout dire ? Tout dire est suppos? tout arranger. Mais on peut vouloir tout dire, on a beau tout dire, il y a, heureusement pour la psychanalyse, quelque chose qui ne s'arrange pas, qui ne s'arrange jamais et dont on peut sans risque proph?tiser que ?a ne s'arrangera jamais. Quelque chose qui a affaire avec la sexualit?. Quelque chose dans la sexualit? de l'esp?ce humaine ne s'arrange jamais. Alors on a ? s'arranger avec ce qui ne s'arrange pas. Voil? ce qui trace ses perspectives ? la psychanalyse du temps hypermoderne. Ce qui ne s'arrange pas, c'est tr?s exactement ce que Lacan a appel? "l'impossible rapport sexuel", ce qui ne signifie ?videmment pas, ?a doit se savoir depuis le temps (Lacan a lanc? l'affaire dans les ann?es 70), qu'on n'aurait pas de relations sexuelles, mais que dans l'esp?ce humaine il n'y a pas un savoir r?gl? de la relation entre les sexes. Les flamands roses savent tr?s bien, les cochons d'Inde savent tr?s bien, mais l'homme non, et la femme non plus. C'est d'ailleurs pourquoi l'humanit? a invent? toutes sortes de savoirs, comme le mariage ou le Kama Soutra pour palier le manque de ce savoir-l?. C'est-?-dire qu'il appara?t qu'il y a un au-del? de l'interdit. L'interdit ?tait une barri?re qui appelait ? la transgression. L'art a ?t? un lieu de libert? face ? l'interdit. Aujourd'hui, il se d?couvre que l'interdit n'?tait pas la barri?re ultime, qu'elle est au fond une fa?on d'humaniser par la loi, par le symbolique, par le langage, le r?el d'un impossible - suivant en cela la logique du mot de Cocteau dans *Les mari?s de la tour Eiffel*: "Puisque ces myst?res nous d?passent, feignons d'en ?tre l'organisateur..." L'interdit prend le relais de l'impossible. *6* C'est ce qui am?ne mon ultime remarque. Je dirais en effet que l'art aujourd'hui se loge l?, du c?t? de ce r?el, que les images honteuses viennent s'inscrire pr?cis?ment l? o? il y a quelque chose qui ne s'arrange pas dans la sexualit?, quelque chose qu'on ne peut dire jusqu'au bout ni voir jusqu'au bout. S'ouvre dans l'art l'espace non plus de la sexualit?, mais du malaise dans la sexualit?, du malaise dans la jouissance. C'est aussi bien l'ouverture pour l'un art d'un temps d'apr?s Freud. On a l'id?e aujourd'hui qu'il est bon d'avouer toutes les jouissances, mais il y a quelque chose devant quoi la parole d?faille, quoi qu'on fasse. Quand on lit le roman de Catherine Millet, c'est ce que ?a raconte, un certain silence de la jouissance. Nan Goldin est une grande artiste du malaise dans la jouissance, du d?sordre de l'amour. Elle est aussi une artiste du temps de la psychanalyse d'aujourd'hui, de la v?rit? ultime de la psychanalyse qui est celle de l'impossible. Ces images de travelos d?glingu?s ? quatre heure du matin, avec le rimmel qui a coul? et les belles robes tout de traviole, ce sont des images de d?voilement de la v?rit? du sexe - et du phallus: tout d?glingu? et avachi, pas bandant. C'est l'heure du phallus flapi. C'est un art du sexe punk, je veux dire d'un *no future* du sexe. Les images ont perdu tout clinquant. Ce ne sont pas des images elles-m?mes pas bandantes, d?lib?r?ment. Pas moches, ni provocantes, ni d?go?tantes, ni rien de ce genre: simplement vraies. Elles peuvent ?tre donc ?mouvantes, belles, saisissantes, troublantes, tout ce qu'on voudra, parce qu'il n'y a aucune raison pour que la v?rit? soit toujours moche et d?plaisante. Parce que ce que montrent ces images, c'est ce qu'il y a derri?re le clinquant, derri?re les images et toute chose, c'est-?-dire le grand d?sordre sans rem?de de l'amour. De son c?t?, Larry Clark filmant les adolescents am?ricains montre lui une sexualit? lib?r?e, du temps l? aussi du triomphe de la psychanalyse, une sexualit? qui a fini de se dire, c'est-?-dire aussi bien une sexualit? ext?nu?e. Ces enfants sont en un sens l? encore les enfants de Freud et du Coca-Cola. Je situerais alors les choses ainsi: le malaise dans la jouissance, ce qui ne s'arrange pas du c?t? de la sexualit?, des images le montrent. Je retrouve l? la machine lacano-wittgenstanienne qui m'anime sur la question de l'image, suivant la proposition du *Tractatus* qui ?nonce qu'il y a de l'inexprimable, qu'il y a des choses qu'on ne peut dire, et que ce qu'on ne peut dire se montre. J'en tire ici simplement que les images honteuses ne sont pas aujourd'hui ? mettre au registre de la subversion et de la lib?ration, qu'elle ne se dressent pas contre l'interdit, qu'elles font face ? l'impossible, au rapport sexuel qu'il n'y a pas. Ce qui m'am?ne, pour conclure ? montrer deux images radiographiques de Wim Delvoye. Ces images aux rayons X, ? classer au rayon des images X, ont une force de v?rit? extr?me. Mais pas l? o? on croit, o? on voit, Montrant un baiser ou une fellation, elles sont ? voir, bien s?r, comme toute image. Mais d'une part ces images montrent ce qu'on ne voit pas ? l'oeil nu, l'int?rieur des corps en activit?. Et, d'autre part, elles montrent un truc qu'on ne voit pas : comment ?a marche. Enfin, elles montrent qu'on ne le voit pas. Et qu'il est normal qu'on ne le voie pas. On peut photographier le fonctionnement intime des organes sexuels, mobiliser pour cela la science et les techniques les plus sophistiqu?es, cela ne ne risque pas de livrer le secret du sexe, de comment marche le *human desire* et l'?tonnante machine des sexes dont nul n'a les plans. Contrairement ? la machine ? caca que, comme par hasard, Wim Delvoye lui-m?me s'est attach? ? construire, avec une r?ussite totale. En sorte que la Cloaca-Turbo (qui donne aussi la vision d'un m?canisme de l'int?rieur du corps) et l'image X-Rays d'un acte sexuel seraient les pendants inverses l'une de l'autre: image d'une machine qui marche d'un c?t?, image d'une machine qui marche pas de l'autre. Plus exactement, je dirais que ces images X-Rays, qui rencontrent le c?l?bre dessin anatomique de L?onard figurant un co?t en coupe, montrent surtout qu'il y a quelque chose qu'on ne peut pas voir: comment ?a marche, l'amour, ce qui serait le secret de la sexualit?. C'est leur dimension critique: elles s'adressent aussi aux m?decins et ? tous pour dire: la recherche de la transparence du corps est un fantasme, parce quil y a quelque chose qu'on ne pourra jamais voir, jamais savoir, et donc jamais ma?triser: le rapport sexuel. Vous pouvez radiographier le corps, autopsier le corps, le rendre aussi transparent que vous voudrez, vous ne verrez jamais le secret du rapport sexuel. Voil? ce qui au bout du compte r?siste d?finitivement ? la volont? du ma?tre que "?a marche". *Le savoir expert se cassant les dents sur le rapport sexuel*, ce pourrait ?tre le titre de la s?rie des images de Wim Delvoye. Il est du coup assez amusant de relever que la premi?re image aux rayons X faite par R?ntgen, inventeur de la radiographie en 1895 - m?me ann?e de naissance que la psychanalyse et le cin?ma -, fut celle de la main de sa femme, et que ce qu'on y voit d'abord, c'est l'ombre noire de son alliance. Comme quoi, ce que la premi?re image de l'int?rieur du corps d'une femme r?v?le d'abord, c'est la pr?sence d'un homme, plus exactement d'un mari - pour qui elle ne saurait avoir aucun secret. ?a explique sans doute cette image. On se demande en effet ce que R?ntgen avait en t?te quand il a d?cid? de r?alis? comme premi?re image une radiographie du corps de sa femme? On pourrait se dire que Wim Delvoye montre ce que R?ntgen avait en t?te. Faut pas r?ver. source : http://www.lacan.com/symptom8_articles/wajcman8.html en hommage ? Rosine Lefort (mais en anglais) Rosine and Robert Lefort The Treatment of the Wolf Child http://www.lacan.com/symptom8_articles/lefort8.html merci de votre ?coute, ?galement un grand merci ? Monsieur Lethier pour sa compilation lacanienne. cordial ft -- Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nv site : www.qwarkpsy.eur.st/

1 0

[Lutecium-group] critique psychanalytique & Lacan US
by frans.tassigny＠gmail.com 15 Mar '07

15 Mar '07

cela tombe bien - j'ai failli vous t?moigner du "vous avez des probl?mes avec votre m?re" que madame Agancinsky http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-880483,0.html a renvoy? ? Michel Schneider (chez guillaume Durand) - je n'ai pas tr?s bien compris une chose chez schneider en plaidant pour la diff?renciation des r?les . est-ce cela veut dire que les hommes mettent les pieds sous la table en rentrant pour se diff?rencier pendant que "nunuche" popote d?s lors que dans la journ?e ils ont occup?s le m?me poste - qu'ils sont all?e les deux dans l'espace ? comment il voit cela? o? veut-il arr?ter le train ? en tout cas la psychanalyse peut servir ? cela. pour reprendre : "Je n'appelle pas au secours, je n'appelle plus au secours, il faudrait reprendre ma cervelle d'enfant et lui r?apprendre l'alphabet, votre alphabet." voici une enqu?te . Nicolas hulot s'est servi de sa notori?t? suivi de nombreuses personnalit?s pour faire pression.. mais il y en a qui pense que l'on combat certains maux en imaginant de cr?er un cabinet de consultant quelque peu syst?micien, pour caser quelqu'un ..qu'il ait l'impression d'avoir une place dans la soci?t?.. que l'on doit faire tout seul comme un grand - preuve d'autonomie et de maturit? d'adulte - chacun pour soi.. et chacun a son niveau .. voil? l'attitude officielle des psy qui auraient pu faire.. ? la Hulot.. je signale la fin de l'article : la France ? la troisi?me place de ce triste record des pays occidentaux dans le monde.. N'est-elle pas aussi la fille de la psychanalyse ? vous m'avez ?crit un jour : vous ne souhaitez pas vous impliquer .. il y en a d'autres ? des places certainement plus puissantes .. et effectivement je 'ai pas envie de me caser et encore moins de faire.. pour, veuillez m'excuser , pissez dans un violon. n'oubliez pas : 25 ans de psy dans le monde du travail - bonjour le r?sultat. cela aurait tout de m?me valu une ?valuation auto-critique non ? je ne suis pas sur que tout cela vaut des strat?gies th?rapeutiques bien curieuses et violentes - des r?p?titions (th?rapeutique ?) de trauma, ni toutes sortes de suggestions, ni l'isolement .. ? vrai dire quand je lis ce genre d'article - j'aurais tr?s envie de conclure : j'accuse ! l'article est aussi une r?ponse au genre : psychanalyse et humanisme de Fromm - Adorno s'est bien distanci? de lui.. quant au pr?tendu discours sur l'individu et la soci?t?.. saviez-vous que Milton Erickson psychiatre a dit un jour ? Zeig (psychologue) - d??u du monde " bien venu dans le monde d'adulte" et qu'il l'a gard? au pr?s de lui- ? c?t? (alors qu'il n'avait pas encore ?crit de livre) de lui pour qu'il reprenne plus tard le flambeau.. mais c'est vrai sous la tradition de la m?ritologie fran?aise .. je devrais faire le tour de France ou j'aurais du le faire pour rassembler 500 signatures de m?decins de travail.. Bravo ! enfin adulte ! svp transmettez- le cordialement Christiane ENQUETE. Une personne par jour se suicide au travail Renault, EDF... de nombreuses entreprises sont touch?es par des suicides de salari?s. Selon une ?tude du Conseil ?conomique et social, une personne par jour se donne la mort ? cause du stress au travail. Certaines soci?t?s cherchent des parades. UN PAR JOUR ! C'est le chiffre des suicides li?s au travail en France. Une donn?e r?v?l?e par Christian Larose, vice-pr?sident du Conseil ?conomique et social, et syndicaliste de la branche textile. ? On recense en France entre 300 et 400 d?c?s par suicide par an, li?s directement aux conditions de travail. C'est un chiffre en augmentation. Mais j'estime qu'il est sous-?valu? ?, nous explique-t-il. Michel Debout, pr?sident de l'Union nationale de la pr?vention du suicide, arrive ? la m?me conclusion : ? Nous sommes face ? un ph?nom?ne important et de plus en plus pr?occupant, li? ? la duret? du monde du travail et ? sa pr?carit?. Cela touche tous les milieux, mais en particulier les cadres ?, pr?cise-t-il. Tous motifs confondus, 10 000 personnes mettent fin ? leurs jours en France et 140 000 font des tentatives de suicide. Ce sujet n'est aujourd'hui plus tabou. Hier, la direction d'EDF a annonc? la mise en place d'une ? mission d'?coute et de compr?hension ? pour les employ?s de la centrale nucl?aire de Chinon. Trois employ?s s'y sont donn? la mort ces six derniers mois, quatre en deux ans, dont un reconnu ? maladie professionnelle ? par l'assurance maladie. Chez Renault, sur le site de Guyancourt, la direction a d?cid? de lancer un vaste plan de r?organisation des services pour tenter d'enrayer la spirale des drames. Depuis deux ans, trois salari?s se sont suicid?s et un quatri?me a fait une tentative. Le 22 janvier, un technicien de 44 ans, qui travaillait sur la nouvelle Twingo, a ainsi ?t? retrouv? sans vie et, le 20 octobre 2006, un ing?nieur de 39 ans s'est jet? du cinqui?me ?tage du b?timent principal, devant des dizaines de t?moins. ? Par peur de perdre leur boulot, les gens acceptent plus qu'avant des pressions psychologiques ? Pour Christian Larose, l'?l?ment principal est ? chercher dans la ? r?signation ? de certains salari?s, confront?s ? la duret? des plans sociaux. ? Par peur de perdre leur boulot, les gens acceptent plus qu'avant des pressions psychologiques et un langage insultant. On leur dit de sourire pour se vendre mieux et ils n'y arrivent pas. Alors ils se disent que ce sont eux qui sont ? l'origine du probl?me et ils se mettent ? plonger. ? Ce p?ril n'?pargne pas le service public, en particulier le corps enseignant. Pour emp?cher le pire, le psychiatre Mario Horenstein suit 300 professeurs par an au centre de sant? mentale de la MGEN (Mutuelle g?n?rale de l'Education nationale) : ? 50 % souffrent de troubles de l'adaptation avec manifestations de d?pression active et 10 % de stress post-traumatique li? ? la violence. Il est tr?s important de les aider pour leur ?viter de sombrer. ? Mais comment arriver ? distinguer les suicides motiv?s par des raisons d'ordre priv? des actes directement li?s ? l'activit? professionnelle ? Pour le psychiatre Jean-Pierre Soubrier, expert sur le sujet ? l'OMS (Organisme mondiale de la sant?), ? les suicides reli?s au travail sont surtout ceux qui se produisent sur le lieu de l'entreprise et ceux qui sont accompagn?s par une lettre d'adieu explicite ?. En France, il reste beaucoup ? faire en la mati?re. Selon un rapport de l'OMS, l'Hexagone occupe la troisi?me marche du podium des nations o? les ? d?pressions li?es au travail ? sont les plus nombreuses, devanc? seulement par l'Ukraine et les Etats-Unis. -- enfin la lettre mensuelle des lacaniens US http://neolacanien.blogspot.com/2007/03/new-from-lacan-dot-com.html cordial ft Tassigny Frans Sint Fransiscusstraat 25 8400 Ostende BELGIQUE 0496 85 56 82 nv site : www.qwarkpsy.eur.st/

1 0